張雪

一個(gè)不起眼的小交易員，何時(shí)、出于何種因由和心態(tài)將自己的Facebook記錄改成了“我需要一個(gè)奇跡”這樣幾個(gè)字，本來是一件無關(guān)緊要的瑣事。但誰能想到，在這件瑣事背后竟然醞釀著震驚全球的“大手筆”。

倫敦時(shí)間9月15日下午3點(diǎn)左右，閃爍的藍(lán)光和尖利的警笛聲乍現(xiàn)。當(dāng)天凌晨1點(diǎn)，倫敦警察接到來自瑞士銀行（UBS）的報(bào)案，稱數(shù)小時(shí)之前瑞銀下屬投資銀行的一位交易員，涉嫌“未授權(quán)交易”，可能令瑞銀蒙受20億美元的損失。

警車在倫敦市中心繁華的街市間疾馳而過，最終停在東倫敦的一棟高級(jí)公寓樓前。幾分鐘后，警方帶出了一名30歲左右的青年。他身穿白色格子襯衣，外套一件淺藍(lán)色毛衣，襯衫的衣領(lǐng)棱角分明，頭發(fā)經(jīng)過仔細(xì)的修剪打理，顯得干凈整潔，正是倫敦金融城內(nèi)典型的白領(lǐng)職員的形象。

這名青年名叫阿杜伯利（Kweku Adoboli），現(xiàn)年31歲，出生于加納。正是瑞銀報(bào)案中提到的那名從事“未授權(quán)交易”而可能令公司巨虧的交易員。

“有誠信的人”

像很多就職于跨國投行的普通交易員一樣，阿杜伯利的薪水不算特別高，但足夠支付每周1000英鎊的公寓租金。他擁有良好的學(xué)歷，在英格蘭北部的一所貴格會(huì)寄宿中學(xué)讀書時(shí)，成績(jī)一直名列前茅，后升入諾丁漢大學(xué)，專業(yè)為計(jì)算機(jī)科學(xué)和管理學(xué)。2002年，他進(jìn)入瑞士銀行投資銀行部的“德爾塔1”（Delta One）交易部門，日常工作是利用計(jì)算機(jī)算法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)較低的交易，屬于初級(jí)交易員。

阿杜伯利的違規(guī)交易，不僅將為瑞銀帶來20億美元的損失，并導(dǎo)致瑞銀第三季度虧損，而且將可能使得瑞銀在英國的6000名員工，甚至在全球的6.5萬名員工的年終花紅全部化為泡影。消息傳出后，瑞銀的股價(jià)也應(yīng)聲直線下跌，一度探低至9.88瑞郎，跌幅達(dá)9.6%，縮水40億英鎊。事發(fā)后不到20小時(shí)，國際評(píng)級(jí)公司穆迪已發(fā)布報(bào)告稱，可能降低瑞銀信用評(píng)級(jí)。

在9月17日接受警方問詢時(shí)，阿杜伯利淚灑當(dāng)場(chǎng)。他將一直被拘禁，直到9月22日正式出庭受審。

阿杜伯利的父親是聯(lián)合國的退休職員，他在事發(fā)后表示全家人都為兒子所犯的錯(cuò)誤傷心。但他仍堅(jiān)稱自己的兒子是一個(gè)“有誠信的人”。的確，在親人和鄰居的眼里，阿杜伯利既不是什么偏執(zhí)狂人，也不是什么乖僻怪才。

人們開始擔(dān)憂，如果一個(gè)平凡如阿杜伯利的“新手”交易員，都可以輕易地避開這些一度被金融機(jī)構(gòu)宣稱是無比縝密、完善的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)，制造這樣一起災(zāi)難，那么還有什么可怕的事情不會(huì)發(fā)生?當(dāng)反思的焦點(diǎn)集中在這個(gè)問題上時(shí)，投資銀行本身的風(fēng)險(xiǎn)控制體制遭受了新一輪的質(zhì)疑。

沒有賭性做不了這一行

瑞銀一直為其內(nèi)部森嚴(yán)的監(jiān)管制度而驕傲。自其創(chuàng)立開始，一種刻板和保守的理念就成為了公司的核心文化。

2010年，瑞銀曾經(jīng)頒發(fā)了一本厚達(dá)44頁的員工著裝手冊(cè)，對(duì)各種近乎瑣碎的細(xì)節(jié)進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。該手冊(cè)勸告所有女員工穿戴“接近膚色”的內(nèi)衣，建議男員工每月需理發(fā)一次，并注意隨時(shí)修剪胡須。甚至還有“眼鏡必須時(shí)刻保持干凈”等條款。所有這些規(guī)章制度，雖然可能讓企業(yè)和個(gè)人形象顯得干練、專業(yè)與嚴(yán)謹(jǐn)，卻抵擋不住投行交易員這個(gè)職業(yè)本身所具有的投機(jī)性質(zhì)。

“很多交易員本質(zhì)上和賭徒極為相像，沒有賭性，做不了這一行。” 一位供職于倫敦金融城花旗銀行的從業(yè)者對(duì)《中國新聞周刊》說。

至《中國新聞周刊》截稿時(shí)止，瑞銀內(nèi)部正在就此事進(jìn)行調(diào)查，目前尚未對(duì)外公布確切的交易細(xì)節(jié)。但行業(yè)內(nèi)普遍流傳的猜測(cè)是，這起“未授權(quán)交易”可能與“做多歐元兌瑞士法郎的波動(dòng)率”以及瑞士央行的突然強(qiáng)力干預(yù)市場(chǎng)有關(guān)。

阿杜伯利可能在“未經(jīng)授權(quán)”的情況下，偷偷做多了歐元兌瑞士法郎的波動(dòng)率。如果波動(dòng)率上升，該筆交易就會(huì)大賺。但９月６日瑞士央行突然宣布，將本國貨幣瑞士法郎與歐元掛鉤，確定歐元與瑞士法郎的匯率不低于1.20的比值。瑞士央行之所以出手干預(yù)匯率，是因?yàn)榻鼛讉€(gè)月來瑞郎升值幅度加快，對(duì)美元和歐元升值幅度均超過20%，給瑞士經(jīng)濟(jì)造成壓力，使得瑞士以海外市場(chǎng)為主的企業(yè)利潤下降，并影響到了瑞士國內(nèi)的旅游、零售以及酒店等行業(yè)。

瑞士央行將歐元兌瑞郎的匯率設(shè)置為不低于1.20，導(dǎo)致歐元兌瑞郎的波動(dòng)率下降，阿杜伯利的交易將使得瑞銀巨虧。但這種猜測(cè)，尚未得到瑞銀方面的正面回應(yīng)。

對(duì)于瑞銀這次出現(xiàn)的“魔鬼交易員”事件，倫敦金融城的同行似乎并不意外，認(rèn)為出現(xiàn)這起事件，反映的是整個(gè)投資行業(yè)的問題，并不僅僅是瑞銀的問題。

阿杜伯利之所以成為“魔鬼交易員”，首先可能是因?yàn)槿疸y本身的“授權(quán)體系”和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系存在漏洞。據(jù)報(bào)道，如果不是阿杜伯利主動(dòng)向瑞銀“自首”，該銀行甚至并未察覺這起“未授權(quán)交易”。

而瑞銀曝出風(fēng)險(xiǎn)漏洞丑聞這也并非首次。早在2006年1月至2007年12月間，瑞銀的4名員工在未獲授權(quán)的情況下，擅自動(dòng)用超過39個(gè)客戶賬戶，每天進(jìn)行了至少50次的未授權(quán)交易。后經(jīng)調(diào)查，這些“未授權(quán)交易”之所以能夠避開監(jiān)管而發(fā)生，是因?yàn)槿疸y在內(nèi)部監(jiān)管上存在著一個(gè)“授權(quán)漏洞”，即交易員可以在下單完成的24小時(shí)后再說明交易所代表的賬戶等。

這起丑聞之后，瑞銀曾表示將加強(qiáng)內(nèi)控和授權(quán)監(jiān)管，但時(shí)隔不久又出現(xiàn)了阿杜伯利事件，這很難不讓人對(duì)其監(jiān)管能力和所謂的改進(jìn)產(chǎn)生懷疑。

一個(gè)銀行業(yè)內(nèi)心照不宣的事實(shí)是，收益與風(fēng)險(xiǎn)幾乎時(shí)刻相伴，外界只可能知道很多造成巨額虧損的“魔鬼交易員”，卻不知道，小規(guī)模的“違規(guī)交易”幾乎是金融市場(chǎng)上的家常便飯，只是并未引起關(guān)注。

很多大型金融機(jī)構(gòu)的大部分盈利來自“自營交易”，也就是金融機(jī)構(gòu)的投資銀行部門利用自有資金和融入資金直接參與證券市場(chǎng)交易并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，其中包括了做市、無風(fēng)險(xiǎn)套利、風(fēng)險(xiǎn)套利和投機(jī)等。瑞銀新鮮出爐的“魔鬼交易員”阿杜伯利所在的部門從事的“德爾塔1”交易，是一種衍生品交易，也是投行僅剩的幾種可用自營資本進(jìn)行大筆押注的交易之一。

2008年造成法國興業(yè)銀行68億美元損失的杰羅姆·蓋維耶爾也供職于“德爾塔1”。

《金融時(shí)報(bào)》將這類交易形容為“銀行業(yè)中最熱門的業(yè)務(wù)之一”“銀行界支柱交易最后的版圖”。大多數(shù)華爾街公司都設(shè)立了這樣的部門，他們認(rèn)為購買標(biāo)的資產(chǎn)衍生品的風(fēng)險(xiǎn)要比直接購買該資產(chǎn)小得多。近年來，“德爾塔1”為華爾街帶來了巨額利潤。摩根大通去年的一份研究中預(yù)計(jì)，該業(yè)務(wù)今年將帶來110億美元的收入。

在“自營交易”的范疇之下，交易員的業(yè)績(jī)與機(jī)構(gòu)的利潤直接掛鉤。這使得一些金融機(jī)構(gòu)一方面想要建立更為嚴(yán)密的監(jiān)管體系來約束交易行為，另一方面也會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域故意地留一些空間和縫隙，讓交易員的“違規(guī)交易”存在可能，甚至在某種程度上鼓勵(lì)他們具有想象力的操作，這種操作超出一定的限度就會(huì)變?yōu)橐粓?chǎng)“賭博”。

在阿杜伯利之前，最著名的“魔鬼交易員”是法國的杰羅姆·蓋維耶爾、1996年造成日本住友公司26億美元損失的濱中泰男，和1995年造成巴林銀行13.8億美元的尼克·里森。尼克·里森更直接導(dǎo)致了巴林銀行的破產(chǎn)。

相比于前面幾位，阿杜伯利造成損失的數(shù)額和后果也許并不是最為嚴(yán)重的，但因?yàn)檎幱跉W美金融體系在金融危機(jī)之后希望重塑形象，增強(qiáng)市場(chǎng)信心的時(shí)刻，所以顯得極為不合時(shí)宜。

而對(duì)本已深陷重重危機(jī)的瑞銀來說，這起事件無異于雪上加霜。瑞銀在2008年次貸危機(jī)中已尋求政府救助，2011年開始，客戶信心才稍有恢復(fù)。從避稅天堂到流氓交易，瑞銀的信譽(yù)在一點(diǎn)點(diǎn)被吞噬。