譚秀君

（廣西民族大學，廣西 南寧 530006）

結(jié)果加重犯的立法完善

譚秀君

（廣西民族大學，廣西 南寧 530006）

德、日等大陸法系國家對結(jié)果加重犯的相關(guān)問題進行了深刻的研究，而我國雖然也有不少學者對結(jié)果加重犯進行研究，但只是把它作為罪數(shù)形態(tài)中的一種現(xiàn)象進行理論研究，而沒有從立法完善上予以關(guān)注。正是因為我國刑法沒有對該犯罪形態(tài)做出規(guī)定，所以導致在處理日常問題的時候出現(xiàn)較大的爭議。因此，我們在研究德日刑法的時候，可以取其之長，補己之短，使我國結(jié)果加重犯的相關(guān)立法得到進一步完善。

結(jié)果加重犯；結(jié)果加重犯的概念；外國立法；立法完善

由于我國刑法對結(jié)果加重犯沒有統(tǒng)一的規(guī)定，所以，我國刑法學界對結(jié)果加重犯的爭論從沒有停止過，這也導致在司法實踐中對同一案件會產(chǎn)生不同的結(jié)論。對結(jié)果加重犯進行詳細的研究，完善立法以區(qū)別于其他加重處罰的情形，有利于減少不必要的爭論。

一、結(jié)果加重犯的概念、構(gòu)成

（一）結(jié)果加重犯的概念

由于對結(jié)果加重犯的理論研究不同,有的學者又將“結(jié)果加重犯”稱之為“加重結(jié)果犯”。因此，對于結(jié)果加重犯的概念，很多中外學者也做出了不同的表述。所以針對其概念不同的學說，筆者加以分析，試圖得出一個更為恰當?shù)慕Y(jié)論。

1.關(guān)于結(jié)果加重犯概念的爭論

結(jié)果加重犯在發(fā)展演變過程中，究其概念問題，共出現(xiàn)了以下幾種學說，主要包括最廣義說、廣義說和狹義說等。

最廣義的結(jié)果加重犯。這是關(guān)于結(jié)果加重犯概念研究的最早的理論，受“結(jié)果主義”的影響，認為只要出現(xiàn)結(jié)果就要進行處罰。所以這時的結(jié)果加重犯對于基本犯和加重結(jié)果的主觀心態(tài)都沒有限制。因此，結(jié)果加重犯被定義為只要發(fā)生了法定的加重結(jié)果，結(jié)果是由于行為人的基本行為引起的，該行為就要受到加重處罰。根據(jù)這個概念可以將結(jié)果加重犯分為幾種情形：（1）故意的基本犯+故意的加重結(jié)果；（2）故意的基本犯+過失的加重結(jié)果；（3）故意的基本犯+偶然的加重結(jié)果；（4）過失的基本犯+故意的加重結(jié)果；（5）過失的基本犯+過失的加重結(jié)果；（6）過失的基本犯+偶然的加重結(jié)果。[1](p9)

廣義的結(jié)果加重犯。廣義的結(jié)果加重犯是在最廣義的結(jié)果加重犯的基礎上發(fā)展起來的，經(jīng)過理論界的進一步研究，廣義的結(jié)果加重犯有了根本的改進。開始對結(jié)果加重犯的基本犯和加重結(jié)果的主觀心態(tài)進行關(guān)注，分別對結(jié)果加重犯的基本犯或是加重結(jié)果的主觀心態(tài)進行限制，并排除了偶然的結(jié)果加重犯。所以結(jié)果加重犯的概念被定義為，“行為人故意或過失地實施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，又故意或過失地造成了基本犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果以外的加重結(jié)果，刑法對其規(guī)定了加重法定刑犯罪?！盵2]所以此時可以根據(jù)結(jié)果加重犯的概念將其分為幾種情形：（1）故意的基本犯+故意的加重結(jié)果；（2）故意的基本犯+過失的加重結(jié)果；（3）過失的基本犯+故意的加重結(jié)果；（4）過失的基本犯+過失的加重結(jié)果。[1](p10)

狹義的結(jié)果加重犯。狹義的加重結(jié)果犯是對以上兩種結(jié)果加重犯理論的進一步發(fā)展，所以從理論的發(fā)展過程來看，是由完全沒有限制到對不同的方面進行限制。因此，狹義的結(jié)果加重犯理論分別對基本犯罪和加重結(jié)果兩部分都做出了限制，即認為基本犯罪的主觀心態(tài)只能是故意，而加重結(jié)果的主觀心態(tài)只能是過失。這是一種最為典型的理論，因此，這種結(jié)果加重犯的形態(tài)也是目前最為主要的犯罪形態(tài)。其基本構(gòu)成是故意的基本犯罪行為+過失的加重結(jié)果。

前面這三種學說，都是因為基本犯罪行為或加重結(jié)果的主觀心態(tài)不同而產(chǎn)生的。最廣義說因為對基本行為和加重結(jié)果的主觀心態(tài)均沒有限制，這就給偶然的結(jié)果加重犯得以存在的空間。但是，這種早期的“結(jié)果主義”的產(chǎn)物已經(jīng)不能適應現(xiàn)代理論的要求，要追究行為人的責任，行為人必須對結(jié)果的發(fā)生負有責任。例如甲將乙打傷，乙在被送往醫(yī)院的途中，發(fā)生車禍死亡，不能因為如果沒有甲打傷乙，乙就不會發(fā)生車禍死亡的關(guān)系，就追究甲對死亡結(jié)果的刑事責任。正因為此，廣義說中四種不同心態(tài)的基本行為和加重結(jié)果相結(jié)合，排除了偶然的結(jié)果加重犯，是理論發(fā)展的一大進步。在這四種不同的組合中，有學者認為，“過失的基本犯+故意的加重結(jié)果”這種情形是不存在的，法律只有在行為人追求某一結(jié)果的出現(xiàn)時，才會對行為人的故意進行評價，但是行為人是過失犯罪又故意追求加重結(jié)果的出現(xiàn)，這本身就是矛盾的，所以完全沒有必要對這個過失進行評價，只需要研究行為人的故意部分，沒有必要將這一形式放在結(jié)果加重犯中進行研究。除了這種情形之外的其他三種情形，即基本犯和加重結(jié)果都為故意的情形；基本犯是故意、加重結(jié)果是過失的情形；基本犯是過失、加重結(jié)果是過失的情形，都被學者們?nèi)炕虿糠值爻姓J，作為研究結(jié)果加重犯的前提，學者們認為廣義說貫徹了現(xiàn)代的“意思責任主義”的思想，在此基礎上對結(jié)果加重犯的規(guī)定不同，理解也不完全相同，所以廣義說被學者們認為是最為可取的學說。狹義說是最為簡單的一種學說，即“故意的基本犯+過失的加重結(jié)果”，雖然目前很多學者認為這是結(jié)果加重犯存在的主要形式，也是研究的主要對象，但是也有學者們認為，在司法實踐中，完全可能存在行為人刻意去追求犯罪結(jié)果的情形，而狹義的結(jié)果加重犯理論并不能包括這種情況，所以這種理論顯得過于狹窄。

通過對以上幾種情形的分析，筆者認為正是基于立法實際考慮，狹義說更為可取，即基本犯罪的心態(tài)只能是故意，對于加重結(jié)果的心態(tài)只能是過失。在犯罪研究過程中，行為總是放在第一位的?？v觀刑法中的犯罪行為，大體可以分為兩類，即單一的行為和復合的行為。單一行為的結(jié)果加重犯，如刑法第二百三十六條規(guī)定的強奸過失致人重傷、死亡的情形。復合行為的典型是刑法第二百六十三條搶劫致人重傷、死亡的情形，基本犯是故意毫無疑問，關(guān)鍵是加重結(jié)果的心態(tài)，有人認為，致人重傷、死亡的情形可以是行為人故意追求的結(jié)果，所以不能排除故意的心態(tài)。但是筆者認為，該罪的加重結(jié)果的主觀心態(tài)只能是過失，否則違背了刑法的罪責刑相適應的基本原則。行為人既搶劫了財物又故意殺害了被害人的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》中的規(guī)定，“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰?！雹賖ttp://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=15311在搶劫的過程中，殺人的行為既可以是過失也可能是故意，雖然最終都以搶劫罪定罪處罰，但是，只有過失的致人重傷、死亡的情況才能構(gòu)成搶劫罪的結(jié)果加重犯，而故意致人重傷、死亡的情形只是作為一種加重法定刑的情形，不是結(jié)果加重犯。所以，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果的心態(tài)只能是過失。

所以說，我國的結(jié)果加重犯研究不應包括對加重結(jié)果為故意的情形。此外，對于基本犯是過失的情況也不應予以考慮，因為結(jié)果加重犯是由于基本犯本身具有高度的危險性才發(fā)生的，如果行為人由于過失實施了某一犯罪，不管是由于過于自信還是疏忽大意，這種行為的危險性已經(jīng)大大降低，此時還對行為人賦予了較強的結(jié)果注意義務，是強人所難的行為。所以這種結(jié)果加重犯的形式違背了刑法的基本原則。綜上，筆者認為狹義的結(jié)果加重犯理論更適合我國的國情，所以說不管對結(jié)果加重犯予以怎樣的定義，其基本構(gòu)成都是基本犯的主觀心態(tài)是故意，而加重結(jié)果的主觀心態(tài)是過失。因此，可以直接采用狹義說的結(jié)果加重犯概念，只是應該注意基本犯的犯罪形態(tài)。

（二）結(jié)果加重犯的構(gòu)成

結(jié)果加重犯由三部分構(gòu)成，即基本犯+加重結(jié)果+加重法定刑，這是最典型的加重結(jié)果犯的構(gòu)成形式。這種特殊組合的每一個部分都有不同的特點，特別是結(jié)果加重犯的基本犯和加重結(jié)果。

1.基本犯罪。在刑法中有很多的犯罪形態(tài)，包括實害犯、危險犯、行為犯等等。這些犯罪是否都會產(chǎn)生加重結(jié)果，從而成為我們刑法中研究的結(jié)果加重犯，不同的學者產(chǎn)生了不同的見解。有學者認為，基本結(jié)果和加重結(jié)果要進行比較才能發(fā)現(xiàn)較重結(jié)果，而像危險犯或行為犯本身并不一定會出現(xiàn)實害結(jié)果，或者說即使出現(xiàn)了結(jié)果，也只是一個結(jié)果，不存在基本結(jié)果和加重結(jié)果的說法。因此，在基本犯能否為危險犯或者是行為犯方面還存在著很多爭議。筆者認為，實害犯作為基本犯的爭議是比較小的，而危險犯和行為犯的爭議就比較大。其實爭議的關(guān)鍵無非是這些犯罪是否有基本的危害結(jié)果。從廣義上說，危險犯和實害犯都被認為是結(jié)果犯，雖然危險犯不像實害犯那樣以結(jié)果的發(fā)生為犯罪的既遂，但是危險犯（包括具體的危險犯和抽象的危險犯）也可以發(fā)生一定的危害結(jié)果，即危險行為所達到的一種足以發(fā)生實害結(jié)果的危險狀態(tài)。這種危險狀態(tài)作為基本犯的基本危害結(jié)果，顯然要比發(fā)生人員重傷、死亡的結(jié)果要輕微，所以說筆者認為危險犯可以構(gòu)成結(jié)果加重犯的基本犯。有人認為，如果危險犯發(fā)生了具體的危害結(jié)果，則就會變成實害犯，例如刑法第一百一十四條的規(guī)定，放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險犯，根據(jù)刑法的規(guī)定，發(fā)生了致人重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失等危害結(jié)果，就直接適用刑法一百一十五條的規(guī)定，而一百一十五條已經(jīng)不是危險犯而是實害犯，所以不存在什么結(jié)果加重犯。但是，筆者認為，第一百一十四條和一百一十五條的規(guī)定是基本犯和加重結(jié)果犯的關(guān)系，正是因為危險犯發(fā)生了具體的危險結(jié)果，所以相比危險狀態(tài)而言危險更加深了一步，所以不管是從基本構(gòu)成，還是主觀心態(tài)方面來看，實害犯都可以稱之為危險犯的結(jié)果加重犯。和危險犯不同，行為犯一般是指只要實行一定的行為即可構(gòu)成犯罪，危害結(jié)果在行為犯中一般是不討論的，但是，并不代表行為犯不能成為結(jié)果加重犯的基本犯，但也不是所有的行為犯都能成為基本犯。因為對于結(jié)果加重犯而言，在基本犯罪時是否發(fā)生基本結(jié)果，并不影響結(jié)果加重犯的成立。如果加重結(jié)果的罪質(zhì)和基本犯罪的罪質(zhì)能區(qū)別開來，行為犯也可以成為加重結(jié)果犯的基本犯。例如劫持航空器罪被認為是典型的行為犯，只要行為人實施了劫持航空器的行為就構(gòu)成犯罪，如果除了基本行為，又造成了他人重傷、死亡的情況發(fā)生時，顯然這時的重傷、死亡不同于劫持航空器的基本犯罪的罪質(zhì)，所以應該認為此時的行為犯可以構(gòu)成結(jié)果加重犯的基本犯。[3]

2.加重結(jié)果。加重結(jié)果是行為人實施基本行為時，產(chǎn)生了超出基本結(jié)果的一個結(jié)果。所以說加重結(jié)果既不是基本犯罪的構(gòu)成要件結(jié)果，也不是可以獨立存在的結(jié)果?？梢钥闯?，首先，加重結(jié)果具有客觀的因果性和依附性。[4]加重結(jié)果是由于基本犯罪行為具有產(chǎn)生重結(jié)果的高度危險性才出現(xiàn)的，同基本犯罪行為具有直接的因果關(guān)系，并且加重結(jié)果也不能離開基本犯罪而獨立存在，它不僅基于基本犯產(chǎn)生，在性質(zhì)上也不同于基本犯的構(gòu)成要件結(jié)果。其次，加重結(jié)果必須具有特定性、單一性。[5]加重結(jié)果都是刑法條文中明確規(guī)定的，發(fā)生了怎樣的加重結(jié)果，處以怎樣的刑罰，這不同于“情節(jié)加重犯”，因為在定罪量刑過程中，司法者對于結(jié)果加重犯通常只需考慮它的主、客觀方面，而“情節(jié)加重犯”中條文規(guī)定的是“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”等表述，在定罪量刑的時候司法者要考慮行為人的主觀惡性、所造成的后果以及日常表現(xiàn)等多方面的綜合因素。

二、我國關(guān)于結(jié)果加重犯的立法規(guī)定

（一）我國結(jié)果加重犯的立法現(xiàn)狀分析

在我國刑法中并沒有結(jié)果加重犯總則性的指導規(guī)定，只是在分則條文中規(guī)定一些結(jié)果加重犯的情形。正因為此，我國的結(jié)果加重犯立法相對要比較混亂。包括張明楷教授在內(nèi)的很多的學者都認為，像“情節(jié)”、“數(shù)額”等都是結(jié)果的一種，所以以下幾種情形也認為是結(jié)果加重犯。[6]即以“重傷、死亡”為加重結(jié)果的、以“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”為加重結(jié)果的、以“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”為加重結(jié)果的、以“嚴重后果”或“特別嚴重后果”為加重后果的、以“較大損失”或“重大損失”為加重結(jié)果的。

列出經(jīng)濟評價增量費用效益流量表，通過經(jīng)濟評價分析計算，本項目經(jīng)濟內(nèi)部收益率為9.58%，大于社會折現(xiàn)率8%；經(jīng)濟凈現(xiàn)值1 581萬元，大于0；經(jīng)濟效益費用比為 1.24，大于1。說明本改造項目國民經(jīng)濟評價可行，經(jīng)濟效益顯著。

對刑法中這些形式的結(jié)果加重犯進行分析，可以看出，這些結(jié)果加重犯的基本犯罪多為暴力性犯罪和危害公共安全的犯罪，而且加重犯數(shù)量繁多，并且規(guī)定雜亂無章。結(jié)果加重犯的規(guī)定模式不同，有的加重結(jié)果是在同一條文中加以規(guī)定的，有的是在同一條文的不同條款中加以規(guī)定的，有的甚至直接在另外的條文中加以規(guī)定的，沒有規(guī)律可循。此外，這些結(jié)果加重犯通常都規(guī)定了較高的法定刑，起刑點較高，很多都能達到死刑的標準。筆者認為，以上學者們提出的結(jié)果加重犯的各種形式并沒有很好反映出結(jié)果加重犯的本質(zhì)特征。而且，把“情節(jié)加重犯”、“數(shù)額加重犯”、“行為加重犯”和“結(jié)果加重犯”放在一起討論，不僅混淆了結(jié)果加重犯的概念，也不利于更好地對結(jié)果加重犯進行研究。

（二）筆者理念中的刑法結(jié)果加重犯種類

通過對結(jié)果加重犯的概念、構(gòu)成的分析，筆者認為我國目前的刑法并沒有規(guī)定太多的結(jié)果加重犯，總結(jié)起來主要有以下幾種：第一百一十五條第1款放火、決水、爆炸、投毒或者以其他方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，第一百二十一條劫持航空器過失致人重傷、死亡，第二百三十四條故意傷害罪致人重傷、死亡，第二百三十六條強奸過失致人重傷、死亡，第二百三十八條非法拘禁過失致人重傷、死亡，第二百三十九條綁架過失致人死亡，第二百四十條拐賣婦女、兒童過失致人重傷、死亡，第二百五十七條暴力干涉他人婚姻自由過失致人死亡，第二百六十條虐待過失致人重傷、死亡，第二百六十三條搶劫過失致人重傷、死亡，第三百一十八條組織他人偷越國邊境過失致人重傷、死亡，第三十五十八條強迫他人賣淫過失致人重傷、死亡，第四百二十六條阻礙執(zhí)行軍事職務過失致人重傷、死亡，第四百二十五條戰(zhàn)時拒不救治傷病軍人過失致人重傷、死亡。

三、外國結(jié)果加重犯的規(guī)定

早期很多大陸法系國家都對結(jié)果加重犯進行了深刻的研究，包括結(jié)果加重犯的概念、處罰本質(zhì)、未遂、共同犯罪等相關(guān)問題。隨著研究的不斷深入，結(jié)果加重犯的理論也日漸成熟，因此，我們應該立足于我國的實際情況，研究大陸法系一些國家的立法，借鑒他們的優(yōu)點，逐步豐富和完善我國的法律。所以，在此對德國和日本的結(jié)果加重犯的立法進行研究，希望會對我們的研究有所幫助。

（一）德國關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定[7]

德國是研究結(jié)果加重犯較早的國家，縱觀德國刑法典，不僅總則中有相關(guān)規(guī)定，而且分則中的規(guī)定也比較有序。在德國刑法典第十八條中規(guī)定：“本法對特別結(jié)果的處罰，只有當正犯和共犯對特別結(jié)果的產(chǎn)生至少具有過失時，始適用?！痹诜謩t中，德國刑法典規(guī)定了為數(shù)不多的結(jié)果加重犯的情形，主要表述為，一是嚴重損害身體健康的結(jié)果加重犯。二是致人死亡的結(jié)果加重犯。而在致人死亡這一情形中，又有“至少輕率地致人死亡”和“因其行為致人死亡”的區(qū)分，“至少輕率地”這種主觀心態(tài)既包括故意也包括過失的情形。

1.嚴重損害身體健康的結(jié)果加重犯

第一百七十六條a規(guī)定了對兒童的性行為嚴重損害身體健康的；第一百七十七條第三款規(guī)定了強制猥褻強奸嚴重損害身體健康的；第一百七十九條第四款規(guī)定了剝奪他人自由嚴重損害身體健康的；第二百三十九條第三款規(guī)定了剝奪他人自由嚴重損害身體健康的等等。

2.致人死亡的結(jié)果加重犯

一是具有“至少輕率地致人死亡”加重結(jié)果的：

第一百七十六條b規(guī)定了對兒童的性濫用至少輕率地致人死亡；第一百七十八條規(guī)定了強制猥褻和強奸至少輕率地致人死亡；第二百三十九條a第四款規(guī)定的掠人勒索至少輕率的致人死亡；第二百三十九條b第二款規(guī)定了扣押人質(zhì)至少輕率的致人死亡；第三百零六條c規(guī)定了放火至少輕率地致人死亡[8]等等。

二是具有“因其行為致人死亡”加重結(jié)果的：

第二百二十一條第三款規(guī)定了遺棄致人死亡；第二百二十七條規(guī)定了傷害致人死亡；第二百三十五條第五款規(guī)定了誘拐未成年人致人死亡；第二百三十九條第四款規(guī)定了剝奪他人自由致人死亡等等。

（二）日本關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定[9]

日本刑法典中關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定要少于德國，僅有大概18個條文規(guī)定了結(jié)果加重犯，而且在總則中并沒有對結(jié)果加重犯加以規(guī)定，但是與德國相同的是，這些加重結(jié)果也僅限于傷害和死亡。

刑法典第一百一十八條第二款規(guī)定了泄露煤氣等致死傷；第一百二十四條規(guī)定了妨害交通致死傷；第一百二十六條第三款規(guī)定了顛覆火車等致死；第一百二十七條規(guī)定了交通危險致使火車顛覆等等。

（三）對國外的結(jié)果加重犯的評價與借鑒

通過對德國、日本刑法典中結(jié)果加重犯的分析，我們可以獲得啟發(fā)，這些關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定的特點非常明顯。首先，結(jié)果加重犯的基本犯罪多集中在暴力型和危害公共安全方面的犯罪，具有高度的危險性。像強奸、傷害以及其他危及公共安全的行為。其次，有關(guān)結(jié)果加重犯的規(guī)定數(shù)量較少，而且形式比較明顯，很容易識別。像日本刑法典中規(guī)定的大多數(shù)是某行為致死傷罪，只看條文和罪名就很容易判斷出是否是結(jié)果加重犯。再次，這些結(jié)果加重犯大都是以重傷或死亡為加重結(jié)果的，形式較為單一，方便歸類進行研究。最后，從法律規(guī)定來看，有些結(jié)果加重犯的法定刑一般比較高，有的已經(jīng)到了無期徒刑或死刑的程度，但是也有一些結(jié)果加重犯的法定刑比較合理，并沒有因為發(fā)生了加重結(jié)果，而無限地加重刑罰。例如日本刑法典第二百一十三條規(guī)定的同意墮胎致死傷罪，“受女子的囑托或者得其承諾而使其墮胎的，處二年以下懲役；因而致女子死傷的，處三個月以上五年以下懲役。[9](p21)第2款規(guī)定的顯然是結(jié)果加重犯的情形，然而它只是規(guī)定了比基本犯罪稍重一些的刑罰，即使是傷害致死的結(jié)果加重犯，刑法典也是規(guī)定了“處二年以上有期懲役”，這顯然要比我國刑法中故意傷害致人重傷、死亡的加重刑罰輕得多。綜上對德、日刑法典的分析，有很多地方都值得我們借鑒，特別是針對結(jié)果加重犯應做出總則性的指導規(guī)定，規(guī)范結(jié)果加重犯的條文，進一步限制加重法定刑。但是，德日刑法典中針對過失結(jié)果加重犯也有相關(guān)的規(guī)定，例如，德國刑法第三百零四條失火罪和第三百一十四條的過失決水罪，都設有致人死亡的結(jié)果加重犯的規(guī)定。筆者認為，這種結(jié)果加重犯的合理性從理論上仍有必要進一步研究，所以對我國來說是不足取的。除此以外，德日刑法對于加重結(jié)果的發(fā)生是要求“至少具有過失”，表明對于加重結(jié)果的發(fā)生既包括故意也包括過失，而加重結(jié)果為故意的情形筆者認為不應當用結(jié)果加重犯的理論進行研究，所以這種情況也不應放入我國的結(jié)果加重犯研究當中。

四、我國結(jié)果加重犯的立法缺陷及完善

（一）我國結(jié)果加重犯的立法缺陷

前面筆者已經(jīng)分析了我國學者們贊同的幾種結(jié)果加重犯的形式，同德、日的結(jié)果加重犯相比較，存在著很多缺陷和不足，當然，我國的結(jié)果加重犯的基本犯罪也多集中于暴力型犯罪和危及公共安全的犯罪，所以，在立足我國實際情況的基礎上，應了解我國的結(jié)果加重犯立法的缺陷，并借鑒他國合理的地方，加以彌補?？v觀我國的結(jié)果加重犯，主要存在以下缺陷：首先，在總則中，沒有規(guī)定指導性的條款，導致理論研究的基礎不清，司法實踐中出現(xiàn)許多的爭議，不利于結(jié)果加重犯的研究。其次，結(jié)果加重犯的形式特征不明顯，規(guī)定比較混亂，和“情節(jié)加重犯”等加重犯情形不容易區(qū)分。所以，很多學者認為，加重結(jié)果既包括“重傷、死亡”等加重結(jié)果，也包括“情節(jié)嚴重”“數(shù)額巨大”等等，因此，很難形成統(tǒng)一的理論研究。最后，結(jié)果加重犯的量刑過于嚴重。結(jié)果加重犯正是由于行為人實施了具有高度危險性的行為發(fā)生了加重后果而形成的，所以行為人在實施這些行為時，具有更高的注意義務，以防止加重結(jié)果的發(fā)生，如果發(fā)生了加重結(jié)果，當然要處以更嚴重的刑罰。但是這種處罰的加重不能毫無根據(jù)和限制，以免造成重刑的局面，另外也不符合刑罰謙抑的原則。我國的大部分結(jié)果加重犯，都規(guī)定了重刑，如“十年以上有期徒刑”、“無期徒刑”、“死刑”等。刑法規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。而故意傷害致人死亡的情形要處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。對于被害人的死亡，行為人是出于過失的。從總則中關(guān)于過失犯罪的處罰來看，只是法律有規(guī)定的才負刑事責任，且過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑，即使是故意傷害罪和過失致人死亡罪的法定刑加在一起，也沒有故意傷害致人死亡的情形的法定刑高，所以說結(jié)果加重犯的刑罰太過嚴厲，也是值得注意的問題。

（二）結(jié)果加重犯的立法完善

針對以上分析的我國結(jié)果加重犯的立法缺陷，筆者認為應當借鑒國外結(jié)果加重犯的立法優(yōu)勢，彌補我國立法的不足。其實，理論來源于實踐，理論又指導實踐，立法的進步和完善有利于加強理論研究，進一步指導實踐，所以說，首先，應該在總則中對結(jié)果加重犯的概念、范圍等做出相關(guān)的規(guī)定。筆者認為，對于結(jié)果加重犯的概念應采用狹義的學說，即故意的基本犯+過失的加重結(jié)果，并且對于基本犯也應有所限制，僅包括結(jié)果犯（實害犯和危險犯）。這樣進行規(guī)定的話，學者們再進行理論研究的時候，就有了統(tǒng)一的前提，避免產(chǎn)生不必要的爭議。其次，最好把結(jié)果加重犯單獨加以規(guī)定，使其具有明顯的特征，以區(qū)別其他的情節(jié)加重犯、數(shù)額加重犯等。像故意傷害致人重傷、死亡的結(jié)果加重犯是在本條第2款中加以規(guī)定的；像放火、決水、爆炸等的結(jié)果加重犯是在單獨的條文中加以規(guī)定的，而搶劫罪、強奸罪的結(jié)果加重犯都是把加重情節(jié)和加重結(jié)果放在一起，不僅不易識別，還容易造成混亂，所以將結(jié)果加重犯單獨加以規(guī)定，有利于學習和掌握。再次，可以考慮借鑒日本刑法典中相關(guān)結(jié)合犯的規(guī)定，在刑法中規(guī)定結(jié)合犯。例如，搶劫中故意致人重傷、死亡的情形是作為加重處罰的一種情形，可以將這種故意的情形分離出來，定為搶劫傷害罪或搶劫殺人罪，同事后殺人滅口的行為一樣，按照數(shù)罪并罰進行處理，這樣可以減少無謂的爭議。最后，逐步降低結(jié)果加重犯的法定刑。近年來，受世界輕刑主義和刑罰謙抑主義的影響，我國的學者們也紛紛倡導要慢慢走上輕刑化的道路，逐步減少甚至廢除死刑。但是我國刑法中包括結(jié)果加重犯在內(nèi)的法定刑設置仍然非常嚴重，所以即使結(jié)果加重犯本身存在著可加重的處罰的理論依據(jù)，但應該有一定的限制，這種合理的法定刑幅度應該是高于基本犯罪的法定刑，但是應該少于或等于發(fā)生基本犯罪和加重結(jié)果的犯罪的法定刑之和，這樣的話，既便于法官在司法適用中的裁量，也不會使結(jié)果加重犯的處罰太過嚴重。

在結(jié)果加重犯的研究中，我們相比其他的大陸法系國家而言，還很不成熟，還有很多的研究要做。針對以上結(jié)果加重的幾點完善意見，相信會對以后的結(jié)果加重犯研究有所幫助，雖然我們不能完全照搬他國的經(jīng)驗，但是可以在立足于我國基本理論的基礎上，盡量完善我國的立法，并且減少司法實踐中的爭議。在研究過程中，不僅僅把結(jié)果加重犯作為一種犯罪形態(tài)加以研究，還要拓展研究的思路，使其各方面的研究日漸趨于完善。

[1]曲志強.結(jié)果加重犯研究[D].西南財經(jīng)大學，2007.9.

[2]仲勇.結(jié)果加重犯研究[D].安徽大學，2006.5.

[3]林亞剛.論結(jié)果加重犯的若干爭議問題[J].法學評論，2004，（6）：77.

[4]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1996.654.

[5]李德庭.結(jié)果加重犯若干問題探討[D].吉林大學，2006.12.

[6]張明楷.嚴格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰[J].法學研究，2005，（1）：83.

[7]胡增瑞.結(jié)果加重犯新論——以死刑限制為視角[D].華東政法學院，2006.5.

[8]李潔.罪與刑立法規(guī)定模式[M].北京：北京大學出版社，2008.

[9]西田典.日本刑法各論[M].劉明祥，王昭武譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

Key works：the result-aggravated crime;conception of the result-aggravated crime;foreign legislations;the law improvement

The Law Improvement of the Result-aggravated Crime

TAN Xiu-jun
(The Law School of Guangxi University for Nationalities,Nanning,Guangxi,530006)

The continental law countries like Germany and Japan have done deep researches on the problems of the resultaggravated crimes.However,though there have been some researches on this crime made by many scholars in our country,but they only considered the crime as one type of the quantities of crime and paied little attention to this problem from the perspective of law improment.Because our criminal law lacks regulations about the crime,there are many arguments when the legal workers deal with their daily work.Therefore,when we study the criminal laws of Germany and Japan,we can learn their strengths to improve ourselves in order to perfect our laws of the result-aggravavted crime.

D914.1

A

2095-1140（2011）06-0033-06

2011-10-17

譚秀君（1987- ），女，山東煙臺人，廣西民族大學2010級刑法學研究生，主要從事刑法學研究。

葉劍波）