岳 龍

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

個(gè)案主義之下的量刑偏差及雙重應(yīng)對(duì)

岳 龍

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

作為一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，量刑偏差的矯正應(yīng)當(dāng)立足于個(gè)案主義的視角，在具體個(gè)案中，追尋導(dǎo)致刑罰畸輕畸重，罪責(zé)刑不相適應(yīng)的原因。應(yīng)當(dāng)將量刑規(guī)范化作為一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程，立足當(dāng)前刑罰理論研究和司法審判的實(shí)際，在正確把握其與法官自由裁量權(quán)、刑罰個(gè)別化與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策關(guān)系的前提下，從量刑程序和實(shí)體規(guī)范兩個(gè)范疇，以審慎的態(tài)度加以推進(jìn)。

量刑偏差；量刑規(guī)范化；程序；實(shí)體

刑法第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑”，縱觀整部刑法典，關(guān)于刑種的設(shè)置，皆表現(xiàn)為特定刑與一定的刑罰幅度的結(jié)合，即量化為一定的“域”而非“點(diǎn)”，刑種這種設(shè)置一方面踐行了貝卡利亞提出的“罪刑階梯”思想①貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰中》指出：“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了……人們就能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯……這些行為都沿著這無(wú)形的階梯，從高到低順序排列。”，另一方面刑事審判作為人的一種理性實(shí)踐活動(dòng)，刑種的這種設(shè)置也為法官充分發(fā)揮主觀思維的能動(dòng)性，恰到好處地行使自由裁量權(quán)提供了廣闊空間，從而為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的目標(biāo)，達(dá)到刑罰與具體個(gè)罪的最大適應(yīng)[1]。然而，人性有其弱點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)刑事審判中，法官并不都具備自由心證下所要求的“良心”和“理性”，加之量刑程序及相關(guān)規(guī)范的缺失，使得刑罰的裁量與犯罪行為本身的罪責(zé)不相適應(yīng)，出現(xiàn)相差懸殊的現(xiàn)象，影響了刑事審判的公正性。

一、個(gè)案主義之下的量刑偏差

國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者在對(duì)量刑偏差進(jìn)行探討時(shí)，對(duì)量刑偏差的概念都做出了解釋，然而基本上都未予深入分析。歸納國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者關(guān)于量刑偏差的定義，基本可概括為：審判機(jī)關(guān)在同一時(shí)空條件下，對(duì)性質(zhì)相同、情節(jié)相當(dāng)?shù)姆缸铮谶m用相同法律時(shí)，刑罰裁量相差懸殊的現(xiàn)象[2]。筆者認(rèn)為這樣定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，未能深刻分析闡述其本質(zhì)，量刑偏差之所以引起國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)家的關(guān)注，并成為世界各國(guó)刑事司法改革努力的方向，究其根源在于法官的量刑偏離了被告人所犯罪行應(yīng)當(dāng)承受的度，刑罰權(quán)被恣意行使，導(dǎo)致重罪輕刑、輕罪重刑，嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威以及公民對(duì)法律的信任和信仰，為不當(dāng)量刑、腐敗及其徇私枉法埋下隱患。一言以蔽之，即量刑偏差違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而在量刑過(guò)程中可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，筆者認(rèn)為有以下三種：1.法定刑幅度的選擇與被告人的罪責(zé)相偏離；2.量刑情節(jié)未能得到客觀公正的一致性評(píng)價(jià)，未能對(duì)刑罰產(chǎn)生應(yīng)有的調(diào)節(jié)力；3.影響刑罰適用的各種情節(jié)未能得到全面的分析和考量。從國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于量刑偏差的定義看出，具有對(duì)于量刑在不同案件進(jìn)行比較的色彩，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中刑事案件復(fù)雜多樣，難以確立一個(gè)統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以衡量，而且這種做法也有違刑罰個(gè)別化的主張。

日本學(xué)者曾根威彥指出：“量刑從狹義上講就是裁判所對(duì)特定的行為者宣告可以特定的刑罰，從廣義上講包含著該特定刑罰的選擇決定過(guò)程的‘刑罰適用’的整個(gè)過(guò)程”。因此筆者認(rèn)為量刑偏差的考量只應(yīng)基于具體的個(gè)案而言，即在具體的個(gè)案中，法官在準(zhǔn)確定罪的基礎(chǔ)上是否準(zhǔn)確選擇了與被告人罪責(zé)相適應(yīng)的法定刑，是否對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行了客觀公正的評(píng)價(jià)，是否全面分析和考量了案件的所有量刑情節(jié)，不同的案件之間我們只能通過(guò)橫向和縱向的比較去考察性質(zhì)相同情節(jié)是否得到了較為一致的客觀公正的考量①介于案件的復(fù)雜多樣，每個(gè)案件都有其特殊性，因此筆者不贊同對(duì)于不同案件中性質(zhì)相近的情節(jié)，給予絕對(duì)一致的評(píng)價(jià)，這也不現(xiàn)實(shí)和合理。。因此筆者認(rèn)為只有在具體的個(gè)案中才能探究是否產(chǎn)生了量刑偏差，而不能放置于不同的案件中進(jìn)行對(duì)比參照?；诖?，筆者認(rèn)為量刑偏差是指在具體的個(gè)案量刑中，法官未能準(zhǔn)確的選擇與被告人罪責(zé)相適應(yīng)的法定刑，或者未能客觀公正的評(píng)價(jià)案件中的量刑情節(jié)，亦或是未能全面的分析和考量案件的所有量刑情節(jié)，從而導(dǎo)致的刑罰畸輕畸重，罪責(zé)刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象。

二、量刑偏差的種類及歸因

基于個(gè)案主義之下的量刑偏差的界定，筆者認(rèn)為根據(jù)量刑偏差出現(xiàn)的癥結(jié)所在，可將量刑偏差分為：主觀性偏差、客觀性偏差、程序性偏差和技術(shù)性偏差四類：

主觀性偏差是指由法官主觀性因素導(dǎo)致的量刑偏頗。法官的自由裁量在本質(zhì)上是一種以三段論的方式進(jìn)行演繹推理的主觀思維活動(dòng)②法官的自由裁量過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)三段論式的演繹推理過(guò)程，大前提為：法律關(guān)于相關(guān)罪行所對(duì)應(yīng)法定刑的規(guī)定；小前提為：具體個(gè)案中與確定刑罰相關(guān)的各種量刑情節(jié)；演繹推理結(jié)論：被告人判處的宣告刑。，法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，依法獨(dú)立表達(dá)刑罰裁量的意見(jiàn)，行使量定刑罰的權(quán)力。從法定刑的選擇適用、量刑情節(jié)的歸納和考量到最終確定宣告刑，無(wú)不來(lái)源并依賴于法官的主觀理性思維。無(wú)可否認(rèn)，人是有理性的動(dòng)物，而在人類靈魂的深處也充斥著以感覺(jué)、欲望等為代表的非理性因素③古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為：人類靈魂中存在理性部分與非理性部分，非理性部分總是抵制和反抗者理性，而無(wú)節(jié)制的人在沖動(dòng)之下就會(huì)違背理性。，這些無(wú)時(shí)無(wú)刻不在影響著人們對(duì)理性的追求，甚至使人們偏離理性的航道[3]。這些非理性的東西具體到刑罰的裁量過(guò)程中表現(xiàn)為：法官之間在對(duì)犯罪個(gè)體的態(tài)度、個(gè)人情感、生活閱歷、道德價(jià)值觀等方面。這些都可能會(huì)對(duì)其理性的客觀公正的審視和考量案件量刑情節(jié)產(chǎn)生影響。例如，對(duì)于強(qiáng)奸案件的刑罰裁量上，女法官處于女性的特殊心理及其對(duì)女性特有的憐憫和同情，處刑往往要重于男法官。因此基于法官個(gè)人的喜愛(ài)、偏好、情感及習(xí)性等主觀非理性因素會(huì)影響其對(duì)情節(jié)的判斷以致產(chǎn)生量刑偏差。

客觀性偏差，是指由于受客觀外在社會(huì)環(huán)境形勢(shì)的影響而導(dǎo)致的量刑畸輕畸重。這些外在社會(huì)環(huán)境形勢(shì)主要包括：1.刑事政策的變遷對(duì)量刑平衡的影響。在社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段，根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平的不同以及犯罪形態(tài)的不同，刑事政策懲處打擊犯罪的重點(diǎn)也有所側(cè)重。有的犯罪隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸上升為某個(gè)時(shí)期的典型犯罪；而有的犯罪則逐漸有所下降。在嚴(yán)打斗爭(zhēng)高峰期，量刑失衡現(xiàn)象更為突出；即使非嚴(yán)打時(shí)期，備受社會(huì)公眾、媒體關(guān)注的案件與性質(zhì)、情節(jié)相近的一般案件相比也輕重各異。2.不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異也會(huì)對(duì)量刑產(chǎn)生影響。例如，關(guān)于盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，廣東省的廣州、深圳、珠海等七個(gè)發(fā)達(dá)地市“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為2000元以上，湖南省“數(shù)額較大”的起點(diǎn)則為1000元。3.不同地區(qū)之間社會(huì)治安形勢(shì)的差別也會(huì)影響量刑的平衡。社會(huì)治安環(huán)境較差的地區(qū)與治安形勢(shì)較好的地區(qū)相比，為更好的控制和扭轉(zhuǎn)社會(huì)形勢(shì)的需要，處刑往往較重。

程序性偏差，是指由于刑罰裁量過(guò)程中程序要件的缺失而導(dǎo)致的量刑失衡。在定罪與量刑的關(guān)系上，我國(guó)秉持的是大陸法系國(guó)家中定罪與量刑一體化的模式④目前，在定罪與量刑的關(guān)系上存在著兩種模式：一是英美法系中的定罪與量刑程序分離模式，二是大陸法系中的定罪與量刑程序一體化模式。在英美法系的分離模式下，刑事審判分為“定罪裁量”與“量刑聽(tīng)證”兩個(gè)相對(duì)分離的階段。。在這一模式下，刑事審判的重點(diǎn)主要圍繞在對(duì)被告人的定罪問(wèn)題上，相關(guān)程序的設(shè)置也主要服從和服務(wù)于這一重點(diǎn)，而量刑則往往被視為附帶于定罪的問(wèn)題而被淡化，以致于量刑在法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審過(guò)程中都未能得到充分的論證，無(wú)論是出庭支持公訴的檢察官，還是被害方、辯護(hù)方，都沒(méi)有太多的機(jī)會(huì)就被告人的量刑情節(jié)、量刑種類及量刑幅度，進(jìn)行有針對(duì)性的舉證、質(zhì)證和辯論，對(duì)被告人的量刑最終由法官通過(guò)“辦公室作業(yè)”的秘密方式來(lái)完成，而且在最終的裁判文書中也未給與充足的量刑理由說(shuō)明。這種運(yùn)作模式使得量刑缺乏有效的程序規(guī)制，極易造成法官的恣意裁判，導(dǎo)致量刑偏差。在刑事審判中，關(guān)注定罪固然重要，然量刑亦不能忽視，準(zhǔn)確定罪的價(jià)值及罪責(zé)的正確追究都最終依賴于刑罰的適用而實(shí)現(xiàn)，如果片面的重視定罪程序忽視量刑程序，必然會(huì)顧一域而失全盤。

技術(shù)性偏差，是指由于缺乏關(guān)于具體量刑操作的規(guī)范性、統(tǒng)一化的技術(shù)指導(dǎo)而產(chǎn)生的量刑不公。為了實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，維護(hù)司法的公正和權(quán)威，英美法系國(guó)家早在20世紀(jì)70年代就率先展開(kāi)了量刑改革運(yùn)動(dòng)，并形成了各自系統(tǒng)、成熟的量刑模式，美國(guó)于1987年制定并實(shí)施了《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》，在對(duì)案件量刑結(jié)果進(jìn)行充分歸納和統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上，將聯(lián)邦規(guī)定的罪行分為了43個(gè)等級(jí)，并以數(shù)量式圖表表述各種罪刑所對(duì)應(yīng)的刑罰，形成了一種數(shù)量化的量刑指南模式，這一模式使得美國(guó)法官在刑罰的裁量過(guò)程中，形成了規(guī)范的量刑運(yùn)作模式，首先，法官要考慮每個(gè)特定罪刑基本的犯罪級(jí)別，并根據(jù)犯罪人有無(wú)加重、減輕情節(jié)上調(diào)或下調(diào)犯罪級(jí)別，最終確定一個(gè)犯罪級(jí)別；其次，法官要對(duì)被告的犯罪前科進(jìn)行考量，并確定相應(yīng)等級(jí)；最后，法官根據(jù)犯罪級(jí)別和犯罪前科類別，在數(shù)量化的量刑網(wǎng)格模型中確定量刑結(jié)果。同時(shí)法官如果要偏離在量刑指南指導(dǎo)下確定的這一量刑結(jié)果，必須做出闡述其充分理由的書面報(bào)告，實(shí)踐證明這種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范有效的控制了法官自由裁量權(quán)的濫用[4]。關(guān)于量刑的具體技術(shù)操作，國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者也進(jìn)行了一些有益的研究和探索，有些甚至突破了理論研究的框架，實(shí)現(xiàn)了在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的應(yīng)用①北京大學(xué)白建軍教授主持設(shè)計(jì)了SCO評(píng)價(jià)體系，武漢大學(xué)趙廷光教授主持研制了人工智能軟件《輔助量刑系統(tǒng)》，江蘇省姜堰市人民法院制定出臺(tái)了《量刑規(guī)范指導(dǎo)意見(jiàn)》，山東省淄博市中級(jí)人民法院制定出臺(tái)了《常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》，這些都是推動(dòng)我國(guó)量刑規(guī)范化改革有益探索和實(shí)踐。，但其范圍極其有限，統(tǒng)一的系統(tǒng)化、規(guī)范化的量刑模式在我國(guó)仍然尚未形成，因此量刑過(guò)程中缺乏規(guī)范性、統(tǒng)一化的技術(shù)指導(dǎo)規(guī)范，使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)于“自由”，也是致使量刑產(chǎn)生偏差的原因之一。

三、量刑規(guī)范化路徑中應(yīng)當(dāng)注意的三個(gè)關(guān)系

公民對(duì)司法公正要求的豐富和發(fā)展，有效地解決量刑偏差問(wèn)題，探索進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，最大限度地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和罪刑均衡，日益成為刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為在量刑規(guī)范化改革的路徑中，正確的處理以下關(guān)系，是改革取得成功的前提。

（一）量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系

量刑的規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)并不抵觸和矛盾，兩者的目的都是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)正確、適度的行使。量刑規(guī)范化是通過(guò)明確量化規(guī)則、規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，并以此更好地維護(hù)法官的自由裁量權(quán)的權(quán)威[5]。美國(guó)量刑指南的成功之處也正是在于，其以非強(qiáng)制性的規(guī)范得到了法官的接受，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了量刑的統(tǒng)一和規(guī)范，這是因?yàn)槊绹?guó)量刑指南是建立在對(duì)法官自由裁量權(quán)尊重的基礎(chǔ)上，是對(duì)法官量刑裁判規(guī)范化的引領(lǐng)，而不是對(duì)法官個(gè)性思維的否定和束縛。因此，在量刑的規(guī)范化過(guò)程中，盡管對(duì)刑罰進(jìn)行量化分析有助于達(dá)到準(zhǔn)確量刑，但法律畢竟是一門社會(huì)科學(xué)，量刑過(guò)程也是一個(gè)法的評(píng)價(jià)過(guò)程，它體現(xiàn)并以人的價(jià)值觀和道德情感為基礎(chǔ)，因此應(yīng)當(dāng)避免對(duì)刑罰實(shí)行絕對(duì)量化的錯(cuò)誤傾向，不能搞絕對(duì)量化和簡(jiǎn)單量化，對(duì)犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)不宜量化為一個(gè)絕對(duì)確定的數(shù)值，而應(yīng)該量化為一個(gè)相對(duì)確定的幅度范圍，賦予并尊重法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)兩者的有效結(jié)合才能更好的實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

（二）量刑規(guī)范化與刑罰個(gè)別化之間的關(guān)系

罪刑的平等并不意味著要絕對(duì)的同罪同罰，刑罰的個(gè)別化是在對(duì)不同情況的正確區(qū)別的基礎(chǔ)上確定刑罰，是對(duì)刑罰公正性原則罪事實(shí)求是的貫徹，是要讓個(gè)體罪行特別是犯罪人人身危險(xiǎn)性的差異性體現(xiàn)在刑罰的裁量上，使定罪量刑更嚴(yán)密而不是更簡(jiǎn)單化，更理性而不是更粗暴，刑罰的個(gè)別化是以刑罰的一般化為基礎(chǔ)，并沒(méi)脫離立法所規(guī)定的客觀的罪刑結(jié)構(gòu)[3]。美國(guó)量刑指南力圖消除量刑偏差，但并沒(méi)有規(guī)定一個(gè)呆板的量刑制度，讓所有的犯某一法定犯罪行為的被告得到一樣的刑罰而置每一案例的具體情況于不顧，因此美國(guó)量刑指南只給出了量刑幅度，而并沒(méi)有具體的規(guī)定刑罰的具體長(zhǎng)度，為刑罰最大限度的適應(yīng)具體個(gè)案的特殊性留足了空間。量刑的規(guī)范化與刑罰的個(gè)別化所針對(duì)的都是具體的個(gè)案而言，量刑的規(guī)范化是對(duì)基于具體個(gè)案的特殊性而實(shí)施的“個(gè)別化”量刑行為的規(guī)范化指導(dǎo)，以促進(jìn)刑罰個(gè)別化的更加規(guī)范有序。由此可見(jiàn)，刑罰的個(gè)別化與量刑規(guī)范化之間并不沖突，兩者的目的都在于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑最大程度的適應(yīng)，因此在量刑的規(guī)范化過(guò)程中，不應(yīng)單純注重罪刑在宏觀上的均衡與對(duì)稱，同時(shí)要貫徹刑罰個(gè)別化的思想，于具體的個(gè)案中加以把握。

（三）量刑規(guī)范化與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之間的關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為我國(guó)主要以犯罪懲治為內(nèi)容的刑事政策，與量刑的規(guī)范化密切相關(guān)，其核心思想是在堅(jiān)持罪刑法定和罪責(zé)刑均衡原則的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行區(qū)分，“嚴(yán)”其重者，“寬”其輕者，寬嚴(yán)適當(dāng)，同時(shí)在“寬”與“嚴(yán)”之間互相平衡、互相銜接，形成良性互動(dòng)，以恰到好處的發(fā)揮刑罰的效果①這種“輕輕重重”的刑事政策，一方面契合了刑事古典學(xué)派所提出的罪與刑之間應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)比例以達(dá)到預(yù)防犯罪的主張，另一方面又合乎刑法罪刑均衡的基本原則，同時(shí)根據(jù)犯罪的態(tài)勢(shì)確定正確的應(yīng)對(duì)措施，也是世界各國(guó)的通例。。可見(jiàn)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正是罪刑均衡原則的一種政策性體現(xiàn)，其與量刑的規(guī)范化都要求以合理的刑罰結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，因此我國(guó)的量刑規(guī)范化改革也應(yīng)當(dāng)遵循和貫徹這一政策，特別是在量刑具體的指導(dǎo)規(guī)則中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一精神，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)；寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)。

四、基于程序與實(shí)體雙重視角下的量刑規(guī)范化路徑

綜上，量刑偏差的原因是多層面的，其對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的價(jià)值牽引更是多維度的，因此量刑模式的改革是一個(gè)宏大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就。目前，雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)量刑規(guī)范化做出了很多有益探索，提出了諸如層次分析法、數(shù)學(xué)模型法、定量分析法、電腦量刑法等多種改革路徑，然而由于理論研究和司法現(xiàn)實(shí)等多重因素的制約都未能真正全面應(yīng)用于量刑實(shí)踐。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將量刑規(guī)范化作為一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程，立足當(dāng)前刑罰理論研究和司法審判的實(shí)際，在正確把握其與法官自由裁量權(quán)、刑罰個(gè)別化與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策關(guān)系的前提下，從量刑程序和實(shí)體規(guī)范兩個(gè)范疇，以審慎的態(tài)度加以推進(jìn)。誠(chéng)如，英國(guó)著名政治家埃德蒙·柏克所言：“審慎，在所有事務(wù)中都堪稱美德......，這種美德不僅和平友善，并且強(qiáng)大有力?！?/p>

（一）程序路徑

面臨我國(guó)量刑與定罪一體化模式帶來(lái)的弊端，有學(xué)者主張借鑒英美法系，實(shí)現(xiàn)定罪程序與量刑程序的分析，以實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。它沒(méi)有充分考慮英美法系與大陸法系特別是我國(guó)的審判制度的區(qū)別，首先兩者的審判的中心不同，英美法系國(guó)家的審判以陪審團(tuán)和法官為核心，陪審團(tuán)決定被告人的定罪，法官?zèng)Q定具體刑罰的裁量及適用，而在我國(guó)無(wú)論是定罪還是量刑都是合議庭為核心，不具備兩者完全分離的制度基礎(chǔ)；其次，在英美法系模式下，當(dāng)被告自愿認(rèn)罪以及存在辯訴交易的情況下，刑事審判的中心就直接由定罪轉(zhuǎn)入量刑，而在我國(guó)定罪是審判的一項(xiàng)重要任務(wù)和必經(jīng)階段。綜上，審判制度以及司法資源配置的區(qū)別，決定了我們不能照搬英美法系模式，實(shí)行兩者的分離[6]。筆者認(rèn)為，在程序的具體設(shè)計(jì)上，可以在以下方面努力：

建立檢察官量刑建議制度。現(xiàn)行的刑事訴訟程序下，檢察機(jī)關(guān)的起訴書往往把重點(diǎn)集中在對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定以及如何定罪上，而一般不會(huì)針對(duì)量刑發(fā)表意見(jiàn)。建立檢察官量刑建議制度，一方面有利于促使檢察機(jī)關(guān)在起訴中正確劃分定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，同時(shí)促使檢察機(jī)關(guān)把相應(yīng)的注意力集中到量刑上；另一方面檢察官的量刑建議，可以為法院對(duì)刑罰的最終裁量提供有益參考，促使法官慎重量刑。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，檢察官的量刑建議僅僅是一種參考意見(jiàn)，并不具有強(qiáng)制力，是否予以采納，最終仍然取決于法官的自由裁量。

使案件當(dāng)事人全面參與到量刑的過(guò)程中來(lái)，充分發(fā)表意見(jiàn)。案件當(dāng)事人被排斥在量刑過(guò)程之外，即使法官極盡其量刑藝術(shù)，也難免會(huì)遭到質(zhì)疑②在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，被害人等相關(guān)當(dāng)事人對(duì)法院量刑結(jié)果不滿而上訪的，其重要原因之一就在于未能有效參與量刑程序，充分發(fā)表自身意見(jiàn)，由此而對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑。。作為程序的一種，量刑程序應(yīng)當(dāng)力求實(shí)現(xiàn)其公開(kāi)性、參與性和說(shuō)理性，只有這樣才能具備正當(dāng)性。這也就要求控方、辯方、被害人等當(dāng)事人都能參與到量刑的過(guò)程中來(lái)，就量刑充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，這也有利于消除相關(guān)當(dāng)事人特別是被害人的疑慮，使量刑取得良好的法律效果和社會(huì)效果[7]。

引入被告人人格調(diào)查制度。作為刑罰裁量依據(jù)的重要內(nèi)容之一，犯罪人人身危險(xiǎn)性程度對(duì)量刑有著重要影響，因此科學(xué)地評(píng)價(jià)犯罪人的人身危險(xiǎn)性是實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的重要內(nèi)容，目前以考量犯罪人人身危險(xiǎn)性為主要內(nèi)容的人格調(diào)查制度③人格調(diào)查制度，在英美法系國(guó)家被稱為“量刑前調(diào)查報(bào)告”，在大陸法系國(guó)家則成為“被告人人格調(diào)查”是指為了在刑事程序上對(duì)每個(gè)犯罪人都能選擇恰當(dāng)?shù)奶幱龇椒?，使法院能在判決前的審理中，對(duì)被告人的素質(zhì)和環(huán)境作出科學(xué)的分析而制定的制度。已為各國(guó)廣泛采用，而在我國(guó)這一制度主要應(yīng)用于青少年案件中，規(guī)范化、系統(tǒng)化的人格調(diào)查制度尚未形成，引入這一制度有利于幫助法官客觀、全面地掌握犯罪人的相關(guān)情況，科學(xué)地確定與犯罪人人身危險(xiǎn)性和犯罪情節(jié)相適宜的刑罰，實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化。

（二）實(shí)體路徑

如前文所述，筆者認(rèn)為要避免量刑偏差，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，在于準(zhǔn)確選擇與被告人罪責(zé)相適應(yīng)的法定刑，對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行客觀公正地評(píng)價(jià)，全面分析和考量案件的所有量刑情節(jié)，對(duì)于不同的案件中性質(zhì)相同的量刑情節(jié)實(shí)現(xiàn)較為一致的客觀公正考量四個(gè)方面。筆者認(rèn)為要達(dá)到這四個(gè)方面的要求，在具體的量刑實(shí)體層面上，可從以下方面努力：

實(shí)行案例參考制度。即對(duì)于性質(zhì)相同、情節(jié)相近的犯罪，由最高人民法院篩選權(quán)威典型案例，為法官在具體個(gè)案中的量刑，提供一個(gè)相對(duì)的參考。盡管從1983年開(kāi)始，最高人民法院編發(fā)了一系列案例用于指導(dǎo)各級(jí)人民法院的審判工作，然而由于“審判不依照判例，而依照法律”這一大陸法系傳統(tǒng)思想的根深蒂固，使其發(fā)揮不了應(yīng)有的指導(dǎo)作用。陳興良教授也指出，中國(guó)特色的量刑在堅(jiān)持成文法的同時(shí)，兼采判例法，應(yīng)該是一個(gè)可供選擇的模式。有了權(quán)威典型案例做參照，法官就會(huì)對(duì)相關(guān)案件的量刑有一個(gè)大致的估量，同時(shí)即便結(jié)合案件的特殊性調(diào)整量刑幅度，也會(huì)把握一定的量[8]。2006年曾一度引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的許霆案，一審判決被告人無(wú)期徒刑，發(fā)回重審后則量刑改為5年有期徒刑，差異如此之大，就是因?yàn)橐粚徟袥Q時(shí)，法官在無(wú)先例參照情況下，依照現(xiàn)行刑法規(guī)定作出了一個(gè)判決，而之后的審理判決，均是考慮到許霆案的社會(huì)特殊性，在其主觀惡性較小，因?yàn)闄C(jī)器故障下，臨時(shí)起犯罪意圖等方方面面進(jìn)行了綜合的考慮后作出了一個(gè)較為公正的判決。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，確定的典型案例對(duì)具體個(gè)案的量刑只能是一種相對(duì)的指導(dǎo)，而不能絕對(duì)的約束法官的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)具體個(gè)案特殊性的要求。

建立量刑情節(jié)考量的指導(dǎo)規(guī)則。筆者認(rèn)為,可以借鑒《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》，首先由立法機(jī)關(guān)或者有司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)刑法分則條文中各個(gè)犯罪的各種量刑情節(jié)進(jìn)行類型性地歸納和梳理，制定統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)規(guī)則，明確和規(guī)范各類情節(jié)的對(duì)刑罰裁量的影響力和調(diào)節(jié)力度，使具體個(gè)案中的具體情節(jié)能與之一一對(duì)應(yīng)，使法官對(duì)各種量刑情節(jié)的把握取得相對(duì)的一致，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，使性質(zhì)相同的量刑情節(jié)實(shí)現(xiàn)較為一致的評(píng)價(jià)；其次，對(duì)我國(guó)刑法中規(guī)定的犯罪按嚴(yán)重程度進(jìn)行等級(jí)劃分，統(tǒng)一法官對(duì)犯罪危害性的判斷，使罪行的等級(jí)與量刑情節(jié)的輕重有機(jī)結(jié)合；最后明確法官有權(quán)通過(guò)對(duì)案件量刑情節(jié)的審查和把握，決定是否在量刑上進(jìn)行調(diào)整，然而法官無(wú)權(quán)突破量刑指導(dǎo)規(guī)則關(guān)于一定情節(jié)相對(duì)應(yīng)的量刑幅度，一旦要突破這一幅度，必須做出充足的理由說(shuō)明。這種規(guī)則使得因裁判者對(duì)各種量刑情節(jié)理解的不同而產(chǎn)生的量刑不均衡問(wèn)題得到有效地解決，同時(shí)也為法官恣意量刑構(gòu)建了嚴(yán)密的約束規(guī)則。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.6.

[2]龍光偉.論量刑失衡及其對(duì)策[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2003，（3）：58-61.

[3]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ).[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.390—393.

[4]楊志斌.英美法系國(guó)家量刑指南制度的比較研究[J].河北法學(xué)，2006，（8）：112-115

[5]周光權(quán).量刑規(guī)范化：可行性與難題[J].法律適用，2004，（4）：60-63.

[6]胡云騰.中美量刑改革國(guó)際研討會(huì)文集[C].北京：中國(guó)法制出版社，2009.148.

[7]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離[J].法學(xué)，2008，（6）：40-50.

[8]陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.259.

Key works：sentencing deviation;sentencing standardization;procedure;substantive

Sentencing Deviation Under the Individual Case Socialist and Its Double Replies

Yue Long
（The Law Schoolof Central South University,Changsha,Hunan，410083）

As an enormous and complex system project,corrections of sentencing deviation should be based on the individual case socialist.We should find the reasons of exceedingly heavy or light penalties and un-suiting penalties to crimes and criminal responsibilities in a specific case.We need to take the sentencing standardization as a gradual development process and consider the current reality of penalty theory research and justice judgments.Based on a good understanding of the relationship between sentencing standardization and judges'power of discretion,the individualization of punishments and the principle of severity with leniency,the sentencing standardization should be promoted with a rigorous attitude from two perspectives of sentencing procedure and substantive rules.

D924.13

A

2095-1140（2011）06-0024-05

2011-10-23

岳 龍（1987－ ），男，山東新泰人，中南大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

左小絢）