李文順

(邯鄲職業(yè)技術(shù)學院社科部,河北邯鄲 056005)

要從本質(zhì)論的高度深化對社會主義的認識

李文順

(邯鄲職業(yè)技術(shù)學院社科部,河北邯鄲 056005)

“什么是社會主義、怎樣建設(shè)社會主義”是中國特色社會主義的根本問題;對這一問題的解答,需要我們從特征論上升為本質(zhì)論;這一轉(zhuǎn)變,是認識的深化,也是實踐的要求。

特征論;本質(zhì)論;深化;實踐

黨的十一屆三中全會后的撥亂反正、改革開放使中國走上了中國特色社會主義道路,中國特色社會主義事業(yè)的不斷進展,是與解答“什么是社會主義、怎樣建設(shè)社會主義”這一根本問題相互一致相互促進的。中國特色社會主義事業(yè)在繼續(xù),對這一問題的認識也必定會不斷深化。

一、特征論已不適應現(xiàn)實

有人對筆者說:“對于什么是社會主義,要把握它幾個方面的規(guī)定性,比如說公有制、按勞分配、計劃經(jīng)濟、無產(chǎn)階級專政等等?！惫P者聽后與他進行了對答。聯(lián)想到有些人發(fā)表的文章也表達了同樣的觀點,筆者想對此做一番辨析大有必要,有道是“燈不撥不亮,理不辨不明”嘛!當然筆者的辨析僅僅是個人意見。筆者認為,這些人的觀點反映了一些人對社會主義的認識還停留在幾十年前的水平上,把對蘇聯(lián)模式社會主義的個別認識誤認為是對社會主義的一般性認識,犯了以偏概全的錯誤,因其是特征描述,筆者稱之為特征論。當然,那樣去描繪社會主義由當時的情況決定,有其必然性;但是我們必須明白,那畢竟是現(xiàn)象描述,還沒有達到應有的高度,沒能由特征論上升到本質(zhì)論;也不符合當前的現(xiàn)實,必須與時俱進才能跟上時代的腳步。

(一)特征變化之一:由單一的公有制到以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展

先說公有制。馬克思、恩格斯確實譴責了資本主義私有制帶來的剝削、兩極分化、經(jīng)濟危機等社會不公,在《共產(chǎn)黨宣言》里響亮地提出“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來:消滅私有制?！彪m然有人說準確的翻譯應當是“揚棄私有制”,不應譯成“消滅私有制”,但毫無疑問的是他們對公有制的強調(diào)。不過,強調(diào)歸強調(diào),人們不應以他們有這種強調(diào)就誤解他們的思想。

馬克思、恩格斯作為人類杰出的思想家,他們從不離開生產(chǎn)力的發(fā)展水平去抽象地肯定或否定某種所有制。我們知道,無論是公有制還是私有制都很古老,不是公有制就一定促進生產(chǎn)力的發(fā)展,也不是私有制就一定阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展,或者相反。因此,人們不要把社會主義庸俗化成一種簡單的公有制學說,認為私有制是罪惡的淵藪、公有制則是幸福的源泉,這樣去圖解社會主義符合某些人的說教但并非馬克思、恩格斯所倡社會主義的要義。

從 20世紀歷史發(fā)展來看,搞社會主義的國家,不看具體的歷史條件,不能正確理解公有制及其實現(xiàn)形式,片面搞所有制的變革,追求“一大二公三純”,并不利于解放保護發(fā)展生產(chǎn)力,是有碰壁的教訓的;英、法等我們視之為資本主義的國家,二戰(zhàn)以后,英國工黨、法國社會黨執(zhí)政時都搞過大規(guī)模的國有化,國有化不必是公有化但一定有少許公有的味道吧,國有程度超過一定的比例時影響效率,過一個時候又搞私有化。如果照一些人所有制崇拜的觀念,是不是搞國有化時我們就應該為其實行“社會主義”的措施而歡呼,當其搞私有化時為其實行“資本主義”政策而傷心呢?其實大可不必?，F(xiàn)在世界上多數(shù)國家都搞公私搭配的混合所有制經(jīng)濟,中國實行公有制為主體多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度,只講公有制為主體不講發(fā)展多種所有制經(jīng)濟或者只講發(fā)展多種所有制經(jīng)濟而不講以公有制為主體,都有失偏頗。按照黨的十五大報告等處所講,公有制的主體地位主要體現(xiàn)在兩個方面:一是公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢。公有資產(chǎn)占優(yōu)勢,要有量的優(yōu)勢,更要注重質(zhì)的提高。二是國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈,對經(jīng)濟發(fā)展起主導作用。國有經(jīng)濟起主導作用,主要體現(xiàn)在控制力上。要努力尋找能夠極大促進生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實現(xiàn)形式。因此,按照生產(chǎn)力標準,哪一種所有制結(jié)構(gòu)有利于生產(chǎn)力發(fā)展就應當實行哪一種,單純按所有制成分去要求經(jīng)濟與它相適應那是削足適履,是唯心史觀的表現(xiàn)。恩格斯當年就諷刺一些人把社會主義等同于國有國營的觀點,說:“自從俾斯麥致力于國有化以來,出現(xiàn)了一種冒牌的社會主義,它有時甚至會墮落為一種十足的奴才氣,直截了當?shù)匕讶魏我环N國有化,甚至俾斯麥的國有化,都說成是社會主義的。顯然,如果煙草國營是社會主義的,那么拿破侖和梅特涅也應該算入社會主義創(chuàng)始人之列了。如果說,比利時政府出于純粹日常的政治和財政方面的考慮而自己修建自己的主要鐵路,如果說,俾斯麥沒有任何經(jīng)濟上的必要,只是為了使鐵路能夠在戰(zhàn)時更好地適應和利用,為了把鐵路職員訓練成政府的投票家畜,主要是為了取得一種不依賴于議會決定的新的收入來源而把普魯士的主要鐵路收歸國有,那么,這無論如何不是社會主義的步驟,既不是直接的,也不是間接的,既不是自覺的,也不是不自覺的。否則,皇家海外貿(mào)易公司、皇家陶瓷廠,甚至陸軍被服廠,以致在 30年代弗里德里?！罆r期由一個聰明人十分嚴肅地建議過的妓院國營,也都是社會主義的設(shè)施了?！盵1][p67]

有人說,公有制沒有剝削,私有制則一定帶來剝削。他們的論據(jù)是,所有制決定分配和消費,有什么樣的所有制,就會有什么樣的分配和消費,當然,分配和消費也反作用于所有制。他們把公式簡單一套,就理所當然地得出了私有制人剝削人、公有制則無剝削的結(jié)論。筆者認為,這在一定的意義上成立但決非道理的全部,實際情況往往復雜得多:分配搞不好,一些人不當?shù)卣加辛藙e人的勞動成果就是剝削;政治搞不好,一些人擠占了別人的權(quán)利,就會造成壓迫,剝削壓迫決非與所有制是一種單純的線性關(guān)系。正像我國學者王志華在《大系統(tǒng)價值論》所作的表達,剝削縱向存在于包括原始公有制的一切時代,橫向包括有血緣關(guān)系如兄弟姐妹之間廣泛領(lǐng)域,剝削的主要形式是權(quán)力強占型剝削。從現(xiàn)實生活來看,我們承認私有制下存在剝削,但剝削并非私有制所獨有的現(xiàn)象,也不是說具體的私有制企業(yè)在任何情況下都剝削人,至于剝削能否最終實現(xiàn)還要從一個較長過程去考察。一方面,私人占有不一定就有剝削。電視上播過一則新聞,江蘇一個人開網(wǎng)吧,自己虧了也要給雇傭的人發(fā)工資。山西黑磚窯事件暴露出資本剝削貪婪的一面,可筆者知道一個磚窯主寧肯貸款也要給民工發(fā)工資!這些事你怎么理解?尤其是我們稱之為資本主義的美國,比爾·蓋茨等富豪要實行死后裸捐并且跑到中國拉富人行善?！耙粐鴥芍啤?香港當然是資本主義世界,可李嘉誠義舉感人,還成立基金會把自己擁有的巨額財富用于全社會。中國大陸民營企業(yè)家陳光標可以說是中國版的比爾·蓋茨,人稱中國首善。中國農(nóng)民出身的億萬富豪劉永行說:“這筆財富在法律上歸在我名下,但長遠來看它是社會財富”,他說今后最大的追求是要用財富去改變周圍的環(huán)境,改善其他人的生存狀況。如此境界,他們的行為足以感動世界,你說他們是資本家剝削人,剝削了一輩子又都奉獻給了社會,你的指責有意思嗎?另一方面,公有制不一定沒有剝削。有材料講蘇聯(lián)曾出現(xiàn)過“特權(quán)階層”,中國有些國企領(lǐng)導人年薪動輒數(shù)十萬、百萬、千萬,就真的與其業(yè)績和付出相稱?報道過的一些“公仆”和國企領(lǐng)導人貪腐浪費和“吃喝嫖賭抽全報銷”的行為難道就不是剝削?別人裸捐,我們有裸官和“隱性富豪”,究竟誰才是剝削人的“吸血鬼”?據(jù)此,筆者認為應從這樣一個角度去理解分配和消費對所有制的反作用:在生產(chǎn)關(guān)系體系中,分配和消費是一種生產(chǎn)關(guān)系的最終實現(xiàn),所有制離開了分配和消費就要落空。即使實行了公有制,分配搞不好,民主法治跟不上,照樣會產(chǎn)生剝削和不公。有些人死掐所有制,是把復雜的問題簡單化,純粹是一種自我想象!

由此可見,單純地以生產(chǎn)關(guān)系的標準去判斷社會性質(zhì)是行不通的。照此邏輯,完全公有制才是社會主義,過去農(nóng)民種了一小片自留地、擺個小攤做買賣都會被當作“資本主義尾巴”去割,那我們現(xiàn)在搞多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展早不是完全的公有經(jīng)濟豈不是貨真價實地走“資本主義道路”了?照此“高論”,改革開放還怎么搞?是讓過去“社會主義觀念”順應現(xiàn)實,還是讓現(xiàn)實遷就一些人頭腦中不變的“社會主義觀念”?改變哪一個?

(二)特征變化之二:由單一的按勞分配到以按勞分配為主體多種分配方式并存

其次說按勞分配。從歷史發(fā)展過程來看,比起按權(quán)分配、按資分配,按勞分配是歷史的巨大進步。馬克思、恩格斯認為未來理想的社會應當實行按勞分配這并沒有錯,問題是按勞分配的實現(xiàn)需要一定的條件,條件不具備就去實行就會造成它的扭曲變形。

改革開放前的 20多年里嘴上沒少說按勞分配,實則效果大打折扣,按權(quán)分配 +平均主義和“大鍋飯”盛行。在極左路線統(tǒng)治時期,平均主義盛行,干多干少一個樣,干好干壞一個樣,實際上一部分人占有了另一部分人的勞動成果,造成苦樂不均,“大鍋飯”越吃越窮,排隊購物,貨有定量,憑票供應。鄧小平說兩極分化不是社會主義,共同貧窮也不是社會主義。那時的干部,不同級別享受不同的待遇,就是在困難時期,還有“糖豆干部”與“肉蛋干部”之分[2]。那時的農(nóng)民,在生產(chǎn)隊共同勞動,按所掙工分搞分紅。小時候生活在農(nóng)村,廣播每天放按勞分配的話,生產(chǎn)隊里評工分,有包工、日工的區(qū)別,包工好一些,日工按年齡是青壯年還是老弱來定,按性別男人還是婦女來定。而對所謂的“五類分子”(地富反壞右)不僅工分定的低,一年里還要給他們安排掃大街等名目繁多的“義務勞動”,年終還要從他們所掙的工分里扣掉幾十個,這好像是按“階級成份”來定。好在農(nóng)民吃穿差不多,要窮都窮,誰也別嫉妒誰,還有幾個“五類分子”墊底,人們之間似乎“平等”。相信那個時代過來的人對那種按勞分配最有體會。

現(xiàn)在,按勞分配是公有制經(jīng)濟內(nèi)部主體分配原則,在對外開放的今天,搞單一的按勞分配幾乎就不可能。中國要發(fā)展,上世紀 80年代就要承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,搞“大進大出,兩頭在外”,把自己豐富的勞動力資源與外部資金技術(shù)相結(jié)合參與國際經(jīng)濟大循環(huán),這就要吸引外資,外資來中國是要賺錢的,但于國于民也有利,你不讓它按資分配,它肯來投一分錢嗎?資本要取得利潤,其他生產(chǎn)要素也不能無償使用。你只準按勞分配,這事情還怎樣做?對外開放還怎么搞?

由此可見,以單一的按勞分配來框定社會主義于事不符,它既不符合現(xiàn)在中國的情況,也不符合過去中國的情況,它只存在于馬克思、恩格斯對未來社會的描繪中,而馬克思、恩格斯描繪的那種情況在中國并未出現(xiàn),中國現(xiàn)階段只能實行以按勞分配為主體多種分配方式并存的分配制度。于是同樣的問題又出現(xiàn)了,究竟是按原來的“社會主義觀念”來裁判生活,還是我們要根據(jù)現(xiàn)實去豐富發(fā)展理論呢?筆者認為結(jié)論只能是一個:要改變以單一的按勞分配來給社會主義下定義的做法!

(三)特征變化之三:由計劃經(jīng)濟體制到社會主義市場經(jīng)濟體制

傳統(tǒng)觀念認為,計劃經(jīng)濟體制就是社會主義,市場經(jīng)濟體制就是資本主義。這一觀念是有其理論和現(xiàn)實根據(jù)的,其理論根據(jù)是馬克思、恩格斯的有關(guān)論述,其現(xiàn)實根據(jù)是蘇聯(lián)模式社會主義的實踐以及市場經(jīng)濟條件下資本主義的發(fā)展。

傳統(tǒng)觀念雖有根據(jù)卻不適合不斷發(fā)展的社會主義生動實踐,實踐的發(fā)展要求我們要實現(xiàn)由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變。

從根本原因上說,是我們尚不具備馬克思、恩格斯所述實行計劃經(jīng)濟體制的條件。100多年前,馬克思、恩格斯通過對資本主義生產(chǎn)方式的研究,得出了社會主義必將代替資本主義的結(jié)論。他們所設(shè)想的未來社會主義社會,生產(chǎn)力高度發(fā)達,社會直接占有全部生產(chǎn)資料,聯(lián)合起來的勞動者將按照總的計劃組織社會生產(chǎn),控制社會生產(chǎn),按照全社會及社會成員的需要對生產(chǎn)和流通進行有計劃的調(diào)節(jié),實行按勞分配,商品貨幣關(guān)系將被消除,等等。這樣的結(jié)構(gòu),整個社會就像一個大工廠。由于社會尚未發(fā)展到那樣的程度,我們現(xiàn)在也不能斷定那些話就是“前人由于歷史條件仍然帶有空想因素的個別論斷”,我們只知道現(xiàn)在的情況并不合乎那種情況對條件的要求。馬克思、恩格斯以當時先進的西方國家為分析研究的藍本,認為在資本主義高度發(fā)展的基礎(chǔ)上走向社會主義,搞的是產(chǎn)品經(jīng)濟,與此相應建立的是計劃經(jīng)濟體制;而現(xiàn)實中按他們的思想去建立社會主義制度的國家都是一些經(jīng)濟文化相對落后的國家,商品經(jīng)濟發(fā)展還不充分,只有大力發(fā)展社會生產(chǎn)力,才能為建立更高水平的社會創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ),不僅不能搞產(chǎn)品經(jīng)濟 (搞產(chǎn)品經(jīng)濟嘗試的在實踐中都碰了壁),而且必須大力發(fā)展商品經(jīng)濟,與商品經(jīng)濟相適應的經(jīng)濟體制只能是市場經(jīng)濟體制,這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求。

從國內(nèi)的情況來看,計劃經(jīng)濟體制由適合走向僵化,已經(jīng)成為阻礙生產(chǎn)力進一步發(fā)展和社會主義優(yōu)越性有效發(fā)揮的障礙。計劃經(jīng)濟體制在起點低、經(jīng)濟關(guān)系簡單、應付緊急狀態(tài)的情況下具有有效性,但其效用難以持久,更不能迷信它能集中力量辦大事的“優(yōu)點”。這種體制以排斥商品生產(chǎn)、忽視價值規(guī)律和市場的作用、片面強調(diào)速度而忽視效益為特點,加上計劃和決策人員所處地位代表利益及認識能力的局限性,就難以對市場供求狀況作出靈敏的判斷和反應,影響社會資源的優(yōu)化配置,甚至還會產(chǎn)生官僚主義、瞎指揮等弊端。這種體制政企職責不分、條塊分割,國家對企業(yè)統(tǒng)治的過多過死,分配中平均主義嚴重和吃“大鍋飯”等。鄧小平說計劃經(jīng)濟是“官工”“官商”“官農(nóng)”,我們稱之為權(quán)力經(jīng)濟或政治經(jīng)濟,它由一個中心發(fā)出指令推動體系運轉(zhuǎn),其他部分被動接受后消極完成,久而久之地方、企業(yè)、基層、勞動者就會喪失積極性主動性創(chuàng)造性。在這種機制下,改革前我國經(jīng)濟發(fā)展相當遲緩,同時與發(fā)達國家的差距也越拉越大。由于我們沒有能夠根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展,當計劃經(jīng)濟體制失效時及時轉(zhuǎn)換經(jīng)濟體制,結(jié)果束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展,影響了社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮,使本來應該生機盎然的社會主義經(jīng)濟在很大程度上失去了活力,所以體制轉(zhuǎn)換勢在必行。

從國際的情況來看,實現(xiàn)由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變,是應對劇烈國際競爭,實現(xiàn)又好又快發(fā)展的需要。計劃經(jīng)濟體制和市場經(jīng)濟體制各有優(yōu)劣成敗,而且蘇聯(lián)當初搞計劃經(jīng)濟體制在世界上也是一大創(chuàng)新。但就一個長期過程來看,對比是明顯的:選擇了計劃經(jīng)濟體制的國家,雖然能成就一時的輝煌,但幾十年后終究會走向停滯和僵化,不出現(xiàn)“過剩”卻出現(xiàn)了短缺;選擇了市場經(jīng)濟體制的國家,加上良好的國家干預,就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展、起飛或重新站立。市場經(jīng)濟體制總體效率要高,這已經(jīng)成為人們的共識。國際上,新科技革命的挑戰(zhàn)、全球化深入推進、國際競爭的加劇,要求我們的經(jīng)濟體制具有靈活應變的能力,只有市場經(jīng)濟體制才能有效應對。

列寧說無所不包的計劃 =官僚主義的空想,我們也要說迷信無所不能的市場是自由主義的臆造。當今世界,搞市場經(jīng)濟的要搞國家干預,搞計劃經(jīng)濟的又都利用市場,早已拋棄了計劃和市場簡單二分法,正像鄧小平所說,計劃多一點還是市場多一點,不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義,資本主義也有計劃;市場經(jīng)濟不等于資本主義,社會主義也有市場,計劃與市場都是經(jīng)濟手段。

由此可見,把計劃經(jīng)濟等同于社會主義,不搞計劃經(jīng)濟搞市場經(jīng)濟就認為是“江山變色”,是多么的不合時宜!

(四)特征變化之四:由無產(chǎn)階級專政、群眾專政到回歸人民民主專政和提出民主法治

如果說前三項特征講的是生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟制度,這后一項則是講上層建筑、政治制度。馬克思、恩格斯、列寧等人有著民主、無產(chǎn)階級專政的豐富思想,這是人們所熟知的。

馬克思、恩格斯講無產(chǎn)階級專政,無產(chǎn)階級就是工人階級,專政就是掌權(quán),合起來無產(chǎn)階級專政就是工人進行統(tǒng)治的意思,無產(chǎn)階級統(tǒng)治當然要以民主的方式管理國家和社會,因此,無產(chǎn)階級專政與無產(chǎn)階級民主是同義語,所以他們在《共產(chǎn)黨宣言》里講:“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級,爭得民主?！彼麄冞@樣講有其當時的背景,他們稱工人階級為無產(chǎn)階級,這在他們分析的當時資本主義社會,在資本主義私有制下,工人不占有生產(chǎn)資料,兩個肩膀扛著一個腦袋,只能作為一個被雇傭者靠出賣自己的勞動力維持生活,所以稱工人階級為無產(chǎn)階級,無產(chǎn)就是無資產(chǎn)?！秶H歌》的歌詞“不要說我們一無所有,我們要做天下的主人!”就是表達這種意思。馬克思、恩格斯講無產(chǎn)階級專政是由當時的社會階級狀況決定的,由于機器大工業(yè)的發(fā)展,階級對立簡單化,貴族、小生產(chǎn)者沒落,資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級成為社會兩大基本階級,資產(chǎn)階級是強勢階級但人數(shù)少,無產(chǎn)階級是被壓迫的階級但人數(shù)眾多,無產(chǎn)階級革命勝利后掌權(quán),就是無產(chǎn)階級專政,工業(yè)化國家工人占人口大多數(shù),無產(chǎn)階級專政意味著多數(shù)人的統(tǒng)治。無產(chǎn)階級專政的國家經(jīng)過政治國家、非政治國家、國家消亡 3個階段而完成自己的歷史使命。

無產(chǎn)階級專政的思想對各國共產(chǎn)黨有著普遍性的指導意義,但每個國家具體情況不同,對這一思想的運用也必然會有所不同。比如說在發(fā)達的資本主義國家,由于西歐等多國具有民主傳統(tǒng),又經(jīng)過可惡的法西斯專政,加上蘇聯(lián)社會主義國家搞肅反擴大化“敗壞了無產(chǎn)階級專政”的形象,人們對暴力革命、無產(chǎn)階級專政的理論“談虎色變”,“歐共”認為,專政概念同暴力、獨裁、一黨專政等概念相聯(lián)系,專政與民主對立,因此,意、法、西、英、日等國共產(chǎn)黨,都主張建立工人階級領(lǐng)導的高度民主的國家政權(quán),不贊成“無產(chǎn)階級專政”這一概念。[3][p384-385]曾經(jīng)的社會主義國家羅馬尼亞用革命的工人民主國家的提法代替無產(chǎn)階級專政的提法,羅共認為革命的工人民主國家是一個“民主性、工人性和革命性”的統(tǒng)一體。1983年 5月 19日和 12月 22日,齊奧塞斯庫在分別接見瑞典和南斯拉夫記者時談到放棄無產(chǎn)階級專政提法的原因,概括起來主要有以下幾點:(1)無產(chǎn)階級在羅馬尼亞已不存在?！霸隈R克思的、后來甚至是列寧的表述中,無產(chǎn)階級專政所指的是一個短時期,特別是指為奪取政權(quán)而斗爭的時期,因為正如恩格斯所說的,在奪取政權(quán)的同時,無產(chǎn)階級實際上是在自行消亡;它正在成為生產(chǎn)資料的主人,成為所有者,并使自己轉(zhuǎn)變成新的工人階級”。(2)專政“成了取消勞動人民民主權(quán)利的同義詞,成了社會和民族壓迫的同義詞”?！肮と穗A級并沒有打算、事實上也沒有以專政的方式行使權(quán)力,而是以最民主的方式行使權(quán)力”。(3)使用這個概念會導致在某種程度上曲解國家機關(guān)的工作及其民主性,會促使一些干部無視同群眾、同集體機構(gòu)商量的民主準則,這只會對經(jīng)濟和社會發(fā)展、對社會主義和共產(chǎn)主義建設(shè)產(chǎn)生不良影響。(4)羅馬尼亞已經(jīng)建立起新的民主管理體制,成立了勞動人民委員會和勞動人民大會等民主的組織形式,如果再使用無產(chǎn)階級專政這個概念,必然會削弱這些集體領(lǐng)導機構(gòu)的作用,妨礙發(fā)揚社會主義民主。[3][p206]

在中華人民共和國建立前后的一段時期,結(jié)合中國的實際情況,中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地把無產(chǎn)階級專政稱為人民民主專政,是非常恰當?shù)?。毛澤東在《論人民民主專政》中把人民民主專政說成是對人民內(nèi)部民主和對少數(shù)敵人專政兩個方面的統(tǒng)一,講的也是兩方面,但他在該文中把人民民主專政說成是“人民民主獨裁”。我國在宣傳中講人民民主專政實質(zhì)上是無產(chǎn)階級專政,兩個概念都用,后來無產(chǎn)階級專政用法更經(jīng)常。到了“文革”時期大講無產(chǎn)階級專政和群眾專政兩個概念,由于不恰當?shù)匦麚P列寧無產(chǎn)階級專政就是不受法律限制的特權(quán)的觀點,欣賞“和尚打傘,無法無天”運動式治國方式,甚至“馬克思加秦始皇”都被視作正常,對專政的解釋令人驚悚,像林彪大講“政權(quán)就是鎮(zhèn)壓之權(quán)”,污蔑無產(chǎn)階級專政的國家機器是“絞肉機”,此時專政一詞成了暴力鎮(zhèn)壓的同義詞,照此理念行事,必然造成巨大的災難。專政專政,專來專去,專倒那么多人,鄧小平稱之為“白色恐怖”[4][135]。鑒于“文革”的教訓,改革開放后,鄧小平說沒有民主就沒有社會主義,就沒有社會主義現(xiàn)代化。為了保障人民民主,必須建立社會主義法制。民主法制后來被發(fā)展成民主法治,胡錦濤總書記還將民主法治列為和諧社會六大特征之首。但是無產(chǎn)階級專政的習慣用語還在延續(xù),黨的十一屆三中全會之后的 1979、1980年鄧小平講堅持四項基本原則其中之一就是堅持無產(chǎn)階級專政,到了 1980年 12月 25日鄧小平在中共中央工作會議上的講話《貫徹調(diào)整方針,保證安定團結(jié)》中說:“人民民主專政即無產(chǎn)階級專政”[4][p358],“但人民民主專政的提法更適合于我們的國情[4][p372]”。

為什么說人民民主專政的提法更適合中國的國情呢?我們知道,馬克思、恩格斯分析當時西方發(fā)達的工業(yè)化國家,工人人數(shù)占人口的多數(shù),無產(chǎn)階級專政就是多數(shù)人的統(tǒng)治;而中國直到現(xiàn)在工人階級人數(shù)也不占多數(shù),無產(chǎn)階級專政如果不是多數(shù)人統(tǒng)治就很成疑問,一個階級說了算,別的階級往哪擱?也與人民當家作主的表述相矛盾!另外,又怎樣分析現(xiàn)在中國的階級狀況呢?誰是無產(chǎn)階級?是工人嗎?革命勝利尤其是社會主義改造后,剝奪剝奪者,地主資本家已被剝奪了生產(chǎn)資料,共了產(chǎn),建立了公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系,工人翻身得解放,我們說人民群眾成了生產(chǎn)資料的主人,你仍然稱工人為無產(chǎn)者,意味著你不承認工人是生產(chǎn)資料的所有者而只是被雇傭的一無所有的勞動者,這顯然難于自圓其說!

由此可見,就是從特征的角度去定義社會主義,也不能像以前那樣只講專政不講民主法治,講專政也應該講人民民主專政而非咬住一個“無產(chǎn)階級專政”的概念不放。

二、本質(zhì)論是深層次對社會主義的把握

(一)特征論為之辯護的“蘇聯(lián)模式”必須改革

毛澤東時代,曾把蘇聯(lián)模式的社會主義看作天經(jīng)地義,誰稍有背離,誰就是“丟刀子”,誰就是搞“修正主義”,結(jié)果走進了死胡同。

就是現(xiàn)在,還有人 (曾昭禹《探索》2010年 4期《斯大林的“科學社會主義”“社會主義基本制度”能突破嗎》)寫文章說“如果一定要問什么是科學社會主義,筆者可以說:公有制、計劃經(jīng)濟和按勞分配就是科學社會主義,科學社會主義就是以無產(chǎn)階級革命為前提、以無產(chǎn)階級專政為保證(基石)、以公有制、計劃經(jīng)濟和按勞分配為三大支柱的巍巍大廈”?！吧鐣髁x基本制度,就是公有制、計劃經(jīng)濟和按勞分配”?！肮兄?、計劃經(jīng)濟、按勞分配的社會主義基本制度只能堅持和完善”。“斯大林的社會主義模式必須堅持和發(fā)展,突破不得”。

這些特征即使是馬克思、恩格斯的原味思想,你“照葫蘆畫了瓢”,也不要想當然地認為所作所為就真的符合了馬克思、恩格斯的思想,因為馬克思、恩格斯認為社會主義的實現(xiàn)要建立在資本主義高度發(fā)展成就的基礎(chǔ)上 (他們當時在《共產(chǎn)主義原理》一文中提到了英法德美 4個國家),在不具備相應的條件的情況下把西方圣人的思想拿來實行,就會弄成水土不服的教條主義,這不是從中國的國情出發(fā)!況且我們真正理解他們的思想嗎?比如說他們所說的公有制究竟是什么樣式?

在這里,作者把“公有制 +計劃經(jīng)濟 +按勞分配 +無產(chǎn)階級專政 +……”稱作“科學社會主義”,又稱之為“斯大林的社會主義模式”(我們稱之為蘇聯(lián)模式的社會主義,簡稱“蘇聯(lián)模式”)。并認為“只能堅持和完善”,“突破不得”。這實際上是說“蘇聯(lián)模式”不能碰,不能動,只能頂禮膜拜。“蘇聯(lián)模式”如果真的那么神奇,那么多照搬“蘇聯(lián)模式”的社會主義國家為什么要改革呢?我們中國的改革不就是從“蘇聯(lián)模式”轉(zhuǎn)到中國特色社會主義道路上來嗎?鄧小平說:“我們要想一想,我們給人民究竟做了多少事情呢?”[4][p128]“目前我們國內(nèi)正在進行改革。我是主張改革的,不改革就沒有出路,舊的那一套經(jīng)過幾十年的實踐證明是不成功的。過去我們搬用別國的模式,結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展,在思想上導致僵化,妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮”?！爸袊鐣囊痪盼灏四甑揭痪牌甙四甓陼r間,實際上處于停滯和徘徊的狀態(tài),國家的經(jīng)濟和人民的生活沒有得到多大發(fā)展和提高。這種情況不改革行嗎?”[4][p237]“如果現(xiàn)在再不實行改革,我們的現(xiàn)代化事業(yè)和社會主義事業(yè)就會被葬送!”[4][p150]

從世界范圍來看,蘇聯(lián)模式的社會主義在 20世紀曾在蘇聯(lián)、東歐、中國等世界一大片范圍內(nèi)進行過實踐,同樣有開局良好、同樣有相當成就、同樣有個人崇拜、同樣有清洗內(nèi)斗、同樣有停滯僵化、同樣有改弦更張……,在這些共性的背后,給我們傳遞了一個明確的信號:蘇聯(lián)模式的社會主義不過是后發(fā)國家向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的一種形式,一旦完成其歷史使命,就必須實現(xiàn)模式的轉(zhuǎn)換,去創(chuàng)造一種發(fā)展的民主的社會主義,決不能把原來那一套固定化神圣化,否則就是抱殘守缺,抗拒潮流。不管你怎么賣力為它辯護,可事實無情,人類在 20世紀的實踐已經(jīng)給出了清晰的回答。

可以說,社會基本矛盾的運動是改革的根據(jù),“蘇聯(lián)模式”的失效和陷入困境是改革的深層原因,國內(nèi)外的現(xiàn)實狀況是改革的直接原因。

用“蘇聯(lián)模式”來定義社會主義,不符合“蘇聯(lián)模式”就不是社會主義,這是思想僵化。

(二)特征論要上升為本質(zhì)論

改革開放的過程,伴隨著責難和非議,有人認為改革開放是走了資本主義道路,對任何一個舉措都要問一個姓“資”姓“社”的問題。問者的判斷標準就是“蘇聯(lián)模式”,符合“蘇聯(lián)模式”的就姓“社”;不符合“蘇聯(lián)模式”的就姓資。

照“蘇聯(lián)模式”,只能搞單一的公有制,引進外資發(fā)展民族經(jīng)濟就姓“資”;只能搞單一的按勞分配,按要素分配就姓“資”;只能搞計劃經(jīng)濟,搞市場經(jīng)濟就姓“資”……,照此邏輯,還怎么搞改革開放?

要么站在改革開放的立場上去突破 (改革創(chuàng)新)“蘇聯(lián)模式”,要么站在“蘇聯(lián)模式”的立場上去否定改革開放。面對姓“資”姓“社”論者對改革開放的種種責難,1992年鄧小平視察南方的講話一方面用“三個有利于”的標準來判斷改革,另一方面就要深化“什么是社會主義”的認識,他說:“社會主義的本質(zhì),是解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力,消滅剝剝,消除兩極分化,最終達到共同富?！?筆者稱之為本質(zhì)論)。照此標準,只要符合“三個有利于”和 5句話本質(zhì)規(guī)定,制度上的改進和政策上的調(diào)整并不違背社會主義性質(zhì)。

有人用公有制、計劃經(jīng)濟、按勞分配、無產(chǎn)階級專政等方面來定義蘇聯(lián)模式的社會主義,這是一種特征論,舊特征論。另有一些人做了一些新的描繪,蘇聯(lián)模式的社會主義是“一元化”=單一的公有制 +單一的計劃經(jīng)濟 +單一的按勞分配 +單一的無產(chǎn)階級專政等,這也是人們傳統(tǒng)上對社會主義的看法;中國特色社會主義是“一元為主、多元互補”=在所有制結(jié)構(gòu)上是以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展 +在資源配置和經(jīng)濟運行方式上是社會主義市場經(jīng)濟 +在分配方式上是以按勞分配為主體多種分配方式并存 +在政治上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作與政治協(xié)商制度 +在文化上是弘揚主旋律提倡多樣化等。通過對“蘇聯(lián)模式”的制度改進、體制轉(zhuǎn)換、政策調(diào)整,我國就搞出了一個新版本,把這種改進型的版本定義為社會主義。這種描繪實際上還是一種特征論,新特征論。舊特征論反映的是改革開放前 20多年傳統(tǒng)蘇式社會主義狀況,新特征論反映的是改革開放后日漸形成的中國特色社會主義現(xiàn)實。用特征去描述不同階段的情況是可以的,但下定義就不妥當,事物所顯示的特征并不等于就是事物的本質(zhì),本質(zhì)比特征更深刻。特征論屬于淺層次的外在的現(xiàn)象描述,特征是多方面的、可變的,固守特征論,極易導致認識上的主觀性片面性表面性:當改革中特征發(fā)生某些改變時,用概念裁判生活,就以為整個社會性質(zhì)改變了,是“走回頭路”,是“資本主義復辟”。鄧小平對社會主義本質(zhì) 5句話概括是認識上的升華,具有極強的現(xiàn)實針對性,改革要向縱深發(fā)展,開放要打開新局面,我們的認識就必須從特征論上升為本質(zhì)論。

有人說,公有制、按勞分配、計劃經(jīng)濟、無產(chǎn)階級專政等是社會主義原則,不是社會主義的特征,而原則是必須堅持而不能動搖的。筆者認為,如果把原則理解為宗旨、追求,那這幾個方面不是宗旨,不是追求;如果把原則理解為制度、體制,那它就是可以改進完善的。其實,特征也好,原則也好,不過是名詞之爭,對這幾個方面不是否定而是改進和完善,我們對此改進和完善不是“修正主義”而是與時俱進,與時俱進才能打破停滯和僵化,開辟一個新天地。

(三)社會主義的個別與一般

有人說,誰堅持“蘇聯(lián)模式”誰就真正堅持了社會主義,誰違背“蘇聯(lián)模式”誰就拋棄了社會主義。我們認為,這是僵化思想在作怪,是用個別代替一般。“蘇聯(lián)模式”是個別,社會主義是一般。按照辯證法,一般與個別是相互聯(lián)結(jié)又相互區(qū)別的,一方面,個別離不開一般,一般也離不開個別;另一方面,個別不等于一般,一般也不等于個別?！疤K聯(lián)模式”的失效并不等于社會主義的失敗,就像一個人死亡并不等于整個人類滅亡一樣。蘇聯(lián)模式的社會主義是社會主義的一種而非全部。

世界上存在著多種多樣的社會主義,人們統(tǒng)計說有 100多種,其中的一些在 20世紀被人們所實行,真可謂五花八門、形形色色、豐富多彩。這些社會主義都堅持自己的特色。比如阿拉伯社會主義認為“社會主義的靈魂則是伊斯蘭教”[3][p500-501];非洲社會主義則強調(diào)自己的“非洲特色”,桑戈爾曾說“我們試圖建設(shè)塞內(nèi)加爾式的社會主義”[3][p550];南斯拉夫的鐵托曾在 1950年說:“在今天,我們自己在我國建設(shè)社會主義。我們不用任何一種固定不變的東西,而是受馬克思主義科學的支配,我們走我們自己的路,照顧到存在于我國的特殊情況”[3][p226]。如此等等。那么,世界上多數(shù)社會主義有沒有共同點呢?肯定是有的,多數(shù)社會主義的理想是好的;以 20世紀的實踐看,國有化、集體化、計劃化等曾經(jīng)風行。能否把這些好的理想和近似的舉措概括為社會主義的本質(zhì)呢?肯定不能,因為共同性不等于必然性,它們只是淺層次的現(xiàn)象,未上升到深層次的本質(zhì)。當然也有人認為,有些國家和民族自稱為社會主義,那不是真正的社會主義,不科學,不是曾有那么一個時期我們被反復教導要正確區(qū)分科學社會主義和其他類型的社會主義的界限嗎?那我們要問,說這種話的人你判斷的依據(jù)是什么呢?你是給個別社會主義下定義還是給社會主義下一個一般性的定義呢?你這樣說是否有“惟我獨社”的嫌疑呢?實際上是以“蘇聯(lián)模式”為正宗排斥其他。因此,我們現(xiàn)在要做的不是挑選和各取所選的“貼標簽”,而是從現(xiàn)象到本質(zhì),從個別中概括出一般,從暫時中找到永久,鄧小平視察南方講話所講 5句話是一種概括、一種嘗試。

(四)從一個角度理解本質(zhì)論

在鄧小平對社會主義本質(zhì)概括的 5句話中,前 2句是講生產(chǎn)力方面,后 3句是講生產(chǎn)關(guān)系方面,它體現(xiàn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一,它糾正了過去那種離開生產(chǎn)力空談社會主義的曲解。

前 2句“解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力”,是使中國有個大發(fā)展,其目的是造就一個發(fā)達的社會,正如鄧小平所說“社會主義要表現(xiàn)出它的優(yōu)越性,哪能像現(xiàn)在這樣,搞了二十多年還這么窮,那要社會主義干什么?”[4][p130]后 3句“消滅剝消,消除兩極分化,最終達到共同富?！?是體現(xiàn)社會主義的優(yōu)越性,其目的是造就一個公正的社會。資本主義制度在一定時期也可以使生產(chǎn)力大發(fā)展,但在一些時候出現(xiàn)了貪婪與不公 (如兩極分化、經(jīng)濟危機等),可見只發(fā)展不公正是不符合社會主義本質(zhì)的。

由此我們可以作進一步的發(fā)揮,公正和發(fā)達是現(xiàn)代社會主義的兩大價值追求,只公正不發(fā)達或只發(fā)達不公正都是不符合社會主義本質(zhì)要求的。

[1]恩格斯.社會主義從空想到科學的發(fā)展[M].北京:人民出版社,1967.4

[2]韶華.說假話年代[M].北京:春風文藝出版社,1999. 4

[3]中共中央黨?？茖W社會主義教研室.當代國外社會主義的理論和實踐 [M].北京:中共中央黨校出版社, 1987.7

[4]鄧小平.鄧小平文選第二卷 [M].北京:人民出版社, 1994.10(第 2版 )

D091.6

A

1009-5462(2011)01-0015-07

2011-03-07

李文順,男,河北武安人,邯鄲職業(yè)技術(shù)學院社科部教授,法學碩士。

[責任編校:孫愛民 ]