夏 天

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

刑事和解中的利益權(quán)衡

夏 天

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

刑事和解之所以在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用,是因?yàn)樾淌潞徒馔ㄟ^權(quán)衡被害人利益、加害人利益與公共利益實(shí)現(xiàn)了各方利益的最大化。以利益權(quán)衡為視角,刑事和解在我國司法實(shí)踐中存在的主要問題是如何確保當(dāng)事人雙方合意的自愿性、如何規(guī)制刑事和解適用中出現(xiàn)的泛化傾向以及如何確保刑事和解發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)效果。要解決這些問題,需要明確刑事和解適用的條件,建立多元化的和解執(zhí)行機(jī)制,并鼓勵(lì)社會(huì)組織的積極參與。

刑事和解;利益權(quán)衡;當(dāng)事人合意

刑事和解是指在犯罪行為發(fā)生后,作為案件當(dāng)事人的被害人與加害人自行或經(jīng)調(diào)停人協(xié)助,就雙方的刑事糾紛形成合意,加害人對被害人道歉、悔過、賠償,被害人同意對加害人免除刑事責(zé)任或從輕、減輕處罰,經(jīng)國家機(jī)關(guān)對當(dāng)事人之間達(dá)成的合意進(jìn)行確認(rèn)后使其產(chǎn)生法律效力的一種刑事糾紛解決方式。刑事和解涉及被害人的利益、加害人的利益以及公共利益這三種利益,其實(shí)質(zhì)正是對這三種利益的權(quán)衡。因此,以利益權(quán)衡為視角研究刑事和解,對這一制度在我國司法實(shí)踐中的適用具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事和解中的三方利益

刑事和解制度在中國的興起,正是因?yàn)樗拚藗鹘y(tǒng)刑事訴訟程序的缺陷,權(quán)衡了被害人利益、加害人利益和公共利益。正如有學(xué)者指出的那樣,“正是這種對各方利益的最大滿足,才使得這一制度具有強(qiáng)大的生命力”[1]。

1.被害人利益。傳統(tǒng)的刑事訴訟程序的運(yùn)行方式,是國家積極追訴加害人的刑事責(zé)任,實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。雖然被害人因加害人受到刑罰而在一定程度上平復(fù)了心理上的創(chuàng)傷,但被害人卻無法得到令自己滿意的賠償。此外,對犯罪的追訴活動(dòng)完全由國家追訴機(jī)關(guān)主導(dǎo),被害人的利益訴求極易受到忽視,被害人也會(huì)因這種忽視而受到心理上的傷害。刑事和解則使被害人對加害人的諒解成為加害人是否免除或從輕、減輕刑罰的關(guān)鍵,使被害人處于程序主體的地位,不但加害人會(huì)積極履行賠償義務(wù),使被害人得到滿意的物質(zhì)賠償,而且被害人在訴訟程序中地位的提升,以及加害人為取得被害人諒解而做出的悔過、道歉的表示和被害人陳述自己所受傷害時(shí)進(jìn)行的情感宣泄,使得被害人因犯罪行為所受到的心理傷害得到了極大的撫慰,這種心理上的撫慰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過加害人受到刑罰的效果。

2.加害人利益。首先,對于加害人來說,刑事和解能為其帶來的最大利益莫過于加害人很可能會(huì)因?yàn)榕c被害人達(dá)成諒解而被免除或從輕、減輕刑罰。加害人一旦被定罪處刑,將被終生貼上犯罪人的“標(biāo)簽”,在升學(xué)、就業(yè)等方面都會(huì)受到各種限制,其前途將因此受到極大打擊。而目前從中國的司法實(shí)踐來看,輕微的刑事犯罪,在當(dāng)事人雙方達(dá)成諒解的情況下,公訴機(jī)關(guān)幾乎都會(huì)對加害人做出不起訴的處理。在一些適用刑事和解的比較嚴(yán)重的刑事案件中,加害人也都得到了輕緩的刑罰。其次,犯罪行為發(fā)生后,加害人還面臨著修復(fù)被其破壞的社會(huì)關(guān)系,重返其生活的社區(qū)的現(xiàn)實(shí)問題。加害人因?yàn)閷?shí)施了犯罪行為,必然要受到包括被害人在內(nèi)的其所生活的社區(qū)成員的譴責(zé),這將對加害人以后的生活造成極大的壓力,而刑事和解制度,使加害人通過對被害人的積極道歉、悔過、賠償?shù)韧緩饺〉昧吮缓θ说恼徑?使被其犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系得到了最大程度的恢復(fù),加害人因此可以重返其所生活的環(huán)境,逐漸恢復(fù)過去的生存狀態(tài)。

3.公共利益。首先,傳統(tǒng)的刑事司法制度,雖然使國家實(shí)現(xiàn)了刑罰權(quán),但是被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系卻并未因加害人受到刑事處罰而得到恢復(fù),甚至由犯罪行為引起的社會(huì)矛盾,反而因?yàn)閲倚塘P權(quán)的實(shí)現(xiàn)而變得更加嚴(yán)重。刑事和解則為處于刑事糾紛中的被害人與加害人提供了一個(gè)面對面坦誠交談的機(jī)會(huì),在國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或社區(qū)成員的安排、協(xié)調(diào)下,被害人向加害人真誠道歉、悔過,加害人向被害人訴說犯罪行為對自己造成的身體、心靈上的創(chuàng)傷,加害人更能體會(huì)到其犯罪行為對他人造成的傷害,從而更加深刻地認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤。被害人也因適當(dāng)宣泄了因犯罪行為所引發(fā)的怨恨,心靈創(chuàng)傷得到了平復(fù),避免了被害人因犯罪行為的侵害心理發(fā)生“惡逆變”,引發(fā)新的犯罪行為發(fā)生[2]。其次,適用刑事和解的大都是輕微刑事案件,且都是初犯,這類案件中的加害人一般主觀惡性不大,只要加強(qiáng)教育感化,再犯可能性很小。如果對這類犯罪人定罪處刑或長期羈押,他們很可能在監(jiān)獄中受到“交叉感染”,或出于對自己前途的絕望而轉(zhuǎn)化為慣犯,成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。最后,適用刑事和解的案件一般在審前階段就已終結(jié),大大節(jié)省了司法資源,使本來有限的司法資源可以集中用于大案要案上,從而實(shí)現(xiàn)了司法資源的優(yōu)化配置。

二、刑事和解各方利益最大化的要件

一個(gè)成功適用刑事和解的案例,被害人利益、加害人利益以及公共利益都實(shí)現(xiàn)了最大化,是一個(gè)三贏的結(jié)果,這種效果是傳統(tǒng)的刑事司法制度所無法達(dá)到的。刑事和解不但易于被當(dāng)事人接受,并越來越受到實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可,因而在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。但是,“在目前我國的司法權(quán)威尚未獲得社會(huì)的完全認(rèn)同而司法腐敗又時(shí)有發(fā)生的背景下”[3],刑事和解極有可能因?yàn)檫m用不當(dāng),不僅不能實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化,反而損害當(dāng)事人或社會(huì)、國家的利益。筆者認(rèn)為,刑事和解能夠真正實(shí)現(xiàn)被害人利益、加害人利益與公共利益三贏的結(jié)果,必須滿足三個(gè)要件,即當(dāng)事人合意必須出于自愿,侵害公共法益的案件不得適用刑事和解,刑事和解的社會(huì)效果受到國家機(jī)關(guān)應(yīng)有的重視。

1.當(dāng)事人合意必須出于自愿。當(dāng)事人取得就刑事糾紛諒解的合意是刑事和解的基礎(chǔ),刑事和解是否公平、公正,最基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是刑事和解中的當(dāng)事人合意是否出于自愿。一項(xiàng)違背了當(dāng)事人一方或雙方意愿的刑事和解,不但是對當(dāng)事人利益的極大侵犯,也勢必會(huì)損害公共利益。刑事和解中的當(dāng)事人做出違背自身意愿的合意表示,既有可能出于自身的內(nèi)在壓力,也有可能迫于當(dāng)事人、國家機(jī)關(guān)的外在壓力。就當(dāng)事人自身而言,被害人可能因?yàn)楸环缸镄袨榍趾?生活陷入困頓,急需資金進(jìn)行治療或維持生計(jì),為了獲得賠償而做出違心的意思表示。加害人則由于在刑事和解制度中天然處于弱勢地位,出于懼怕和解失敗而受到刑罰處罰或不能獲得從輕、減輕量刑的心理,在與被害人商談過程中不敢維護(hù)自己的合法權(quán)益。除了受到自身心理上的內(nèi)在壓力,當(dāng)事人也很有可能受到外在壓力而做出不自愿的意思表示,如被害人可能受到加害人的威逼利誘,加害人也可能受到被害人的要挾,辦案機(jī)關(guān)也有可能“為了及時(shí)結(jié)案或卸除沉重的證明負(fù)擔(dān),而通過刑事訴訟中的強(qiáng)勢地位對當(dāng)事人雙方施加壓力,以促使其違心達(dá)成‘和解’”[4]。因此,為了避免刑事和解在實(shí)際執(zhí)行過程中出現(xiàn)背離制度設(shè)計(jì)初衷的現(xiàn)象,最基本的前提就是刑事和解中的當(dāng)事人合意必須完全出于雙方的自愿。

2.侵害公共法益的案件不得適用刑事和解。我國的司法實(shí)踐中存在著刑事和解適用泛化的傾向,刑事和解不僅適用于侵犯個(gè)人法益的案件,而且也被用于有具體被害人但侵犯的是包括公共法益在內(nèi)的復(fù)雜客體,甚至主要侵犯了公共法益的案件。對此,有學(xué)者指出,“對于聚眾斗毆、尋釁滋事等危害社會(huì)秩序類犯罪而言,其侵害的主要是社會(huì)公共秩序,這一法益具有廣泛性、不可讓渡性和強(qiáng)制性,是人身、財(cái)產(chǎn)遭受犯罪侵害的具體被害人所不能代表和處分的”[5]。侵害公共法益的案件,被害人表面上承擔(dān)了犯罪行為所帶來的損害,但實(shí)際上加害人在這類案件中侵犯的是社會(huì)、國家和全體公民的利益,被害人只是偶然成為了犯罪行為侵害的對象,但被害人的法益并不能構(gòu)成刑法理論中的犯罪客體的全部內(nèi)容,而只是加害人所侵害的公共法益中的一部分。在這類案件中,真正的被害人實(shí)際上是社會(huì)、國家和全體公民。被害人只能就自身的權(quán)益做出處分,而公共法益的權(quán)利主體是社會(huì)、國家和全體公民,被害人無權(quán)也根本不可能代替其與加害人達(dá)成諒解。因此,為了使公共利益在刑事和解的適用中不被損害,刑事和解制度的適用必須排除侵犯公共法益的案件,適用刑事和解的案件必須是犯罪行為只侵害了具體被害人的法益這一單一犯罪客體,具體被害人擁有完全刑事實(shí)體處分權(quán)的案件。

3.國家機(jī)關(guān)必須重視刑事和解的社會(huì)效果。我國刑事司法實(shí)踐中,往往適用刑事和解是否成功的關(guān)鍵因素在于加害人是否對被害人進(jìn)行了較高的物質(zhì)損害賠償。只要當(dāng)事人雙方就賠償問題達(dá)成共識(shí),形成了和解的合意,一般國家機(jī)關(guān)都會(huì)接受,并不對和解雙方的糾紛是否真正化解,和解的社會(huì)效果如何進(jìn)行評估,似乎只要被害人得到了滿意的賠償,加害人不受刑事處罰或得到了輕緩的量刑,當(dāng)事人雙方的刑事糾紛就當(dāng)然得到了化解。但是,刑事和解的核心價(jià)值在于通過被害人與加害人之間的諒解,化解當(dāng)事人之間的矛盾、糾紛,平復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系,以達(dá)到維護(hù)、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。加害人積極努力賠償被害人,這應(yīng)該只是表現(xiàn)其真誠悔罪的方式之一,并不能完全代表刑事和解的全部內(nèi)容。此外,有些加害人雖然能夠認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤,愿意履行對被害人的賠償義務(wù),卻因?yàn)樽陨淼呢毨o法支付或無法及時(shí)支付損害賠償而導(dǎo)致和解的失敗,而往往經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的加害人則很有可能因?yàn)槁男辛速r償義務(wù)而成功和解,被免除刑罰或從輕、減輕量刑。這種現(xiàn)象不能不使人們把刑事和解的成功與否與損害賠償之間建立起必然聯(lián)系,從而得出刑事和解就是“花錢贖刑”的結(jié)論。這不僅使刑事和解本身的正當(dāng)性受到質(zhì)疑,也對我國司法制度的權(quán)威與公信力產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此,國家機(jī)關(guān)在適用刑事和解的過程中應(yīng)始終對其社會(huì)效果給予足夠的重視。

三、以利益權(quán)衡理念構(gòu)建刑事和解制度

刑事和解的實(shí)質(zhì)是對被害人利益、加害人利益與公共利益進(jìn)行權(quán)衡,通過刑事和解制度的運(yùn)行使三種利益實(shí)現(xiàn)最大化,達(dá)成“三贏”的結(jié)果。對刑事和解制度的設(shè)計(jì)要始終貫徹利益權(quán)衡的理念,對刑事和解中涉及的各方利益進(jìn)行關(guān)照,不能顧此失彼?？疾煨淌潞徒庠谖覈痉▽?shí)踐中存在的問題,筆者認(rèn)為,要使刑事和解真正達(dá)到化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧、各方利益共贏的效果,應(yīng)從明確刑事和解的適用條件、建立多元和解執(zhí)行機(jī)制以及鼓勵(lì)社會(huì)組織的積極參與三個(gè)方面完善刑事和解制度。

1.明確刑事和解的適用條件。首先,適用刑事和解的案件必須是當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成合意的案件。任何一方當(dāng)事人不同意適用刑事和解,則不能適用該制度。如果加害人確實(shí)真心悔過,向被害人真心道歉,并積極履行賠償義務(wù),且加害人主觀惡性不大,基本不存在再犯可能性,但被害人仍然不同意和解的,司法機(jī)關(guān)可以將加害人的表現(xiàn)作為酌定情節(jié)從輕或減輕處刑,但司法機(jī)關(guān)不得在被害人不同意和解的情況下強(qiáng)行和解。其次,適用刑事和解的案件必須是被害人擁有實(shí)體處分權(quán)的案件,即犯罪行為所侵犯的必須是被害人的個(gè)人法益,如果犯罪行為侵犯的是公共法益,或是在侵害被害人的個(gè)人法益的同時(shí)也侵犯了公共法益,則該案件不能適用刑事和解。再次,如果有證據(jù)證明加害人仍然存在人身危險(xiǎn)性,即使是輕微刑事案件,也不能適用刑事和解。這種情況包括累犯,或是加害人存在再犯可能性,或是加害人的某些行為足以證明其悔過并非出于真心,如對被害人存在威脅等情節(jié)。

2.建立多元化和解執(zhí)行機(jī)制。要改變目前司法實(shí)踐中刑事和解過于偏重民事賠償?shù)臓顩r,必須探索建立多元化的刑事和解執(zhí)行機(jī)制。首先,要建立國家被害人補(bǔ)償制度。刑事和解實(shí)踐中部分案件出現(xiàn)加害人個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況決定和解成敗與否的問題是目前社會(huì)各界對刑事和解的最主要質(zhì)疑。要消除這種現(xiàn)象,必須建立國家被害人補(bǔ)償制度,由國家建立專門的基金,對那些遭受犯罪侵害急需治療或生活陷入困頓的被害人提供資金幫助,這樣即能避免部分被害人為了及時(shí)獲得賠償而違心與加害人達(dá)成和解,而且可以使在因經(jīng)濟(jì)條件差加害人無力賠償?shù)那闆r下,被害人仍能得到救助,從而在一定程度上淡化民事賠償在刑事和解中所起到的作用。其次,應(yīng)建立民事賠償?shù)奶娲胧?如加害人對因其犯罪行為受到傷害的被害人進(jìn)行救治、照料,以勞務(wù)等形式對被害人進(jìn)行補(bǔ)償,或加害人對社區(qū)進(jìn)行一定時(shí)期的義務(wù)服務(wù)等等。

3.鼓勵(lì)社會(huì)組織的積極參與。要使刑事和解所起到的社會(huì)效果實(shí)現(xiàn)最大化,社會(huì)組織的積極參與有著無法替代的關(guān)鍵作用。此外,社會(huì)組織的廣泛參與還是一種對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督,可以有效地防止刑事和解中司法腐敗的發(fā)生。目前,我國刑事和解中的社會(huì)組織主要是人民調(diào)解委員會(huì),司法機(jī)關(guān)一般會(huì)在適用刑事和解的案件中要求人民調(diào)解委員會(huì)作為調(diào)停人,而司法機(jī)關(guān)一般只作為和解協(xié)議的確認(rèn)機(jī)關(guān)。雖然人民調(diào)解委員會(huì)的參與有利于使刑事和解獲得良好的社會(huì)效果,但是社會(huì)組織在刑事和解中的作用并未得到充分發(fā)揮,社會(huì)組織還可以有更大的作為。因此,在繼續(xù)發(fā)揮并規(guī)范調(diào)解委員會(huì)在刑事和解制度中作用的同時(shí),應(yīng)積極吸收其他社會(huì)組織參與其中,如居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、青少年幫教組織等等,通過立法或部門規(guī)章,協(xié)調(diào)這些組織發(fā)揮各自的優(yōu)勢,積極參與刑事和解的整個(gè)過程,使刑事和解化解矛盾,促進(jìn)和諧的功能得到充分發(fā)揮。

四、結(jié)論

刑事和解在我國司法實(shí)踐中存在的主要問題是如何確保當(dāng)事人雙方合意的自愿性、如何規(guī)制刑事和解適用中出現(xiàn)的泛化傾向以及如何確保刑事和解發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)效果。要解決這些問題,需要明確刑事和解適用的條件,建立多元化的和解執(zhí)行機(jī)制,并鼓勵(lì)社會(huì)組織的積極參與。在這一系列完善刑事和解制度的措施中貫穿始終的,是利益權(quán)衡的理念。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué),2006,(5).

[2]謝敬芳.被害人“惡逆變”犯罪淺談 [J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(5).

[3]徐陽.我國適用刑事和解制度泛化傾向之檢省與矯正[J].法商研究,2008,(6).

[4]楊曉靜.刑事和解:自愿抑或強(qiáng)制 [J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(4).

[5]于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,(1).

The Balancing of Interests Criminal Settlement

X IA Tian

The reason of criminal settlementwidely used is that criminal settlement maximized the interests of all the parties by balancing the interests of victim,offender and the public.From the interests balancing perspective,the main problems in the judicial practice of cr iminal settlement are how to insure the free will of the parties’consensus,how to regulate the widely use of criminal settlement,and how to insure criminal settlement exerts its social effect.To resolve these problems,it should standardize the conditions that the criminal settlement applied,it should establish the pluralistic implementing ways,and it should encourage the social organizations’enthusiastically participating.

criminal settlement;balancing of interests;consensus between parties

DF714

A

1008-7966(2011)03-0135-03

2011-03-01

中國政法大學(xué)創(chuàng)新實(shí)踐活動(dòng)資助項(xiàng)目《刑事和解中當(dāng)事人合意形式機(jī)制研究》部分成果。

夏天 (1982-),男,黑龍江雙城人,2010級訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]