張 舒

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,鄭州 450001)

反壟斷視野下我國(guó)消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度研究

張 舒

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,鄭州 450001)

反壟斷法若要真正承擔(dān)起通過(guò)制止壟斷行為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重任,就應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者權(quán)益建立多種有效的訴訟模式,集團(tuán)訴訟便是其一。我國(guó)現(xiàn)有的代表人訴訟雖與集團(tuán)訴訟有相似之處,但本質(zhì)不同。代表人訴訟是基于民事訴訟法的一種訴訟模式,已不能適用于反壟斷領(lǐng)域中的集團(tuán)訴訟。反壟斷法引入集團(tuán)訴訟勢(shì)在必行。

反壟斷法;消費(fèi)者;集團(tuán)訴訟

因壟斷行為而造成的群體性消費(fèi)者糾紛在各國(guó)都是十分常見(jiàn)的。此類糾紛中,被侵權(quán)所造成的損失就每個(gè)人來(lái)說(shuō)一般較少,但對(duì)整體而言則數(shù)額較大。而消費(fèi)者往往很難行使訴權(quán),不僅使消費(fèi)者的權(quán)益得不到保護(hù),也使壟斷者的行為得不到制裁。因此,在我國(guó)各類侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件頻發(fā)的情況下,在反壟斷領(lǐng)域引進(jìn)集團(tuán)訴訟非常必要。

一、消費(fèi)者集團(tuán)訴訟模式構(gòu)建之基礎(chǔ):受壟斷行為侵害之消費(fèi)者權(quán)益糾紛的特殊性

(一)被侵害主體的廣泛性和個(gè)體的小額性

在反壟斷法領(lǐng)域中,實(shí)施壟斷行為的企業(yè)往往是在相關(guān)市場(chǎng)中具有支配地位或市場(chǎng)份額相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)。一旦上述企業(yè)單獨(dú)或聯(lián)合起來(lái)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)分割、搭售等行為,受侵害的終端消費(fèi)者往往人數(shù)眾多,個(gè)別壟斷案件中被侵害的消費(fèi)者甚至于可以高達(dá)幾百萬(wàn)。但具體到單個(gè)消費(fèi)者,受害額度往往比較小。并且反壟斷侵害案件的訴訟費(fèi)用較高,因此消費(fèi)者往往不愿單獨(dú)提起損害賠償訴訟。該種情形,就如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者諾思指出,“如果私人成本超過(guò)了私人收益,個(gè)人通常不會(huì)愿意去從事活動(dòng),雖然對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)可能有利”[1]。

(二)被侵害權(quán)益整體的社會(huì)公益性

從宏觀上來(lái)看,經(jīng)營(yíng)者間的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等行為,直接侵害的是一種自由、競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的直接侵害。但如果從根本上來(lái)看,該行為卻是使得社會(huì)財(cái)富從消費(fèi)者處流向壟斷者,使得社會(huì)的消費(fèi)者福祉因壟斷行為被侵害甚至剝奪。從微觀上來(lái)看,即使是單個(gè)的壟斷案件,因?qū)嵤┲黧w的特殊市場(chǎng)地位,其所侵害的消費(fèi)者往往人數(shù)眾多。同時(shí),加上壟斷行為所涉領(lǐng)域多為關(guān)系國(guó)計(jì)民生的基本行業(yè),因此,反壟斷法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益糾紛的解決,不僅是對(duì)單個(gè)的受損害的消費(fèi)者個(gè)人利益的保護(hù),而且更多是對(duì)社會(huì)公共利益的平衡。

(三)糾紛主體的不對(duì)等性

在反壟斷消費(fèi)者權(quán)益糾紛中,消費(fèi)者面對(duì)的違法行為人往往是在市場(chǎng)交易中具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)力的經(jīng)營(yíng)者。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)能力、時(shí)間等方面,還是在商品及消費(fèi)知識(shí)、信息獲取能力等方面,消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)主體地位。同時(shí),有關(guān)商品的技術(shù)、性能、成分等方面的重要證據(jù)往往掌握在壟斷行為實(shí)施者手中。經(jīng)營(yíng)者不但掌握著左右案件勝負(fù)的證據(jù),而且還可以利用所謂的商業(yè)秘密保護(hù)給消費(fèi)者的舉證設(shè)置重重阻礙,使得消費(fèi)者的舉證行為舉步維艱。消費(fèi)者在上述各個(gè)方面均無(wú)力與實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者相抗衡,不得不處于弱勢(shì)地位。

二、引進(jìn)反壟斷消費(fèi)者集團(tuán)訴訟必要性

反壟斷法領(lǐng)域中消費(fèi)者糾紛的特點(diǎn)是小額多數(shù),圍繞單獨(dú)訴訟設(shè)計(jì)而出的傳統(tǒng)民事訴訟模式無(wú)法有效地處理這種糾紛,實(shí)現(xiàn)訴訟規(guī)模經(jīng)濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定的群體訴訟形式僅有共同訴訟和代表人訴訟,并沒(méi)有規(guī)定集團(tuán)訴訟形式。其中,代表人訴訟包括人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。如果一方人數(shù)眾多但是人數(shù)確定、標(biāo)的共同,可以適用民事訴訟法第 54條的人數(shù)確定的代表人訴訟制度。如果一方人數(shù)眾多但是在起訴的時(shí)候,人數(shù)不確定,訴訟標(biāo)的不是共同的而是類似的,則適用人數(shù)不確定的代表人訴訟制度。其中,“人數(shù)不確定的代表人訴訟”與集團(tuán)訴訟最為相似[2],但集團(tuán)訴訟在保護(hù)受壟斷行為侵害的消費(fèi)者權(quán)益方面顯示出特有的優(yōu)越性。

(一)集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生更具效率性

美國(guó)集團(tuán)訴訟的代表人是毛遂自薦而成,以默示方式消極認(rèn)可起訴者具有代表人地位。在某些場(chǎng)合下,具有共同利益的多數(shù)人中的一人或數(shù)人會(huì)在尚未有全體共同利益人的明示委托的情況下,便可提起旨在維護(hù)全體共同利益人的集團(tuán)訴訟;其他不同意該代表人的集團(tuán)成員可以另選代表人,或者自己委托律師參加訴訟,或者親自參加訴訟。而我國(guó)代表人訴訟中訴訟代表人是由其他當(dāng)事人明確授權(quán)產(chǎn)生或由人民法院與以登記的權(quán)利人商定產(chǎn)生的,或是由人民法院以職權(quán)在眾多當(dāng)事人中指定代表人。二者相比集團(tuán)訴訟代表人的產(chǎn)生更具有效率性,方便受壟斷行為侵害的消費(fèi)者及時(shí)提起訴訟,保護(hù)自己合法權(quán)益,制止壟斷行為的擴(kuò)大化。

(二)集團(tuán)訴訟法院裁判擴(kuò)張性較大

美國(guó)集團(tuán)訴訟采取選擇退出制度,訴訟判決具有直接擴(kuò)張性,即判決的效力直接及于所有集團(tuán)成員,除非集團(tuán)成員在法院指定的期間內(nèi)請(qǐng)求把自己排除在集團(tuán)之外,否則其不能再以同一訴訟標(biāo)的起訴。而我國(guó)代表人訴訟判決僅有間接擴(kuò)張性。判決的效力原則上僅直接及于參加授權(quán)活動(dòng)的已確定的權(quán)利人,而對(duì)未向法院登記的權(quán)利人則規(guī)定了不同的救濟(jì)程序,即權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間起訴的 ,人民法院裁定適用對(duì)代表人訴訟已作出的裁判?？梢?jiàn),代表人訴訟不能使所有受害人的權(quán)益得到救濟(jì)[3],不適合經(jīng)濟(jì)訴訟保護(hù)社會(huì)整體利益的目標(biāo)。

(三)法院介人訴訟的程度深

在美國(guó),集團(tuán)訴訟案件與一般的民事訴訟案件的審理有所不同,法官在集團(tuán)訴訟中享有較大的自由裁量權(quán),法官除了可以發(fā)出指揮訴訟的命令外,還享有各種監(jiān)督權(quán),如訴訟代表人及其律師申請(qǐng)撤訴和與當(dāng)事人和解,要經(jīng)法官批準(zhǔn)、法院監(jiān)督財(cái)產(chǎn)分配等。而在我國(guó)的代表人訴訟中,法院介入訴訟的情形與一般的民事案件沒(méi)什么不同。集團(tuán)訴訟中被告往往申請(qǐng)與原告達(dá)成和解,如若缺少法院的審查和監(jiān)督,往往會(huì)導(dǎo)致被告和律師惡意聯(lián)合,使消費(fèi)者得到較少的賠償。

反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的部門(mén)法,對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)還要注重社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的平衡。通過(guò)以上比較可以得出,集團(tuán)訴訟更具效率性和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)性。①有學(xué)者認(rèn)為,人數(shù)不確定的代表人訴訟其實(shí)構(gòu)成普通共同訴訟。有關(guān)我國(guó)人數(shù)不確定的代表人訴訟與美國(guó)集團(tuán)訴訟的區(qū)別,詳見(jiàn)譚兵主編:《民事訴訟法學(xué) 》,法律出版社 2004年版,第 200頁(yè)。同時(shí),從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言,集團(tuán)訴訟比代表人訴訟更能節(jié)省訴訟成本。雖然集團(tuán)訴訟也存在因?yàn)E用所帶來(lái)的負(fù)面成本問(wèn)題,比如可能滋生職業(yè)原告,成為律師事務(wù)所追逐高利潤(rùn)的“獵物”[4]。針對(duì)這些問(wèn)題,美國(guó)《改革法》不僅對(duì)濫用集團(tuán)訴訟進(jìn)行程序規(guī)制,還規(guī)定對(duì)濫用訴訟的行為可以予以經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的制裁,包括向法庭支付罰款、要求違法者支付對(duì)方因?yàn)檫`法行為而發(fā)生的律師費(fèi)和其他開(kāi)支。特別是自《2005年集團(tuán)訴訟公平法》通過(guò)后,原來(lái)存在的諸多問(wèn)題已經(jīng)得到修正[5],集團(tuán)訴訟依然具有較強(qiáng)的制度優(yōu)勢(shì)。

隨著我國(guó)各種壟斷行為的不斷增多,消費(fèi)者權(quán)益受到極大損害,但卻不能利用訴訟程序進(jìn)行維護(hù)。因此,在我國(guó)反壟斷領(lǐng)域中建立集團(tuán)訴訟制度勢(shì)在必行。

三、我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域中消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的構(gòu)建:大陸法系國(guó)家的規(guī)定和我國(guó)的選擇

大陸法系國(guó)家中規(guī)定集團(tuán)訴訟的國(guó)家和地區(qū)是巴西和加拿大魁北克省。巴西于 1985年開(kāi)始實(shí)施第一部涉及集團(tuán)訴訟的法律《公共民事訴訟法》,這部法律并未照搬美國(guó)的集團(tuán)訴訟模式,而是將集團(tuán)訴訟的運(yùn)用范圍擴(kuò)展到對(duì)任何分散性或集合性權(quán)利的保護(hù),使其成為一種跨實(shí)體的法律。加拿大魁北克省的《集團(tuán)訴訟法規(guī)》則在結(jié)合本地區(qū)實(shí)際的基礎(chǔ)上對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟的原則作出保留,比如對(duì)提起集團(tuán)訴訟的條件;提起集團(tuán)訴訟須經(jīng)法院許可;集團(tuán)成員有權(quán)選擇是否退出集團(tuán)。同時(shí),魁北克省的立法還增加了一些新的內(nèi)容,如對(duì)作為集團(tuán)訴訟的案件作初步的實(shí)質(zhì)性審查;律師按照勝訴成果的比例收費(fèi),等等。在集團(tuán)訴訟的具體規(guī)定上與美國(guó)也有諸多不同。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家,由于法律傳統(tǒng)與文化的差異,在反壟斷消費(fèi)者糾紛中借鑒集團(tuán)訴訟時(shí)不應(yīng)直接照搬,而應(yīng)進(jìn)行“負(fù)責(zé)任的移植”。

我國(guó)反壟斷領(lǐng)域中消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度應(yīng)從訴前和訴中兩方面來(lái)設(shè)計(jì):訴前程序包括直接訴訟模式、集團(tuán)成員的確定、代表人的選任、證據(jù)開(kāi)示制度,訴中程序包括法院在和解中的審查和監(jiān)督、舉證責(zé)任分配和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。

(一)采用直接訴訟模式

在反壟斷領(lǐng)域中消費(fèi)者集團(tuán)訴訟的程序保障上,是采用鼓勵(lì)私人訴訟的直接訴訟模式,還是為了增強(qiáng)私人訴訟的針對(duì)性,而采用行政機(jī)關(guān)裁決前置程序,是訴前展開(kāi)集團(tuán)訴訟的關(guān)鍵。我認(rèn)為,設(shè)立私人訴訟的重要目的之一在于“利用私人訴訟彌補(bǔ)反壟斷法主管機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題和困境,如果權(quán)利的要求很少通過(guò)訴訟途徑提出,這很少的權(quán)利要求總是在滿足的路途上受挫,那么權(quán)利的愿望最終會(huì)窒息”[6]。同時(shí)集體訴訟最重要在于強(qiáng)制違法者交出違法所得,所以應(yīng)該采用直接訴訟模式,既可以直接向法院起訴,也可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)反壟斷調(diào)查再起訴。同時(shí),立法可以規(guī)定法院在訴訟過(guò)程中可以頒布“協(xié)助令”,即要求相應(yīng)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)協(xié)助對(duì)被告的行為進(jìn)行調(diào)查鑒定,并在判定時(shí)參考。這樣不僅減輕法院的承受力還能彌補(bǔ)司法資源的稀缺以及專業(yè)技能的不足。

(二)集團(tuán)訴訟的代表人

在代表人選任方面,受壟斷行為侵害的任何消費(fèi)者都有權(quán)提起集團(tuán)訴訟,是否適格由法院確定。法院確定代表人的標(biāo)準(zhǔn)有二:一為審查該糾紛是否可以提起集團(tuán)訴訟,二為審查起訴人是否符合代表人的法定條件。法院采取“司法積極主義”對(duì)集團(tuán)訴訟進(jìn)行初步審查[7],對(duì)濫訴也有一定程度的遏制。同時(shí),筆者認(rèn)為,消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織也可作為代表人行使訴權(quán)。與普通的個(gè)體消費(fèi)者相比,消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織對(duì)商品和服務(wù)具有更高的鑒別能力和更全面的信息,在訴訟方面具有更大的優(yōu)勢(shì),因此由消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為集團(tuán)訴訟代表人亦是一種更可行的選擇。

(三)集體訴訟成員的確定實(shí)行“退出制”

美國(guó)集團(tuán)訴訟中成員的確定實(shí)行“退出制”,即成員若未明示表示退出即為加入。我國(guó)代表人訴訟制度則實(shí)行“加入制”,只有明示加入才可稱為訴訟成員。這兩種制度各有千秋,有學(xué)者認(rèn)為“一個(gè)人可以不經(jīng)他人明確授權(quán)就代表他人進(jìn)行訴訟的做法是不可思議的”,也有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)行退出制可以促進(jìn)判決的統(tǒng)一性,避免重復(fù)判決提高司法審判效率,使更多的受侵害者的權(quán)益得到救濟(jì)[8]。反壟斷法制定的根本目的是維護(hù)市場(chǎng)秩序進(jìn)而維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益,當(dāng)壟斷行為引發(fā)大規(guī)模侵權(quán)嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí),適宜采用退出制,發(fā)揮集團(tuán)訴訟對(duì)小額多數(shù)侵害的保護(hù)、公共利益的保護(hù)及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)的功能。因?yàn)榇藭r(shí)受侵害消費(fèi)者數(shù)量較多,再實(shí)行加入制會(huì)導(dǎo)致成本較大,并且不能使多數(shù)受害者都得到補(bǔ)償。也消減了反壟斷法的威懾力。

(四)證據(jù)開(kāi)示制度

由于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位,在反壟斷集團(tuán)訴訟中要取得被告存在壟斷違法行為的證據(jù)是非常困難的?；诖?一方面可以利用舉證責(zé)任倒置制度來(lái)解決取證問(wèn)題,另一方面可以規(guī)定審前證據(jù)開(kāi)示制度,使得原告更易獲得相關(guān)證據(jù)材料,從而極大地降低原告訴訟成本,增加了原告反壟斷訴訟的機(jī)會(huì)。另外原告可根據(jù)證據(jù)開(kāi)示制度所取得的初步證據(jù)材料來(lái)衡量案件的勝訴可能性,如果勝訴機(jī)會(huì)很少就主動(dòng)撤訴,從而避免濫訴造成不必要的司法資源的浪費(fèi)。

(五)法院進(jìn)行嚴(yán)格審查和監(jiān)督

集團(tuán)訴訟中的司法審查和監(jiān)督主要體現(xiàn)在原被告雙方的和解程序中?；跀?shù)量龐大的原告賠償金和巨額的起訴費(fèi)用,被起訴的公司往往選擇與原告律師協(xié)商和解導(dǎo)致撤訴。根據(jù)和解協(xié)議,消費(fèi)者得到了與實(shí)際損失相符的小額賠償,而律師往往會(huì)得到高額的律師費(fèi)。這樣很容易導(dǎo)致律師進(jìn)行“合理化勒索”①“合法化的勒索”是指一些律師因可能得到巨額的訴訟回報(bào)而專門(mén)關(guān)注一些可能存在問(wèn)題的潛在案件,惡意訴訟以求謀求高額的律師費(fèi)。,最終壟斷行為的受害者的正當(dāng)程序權(quán)利被剝奪,其權(quán)益也因采用和解方式而損害。因此,在和解程序中引入法院的審查和監(jiān)督,所有和解協(xié)議,包括協(xié)議的達(dá)成、協(xié)議的內(nèi)容、協(xié)議的實(shí)施,均應(yīng)通過(guò)法院的監(jiān)督和審核,以防出現(xiàn)律師的濫訴和不公平無(wú)效率的和解協(xié)議。

(六)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第 12條之規(guī)定要求,在人數(shù)不確定的集團(tuán)訴訟中不得采用或有收費(fèi)的方式。然而,在反壟斷領(lǐng)域消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中律師往往擔(dān)任發(fā)起人角色,如不允許收費(fèi),可能會(huì)抑制律師提起訴訟程序的動(dòng)力,進(jìn)而影響集團(tuán)訴訟的開(kāi)展。同時(shí)根據(jù)《反壟斷法》第 50條的規(guī)定,在原告先墊付律師費(fèi)的情況下,勝訴后將其轉(zhuǎn)嫁給被告是沒(méi)有法律依據(jù)的。因此我國(guó)集團(tuán)訴訟領(lǐng)域可以建立一種激勵(lì)訴訟制度,把律師的報(bào)酬與訴訟結(jié)果聯(lián)系起來(lái):如勝訴,律師可以從賠償總額中提取一定比例作為代理費(fèi);如敗訴,則由原告方承擔(dān),如認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高可以請(qǐng)求法院予以減免。這樣使律師沒(méi)有后顧之憂,即使訴訟費(fèi)用不足也能順利進(jìn)行訴訟。

(七)制定反壟斷訴訟法

反壟斷法律體系的完善離不開(kāi)相關(guān)制度與配套設(shè)施的建立,反壟斷法威懾力的體現(xiàn)也在于實(shí)體法和程序法的緊密配合。就集團(tuán)訴訟而言,訴訟雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)地位不平等是經(jīng)濟(jì)訴訟最不同于民事訴訟的一點(diǎn)區(qū)別。比如我國(guó)《民事訴訟法》奉行“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則,但是在反壟斷領(lǐng)域,施行壟斷行為的被告往往是占據(jù)有利地位的大企業(yè),作為原告的消費(fèi)者則處于弱勢(shì)地位[9]。單純的奉行民訴中舉證原則就難免會(huì)造成原告因不能舉證而敗訴。由此可見(jiàn),傳統(tǒng)的民事訴訟理論已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法訴訟領(lǐng)域的發(fā)展,反壟斷領(lǐng)域的集團(tuán)訴訟應(yīng)跳出民事訴訟的束縛,我國(guó)應(yīng)盡早制訂統(tǒng)一的反壟斷訴訟法并在其中對(duì)集團(tuán)訴訟作出規(guī)定。這才是解決該問(wèn)題的“不二法門(mén)”。

[1][美 ]諾思,托馬斯,厲以平,蔡磊.西方世界的興起[M].北京:華夏出版社,1999:7.

[2]章武生.論群體性糾紛的解決機(jī)制——美國(guó)集團(tuán)訴訟的分析和借鑒[J].中國(guó)法學(xué),2007,(3).

[3]陳世華,范建友.集團(tuán)訴訟和保護(hù)消費(fèi)者利益[J].浙江社會(huì)科學(xué),1989,(5).

[4]張起淮,賈沁鷗.集團(tuán)訴訟制并非完美無(wú)缺[N].法制日?qǐng)?bào),2004-03-16.

[5]任自力.美國(guó)《2005年集團(tuán)訴訟公平法》及其啟示 [J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).

[6]李響,陸文婷.美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與文化 [M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:45.

[7]郭云忠.從“東芝”、“三菱”事件看中美群體訴訟 [J].當(dāng)代法學(xué),2001,(3).

[8]范愉.集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:21.

[9]羅伯特·H·蘭德.消費(fèi)者選擇—反托拉斯的終極目標(biāo)[C]∥徐偉敏,譯.民商法論叢 (第 28卷).北京:法律出版社,2003:80.

The Study on Class Action of Consumer in the Vision of Antitrust

ZHANG Shu

To really take on anti-monopoly law to stop monopolistic practices by the important task of safeguarding the interests of consumers,consumer interests should be established for a variety of effective modes of action,class action is the one.Although our existing representative proceedings and class actions are similar,but essentially different.Representative action is a lawsuit based on civil law model,is no longer applicable in the antitrust class action.Anti-monopoly law is imperative to introduce class action.

Antitrust Law;Consumer;Class Action

DF72

A

1008-7966(2011)03-0113-03

2011-03-22

鄭州大學(xué) 2010年研究生科研基金項(xiàng)目《反壟斷視野下消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度研究》最終成果 (10R02004)

張舒 (1987-),女,河南太康人,2009級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

責(zé)任編輯:王澤宇 ]