楊宏雨，周瑞瑞

(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部，上海 200433)

“官修歷史”何以贏得掌聲
——評(píng)《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978)

楊宏雨，周瑞瑞

(復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部，上海 200433)

黨史研究應(yīng)如何突破、突破到什么程度，這一直是困惑人們的難題，否定舊說(shuō)容易，但要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978)作為一部執(zhí)政黨的自傳，所涉的人物、事件及其與今日?qǐng)?zhí)政黨聯(lián)系之復(fù)雜程度，遠(yuǎn)非三言兩語(yǔ)可以道盡。該書的編纂者們沒(méi)有刻意在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上進(jìn)行突破，而是在合理的范圍之內(nèi)對(duì)以往的史書做了艱苦的修訂、擴(kuò)充，用資料呈現(xiàn)真相，用事實(shí)說(shuō)明問(wèn)題，盡量讓讀者感知?dú)v史的表象背后的撲朔迷離，這應(yīng)是該書最大的貢獻(xiàn)，也是該書最大的成功。

《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978);歷史人物;歷史事件;客觀

一、多敘述，少評(píng)說(shuō)

相較于以往的黨史書籍，如1991年出版的由胡繩主編的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷 (1949—1978)(以下簡(jiǎn)稱《黨史二卷》)的特色就是多敘述、少評(píng)說(shuō)。1981年，中共誕辰60周年前夕，中共十一屆六中全會(huì)曾通過(guò)一個(gè)《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》(以下簡(jiǎn)稱《歷史決議》)。這個(gè)決議在當(dāng)時(shí)的歷史條件下對(duì)黨史研究確實(shí)起了解放思想的作用，但如今30年過(guò)去了，這個(gè)決議本身也成了歷史，需不需要突破，能不能突破都是迫切需要解決的問(wèn)題。 《黨史二卷》用多敘述、少評(píng)說(shuō)的方法，成功地解決了這個(gè)問(wèn)題。例如，以往的黨史書籍在《歷史決議》的影響下，對(duì)華國(guó)鋒這位曾經(jīng)的中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人總體上是貶大于褒的，即便肯定他在粉碎“四人幫”時(shí)起了積極的作用，也不想承認(rèn)他是最重要的決定性的人物?！饵h史二卷》增加了許多過(guò)去語(yǔ)焉不詳?shù)呐c華國(guó)鋒有關(guān)的重要史料，讓以往淡出讀者視野的華國(guó)鋒及其主政的兩年多歷史回到史冊(cè)中。《黨史二卷》在敘述華國(guó)鋒等人醞釀粉碎“四人幫”的過(guò)程時(shí)寫道:“(1976年)9月11日，華國(guó)鋒到李先念住處談到:同‘四人幫’的斗爭(zhēng)是不可避免的，現(xiàn)在到解決的時(shí)候了，華國(guó)鋒還請(qǐng)李先念代表他去見(jiàn)葉劍英，征求葉劍英的意見(jiàn)，采取什么方式，在什么時(shí)間解決‘四人幫’的問(wèn)題?！保?］(P962)這樣的敘述讓是誰(shuí)首先提出解決“四人幫”的問(wèn)題有了一個(gè)清楚的答案?！饵h史二卷》在不否定華國(guó)鋒有“兩個(gè)凡是”錯(cuò)誤的同時(shí)，又肯定他贊同鄧小平復(fù)出、支持真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論，開(kāi)始著手平反冤假錯(cuò)案。《黨史二卷》還適當(dāng)?shù)亟榻B了華國(guó)鋒這一時(shí)期的許多真知灼見(jiàn)，如，華國(guó)鋒在第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)學(xué)大寨會(huì)議和全國(guó)工業(yè)學(xué)大慶會(huì)議上強(qiáng)調(diào):“革命就是解放生產(chǎn)力”，“努力發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的基本任務(wù)之一”［1］(P996);1977年11月9日，華國(guó)鋒在聽(tīng)取冶金部匯報(bào)時(shí)說(shuō):“在社會(huì)主義歷史階段，按勞分配沒(méi)有錯(cuò)”，“我們戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期靠覺(jué)悟，但不能根據(jù)這一點(diǎn)就否定按勞分配的原則，而采取平均分配的辦法”［1］(P994)。1978年3月，華國(guó)鋒提出:“引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)裝備，是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項(xiàng)重要措施。”［1］(P1043)1978年6月，華國(guó)鋒在全國(guó)財(cái)貿(mào)學(xué)大慶學(xué)大寨會(huì)議上指出:“我們的上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系的許多方面還有缺陷，這些同實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的要求是不相適應(yīng)的，是束縛和阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展的。因此，要有魄力去堅(jiān)決而又妥善地改革上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系中同生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的部分?！保?］(P1047)華國(guó)鋒是當(dāng)時(shí)中共中央的最高領(lǐng)導(dǎo)人，是1978年底中央工作會(huì)議和十一屆三中全會(huì)的主持者，如果他的思想還停留在毛澤東時(shí)代，停留在“兩個(gè)凡是”上，1978年底中國(guó)要實(shí)現(xiàn)偉大的歷史轉(zhuǎn)折是難以想象的?，F(xiàn)在有學(xué)者提出，華國(guó)鋒主政時(shí)期實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)中國(guó)改革開(kāi)放的濫觴，應(yīng)該說(shuō)這種說(shuō)法有相當(dāng)?shù)牡览??！饵h史二卷》的敘述突破了過(guò)去相當(dāng)一部分黨史書籍把這兩年主要寫成鄧小平率領(lǐng)胡耀邦等“實(shí)踐派”與“凡是派”斗爭(zhēng)的格局，有助于還原歷史的真相。

“文革”十年是《黨史二卷》的編纂者們無(wú)法回避的章節(jié)。在分析“文革”時(shí)，該書除了堅(jiān)持文化大革命“不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步”之外，也承認(rèn)“文革”這一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性。美國(guó)學(xué)者梅斯納曾說(shuō):“對(duì)文化大革命不加選擇地譴責(zé)和過(guò)去那些年里不加批判地贊頌?zāi)菆?chǎng)運(yùn)動(dòng)一樣，無(wú)助于歷史的理解?！保?］(P345)《黨史二卷》補(bǔ)充了許多客觀事實(shí)，力圖讓人們理解這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性。 《黨史二卷》沒(méi)有回避“文革”前毛澤東和劉少奇的矛盾，敘述了劉少奇在四清運(yùn)動(dòng)中與毛澤東的沖突，并指出在毛澤東1965年主持制定的指導(dǎo)農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的“二十三條”中，強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)“是整黨內(nèi)那些走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，“為后來(lái)的‘文化大革命’把斗爭(zhēng)矛頭指向所謂‘黨內(nèi)走資派’提供了理論依據(jù)”。［1］(P729－730)在闡述姚文元的 《評(píng)新編歷史劇〈海瑞罷官〉》與“文革”的關(guān)系時(shí)指出，這篇文章是“文化大革命”的導(dǎo)火線。這篇文章發(fā)表之初， “曾受到中央一線領(lǐng)導(dǎo)一定程度的抵制，這進(jìn)一步加深了毛澤東對(duì)‘中央出修正主義’的憂慮，使他下決心發(fā)動(dòng)一場(chǎng)更加劇烈、廣泛的反對(duì)‘修正主義’的運(yùn)動(dòng)?！保?］(P753)在敘述紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)時(shí)，指出毛澤東既有利用紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)減少發(fā)動(dòng)“文革”的阻力，也有“防止和平演變的考慮”、防止杜勒斯們“和平演變”社會(huì)主義國(guó)家年輕人的目的。［1］(P770－771)在闡述中共九大和“文革”的關(guān)系時(shí)，刻意指出“九大以后，中央文革小組實(shí)際上也停止活動(dòng)”［1］(P810)。 “文革”曾被一些書籍描繪成造反派普遍得勢(shì)的年代，那么事實(shí)是怎樣的呢?《黨史二卷》回答了這個(gè)問(wèn)題:毛澤東在黨的八屆十二中全會(huì)上提出:“九大應(yīng)有‘二月逆流’的人參加，對(duì)黨內(nèi)一些老同志要 ‘一批、二保、三看’?！保?］(P805－806)這對(duì)防止造反派爭(zhēng)奪核心權(quán)力起了很大的作用?？疾炀糯筮x出的中央政治局委員和政治局常委，一個(gè)也不是真正的造反派①參閱中共中央黨史研究室:《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第二卷(1949—1978)，中共黨史出版社2011年版，第809—810頁(yè)。江青、陳伯達(dá)等人是利用了“文革”發(fā)跡的，但如果把他們歸為造反派，恐怕并不恰當(dāng)。，進(jìn)入中央委員會(huì)的造反派也很少。在中央是如此，地方上又如何呢?《黨史二卷》寫道:“九大前后，……一些靠造反起家的人，或因未被結(jié)合進(jìn)革委會(huì)，或因地位較‘天下大亂’時(shí)有所下降而心懷不滿。他們紛紛打起‘反復(fù)舊’、‘反右傾’之類的旗號(hào)，提出‘造反派打天下也得做天下’的要求，鼓動(dòng)重建跨地區(qū)、跨行業(yè)的造反組織”，結(jié)果遭到了有力的打擊。［1］(P812)“文革”十年曾被有的學(xué)者稱為“十年動(dòng)亂”，這個(gè)提法是否正確呢?《黨史二卷》寫道:“(1969年)9月后，全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模的武斗基本平息。”［1］(P812)這就有助于糾正許多人頭腦中對(duì)“文革”十年的誤解。事實(shí)上，以大規(guī)模的造反、武斗、奪權(quán)為特征的全國(guó)性的動(dòng)亂主要集中在“文革”的前三年，此后的斗爭(zhēng)，主要集中表現(xiàn)為高層之間的明爭(zhēng)暗斗，底層的動(dòng)蕩并不多?！饵h史二卷》還敘述了“文革”中在毛澤東親自抓的“六廠二校”如何進(jìn)行斗批改的做法——提出“犯走資派錯(cuò)誤的好人”的概念，推動(dòng)“解放”干部的工作;提出“一批二用”的政策，改善被稱為“反動(dòng)權(quán)威”的專家們的境遇;強(qiáng)調(diào)清理階級(jí)隊(duì)伍要“注意政策”、“給出路”以抑制極端化、緩和矛盾，強(qiáng)調(diào)“抓革命、促生產(chǎn)”以穩(wěn)定局勢(shì)。［1］(P815)經(jīng)歷過(guò)毛澤東時(shí)代的人一定都能記得他的這一套路?！拔母铩敝斜M管運(yùn)動(dòng)不斷，階級(jí)斗爭(zhēng)年年講、月月講、天天講，但毛澤東借助這些方法，憑借他個(gè)人高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)，在每次打開(kāi)潘多拉盒子之后又有效地控制了局面，沒(méi)有導(dǎo)致真正的天下大亂。

歷史是過(guò)去的事實(shí)，所以，寫歷史最好的做法就是發(fā)掘事實(shí)，陳述歷史。歷史的典籍中固然會(huì)有寫作者的情感、偏向，但評(píng)判性的議論總是少一些為好。對(duì)歷史，我們一方面固然有后見(jiàn)之明、旁觀之清，但另一方面， “未經(jīng)滄海難為水，事非經(jīng)過(guò)不知難”，也容易有后見(jiàn)之蔽、旁觀之輕。因此敘述歷史比評(píng)述歷史更加客觀、公正。多敘說(shuō)、少評(píng)論，把歷史還給歷史，把評(píng)說(shuō)歷史功過(guò)的權(quán)利交給讀者，這是一個(gè)比較聰明的做法。

二、細(xì)說(shuō)歷史，拒絕戲說(shuō)

敘述歷史，有兩種方法，一種是宏觀敘事，大手筆、大框架;一種是微雕藝術(shù)，盡量展現(xiàn)歷史的細(xì)枝末節(jié)。為了讓讀者真正理解歷史，領(lǐng)悟歷史的復(fù)雜性，《黨史二卷》的編撰者們不吝筆墨，對(duì)一些重要事件進(jìn)行了極為詳細(xì)的闡述，小到涉及該事件的人物的日記內(nèi)容，大到會(huì)議的指導(dǎo)精神，都得到了有效的利用。

細(xì)說(shuō)歷史，離不開(kāi)資料。但也不是資料堆得越多就越好。任何歷史資料的運(yùn)用都需要取舍，需要有一個(gè)去粗取精、去偽存真的過(guò)程。與研究、編寫古代史相比，中國(guó)近現(xiàn)代史最不缺的就是資料。作為當(dāng)代史一部分的中共黨史，其資料可以說(shuō)是堆積如山、浩如煙海。如果不加選擇地拿來(lái)就用，細(xì)說(shuō)歷史很有可能演變?yōu)椤皯蛘f(shuō)歷史”。為了給后人留下信史，同時(shí)也是鑒于該書的特殊性——政治性太強(qiáng)，任何新說(shuō)法都可能引起爭(zhēng)端，書中對(duì)仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題采取暫且擱置的態(tài)度，對(duì)任何未經(jīng)嚴(yán)格考證的史料與數(shù)據(jù)都不采用。例如因?yàn)闆](méi)有一個(gè)真正權(quán)威的、能讓所有人都信服的數(shù)字，《黨史二卷》雖然首次確認(rèn)了我國(guó)1960年人口減少 1000萬(wàn)［1］(P563)，但對(duì)當(dāng)年因饑餓而死亡的人數(shù)以及三年困難時(shí)期死亡人口總數(shù)仍采取了回避的態(tài)度。

細(xì)說(shuō)歷史，展示歷史的碎片和蛛絲馬跡，一是助于豐富歷史，二是有助于多角度地認(rèn)識(shí)歷史。歷史研究需要多維度，歷史是一個(gè)橫看成嶺側(cè)成峰的東西。此次出版的《黨史二卷》減少了一些剛性的政治性語(yǔ)言，補(bǔ)充了很多歷史的細(xì)節(jié)，變得有血有肉起來(lái)，這有助于黨史教育從“要我讀”到“我要讀”的轉(zhuǎn)變。筆者下面略舉數(shù)則，以說(shuō)明問(wèn)題。

1949年召開(kāi)的“新政協(xié)中，中國(guó)共產(chǎn)黨的代表名額與中國(guó)國(guó)民黨革命委員會(huì)、中國(guó)民主同盟相當(dāng)，同為正式代表16人，候補(bǔ)代表2人”［1］(P6)。

——言簡(jiǎn)意賅的表述，使中國(guó)共產(chǎn)黨邀請(qǐng)各民主黨派攜手共建人民民主專政的新國(guó)家的誠(chéng)意展露無(wú)余。

1954年10月赫魯曉夫訪華期間，蘇方主動(dòng)將旅順海軍基地歸還中國(guó);中蘇雙方還商定把1950年建立的四個(gè)合營(yíng)公司中的蘇方股份移交中國(guó)，并簽署新的協(xié)議;蘇聯(lián)還增加了援助中國(guó)的項(xiàng)目。對(duì)于當(dāng)年簽訂的限制第三國(guó)公民進(jìn)入某些地區(qū)的秘密補(bǔ)充協(xié)定 (指1950年簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》中的秘密條款)，雙方于1956年5月以互通照會(huì)的形式，正式予以廢除。50年代初期，在中蘇之間的非貿(mào)易支付中，由于清算辦法不合理，中方吃虧很大。1956年7月，經(jīng)過(guò)談判，蘇方同意加以糾正，并將過(guò)去多收的款項(xiàng)退還給中國(guó)。［1］(P327)

——斯大林被毛澤東稱為“中國(guó)人民的朋友”［3］(P657)。斯大林當(dāng)政時(shí)期，中蘇關(guān)系雖然是“同志加兄弟”，但并沒(méi)有我們想象的那么好，中蘇友好合作中有不平等的一面。斯大林的大國(guó)大黨主義比赫魯曉夫有過(guò)之而無(wú)不及。在赫魯曉夫當(dāng)政時(shí)期，中蘇在意識(shí)形態(tài)上出現(xiàn)裂縫，并且愈來(lái)愈大，最終導(dǎo)致兩黨兩國(guó)關(guān)系的全面破裂。但赫魯曉夫當(dāng)政初期，其改善中蘇關(guān)系的態(tài)度是積極的，行動(dòng)是真誠(chéng)的。后來(lái)中蘇關(guān)系惡化的原因是多方面的，不反省自身的原因，全部推到蘇聯(lián)和赫魯曉夫頭上也是不合適的。

毛澤東在最高國(guó)務(wù)會(huì)議上作了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》講話之后，在黨內(nèi)引起了很大的震動(dòng)，“許多黨員干部認(rèn)為自己出身工農(nóng)，與人民群眾有天然聯(lián)系，共產(chǎn)黨是為人民服務(wù)的，怎么會(huì)同人民群眾有矛盾呢?一些省市黨委給中央報(bào)告，反映這樣的問(wèn)題:一些黨員干部包括一部分領(lǐng)導(dǎo)干部，懷疑人民內(nèi)部是否存在矛盾，更懷疑‘人民內(nèi)部矛盾大部分表現(xiàn)為人民群眾與領(lǐng)導(dǎo)者之間的矛盾’的觀點(diǎn)。不少黨員干部認(rèn)為‘從此天下多事’，工作不好做了?！保?］(P453)

——這是對(duì)1957年中共黨內(nèi)思想狀況的真實(shí)再現(xiàn)，也是1957年中共中央從開(kāi)門整風(fēng)到把整風(fēng)變成引蛇出洞的“陽(yáng)謀”，走向反右派運(yùn)動(dòng)的思想基礎(chǔ)。反右派運(yùn)動(dòng)中，各地揭發(fā)出來(lái)的右派人數(shù)不斷增多，最后達(dá)到55萬(wàn)多人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出毛澤東等人的預(yù)計(jì)，也與當(dāng)時(shí)黨內(nèi)的這種思想狀況不無(wú)關(guān)系。

1959年7月16日，毛澤東以“彭德懷同志的意見(jiàn)書”這樣一個(gè)標(biāo)題，批示將信印發(fā)給與會(huì)者討論。當(dāng)時(shí)毛澤東還沒(méi)有決定要批判彭德懷，就有人揭發(fā)說(shuō)，“彭德懷說(shuō)過(guò):‘如果不是中國(guó)工人、農(nóng)民好，可能要請(qǐng)?zhí)K聯(lián)紅軍來(lái)?！保?］(P544)

——盡管我們《黨史二卷》沒(méi)有寫出這個(gè)揭發(fā)者的名字，但從時(shí)間上推斷，這人不是林彪。林彪當(dāng)時(shí)還沒(méi)有上廬山。彭德懷是建國(guó)以后中共高層中少有的敢于批逆龍鱗的人，他對(duì)毛澤東直呼“老毛”，并建議在外交場(chǎng)合不要唱《東方紅》。聯(lián)系上面的內(nèi)容，應(yīng)該說(shuō)，彭德懷不拘小節(jié)的個(gè)性也是他在廬山會(huì)議上栽跟頭的原因之一。

在九大的選舉中，有的代表堅(jiān)持原則，頂住壓力，將并非候選人的王稼祥、胡耀邦等人的名字寫在選票上。［1］(P809)

——聯(lián)系八屆十二中全會(huì)，陳少敏拒不舉手贊同開(kāi)除劉少奇的黨籍，可以看出，在“文革”中，中共黨內(nèi)健康力量始終在以各種方式抗?fàn)帲磉_(dá)自己對(duì)“文革”的不滿。

1973年初，一向被當(dāng)作“白專典型”的中國(guó)科學(xué)院數(shù)學(xué)研究所助理研究員陳景潤(rùn)病重。情況反映到毛澤東那里，他當(dāng)即指示給陳景潤(rùn)進(jìn)行檢查和治療。［1］(P869－870)

——民主革命時(shí)期，毛澤東曾在《大量吸收知識(shí)分子》一文中寫道:“沒(méi)有知識(shí)分子的參加，革命的勝利是不可能的?！保?］(P618)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的知識(shí)分子的造成，也決不能離開(kāi)利用社會(huì)原有的知識(shí)分子的幫助?！保?］(P620)“老九不能走!”毛澤東在“文革”中多次借京劇《智取威虎山》中的這句話表達(dá)他領(lǐng)導(dǎo)的“文革”不是要把知識(shí)分子掃地出門，他的教育革命是為了培養(yǎng)又紅又專的革命事業(yè)接班人，而不是“流氓+文盲”、沒(méi)有知識(shí)沒(méi)有文化的造反派。

從1976年11月到1977年7月，北京市已將天安門事件中被拘捕的300多人全部予以釋放。［1］(P991)

——過(guò)去不少黨史書上稱華國(guó)鋒、汪東興等人為“凡是派”。且不論這種提法是否合適，但從以上這則資料可以看出，提出“兩個(gè)凡是”與堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”是不能混為一談的。

三、還原歷史人物，避免簡(jiǎn)單化、臉譜化

梁?jiǎn)⒊f(shuō):“史者何?記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒也。”歷史從廣義的角度看，包括自然史和人類社會(huì)的歷史，從狹義的角度看，歷史是人的歷史，是一定歷史時(shí)代的人生活、奮斗的歷史。離開(kāi)了人，空曠的歷史舞臺(tái)也就沒(méi)有什么值得記述的了。

歷史是歷史人物在歷史大舞臺(tái)上的“表演”，但這種表演不同于演京劇。京劇是我國(guó)傳統(tǒng)的藝術(shù)劇種，它的一大特點(diǎn)是在人的臉上涂上某種顏色以象征這個(gè)人的性格和特質(zhì)、角色和命運(yùn)，所以京劇中的人物是好壞忠奸，一看臉譜就一目了然。寫歷史，顯然不能按照京劇的臉譜模式勾畫歷史人物。歷史人物的臉譜比京劇人物的臉譜復(fù)雜、生動(dòng)得多。

怎樣寫好、寫活《黨史二卷》中的歷史人物，這是一個(gè)非常棘手的難題。一方面《歷史決議》對(duì)這一時(shí)期的重大歷史人物的功過(guò)是非已有定論，不可能另起爐灶，再作文章;另一方面，《歷史決議》對(duì)這一時(shí)期歷史人物的評(píng)價(jià)僅僅是粗線條的、提綱挈領(lǐng)的，沒(méi)有也無(wú)法照顧到細(xì)節(jié)，更無(wú)法照顧到歷史人物涉及的每一具體歷史事件。所以照抄照搬《歷史決議》不行，不僅寫不活，而且寫不好?！饵h史二卷》在這一方面做得就比較好，比較成功。對(duì)于這一時(shí)期的歷史人物，編纂者們側(cè)重在“還原”二字上下工夫，避免簡(jiǎn)單化、臉譜化，從而讓人感覺(jué)真實(shí)、客觀。

比如對(duì)林彪這個(gè)負(fù)面人物，編纂們還原得就比較好?！饵h史二卷》通過(guò)事實(shí)的敘述，讓人了解到1959年彭德懷倒霉時(shí)，林彪并不在廬山;林彪到廬山后，批彭的調(diào)子雖然比較高，但當(dāng)時(shí)“其他常委有的也在發(fā)言中提到彭德懷有篡黨思想”［1］(P549)。對(duì)于林彪60年代前半期在軍隊(duì)中搞的“兩憶三查”、 “學(xué)習(xí)毛澤東著作”活動(dòng)和“四好連隊(duì)、五好戰(zhàn)士”運(yùn)動(dòng)等， 《黨史二卷》一方面批評(píng)這些活動(dòng)有“形式主義、實(shí)用主義”的問(wèn)題，另一方面肯定“從總體上看，這些活動(dòng)和運(yùn)動(dòng)對(duì)加強(qiáng)軍隊(duì)思想政治工作和基層連隊(duì)建設(shè)起到了積極的促進(jìn)作用”［1］(P698)。對(duì)于林彪和文化大革命的關(guān)系，《黨史二卷》在不否認(rèn)林彪利用“文革”的混亂達(dá)到個(gè)人目的的同時(shí)，還客觀地指出，林彪在“文革”中支持制定對(duì)穩(wěn)定軍隊(duì)有益的中央軍委《八條命令》［1］(P787);此外，《黨史二卷》用“1966年8月6日，已向全會(huì)請(qǐng)假、在外地‘養(yǎng)病’的林彪被毛澤東緊急召回北京”［1］(P768)這樣的敘述，比較客觀地揭示出林彪也有被動(dòng)卷入“文革”的一面;用“林彪代表黨中央宣讀政治報(bào)告”［1］(P807)，揭示了林彪在走上其人生巔峰的中共九大上復(fù)雜的心理。

除了對(duì)一些負(fù)面人物作了還原外，《黨史二卷》對(duì)不少我們熟知的正面人物也作了還原。比如毛澤東，一般人都認(rèn)為他在“文革”中是乾綱獨(dú)斷、呼風(fēng)喚雨的風(fēng)云人物，殊不知毛澤東此時(shí)也有很多無(wú)奈。1967年1月，陳伯達(dá)等人誣陷陶鑄是“中國(guó)最大的?；逝伞?，將其打倒，毛澤東明察秋毫，在2月份的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上批評(píng)說(shuō)這是“一個(gè)常委 (即陳伯達(dá))打倒另一個(gè)常委”的不正常做法，但還是認(rèn)可了這個(gè)結(jié)果。［1］(P785－786)

四、否定舊說(shuō)，不趨極端

歷史雖然是過(guò)去的事實(shí)，但歷史研究卻是一個(gè)常說(shuō)常新的課題。這一是因?yàn)樾率妨系牟粩喟l(fā)掘、整理，人們對(duì)歷史的認(rèn)知從片面到全面，從知之不多到知之甚多。二是因?yàn)闅v史研究不同于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，不可能再來(lái)一遍?！耙磺袣v史都是當(dāng)代史”，人們只能從現(xiàn)實(shí)中理解、認(rèn)知?dú)v史，間接地進(jìn)行著古人和今人的對(duì)話。三是因?yàn)椤耙磺袣v史都是思想史”，時(shí)代發(fā)展了，思想進(jìn)步了，理論創(chuàng)新了，觀念變革了，人們對(duì)歷史的認(rèn)知也會(huì)隨之改變。因此，就歷史研究而言，對(duì)同一事物或問(wèn)題，不同時(shí)代的人，甚至同一時(shí)代的不同人有不同的看法和評(píng)論都是常態(tài)。

黨史研究需要突破和創(chuàng)新。不否定舊說(shuō)，推陳出新，它的肌體就會(huì)僵化、萎縮，就會(huì)失去生命力。但黨史又是一門科學(xué)性和政治性都很強(qiáng)的學(xué)科，這就決定了在黨史研究中，無(wú)論是創(chuàng)新還是突破，都要慎重、穩(wěn)妥。怎樣處理這對(duì)矛盾呢?《黨史二卷》采用否定舊說(shuō)，不趨極端的做法，獲得了比較大的成功。比如，共和國(guó)歷史上有上千萬(wàn)的人因饑餓而死亡的1959年、1960年、1961年，過(guò)去被稱為三年自然災(zāi)害時(shí)期，現(xiàn)在已經(jīng)有大量的事實(shí)證明，造成這三年的災(zāi)難主要原因不是天災(zāi)而是人禍。為此，學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍改換話語(yǔ)，將這一時(shí)期稱為“三年困難時(shí)期”?！饵h史二卷》正視這一問(wèn)題，仔細(xì)分析了與“三面紅旗”相聯(lián)系的左的政策的危害，同時(shí)也沒(méi)有輕易忽視天災(zāi)這一因素。書中詳細(xì)地介紹了1959年和1960年上半年我國(guó)的受災(zāi)地區(qū)和面積，客觀地指出:“1959年的旱災(zāi)是新中國(guó)成立十年來(lái)最嚴(yán)重的一次”，“由于嚴(yán)重的自然災(zāi)害，1959 年糧食少收 600 億斤左右”。［1］(P561－562)“三分天災(zāi)、七分人禍”，這是劉少奇在七千人大會(huì)上對(duì)這三年災(zāi)難原因的分析。把天災(zāi)夸大，說(shuō)成主要原因固然是錯(cuò)誤的，不講天災(zāi)，只講人禍也不是客觀的尊重歷史的態(tài)度。

又如，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策是建國(guó)初期為了保證我國(guó)工業(yè)化發(fā)展對(duì)糧食、油料、棉花等主要農(nóng)產(chǎn)品的需要而采取的一項(xiàng)重大舉措。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代和改革開(kāi)放初期，對(duì)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的必要性和重要性，很少有人質(zhì)疑。近年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，有不少學(xué)者對(duì)已成為歷史的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策提出了批評(píng)，有人甚至認(rèn)為統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策不必搞，是搞錯(cuò)了。怎樣看待這個(gè)問(wèn)題，《黨史二卷》一方面肯定“總的來(lái)說(shuō)，主要農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，在我國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的初期是一個(gè)適合當(dāng)時(shí)需要的積極舉措”，“在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這項(xiàng)政策不僅穩(wěn)定了市場(chǎng)，在不高的水準(zhǔn)上解決了全國(guó)人民經(jīng)濟(jì)生活中最重要的吃、穿問(wèn)題，而且基本滿足了初期工業(yè)建設(shè)對(duì)大宗糧食的需要”;另一方面又認(rèn)為該項(xiàng)政策有“割斷了農(nóng)民歷來(lái)同市場(chǎng)的聯(lián)系，限制了商品生產(chǎn)的發(fā)展”等弊病。［1］(P228－229)筆者認(rèn)為，《黨史二卷》對(duì)這一問(wèn)題的評(píng)價(jià)是比較恰當(dāng)?shù)?。其一，改革開(kāi)放前我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，所以考察該政策的價(jià)值主要不應(yīng)從是否有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展來(lái)看;其二，作為我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的一個(gè)組成部分，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷為新中國(guó)工業(yè)化初期的發(fā)展立下過(guò)汗馬功勞，但從發(fā)展的角度看，這種排斥市場(chǎng)、限制流通的做法畢竟不利于調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有其難以克服的缺陷;其三，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷作為一種國(guó)家工業(yè)化初期的農(nóng)業(yè)政策，應(yīng)該實(shí)行多久，實(shí)行到什么程度，也應(yīng)有一個(gè)合理的考量。

黨史研究應(yīng)如何突破、突破到什么程度，是一個(gè)需要仔細(xì)思考的問(wèn)題?！斑^(guò)猶不及”，“真理只要向前邁出半步，就會(huì)變成謬誤”。黨史領(lǐng)域的創(chuàng)新要把握好分寸，否則就會(huì)走向反面。否定舊說(shuō)是容易的，但這種否定要站得住腳，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，就一定要用辯證的思維和理性的態(tài)度來(lái)審慎地對(duì)待舊說(shuō)，分析研究舊說(shuō)，并從舊說(shuō)中很細(xì)心地找出一切合理的成分，只有這樣，才能有助于推進(jìn)這一學(xué)科的發(fā)展。

歷史事件已經(jīng)過(guò)去，后人對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí)、整理時(shí)必然帶有各種各樣的主觀因素。 “官修史書”更是如此，任何表述都有其政治的考量。《黨史二卷》作為一部執(zhí)政黨的自傳，所涉的人物、事件及其與今日?qǐng)?zhí)政黨聯(lián)系之復(fù)雜程度，遠(yuǎn)非三言兩語(yǔ)可以道盡。該書的編纂者們沒(méi)有刻意在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題上進(jìn)行突破，而是在合理的范圍之內(nèi)對(duì)以往的史書做一番艱苦的修訂、擴(kuò)充，用資料呈現(xiàn)真相，用事實(shí)說(shuō)明問(wèn)題，盡量讓讀者感知?dú)v史的表象背后的撲朔迷離，這恐怕就是該書最大的貢獻(xiàn)，也是該書最大的成功。

［1］中共中央黨史研究室.中國(guó)共產(chǎn)黨歷史:第二卷(1949—1978)［M］.北京:中共黨史出版社，2011.

［2］［美］莫里斯·梅斯納.毛澤東的中國(guó)及其發(fā)展［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992.

［3］毛澤東選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1991.

G236

A

2095－0292(2011)04－0134－05

2011－06－21

楊宏雨，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代思想史和中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題研究;周瑞瑞，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部碩士研究生。

［責(zé)任編輯 薄 剛］