劉麗敏，王利敏

(石家莊市委黨校，石家莊050051)

人格含義辨析

劉麗敏，王利敏

(石家莊市委黨校，石家莊050051)

在對(duì)人格的產(chǎn)生、發(fā)展歷史作簡(jiǎn)要分析的基礎(chǔ)上，就學(xué)界關(guān)于人格界定的一些觀點(diǎn)加以辨析，對(duì)科學(xué)界定人格的含義提出一些建議。

人格;人格權(quán);權(quán)利能力;人權(quán)

問題的提出:目前在法學(xué)上，人格一詞被賦予不同的含義并在不同的場(chǎng)合使用，這種狀況造成了理論界對(duì)人格界定的混亂。與此同時(shí)，民法典草案設(shè)專編對(duì)人格權(quán)加以規(guī)定，這種立法體例的創(chuàng)新引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)人格權(quán)問題的大討論。然而，討論雖多，但是對(duì)人格權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)，即人格含義的界定卻很不統(tǒng)一。看完或者聽完這些討論的人對(duì)究竟什么是人格，往往更加迷惑了。在人格、人格權(quán)日益受到重視的今天，有必要對(duì)人格的含義加以討論。

人格(personality)一詞在現(xiàn)代是被不同學(xué)科使用的概念，如心理學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等，當(dāng)然也包括法學(xué)。不同學(xué)科中關(guān)于人格的含義，其界定的側(cè)重點(diǎn)是不同的，但基本上又都是相通的。在社會(huì)學(xué)意義上，人格是指“人之特質(zhì)與品格”［1］，是個(gè)人的尊嚴(yán)、價(jià)值和道德品格的總和。在哲學(xué)上，人格是指具有自我意識(shí)和自我控制能力，即具有感覺、意志和情感等機(jī)能的全體，它是唯一真實(shí)的存在，是一切其他存在的基礎(chǔ)。在心理學(xué)上，人格“以先天之稟性予后天之習(xí)慣，為個(gè)人之人格基本”［2］。人格即個(gè)性。以上諸學(xué)科界定人格的一個(gè)基本的相同之點(diǎn)在于它們都是僅從自然人個(gè)人出發(fā)界定人格的，而不包括社會(huì)組織體的“人格”。而在法學(xué)上之人格雖然也與自然人個(gè)人緊密相連，但似乎卻超出了自然人的范疇而擴(kuò)及社會(huì)組織體，構(gòu)成了與其他學(xué)科人格含義的巨大不同。不同學(xué)科雖然各有特點(diǎn)，但應(yīng)該能夠互相借鑒，保持協(xié)調(diào)，以符合人們的一般觀念。

一、人格發(fā)展的歷史回顧

人格一詞作為一個(gè)法律用語首先在羅馬法使用是沒有異議的。人格一詞來源于拉丁語persona［3］。古羅馬的人與現(xiàn)代的人有很大的不同，有三種含義:一是生物學(xué)意義上的人，被稱為homo，即人類，它包括自由人和奴隸;二是具有身份的人，被稱為caput，原意是指書籍里的“章”，具體指戶籍冊(cè)里的家長(zhǎng)(因其登記在冊(cè)里的第一章，其他成員列在其后);后來把homo和caput統(tǒng)稱為persona，原指戲劇中的假面具，它表示劇中不同角色的人的不同身份，后被羅馬法用于指代不同的人的不同身份和地位［4］。羅馬法中的人格的產(chǎn)生或確認(rèn)完全基于人的身份和地位。羅馬法上的人格可從三個(gè)方面的內(nèi)容來表現(xiàn):即自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。只有上述三種權(quán)利完全具備時(shí)，始具有完全的人格;只具有其中一種或兩種權(quán)力的人就是具有不充分人格的人;三種權(quán)力均不享有者，則無人格可言［5］。在羅馬法上，奴隸和物一樣被視為奴隸主的財(cái)產(chǎn)，根本無人格，其他不是家父的自由民享有有限的人格，家父則享有完全的人格?？梢?，羅馬法上的人格是不平等的，而且首先是一種身份和地位的象征。根據(jù)羅馬法的規(guī)定，一個(gè)人必須同時(shí)具有自由民、市民、家父三種身份才能成為羅馬法共同體的成員，才能具有法律上的地位，否則就是奴隸，或者是依附于家父的從屬者，或者是外邦人，是不具有或不完全享有法律權(quán)利的。因此，羅馬法上的人格是一種人的社會(huì)政治地位的描述，是帶有階級(jí)性和等級(jí)性的，它是人享有法律權(quán)利(包括公法權(quán)利和私法權(quán)利)、承擔(dān)法律義務(wù)(包括公法義務(wù)和私法義務(wù))的資格。否則，無論其政治活動(dòng)還是民事活動(dòng)都是受限制的。事實(shí)上，只有家長(zhǎng)才是具有完全人格的人。由此可見，羅馬法上的人格是一種人的法律主體資格，而且是帶有等級(jí)和身份色彩的不平等的法律主體資格，具有公法性質(zhì)。

中國(guó)古漢語中最早出現(xiàn)人格一詞據(jù)考是章炳麟著《諸子略說》:“孔子平居教人，多修己治人之言，不求超出人格。”［6］其中人格是指以人事為范圍。而這是晚近的著作，其與羅馬法上之人格大相徑庭。

在關(guān)于人格權(quán)的諸多著述中，漫長(zhǎng)的封建社會(huì)(中世紀(jì))人格的發(fā)展很少被人們提及。這是有理由的。因?yàn)樵诼L(zhǎng)的中世紀(jì)的歐洲是一個(gè)封建神權(quán)和特權(quán)統(tǒng)治下的黑暗社會(huì)，教會(huì)法對(duì)封建神權(quán)推崇備至，極力維護(hù)封建特權(quán)，廣泛推行禁欲主義，人們的個(gè)性普遍受到壓制，根本無人格和尊嚴(yán)可言，就連奴隸制法律中保護(hù)人格權(quán)的規(guī)定也被消磨殆盡了［2］?？梢哉f，人格權(quán)在中世紀(jì)“死亡”了，人格一詞也近乎被人們所遺忘。

資產(chǎn)階級(jí)革命以來，每一個(gè)人的獨(dú)立地位和自由意志越來越受到人們的重視，因此人格權(quán)的保護(hù)得到了全面的復(fù)興，人格作為一個(gè)法律用語也不斷地出現(xiàn)在各國(guó)的立法文件中(但尚未在這些立法文件中發(fā)現(xiàn)人格權(quán)一詞)。隨著人格權(quán)制度的不斷發(fā)展，人格權(quán)已經(jīng)形成了一整套較為完整的理論體系，而且對(duì)其范圍的認(rèn)識(shí)也基本趨同，大體包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)等。而人格一詞在近代法學(xué)上的使用可謂五花八門。但值得注意的是，人格和人格權(quán)等詞主要出現(xiàn)在民法著述中，而憲法等公法中使用的則較少，而且多直接引用民法學(xué)者的界定。

二、人格含義辨析

人格一詞在當(dāng)代法學(xué)上的使用可以說是極為混亂的。羅馬法上人格的原有含義，即作為法律主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格的特定含義，已基本上被權(quán)利能力一詞所取代，并且發(fā)展為平等主體的資格。而權(quán)利能力是德國(guó)法的創(chuàng)造，一方面，它代表民事主體的法律主體資格，與羅馬法的人格在民法領(lǐng)域的含義是相同的，另一方面，有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利能力一詞是德國(guó)法為了解決法人民事主體資格問題的創(chuàng)造［7］。而德國(guó)法是典型的大陸法系，其對(duì)羅馬法的繼受可謂眾所周知，所以很多受德國(guó)法影響的學(xué)者將人格等同于權(quán)利能力是不足為奇的。同時(shí)，人格權(quán)在德國(guó)法上也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，各種具體人格權(quán)保護(hù)和新型人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)是其表現(xiàn)，一般人格權(quán)是德國(guó)法學(xué)家們的一大創(chuàng)造。再者，人格權(quán)離不開人格，學(xué)者們對(duì)人格權(quán)的概念從各種具體人格權(quán)加以抽象概括，形成了較統(tǒng)一的概念，需要在和人格權(quán)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上使用人格一詞。種種現(xiàn)象造成了人格一詞在法律上使用的混亂。另一個(gè)問題是法人(社會(huì)組織體)有了人格。

鑒于民法對(duì)人格界定的統(tǒng)治地位，故本文主要就民法中人格含義的諸種界定是否科學(xué)加以辨析。

一般的觀點(diǎn)認(rèn)為人格有三層含義。第一，人格是具有獨(dú)立法律地位的個(gè)人和組織，包括自然人和法人［2］;第二，人格是指作為民事主體必備條件的民事權(quán)利能力［6］;第三，人格是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益，具體包括人的人身自由、生理活動(dòng)能力的安全、主體專有標(biāo)示的安全、主體獲得良好社會(huì)評(píng)價(jià)的安全、人的尊嚴(yán)、婚姻家庭關(guān)系中的人身利益、公民的生活秘密及其他自由等［8］。這實(shí)際上是從人格權(quán)的客體角度界定人格。以上三種表述構(gòu)成了人格的含義。不可否認(rèn)，在民法著述中，人格主要是在上述三種意義上使用的，但是這樣界定人格卻未必合理。理由主要有:(一)人格忽而是主體，忽而為客體，忽而又為資格，且同出現(xiàn)在民法文獻(xiàn)里或同出現(xiàn)在一篇文章里，其意思何其混亂。且人格是具有獨(dú)立法律地位的個(gè)人和組織的說法也不符合人的一般邏輯觀念，個(gè)人和組織(且不論其具不具有人格)是實(shí)在的，而人格則是由這種實(shí)在派生出來的關(guān)于人的各種特征的抽象描述。雖然二者須臾不可分離，但卻也不能等同使用，看到一個(gè)人不等于看到一個(gè)人格。(二)人格不同于權(quán)利能力，更不能說是等同于民事權(quán)利能力。這一點(diǎn)已在理論界基本上達(dá)成了共識(shí)。權(quán)利能力是德國(guó)法的創(chuàng)造，它的概念無疑可以追溯到羅馬法中的人格，權(quán)利能力的基本內(nèi)容均體現(xiàn)了羅馬法上人格的內(nèi)容，但是它畢竟與人格有著很大的不同:一方面，它不同與羅馬法上人格，羅馬法上的人格是一種身份和地位的象征，而且這種身份和地位是可以轉(zhuǎn)移的，而現(xiàn)代的權(quán)利能力則和身份沒什么關(guān)系，更不可以轉(zhuǎn)移;另一方面，它也不同于當(dāng)代的人格，現(xiàn)代人們理解的人格的含義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法律主體資格的范疇，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了民事主體資格的范疇，權(quán)利能力是人格的某一方面的體現(xiàn)。當(dāng)代人們理解人格更從人的本身出發(fā)，更加體現(xiàn)為作為一個(gè)人，其身體、自由意志和精神情感利益的蘊(yùn)涵上，也即是說人們使用人格是更多地和各種具體的人格利益聯(lián)系在一起。一個(gè)很明顯的例子是對(duì)人格的大討論正是基于人格權(quán)的爭(zhēng)論，而非基于對(duì)民事主體資格的爭(zhēng)論。在民事領(lǐng)域，關(guān)于主體資格的描述自德國(guó)法以來在許多國(guó)家(包括我國(guó)，我國(guó)從《中華民國(guó)民法典》到《民法通則》均使用了權(quán)利能力的概念)已為權(quán)利能力所專指，如果再用人格指稱民事主體資格一則是資源的浪費(fèi);二則造成了概念的混亂，人格和人格權(quán)的概念也產(chǎn)生了錯(cuò)位?？梢?，權(quán)利能力不同于人格，不能將二者等同對(duì)待。(三)人格是一種應(yīng)受法律保護(hù)的利益的說法實(shí)際上是講人格等同于人格利益，是從人格權(quán)的客體角度界定人格，這種界定雖然講人格和人格權(quán)統(tǒng)一起來，但認(rèn)為人格即人格權(quán)客體其實(shí)是不科學(xué)的，它混淆了人格和人格權(quán)的關(guān)系，造成了邏輯上的矛盾人格不是人格權(quán)的客體。因此，從上述三種角度界定人格，無論是從單獨(dú)一個(gè)角度說，還是結(jié)合考慮都是不合適的。實(shí)有必要更新觀念。

尹田把人格界定為人的一般法律地位，即人稱其為人的一般法律地位［7］。人的一般法律地位實(shí)際上仍是一種資格的描述。人的一般法律地位即一個(gè)人享有或承擔(dān)基本法律權(quán)力和法律義務(wù)的地位(資格)，這同羅馬法的人格的意旨是相同的，二者只不過因處在不同的政治環(huán)境下其性質(zhì)和內(nèi)容發(fā)生了根本的變化而已。一般而言，人的一般法律地位應(yīng)當(dāng)是由一個(gè)國(guó)家最根本的、效力最高的法律予以確認(rèn)的，當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)憲政和民主的社會(huì)，人的一般法律地位應(yīng)當(dāng)由憲法確認(rèn)［7］。這種界定首先和人格的最初含義統(tǒng)一起來，加之人格的最初含義也主要是公法上的身份和地位，因此被稱為人格的回歸，并且將人格權(quán)上升到憲法的高度，很具有吸引力。但是這樣界定必須解決一個(gè)問題，即人格和人權(quán)和人格權(quán)的關(guān)系問題，主要是人格是和人權(quán)對(duì)應(yīng)還是和人格權(quán)對(duì)應(yīng)?人格權(quán)是否能等同于人權(quán)?既然人格是人的一般法律地位，即享有或承擔(dān)基本法律權(quán)利、法律義務(wù)的資格，且是由憲法確認(rèn)的，那么，具有人格就必然享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利，即人權(quán)(憲法學(xué)者大多將人權(quán)界定為人民或公民的基本權(quán)利)。如此，人格是人權(quán)的上位概念，人格是享有人權(quán)的資格和基礎(chǔ)。(人格還有承擔(dān)義務(wù)的資格的含義)，而且與人權(quán)應(yīng)該是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。但這種推理現(xiàn)有的理論是存在重大矛盾的:首先，依人們的一般觀念，人格與人格權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，人們論及人格，一般是和人格權(quán)而不是和人權(quán)對(duì)應(yīng)的;其次，無論是憲法上還是民法上，學(xué)者們形成的一致的觀點(diǎn)是人格權(quán)是人權(quán)的下位概念，或者說人格權(quán)是人權(quán)的一部分，依現(xiàn)有理論，人格權(quán)的范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及人權(quán)范圍的。憲法中規(guī)定的人的基本權(quán)利包括四個(gè)方面的基本內(nèi)容:即政治權(quán)利和人身權(quán)利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利和特定人群的權(quán)利［9］。人格權(quán)卻是作為人身權(quán)利的下位概念來使用的。很少有學(xué)者將人格權(quán)等同于人權(quán)，因?yàn)槲覀兒茈y舍棄人格權(quán)的感念，更難舍棄人權(quán)的概念，似乎也不能將二者混同使用，所以，將人格界定為人的一般法律地位將面臨一個(gè)巨大的技術(shù)問題和觀念轉(zhuǎn)變的問題，而且問題很難解決。值得注意的是如此界定的人格法人是無從享有的，法人不能享有人權(quán)，故法人無人格。

人格可以從人在社會(huì)生活的方方面面的活動(dòng)中得到體現(xiàn)，是一個(gè)具有極為抽象含義的詞匯。事實(shí)上，筆者認(rèn)為沒有人能給人格下一個(gè)精確的定義。但在法學(xué)領(lǐng)域，作為一個(gè)頻繁使用的概念，應(yīng)該對(duì)人格有一個(gè)相對(duì)確定的界定。筆者認(rèn)為，對(duì)人格的界定應(yīng)避免上述矛盾的出現(xiàn)并考慮以下因素:第一，要從自然人本身出發(fā)，而不是從社會(huì)組織體出發(fā)。將權(quán)利能力等同于人格的做法實(shí)際上不是從人本身界定人格，而是為了遷就法人。而事實(shí)上，權(quán)利能力的廣泛使用已經(jīng)解決了法人民事主體資格的問題，且權(quán)利能力的使用已經(jīng)促使人格改變了它的原有含義而不再是主體資格的代名詞。故無須再為法人的民事主體地位問題而牽強(qiáng)的賦予法人人格，法人無人格。第二，要將人格和人格權(quán)統(tǒng)一起來界定人格，而不是和人權(quán)統(tǒng)一起來界定人格，理由已如上述。第三，要參照其他學(xué)科關(guān)于人格的界定，主要是參照其他學(xué)科人格的主體范圍。參考這些因素的理由是符合普通人的一般觀念，與現(xiàn)行的法律體系并不沖突，協(xié)調(diào)了混亂的法律用語之間的關(guān)系。因此人格應(yīng)界定為:自然人所具備的，能夠體現(xiàn)為人的人身自由、生理活動(dòng)能力的安全、專有標(biāo)示的安全、獲得良好社會(huì)評(píng)價(jià)的安全、人的尊嚴(yán)、婚姻家庭關(guān)系中的人身利益、人的生活秘密及其他自由等各種利益的要素的總和。當(dāng)然，這只是一種界定，而非概念。

目前學(xué)界對(duì)于人格一詞的使用相當(dāng)混亂，有必要對(duì)之進(jìn)行界定，主要應(yīng)從人們的一般觀念、法律用語的協(xié)調(diào)一致以及吸取其他學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)等方面考慮。

［1］舒新城.辭海［M］.北京:中華書局，1936.

［2］ 王利明.人格權(quán)法新論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1994:2 －3，39，4 －6.

［3］周楠.羅馬法原論:上冊(cè)［M］.北京:商務(wù)印書館，1994:94.

［4］謝邦宇.羅馬法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1990:8.

［5］江平，米健注.羅馬法基礎(chǔ)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987:3.

［6］楊立新.人格權(quán)法新論［M］.北京:人民法院出版社，2002:80－81.

［7］尹田.論人格權(quán)及其在我國(guó)民法典中的應(yīng)有地位［n］.人民法院報(bào)，2003－07－11(3).

［8］ 劉風(fēng)景，管仁林.人格權(quán)［M］.北京:中國(guó)社科出版社，1999:1－2.

［9］喬偉.論人權(quán)［J］.文史哲，1998(6):32.

Personality meaning discrimination

LIU Li-min，et al.
(School of Shijiazhuang Municipal Party Committee Party，Shijiazhuang 050051，China)

This article in to the personality production，the development history will make the brief analysis in the foundation，the educational world will discriminate about personality limits some viewpoints，puts forward some simple proposals to the science limits personality meaning.

personality;personality power;right ability;human rights

D913

A

1009-8976(2011)01-0051-03

2010－12－02

劉麗敏(1972—)，女(漢)，河北元氏，副教授主要研究民法學(xué)、訴訟法學(xué)。