王成勝

（巢湖市博物館，安徽 巢湖 238000）

齊哀、楚元兩王之死因考

王成勝

（巢湖市博物館，安徽 巢湖 238000）

西漢高后八年諸呂之難后，功臣列侯與宗室諸王在重建皇權問題上的相互制約，使得實力較弱的代王劉恒入繼大統(tǒng)。但是綜合宗法、功勞、德行與公選等評價原則，齊王劉襄繼承帝位要比代王劉恒更為正當。因此，文帝即位之初就面臨了一場有關繼位合法性的政治危機。文帝元年齊哀、楚元兩王之死，即是文帝及其支持者為了消除這場政治危機而對齊、楚兩國施加政治軍事壓力的結果。

齊哀王；楚元王；死因

史學界至今尚無學者對漢文帝元年（公元前179年）齊哀、楚元兩王之死因提出疑議，例如明清以來考據(jù)會注之大家梁玉繩、王先謙、楊樹達、陳直以及東洋瀧川資言等人在自己的相關著作中對此問題未置一詞 。詳細解讀相關史料，我們會發(fā)現(xiàn)：文帝即位之初就面臨著一場有關繼位合法性的嚴重的政治危機，漢文帝元年齊王劉襄、楚王劉交兩人之死即是文帝及其支持者為了化解這場危機而對齊、楚兩國施加政治軍事壓迫的結果。筆者不自量力，試對這一問題作一考證。

1 劉恒繼位之始末

從劉邦末年開始，皇帝及其宮廷勢力、壟斷朝廷要職的功臣列侯和占據(jù)關東疆土的宗室諸王就已成為決定西漢政局發(fā)展與走向的三種主要力量。呂后“稱制”之后，在朝廷內任用外戚諸呂控制政府大權，“呂祿以趙王為漢上將軍，呂產以呂王為漢相國，秉漢權，欲危劉氏。勃為太尉，不得入軍門。陳平為丞相，不得任事”[1]；而在關東王國則廢黜諸劉，分封諸呂，“又殺三趙王，滅梁、趙、燕，以王諸呂，分齊國為四”[2]；這在兩個方向分別嚴重地損害了功臣列侯與宗室諸王的既得權益，招致他們的共同仇恨。高后八年（公元前180年）七月辛巳呂后病死，隨后八月丙午齊王劉襄率先起兵東向，討伐諸呂，接著八月庚申以陳平、周勃為代表的功臣列侯與以齊王之弟劉章為代表的宗室諸王聯(lián)合發(fā)動宮廷政變，一天之內就誅滅了在朝的呂氏宗族[1]。

諸呂之難后，惠帝一脈的少帝和諸王一度被軟禁，最后在代王劉恒入繼大統(tǒng)之時，悉數(shù)被殺，“代王遂入而聽政。夜，有司分部，誅滅梁、淮陽、常山王及少帝于邸”[1]。但是在重建皇權的問題上，功臣列侯與宗室諸王之間的矛盾很快凸顯，特別是與齊王劉襄兄弟之間的矛盾。

當初朱虛侯劉章與諸大臣密謀之時，作為對齊王劉襄率先起兵的回報，功臣列侯允諾誅滅諸呂之后，廢少帝而立齊王，“朱虛侯、東牟侯欲從中與大臣為內應，以誅諸呂，因立齊王為帝”[2]。同時作為對朱虛侯、東牟侯在內領兵誅殺諸呂的回報，功臣列侯也允諾事后以梁、趙兩國酬賞二人，“始誅諸呂時，朱虛侯章功尤大，大臣許盡以趙地王章，盡以梁地王興居”[2]。但是居內掌握朝政大權的功臣列侯在諸呂之難后很快背信棄義了，拋棄了屢建大功的齊王劉襄，迎立毫無功勞的代王劉恒。

當時眾大臣謀立新帝的情形如是：“大臣議欲立齊王，皆曰：‘母家駟鈞惡戾，虎而冠者也。訪以呂氏故，幾亂天下，今又立齊王，是欲復為呂氏也。代王母家薄氏，君子長者，且代王高帝子，于見今在最為長。以子則順，以善人則大臣安?！谑谴蟪寄酥\迎代王，而遣章以誅呂氏事告齊王，令罷兵”[2]。

功臣列侯選擇代王而拋棄齊王的理由有兩點：⑴齊王母家駟鈞兇惡，而代王母家薄氏寬厚，參照諸呂秉權的教訓，迎立代王對自己最為有利，即所謂的“以善人則大臣安”；⑵代王為劉邦之子，在劉邦的后代中也最為年長，而齊王則是劉邦的孫子，所以立代王為宜，即所謂的“以子則順”。但是事實上，齊王劉襄是劉邦的長孫，此時已經壯大，代王劉恒并非嫡子，第二個理由并不充分。促使功臣列侯作出如此選擇的真正原因是“以善人則大臣安”，即選擇有利于保持自己既有政治權勢的代王。如果功臣列侯兌現(xiàn)當初與齊系宗室的政治契約的話，那么齊王兄弟除了控制宗主直轄的郡縣，還會領有齊、趙、梁三國，而且隨著以母家駟鈞為代表的齊國舊臣入主宮廷，就會出現(xiàn)齊系集團對功臣列侯乃至非齊系諸王的力量優(yōu)勢，這很可能會激發(fā)新帝的集權運動，直接危及功臣列侯在政府中的主導地位。這恰恰是他們所不希望發(fā)生的。所以在重建皇權之際，功臣列侯寧可選擇實力較弱的代王而不是實力較強的齊王。

齊王劉襄由于功臣列侯的制約而不能入繼大統(tǒng)，而功臣列侯也因宗室諸王的制約而無法在劉姓之外擁立新帝。當功臣列侯派遣使者到代國迎立代王時，代國群臣就對功臣列侯這一決策的誠意深表懷疑，“皆曰：‘漢大臣皆故高帝時將，習兵事，多謀詐，其屬意非止此也，特畏高帝、呂太后威耳。今已誅諸呂，新喋血京師，以迎大王為名，實不可信’”[2]。唯有中尉宋昌堅信功臣列侯不敢貿然謀害代王，挑戰(zhàn)劉氏皇統(tǒng)地位，并列舉了幾條理由，其中比較現(xiàn)實的一條即是：“高帝王子弟，地犬牙相制，所謂磐石之宗也，天下服其強”，因而以陳平、周勃為代表的功臣列侯，內懼“朱虛、東牟之親，外畏吳、楚、淮南、瑯琊、齊、代之強”，不敢對入主漢廷的代王為非作惡[1]。結果正如宋昌所言，劉恒成功入繼大統(tǒng)。

可以說，在諸呂被誅的短暫間隙中，正是功臣列侯與宗室諸王內外相制的關系才保障了帝王的選立在劉姓皇族范圍內這個大前提下朝著有利于功臣列侯的方向發(fā)展。

2 劉恒繼位的合法性問題

“合法性”是政治科學中的一個基本概念，“最初含義是指合法的國王或女王有權即位是由于他們的‘合法’出身。中世紀以來，它不再只是指‘統(tǒng)治的合法權利’，而且指‘統(tǒng)治的心理權利’?，F(xiàn)在的合法性意指人們內心的一種態(tài)度——有些國家強點，有些國家弱點——認為政府的統(tǒng)治是合法的和公正的”[3]?？梢?，“合法性”的最初含義是與封建君主的時代情境相一致的，我們可以認為一個君主的“‘合法’出身”既指他或她在血統(tǒng)位次上的優(yōu)越性，也包括他或她經過一定合法的程序而產生。不過在實際的政治生活中，對于一個君主即位合法與否的理解比這要復雜得多，特別是在君權傳遞非正常的情況下，即君位更替不是按照先君的預立或遺囑進行的情形。這時，評價一個君主繼位的合法性還要擴大到對其個人道德和能力的考量。因此，對于一個非正常情況下即位的君主，我們判斷他或她的合法性要綜合以下四個原則：宗法原則、功勞原則、德行原則與公選原則。

一般情況下，宗法原則優(yōu)先，功勞原則、德行原則和公選原則往往是在宗法原則不足以決定帝位繼承人的情況下才相繼發(fā)揮主要作用的。高后八年（公元前180年），惠帝諸子及外戚呂氏在功臣列侯與宗室諸王聯(lián)合發(fā)動的政變中無一幸免，漢朝出現(xiàn)了新帝非正常繼位的特殊情況。此時，漢初以來匹夫崛起的尚功尚勞之風氣還沒有消退，德行優(yōu)先的儒教倫理又未上升為國家的主流意識形態(tài)，所以德行原則還沒有像后世那樣成為確定帝位繼承人的決定性原則，而功勞原則在確立新帝的過程中則往往顯得特別突出。在這種情況下，評價劉恒繼位之合法性，可以揭示當時政治生態(tài)中某些真實的隱情。

諸呂之難后，惠帝一脈悉數(shù)被滅，劉邦子孫中比較有實力的繼承人共有三人：長孫齊王劉襄、三子代王劉恒、少子淮南王劉長，此三人均非呂后所生，當時皆已壯大。齊王生年無載，但以其弟劉章高后七年（公元前181年）“年二十，有氣力”[2]而言，劉襄當時不小于二十二歲；代王，高帝四年（公元前203年）生[2]，當時二十三歲；劉長，高帝八年（公元前199年）所生[2]，當時十九歲。因而按照“立子以貴不以長，立嫡以長不以賢”的禮法原則，齊王、代王因在宗法位次和年齡上的旗鼓相當而都比較合適入繼大宗。若按德行原則，齊王雖被指責為“母家駟鈞惡戾，虎而冠者也”，但功臣列侯也未能舉出什么確鑿的罪惡案例，而且即使劉襄的母家如功臣列侯所言的那樣，這也不是劉襄本人的問題，因此齊王劉襄在德行上并不比功臣列侯所夸飾的代王劉恒遜色多少。若按功勞原則，代王與淮南王沒有參與誅滅諸呂的政變，沒有為“維護”劉氏社稷出力；齊王則為首發(fā)功臣，最先打起討伐諸呂的旗號，齊王兄弟劉章和劉興居又居內領兵誅殺諸呂，所以齊王最有資格入繼大宗。綜合以上三個原則，齊王劉襄繼承大統(tǒng)最為正當。

再以公選原則參之，擁立新帝這樣的國朝大事竟然沒經過宗室諸王集體協(xié)商而幾乎由功臣列侯一手包辦，顯然缺乏公信基礎。功臣列侯迎立代王之后，為了樹立代王的大宗地位，向天下萬民導演了一場群臣勸進的劉恒即位戲。從勸進人員的名單看來：“丞相臣（陳）平、太尉臣（周）勃、大將軍臣（陳）武、宗正臣郢（楚王劉交之子，又名郢客）、朱虛侯臣章、東牟侯臣興居（齊王劉襄胞弟）、典客臣揭”以及“陰安侯（劉伯妻）、頃王后（劉仲妻，吳王劉濞之母）、瑯琊王（劉澤）、列侯、吏二千石”，代王劉恒所謂的“以為莫宜寡人”的“宗室將相王列侯”并不具有廣泛的代表性，其中就缺少了楚王劉交、吳王劉濞、齊王劉襄、淮南王劉長等宗室巨頭。

其實參與謀劃迎立代王的宗室諸王僅有瑯琊王劉澤一人而已，“諸將相與瑯琊王共立代王，是為孝文帝”[2]。劉澤，為劉氏疏屬，“高祖從祖昆弟也”，本以軍功受封為營陵侯，因在呂后時厚遇游士田生，投機政治，得以割齊國瑯琊郡為瑯琊王[2]。后來，齊王劉襄起兵準備討伐諸呂，騙來劉澤，吞并瑯琊國?！褒R王與魏勃等因留瑯琊王，而使祝午盡發(fā)瑯琊國而并將其兵?，樼鹜鮿杉绕?，不得返國”[2]?？梢姡瑒梢蚱鋭⑹鲜鑼俚牡匚灰约芭c齊王劉襄的私怨，根本不能代表劉氏宗室。

余下的宗室代表“陰安侯、頃王后”、“宗正臣郢、朱虛侯臣章、東牟侯臣興居”，皆為老嫗庶子，與其說是吳、楚、齊等三大宗室巨頭擁立文帝的在朝代言人，不如說是功臣列侯逼迫東南諸王就范的人質和向天下制造宗室諸王同心同德假象的招牌。朱虛侯劉章、東牟侯劉興居在呂后執(zhí)政時期就已入朝，“哀王三年，其弟章入宿衛(wèi)于漢。呂后封為朱虛侯，以呂祿女妻之。后四年，封章弟興居為東牟侯。皆宿衛(wèi)長安中”[1]；宗正劉郢也早在高后時期就已因事羈縻于漢廷，“高后時，浮丘伯在長安，元王遣子郢客與申公俱卒業(yè)”，“高后時，元王子郢客為宗正，封上邳侯”[2]；劉濞之父劉仲“高帝立仲為代王，匈奴攻代，仲不能堅守，棄國間行，走雒陽歸，天子不忍致法，廢為合陽侯”，王先謙《補注》曰“合陽，馮翊縣”[4]，那么劉仲的封地是在關中，而劉濞之母很可能在劉仲死后就一直留在京師。所以這些宗室內戚身處京師，倒不是特意代表齊、楚、吳三王推舉代王劉恒入繼大統(tǒng)的。只不過功臣列侯適會他們在京之際，假借其名，掩蓋他們違背信約而拋棄齊王、單方面決定劉氏帝位繼承人的專斷做法。

總而言之，代王劉恒繼承大統(tǒng)的合法性嚴重不足，因而文帝繼位之后即存在著以楚王劉交為代表的宗室諸王擁立入繼大統(tǒng)更為正當?shù)凝R王劉襄為帝的可能性。這無疑對劉恒帝位的穩(wěn)固性構成了巨大的挑戰(zhàn)。

3 齊哀、楚元兩王之死

按理來說，代王劉恒在其繼位之初，其宗主地位不會是很穩(wěn)固的，這從劉恒繼位僅僅三個月就預立儲君的事件中也可以看出。文帝在高后八年（公元前180年）閏九月繼位，次年（文帝元年）正月就預立儲君。漢初以十月為歲首，故而其間不過三月[1]。但是除了三年濟北王劉興居乘文帝北御匈奴之際發(fā)動叛亂之外，并無明確的史料顯示什么有實力的力量公開挑戰(zhàn)劉恒的宗主地位。然而事實并不是這樣的。楚元王劉交“薨”于元年三月[2]，齊哀王劉襄也“薨”于此年（缺載月份）[2]；城陽王劉章“薨”于三年（公元前177年）四月，濟北王劉興居隨后反于三年五月[2]。筆者以為這些絕不是一系列相互孤立的偶然事件，特別是元年的兩王之死。

楚元王劉交，劉邦少弟，在劉邦時代即獲重用，“交與盧綰常侍上，出入臥內，傳言語諸內事隱謀”[2]，在宗室中享有很高的威望，此時又為劉氏宗室中碩果僅存的長老級人物。齊哀王劉襄，在諸呂之難中首建大功，其繼承大宗之位比代王劉恒還要正當，根據(jù)諸呂之難中功臣列侯與朱虛侯劉章兄弟的密約，一度成為入繼大統(tǒng)的既定候選人。齊王發(fā)兵討伐諸呂，楚王劉交也是積極參與的。漢廷郎中令賈壽使齊歸漢之后，即向呂產報告關東危險的局勢，“具以灌嬰與齊、楚合從狀告產”[2]。實際上，發(fā)兵西向的諸侯王很可能還包括吳王，“（灌嬰）乃留兵屯滎陽，使人諭齊王及諸侯，與連和”[2]，由滎陽的位置可知，此“諸侯”當為楚、吳等東南諸王。齊王與楚、吳等王之間的關系因而是比較親密的，所以他們更傾向于支持齊王劉襄入繼大統(tǒng)而不是代王劉恒。這也是東南諸王的名字不在文帝登基時群臣勸進名單之中的原因。這樣說來，文帝繼位之初存在著以楚元王劉交為代表的東南諸王謀立齊哀王劉襄與漢廷對抗的可能性。兩王之死很可能就與文帝劉恒為了消除這種政治危機而對齊、楚兩國施加的政治軍事壓迫有關。因為最有威望的宗室長老與最有競爭力的皇位繼承人的雙雙死亡就意味著東南諸王失去了主動與漢廷公開對抗的政治基礎。

再有四例可以證明這種推測。

其一，七國之亂時，吳王劉濞起兵檄文中有言：“楚元王子、淮南三王或不洗沐十馀年，怨入骨髓，欲壹有所出久矣，寡人未得諸王之意，未敢聽。今諸王茍能存亡繼絕，振弱伐暴，以安劉氏，社稷所愿也”[2]。

淮南厲王劉長因罪被文帝廢黜而死，后來文帝風聞骨肉相殘的民謠，于是分裂原淮南國為三國，封劉長三子為王，此“淮南三王”即是劉長之子?；茨先酢坝加兴鼍靡印钡脑?，并非是景帝前元年間侵削諸王國土之事，因為晁錯削藩的主要對象是地跨數(shù)郡的吳、楚、趙等大國，史籍也不見有削奪淮南三王封土的記載。從“不洗沐十馀年”的時間長度和“怨入骨髓”的仇恨深度來看，淮南三王與漢廷的宿怨當是劉長被黜而死的父仇。以“楚元王子”與“淮南三王”并舉，可見楚王劉戊參與七國之亂的重要原因之一是殺父之仇，即是大父元王劉交被文帝和功臣列侯迫害致死的仇恨。

其二，鄒陽諫吳王劉濞的書信中有言：“今胡數(shù)涉北河之外，上覆飛鳥，下不見伏菟，斗城不休，救兵不止，死者相隨，輦車相屬，轉栗流輸，千里不絕。何則？強趙責于河間，六齊望于惠后，城陽顧于盧博，三淮南之心思墳墓”[2]。

鄒陽這里指出：漢廷與匈奴作戰(zhàn)不利，同宗室諸王的離心離德有關。“強趙責于河間”，應劭《注》說：文帝割趙國立趙王劉遂之弟為河間王，河間王死后無嗣，除為漢郡，而“遂欲復還得河間”；“城陽顧于盧博”，孟康《注》說：城陽王“喜父章與弟興居討諸呂有功”，文帝不酬其賞，封其小郡，“章失職，歲馀薨。興居，誅死。盧博，濟北王治處，喜顧念而怨也”；“三淮南之心思墳墓”，張晏《注》說：“淮南厲王三子為三王，念其父見遷殺，思墓，欲報怨也”。此三者，皆言宗室諸王與文帝之間仇怨原委，而對于“六齊望于惠后”，孟康的《注》卻認為齊系六王“追怨惠帝與呂后也”，王先謙的《補注》則以為“追怨惠帝時事”[4]，筆者以為“六齊望于惠后”之“惠后”非指孟氏所說的惠帝、高后或王氏所說的惠帝，而是指齊悼惠王之后嗣——齊哀王劉襄。文帝并非惠帝與呂后指定的法統(tǒng)繼承人，文帝是踩著劉呂婚姻集團的尸體繼位的，文帝主政之后劉呂婚姻集團在現(xiàn)實政治中已無影響，齊系六王把斗爭的矛頭指向惠帝、高后已無任何現(xiàn)實意義。所以，“六齊望于惠后”即是指齊系六王顧念齊哀王劉襄為漢廷所逼、不得善終之事。

其三，諸呂之難后，灌嬰率領大軍繼續(xù)駐守滎陽，威懾齊國，欲誅齊王能臣魏勃：“灌嬰在滎陽，聞魏勃本教齊王反，既誅呂氏，罷齊兵，使使召責問魏勃。勃曰：‘失火之家，豈暇先言丈人后救火乎！’因退立，股戰(zhàn)而栗?？植荒苎哉撸K無他語。灌將軍孰視，笑曰：‘人謂魏勃勇，妄庸人耳，何能為乎！ ’乃罷勃”[2]。

諸呂之難后，漢廷及功臣列侯對齊王劉襄的定性急轉直下——“齊王反”，即由先前的靖難功臣一變?yōu)樵靵y反臣。從魏勃應對灌嬰的責語看來，齊王反亂之罪似乎與齊相召平死難之事有關。齊王發(fā)兵討伐諸呂之時，遭遇齊相召平的阻撓，于是派遣魏勃騙取召平的軍權，并派兵包圍相府，逼迫召平自殺[2]。在正常情況下，齊王無權處置中央任命的齊相召平，但在諸呂之難的緊急時刻，保障齊王對齊國軍政大權的絕對控制則是關系到宗室諸王在外制造緊張局勢能否成功的大事，召平之死，可以例外視之。但是，對于功臣列侯而言，這是一個鞏固新帝大宗地位的絕好機會。功臣列侯正是借召平之死，給齊王劉襄扣上反亂的罪名，徹底封殺了齊王企圖訴諸公議、要求入繼大統(tǒng)的可能。

這種內在隱情在文帝元年正月冊立太子的詔書中得到了一定程度上的體現(xiàn)：“楚王季父也，春秋高，閱天下義理多矣，明于國家之體。吳王于朕，兄也；淮南王，弟也，皆秉德以陪朕，豈為不豫哉！諸侯王宗室昆弟有功、臣多賢及有德義者，若舉有德以陪朕之不能，終是社稷之靈，天下之福也。今不選舉焉而曰必子，人其以朕為忘賢、有德者而專于子，非所以憂天下也。朕甚不取”[2]。

在這份虛辭推讓的詔書中，文帝表示要向天下博選儲君，最合適的人選莫過于楚王劉交、吳王劉濞、淮南王劉長，然而卻把入繼大統(tǒng)最為正當?shù)凝R王劉襄排除在外。顯然，這里只有一種可以發(fā)生的情況：齊王劉襄已經被漢廷扣上反亂之罪。

其四，從上文魏勃應對灌嬰的責問而股戰(zhàn)不能言的情形看來，漢廷還很可能對齊國保持了高度的政治軍事壓力，借此逼迫劉襄以自殺的方式換取齊國宗廟社稷的存在。這一情形至少保持到文帝繼位之后，因為文帝即位的勸進名單中不見潁陰侯灌嬰的名字，如果他已經從滎陽返回京師，那么他在名單中的位次應介于太尉周勃與大將軍陳武之間。有罪國君或受到皇帝猜忌的國君往往以自裁的方式換取本宗社稷的延續(xù)，這在漢代時有發(fā)生。漢廷皇帝也往往愿意用此方式達到既剪除宗室異己、又不失仁慈聲名的目的，例如：“初，吳王濞與七國謀反，及發(fā)，齊、濟北兩國城守不行。漢既破吳，齊王自殺，不得立嗣。濟北王亦欲自殺，幸全妻子”[2]。

此種情形雖然可以追溯到春秋時期魯莊公鳩殺叔牙而續(xù)其宗廟族氏的故事：“公疾，問后于叔牙。對曰：“慶父材?！眴栍诩居?，對曰：“臣以死奉般?！惫唬骸跋蛘哐涝弧畱c父材’?！背杉疽跃沂?，待于鍼巫氏，使鍼季酖之。曰：“飲此，則有后于魯國；不然，死且無后?！憋嬛?，歸，及逵泉而卒。立叔孫氏”[5]。

但是這個故事在漢朝的具體運用不一定肇始于七國之亂時，很可能最先應用在文帝元年為了消除齊、楚兩王的潛在威脅而進行的政治斗爭中。

綜上所述，高后八年（公元前180年）諸呂之難后，功臣列侯在掌控漢廷政權的有利條件下，推舉實力較弱且毫無功勞的代王劉恒入繼大統(tǒng)，而把得到了楚王劉交等大部分宗室諸王擁護的齊王劉襄阻擋在帝位之外。這使得文帝在即位之初就遭遇了一場有關繼位合法性的政治危機。因此，文帝元年（公元前179年）齊王劉襄與楚王劉交之死，很可能是非自然死亡，乃是漢廷為解決文帝劉恒入繼大統(tǒng)的合法性不足而對齊、楚兩國施以政治軍事壓迫所致。

[1]（漢）司馬遷撰，郭逸、郭曼標點.史記[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[2]（漢）班固撰，顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，2005.

[3]（美）邁克爾·羅斯金等著.政治科學[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[4]（清）王先謙撰.漢書補注[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[5]李學勤主編，《十三經注疏》整理委員會整理.春秋左傳正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

REASECH ON CAUSE OF DEATH OF THE KING QI AI AND CHU YUAN

WANG Cheng-sheng
（Chaohu Museum，Chaohu Anhui 238000）

In the Queen Gao's eighth year of the Western Han Dynasty,after the disaster of famliy Lu,the Adjunct Marquis and the Regional Prince of mutual restraint on the issue of rebuilding imperial power made the weaker king Dai to ascend the throne.But taking the principles of the patriarch,credit,virtue and election,the king Qi to inherit throne was more justified than the king Dai.Therefore,the emperor Han Wen at beginning of ascending the throne was facing a politicai crisis in the legitimacy of the throne.In the first year of the Han Wen,the two kings' death of the Qi Ai and the Chu Yuan was result that the emperor Han Wen and his supporters in order to eliminate this political crisis exerted the political and military pressure on the two kingdom of the Qi Ai and Chu Yuan.

The king Qi Ai；The king Chu Yuan；The cause of death

K234.1

：A

：1672－2868（2011）02－0106－05

責任編輯：陳 鳳

2010-12-29

王成勝（1983—），男，安徽巢湖人。巢湖市博物館，研究方向：秦漢史。