黃虛峰

論版權(quán)在數(shù)碼音樂(lè)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)

黃虛峰

在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)碼技術(shù)的聯(lián)合沖擊下，現(xiàn)代音樂(lè)產(chǎn)業(yè)結(jié)束了實(shí)體唱片時(shí)期而進(jìn)入數(shù)碼音樂(lè)時(shí)代。作為現(xiàn)代音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)和保護(hù)神，版權(quán)需要調(diào)整以適應(yīng)新環(huán)境。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，應(yīng)重新審視復(fù)制和表演的概念，解決好發(fā)行權(quán)中有關(guān)首次銷售條款的解釋的不適用問(wèn)題。保護(hù)好音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)作環(huán)節(jié)——尊重音樂(lè)創(chuàng)作者和編輯的智力勞動(dòng)。

版權(quán)；互聯(lián)網(wǎng)；數(shù)碼音樂(lè)；音樂(lè)產(chǎn)業(yè)

1990年代起，全球音樂(lè)產(chǎn)業(yè)受到互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)碼技術(shù)的沖擊。借助互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的數(shù)碼音樂(lè)改變了人們聆聽(tīng)音樂(lè)的方式，也改變了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和版權(quán)的現(xiàn)狀。數(shù)碼技術(shù)的出現(xiàn)，使錄音制品（CD、磁帶、密紋唱片）在美國(guó)的銷售量在2000年下降了3.7個(gè)百分點(diǎn)，2001年下降了9個(gè)百分點(diǎn)，2002年下降了9.9個(gè)百分點(diǎn)，2003年又下降了8.7個(gè)百分點(diǎn)。[1]21面對(duì)數(shù)碼技術(shù)的挑戰(zhàn)，唱片公司曾用一連串的法律訴訟把以Napster為代表的盜版網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)打得一時(shí)喘不過(guò)氣來(lái)。2000年Napster案（A&M Records V.Napster），美國(guó)的地區(qū)法院裁定：Napster文件共享公司因提供用戶使用共享軟件而構(gòu)成侵權(quán)。這項(xiàng)裁定在上訴法院獲得支持，不久Napster破產(chǎn)。2005年，美國(guó)最高法院推翻了地區(qū)法院和上訴法院在米高梅公司訴Grokster（MGM Studios,Inc.v.Grokster,Ltd）案中的判決，認(rèn)為：提供用于侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者，表現(xiàn)出通過(guò)清晰的表述或其他肯定性步驟鼓勵(lì)侵權(quán)，對(duì)第三方造成的侵權(quán)結(jié)果負(fù)有法律責(zé)任。[2]211

但無(wú)論唱片公司怎樣努力想挽回頹勢(shì)，實(shí)體唱片都已成明日黃花。世界音樂(lè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入數(shù)碼音樂(lè)時(shí)期?，F(xiàn)代音樂(lè)產(chǎn)業(yè)建立在版權(quán)基礎(chǔ)之上，隨著實(shí)體唱片業(yè)的式微，版權(quán)的作用甚至其存在的合理性受到質(zhì)疑，如何讓版權(quán)適應(yīng)新環(huán)境的需要成為21世紀(jì)初版權(quán)面臨的挑戰(zhàn)。

一、數(shù)碼技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合沖擊下的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)

20世紀(jì)美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的主要呈現(xiàn)方式是以唱片公司為核心的涵蓋唱片的創(chuàng)作、錄制、灌制、發(fā)行和銷售的一條龍產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作。作為音樂(lè)家和消費(fèi)者兩端的中介，唱片公司發(fā)揮著物化、宣傳和營(yíng)銷三大功能。然而，在數(shù)碼技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合沖擊下，唱片公司的三大功能被弱化或解除，導(dǎo)致唱片公司面臨生存的不確定狀態(tài)。

（一）數(shù)碼技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合幾乎解除了唱片公司的音樂(lè)物化功能

所謂音樂(lè)的物化，就是將無(wú)形的音樂(lè)內(nèi)容以看得見(jiàn)的物品形式呈現(xiàn)，比如鋼琴紙卷、唱片、CD等。但是，由于音樂(lè)數(shù)碼化以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，音樂(lè)的“物化”環(huán)節(jié)失去了意義。音樂(lè)數(shù)碼文件可以脫離實(shí)物載體進(jìn)行無(wú)限制的無(wú)損復(fù)制，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以光的速度傳播到世界各地。這一切都是以近乎零的成本進(jìn)行，同時(shí)復(fù)制和分發(fā)操作的投資和技術(shù)門(mén)檻很低，個(gè)人電腦用戶都可以輕易做到的事情。

隨著音樂(lè)的物化環(huán)節(jié)失去意義，唱片公司之于消費(fèi)者和之于創(chuàng)作者的物化功能受到考驗(yàn)。之于消費(fèi)者，以前，追求音質(zhì)的消費(fèi)者不會(huì)將唱片公司的原裝產(chǎn)品棄之不顧，因?yàn)楫吘勾艓?fù)制也是有損音質(zhì)的模擬復(fù)制，但是現(xiàn)在消費(fèi)者可以通過(guò)數(shù)碼復(fù)制得到“高保真”音質(zhì)的音樂(lè)作品復(fù)制件。對(duì)于創(chuàng)作者，“半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，音樂(lè)藝人進(jìn)軍大眾市場(chǎng)的唯一途徑就是與‘大型唱片公司’簽約?，F(xiàn)在，藝人們自己就能夠制作出高質(zhì)量的音樂(lè)唱片”。[1]13制作唱片最實(shí)質(zhì)、最主要的成本來(lái)源是購(gòu)買(mǎi)或租用必要錄音設(shè)備的費(fèi)用。1980年的時(shí)候，這些設(shè)備大約價(jià)值50000美元；今天，同樣的功能用一臺(tái)筆記本電腦加上價(jià)值不超過(guò)1000美元的附屬軟硬件設(shè)備就可以實(shí)現(xiàn)。[1]12以前，唱片公司會(huì)承擔(dān)一些音樂(lè)創(chuàng)作的組織功能——將曲作者、詞作者、演奏者和演唱者等組織起來(lái)共同完成一首歌曲的創(chuàng)作，或者找到演員和攝影師完成MV的制作?，F(xiàn)在，一些歌可以是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)通訊和文件傳輸與分散在全國(guó)各地的朋友共同完成。音樂(lè)制作環(huán)節(jié)的成本和制作組織形式的變革，使得越來(lái)越多的藝人從對(duì)唱片公司的制作依賴中獨(dú)立出來(lái)。

（二）數(shù)碼技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合分散了唱片公司在音樂(lè)宣傳上的作用

如何一夜之間成為聞名的音樂(lè)人在數(shù)碼時(shí)代以前，通行的做法有：擠進(jìn)“五大”廠牌的龍門(mén)；在最火爆的娛樂(lè)頻道上鏡；花錢(qián)買(mǎi)斷廣播電臺(tái)的音樂(lè)專欄；飛到各地上采訪、開(kāi)演唱會(huì)；與大牌藝人鬧緋聞。然而，上述唱片公司在藝人開(kāi)發(fā)和唱片推廣上的宣傳手段也正在被網(wǎng)絡(luò)時(shí)代分散。Yael Naim是蘋(píng)果廣告歌曲《New Soul》的演唱者，這首歌曲在短短一個(gè)月內(nèi)就登上了美國(guó)告示牌（Billboard Top100）并排名第九，歌曲的推廣中看不到唱片公司的影子。Yael Naim是數(shù)碼音樂(lè)時(shí)代的獨(dú)立音樂(lè)人。一夜成名之前，她在MySpace和last.fm上宣傳自己，在iTunes音樂(lè)店里出售自己的作品，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)病毒營(yíng)銷，最后依靠數(shù)字音樂(lè)銷售的佳績(jī)登上熱門(mén)榜單。

（三）數(shù)碼技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合削弱了唱片公司的音樂(lè)營(yíng)銷功能

控制營(yíng)銷渠道是五大唱片公司實(shí)現(xiàn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)壟斷的關(guān)鍵。1970年代，以哥倫比亞廣播公司為首的大型唱片公司開(kāi)始建立自己的更有效率的銷售體系。到了1980年代，這種新的銷售體系占據(jù)主導(dǎo)地位，個(gè)人擁有的夫妻音像店逐漸消失，代之以受控唱片集團(tuán)的音像連鎖店，小型唱片公司為了銷售唱片不得不與大型唱片公司洽談簽約。市場(chǎng)的壟斷帶來(lái)價(jià)格的壟斷，一張唱片賣(mài)到18美元。長(zhǎng)期以來(lái)市場(chǎng)容忍壟斷的理由只有一個(gè)——目前沒(méi)有比壟斷者更好的替代品。但現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)讓傳統(tǒng)的實(shí)體營(yíng)銷環(huán)節(jié)失去了存在的必要性，使音樂(lè)消費(fèi)者處處感受到實(shí)惠。其一，在實(shí)體唱片商店購(gòu)買(mǎi)的一張售價(jià)18美元的CD，如果通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)碼文件形式發(fā)行，將能節(jié)省以下費(fèi)用：零售商店收取的7美元、光盤(pán)生產(chǎn)商收取的1.50美元、發(fā)行商收取的1.50美元中的一部分、唱片公司收取的8.00美元中的一大塊。其二，互聯(lián)網(wǎng)傳播方式允許向消費(fèi)者提供單首曲子，而不再是通常CD專輯中的全部歌曲合集（里面通常含有消費(fèi)者不感興趣的“湊數(shù)”歌曲）。[1]14

隨著傳統(tǒng)音樂(lè)銷售渠道的衰落，很多非唱片界的公司開(kāi)始插足音樂(lè)生意并分散唱片公司的角色：一是電信運(yùn)營(yíng)商（韓國(guó)SK電訊提供的MelOn音樂(lè)業(yè)務(wù)成為韓國(guó)首要的音樂(lè)發(fā)行方式）；二是終端生產(chǎn)商（Nokia、Motorola、iPod等都有相應(yīng)的數(shù)字音樂(lè)業(yè)務(wù)）；三是音樂(lè)銷售渠道（Amazon不僅出售數(shù)字音樂(lè)，還通過(guò)購(gòu)買(mǎi)艾米街網(wǎng)站擁有了獨(dú)立音樂(lè)發(fā)行平臺(tái)）；四是互聯(lián)網(wǎng)上涌現(xiàn)的眾多獨(dú)立音樂(lè)人代理平臺(tái)。

綜上所述，數(shù)碼技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)合沖擊，導(dǎo)致的已經(jīng)不是唱片銷售量下滑之類的業(yè)務(wù)問(wèn)題，而是唱片公司面臨被終結(jié)的時(shí)刻如何讓自己華麗轉(zhuǎn)身的選擇問(wèn)題。作為唱片時(shí)期音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的核心，唱片公司已經(jīng)完成了它的歷史使命。以后那些在數(shù)碼文件時(shí)代中蛻變的唱片公司也許都該稱“數(shù)碼文件音樂(lè)公司”了。那么，什么是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的未來(lái)？Napster們的挑戰(zhàn)揭示了答案：網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)和免費(fèi)下載。對(duì)唱片公司來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)不難。因?yàn)樗鼈兪掷镎莆罩W(wǎng)絡(luò)音樂(lè)新銳們?nèi)狈Φ臇|西——新鮮、豐富、全面的曲目庫(kù)。難的是如何讓終端消費(fèi)者免費(fèi)下載音樂(lè)又能賺錢(qián)，即如何建立數(shù)碼文件時(shí)代的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)新型商業(yè)模式。曾經(jīng)售價(jià)99美分一首歌的網(wǎng)上音樂(lè)銷售方式并非奏效，但不收費(fèi)又如何保證正版音樂(lè)在網(wǎng)絡(luò)上贏利，從而讓盜版音樂(lè)網(wǎng)站自動(dòng)消失呢？目前，數(shù)字音樂(lè)的經(jīng)營(yíng)方式包括簡(jiǎn)單付費(fèi)下載、直接訂購(gòu)以及廣告支持收費(fèi)。國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)主席約翰·肯尼迪透露，一項(xiàng)調(diào)查顯示，有4500萬(wàn)的消費(fèi)者愿意把廣告作為免費(fèi)聽(tīng)音樂(lè)支出，超過(guò)愿意直接為音樂(lè)付費(fèi)的消費(fèi)者9倍。德國(guó)源泉無(wú)線傳媒集團(tuán)總裁邁蒙·萊恩這樣區(qū)分兩者的不同：“盜版數(shù)字音樂(lè)是完全免費(fèi)的，沒(méi)有授權(quán)、品質(zhì)保證；不過(guò)當(dāng)正版的數(shù)字音樂(lè)可以用‘免費(fèi)的感覺(jué)’提供給消費(fèi)者，自然就有錢(qián)可賺，資金流動(dòng)起來(lái)就能激活產(chǎn)業(yè)?！盵3]看來(lái)，廣告支持收費(fèi)是一種比較理想的解決方案，買(mǎi)單者從消費(fèi)者變?yōu)閺V告主，事實(shí)上它不免費(fèi)，但對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，它能提供免費(fèi)的感覺(jué)。

二、數(shù)碼音樂(lè)時(shí)代的版權(quán)

版權(quán)被公眾理解為娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)用來(lái)控制音樂(lè)和其他具有創(chuàng)造力作品的工具。因此，當(dāng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)陷入網(wǎng)絡(luò)沖擊下的困境時(shí)，有關(guān)版權(quán)前途的爭(zhēng)論持續(xù)不斷。最具代表性的例子來(lái)自“感恩至死”樂(lè)隊(duì)曾經(jīng)的詞作者約翰·佩里·巴婁。他的文章《點(diǎn)子經(jīng)濟(jì)》在1994年初由《連線》雜志連載。以下部分讓人印象深刻：如果我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以無(wú)限復(fù)制，并且可以在我們不知不覺(jué)中立即免費(fèi)傳遍全球，我們并未喪失對(duì)它的擁有權(quán)，但我們又能如何保護(hù)它？我們又如何從自己的腦力勞動(dòng)中獲得收益？假如我們得不到報(bào)償，又如何能保證持續(xù)創(chuàng)造并傳播這種產(chǎn)品？既然我們對(duì)一個(gè)嶄新而深刻的挑戰(zhàn)還拿不出解決方案，而且我們又無(wú)法減緩一切無(wú)形事物的數(shù)字化進(jìn)程，因而我們是在乘坐一艘即將沉沒(méi)的船駛向未來(lái)。[4]21-22

巴婁的言論引出這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是：在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，版權(quán)是否已經(jīng)過(guò)時(shí)？美國(guó)著名的版權(quán)法專家大衛(wèi)·尼莫（David Nimmer）認(rèn)為，新的傳輸方式和困難預(yù)示著我們熟知的傳統(tǒng)意義上的版權(quán)的終結(jié)，或預(yù)示著版權(quán)將被商業(yè)機(jī)構(gòu)所取代。[5]

美國(guó)貝爾蒙特大學(xué)（Belmont University）娛樂(lè)與音樂(lè)商業(yè)學(xué)院的版權(quán)法教授戴維德·摩沙（David J. Mose）則提出，“僅僅因?yàn)橐环N傳媒可以用數(shù)碼方式儲(chǔ)存起來(lái)并不能說(shuō)明版權(quán)法就已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)存在的必要。假如所有的法律在應(yīng)用過(guò)程中一旦遇到新環(huán)境的挑戰(zhàn)就必須廢棄的話，我們這個(gè)社會(huì)就會(huì)陷于混亂之中。”[2]191版權(quán)就是在接受新技術(shù)的挑戰(zhàn)過(guò)程中不斷發(fā)展和演變的。版權(quán)法的適用性就體現(xiàn)在——隨著新的法律規(guī)定的制定、法律范例的健全以及反盜版技術(shù)在受版權(quán)保護(hù)音樂(lè)作品上的運(yùn)用而調(diào)整。同樣，版權(quán)要在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代繼續(xù)成為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)神，必須做到以下兩點(diǎn)：

（一）版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)中的適用

新技術(shù)的發(fā)展對(duì)版權(quán)來(lái)說(shuō)一直是一個(gè)挑戰(zhàn)。正如美國(guó)專利商標(biāo)局長(zhǎng)布魯斯·萊曼（Bruce Lehman）在1995年7月阿姆斯特丹會(huì)議上的發(fā)言，他認(rèn)為數(shù)字技術(shù)對(duì)于版權(quán)所有人控制其作品的使用，“既不是第一個(gè)，也可能不是最后一個(gè)”挑戰(zhàn)。[6]這反過(guò)來(lái)也印證了版權(quán)具有的適用性。讓自己在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)適用于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，版權(quán)遇到的最大問(wèn)題在于解決如何應(yīng)用的問(wèn)題。

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重新審視復(fù)制和表演的概念

在音樂(lè)作品可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)以數(shù)碼形式發(fā)布以前，復(fù)制和表演的概念是清楚的。但用來(lái)解釋互聯(lián)網(wǎng)上傳播音樂(lè)的行為時(shí)，卻遇到了麻煩。版權(quán)法認(rèn)為，只要文件被傳輸，就構(gòu)成表演行為。但是，當(dāng)音樂(lè)在互聯(lián)網(wǎng)上傳輸?shù)臅r(shí)候，通常就自動(dòng)產(chǎn)生了復(fù)制的行為。因?yàn)橐魳?lè)要以數(shù)碼文件的形式被復(fù)制到接收方的電腦的隨機(jī)存取存儲(chǔ)器（RAM）上才可播放。一次行為同時(shí)牽涉到兩種權(quán)利，給版權(quán)應(yīng)用帶來(lái)了復(fù)雜的問(wèn)題。因?yàn)榘鏅?quán)持有人假如已經(jīng)得到了表演版權(quán)稅，那么，再收取復(fù)制版權(quán)稅的話，在本質(zhì)上版權(quán)持有人是試圖在同一種行為中收取雙重的費(fèi)用。反之亦然。然而無(wú)論是發(fā)放復(fù)制許可權(quán)還是控制表演許可權(quán)的機(jī)構(gòu)都不愿意放棄版權(quán)收入的一個(gè)潛在有利資源。

解決這個(gè)問(wèn)題可能有兩種途徑：第一，就是修改版權(quán)法案有關(guān)復(fù)制和表演的定義，明確規(guī)定哪些方式的傳輸屬于復(fù)制，哪些方式的傳輸屬于表演。比方說(shuō)，僅僅提供在線聆聽(tīng)的使用屬于表演，由表演權(quán)控制機(jī)構(gòu)去跟蹤；提供試聽(tīng)但最終服務(wù)于下載業(yè)務(wù)（產(chǎn)生了永久性拷貝）的使用屬于復(fù)制，由復(fù)制權(quán)控制機(jī)構(gòu)去跟蹤。第二，是簡(jiǎn)化網(wǎng)絡(luò)傳播許可證發(fā)放的程序，這需要許可證發(fā)放機(jī)構(gòu)們的協(xié)調(diào)，關(guān)鍵是簡(jiǎn)化程序的同時(shí)不能由此減少版權(quán)所有者的版稅收入。

2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下解決發(fā)行權(quán)中有關(guān)首次銷售條款的解釋的不適用問(wèn)題

根據(jù)首次銷售條款，假如一個(gè)人合法地獲得一張包含有受版權(quán)保護(hù)作品的唱片或者復(fù)制品，他無(wú)需經(jīng)過(guò)版權(quán)持有者的同意，就可以將唱片或者復(fù)制品銷售或者分發(fā)給其他人。前提是：這個(gè)人不可以復(fù)制這張唱片，或者把唱片的復(fù)制品分發(fā)給其他的人。

對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下下載音樂(lè)文件的行為，首次銷售條款的應(yīng)用應(yīng)該是這樣的：假如一個(gè)人合法地第一次下載了一個(gè)音樂(lè)文件，首次銷售條款就允許其把下載到硬盤(pán)上的音樂(lè)資料轉(zhuǎn)送給他人。前提是：把他的電腦硬盤(pán)從電腦上拆卸下來(lái)送給朋友。或者在傳輸文件給朋友以后把儲(chǔ)存在電腦硬盤(pán)或者其他儲(chǔ)存器里的數(shù)碼文件的原件刪除掉。顯然，對(duì)這個(gè)人來(lái)說(shuō)，前提里的要求都是不現(xiàn)實(shí)的。此外，要構(gòu)成一個(gè)發(fā)行產(chǎn)品的行為，就必須有把一件物體交給對(duì)方的過(guò)程。在網(wǎng)絡(luò)上，發(fā)行產(chǎn)品的概念有點(diǎn)模糊。當(dāng)一個(gè)受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)文件在網(wǎng)上被傳輸時(shí)，這個(gè)過(guò)程似乎已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)發(fā)行產(chǎn)品的過(guò)程，但與其說(shuō)是發(fā)行，不如說(shuō)是復(fù)制。因?yàn)樵诰W(wǎng)上傳輸?shù)牟⒎鞘且粋€(gè)有形的物體，而且傳輸唱片的人依然還擁有唱片的原件，接收方收到的僅僅是原件的復(fù)制件而已。

（二）保護(hù)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的創(chuàng)造性勞動(dòng)

音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的創(chuàng)造性勞動(dòng)包括兩部分：創(chuàng)作者的創(chuàng)作和中介機(jī)構(gòu)的編輯。從樂(lè)譜時(shí)期、實(shí)體唱片時(shí)期再到數(shù)碼文件時(shí)期，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了100多年的變動(dòng)。但是，有些東西沒(méi)有變動(dòng)，而版權(quán)保護(hù)的初衷是針對(duì)以下沒(méi)有變動(dòng)的部分。

1.創(chuàng)作者的創(chuàng)作

在唱片工業(yè)協(xié)會(huì)與Napster交戰(zhàn)的日子里，有一些藝術(shù)家拋棄唱片公司，站在另一個(gè)陣營(yíng)。他們的理由是：唱片公司以往的行徑如同強(qiáng)盜，讓他們心碎。搖滾藝術(shù)家考特尼·洛夫發(fā)言說(shuō)：“什么是盜版？盜版就是一種偷盜藝術(shù)家作品而無(wú)意花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的行為。我指的并不是像Napster這類軟件。我談的是大唱片公司的合同?！盵4]180也有一些藝術(shù)家同意考特尼·洛夫?qū)Τ镜目捶ǎ热缑绹?guó)爵士鋼琴演奏家和作曲家赫比·漢考克也認(rèn)為唱片業(yè)在“捍衛(wèi)藝術(shù)家的權(quán)利”的幌子下偷竊藝術(shù)家作品。然而，他同時(shí)指出，“Napster網(wǎng)站比唱片公司更糟?！?/p>

經(jīng)濟(jì)收入是藝術(shù)家創(chuàng)作音樂(lè)的保障，在沒(méi)有音樂(lè)版權(quán)保障的時(shí)代，貝多芬的經(jīng)濟(jì)來(lái)源于貴族資助或一次性買(mǎi)斷自己的作品，在有版權(quán)的日子里，美國(guó)電聲搖滾之父馬迪·沃斯特依靠版稅收入擺脫做芝加哥搬運(yùn)工人的苦役專心創(chuàng)作。但是，失去貴族資助的晚年貝多芬窮困潦倒，而有版稅收入的馬迪·沃斯特晚年也好不到哪里去，他給東家——切斯唱片公司做粉刷工！在版權(quán)為基礎(chǔ)的唱片工業(yè)時(shí)期，人們看到的版權(quán)是站在唱片公司的身后而不是藝術(shù)家的身后，看來(lái)，版權(quán)在唱片時(shí)期的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)里，表現(xiàn)的確差強(qiáng)人意，以致有人在質(zhì)疑唱片公司的存在合理性的同時(shí)也質(zhì)疑版權(quán)存在的合理性。

版權(quán)的核心目的：是通過(guò)市場(chǎng)方式給予著作者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，激勵(lì)他們繼續(xù)創(chuàng)造和傳播智力作品。哈佛大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法首席教授威廉·W·費(fèi)舍爾在《說(shuō)話算數(shù)——技術(shù)、法律以及娛樂(lè)的未來(lái)》一書(shū)中提出了最佳思路，即用政府管理下的獎(jiǎng)勵(lì)體系來(lái)代替目前的“版權(quán)+加密”的保護(hù)模式，具體闡述如下：作者創(chuàng)作的歌曲或電影被他人聆聽(tīng)或觀看，作者如欲取得相應(yīng)的報(bào)酬，首先應(yīng)將作品向版權(quán)局注冊(cè)登記。注冊(cè)過(guò)程中，會(huì)給作品取一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的文件名，以便用來(lái)跟蹤作品數(shù)字化版本的傳播。政府可以通過(guò)向有關(guān)設(shè)備和服務(wù)征稅的方式獲得充足的收入，以此來(lái)補(bǔ)償注冊(cè)者將其作品公之于眾的貢獻(xiàn)。借助美國(guó)和歐洲版權(quán)集體管理組織以及電視收視率服務(wù)行業(yè)的先進(jìn)做法，政府機(jī)關(guān)可以對(duì)每首歌曲或每部電影的消費(fèi)次數(shù)做出估計(jì)。政府機(jī)關(guān)以此作為依據(jù)，定期向注冊(cè)者分配相應(yīng)的稅收收益份額。一旦此體系得以實(shí)施，我們就要修改版權(quán)法，廢除當(dāng)前對(duì)非授權(quán)復(fù)制、發(fā)行、改編和表演所作的各種限制，這樣，音樂(lè)和電影就能被免費(fèi)合法地獲取。[1]184

2.中介機(jī)構(gòu)的編輯

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特點(diǎn)是“人人都是創(chuàng)作者”。只要有一臺(tái)電腦和一套數(shù)碼音響設(shè)備，任何人都能制作出專業(yè)級(jí)的唱片，甚至不需要生產(chǎn)廠房就能電子化發(fā)行這些作品的拷貝。當(dāng)每個(gè)人都可以成為詞曲作家或唱片音樂(lè)家的時(shí)候，人們會(huì)比傳統(tǒng)時(shí)代更需要中介的“過(guò)濾器”作用。在傳統(tǒng)音樂(lè)時(shí)代，音樂(lè)出版商、唱片公司、歌手的經(jīng)理人等中介機(jī)構(gòu)正是這樣的過(guò)濾器，他們進(jìn)行的編輯、挑選、再加工等創(chuàng)造性勞動(dòng)，使消費(fèi)者能夠獲得現(xiàn)成的音樂(lè)。這部分工作在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代仍然具有必要性，這些中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行的創(chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)該得到回報(bào)。音樂(lè)產(chǎn)業(yè)無(wú)論怎樣發(fā)展、演變，人們對(duì)音樂(lè)的永恒需要導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)作者的創(chuàng)作和中介者的編輯的永恒需要，所以只要版權(quán)保護(hù)的是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中永恒的創(chuàng)造性的勞動(dòng)部分，那么對(duì)“永恒”的保護(hù)最終也成就自己的“永恒”。只有這樣，版權(quán)才不會(huì)因互聯(lián)網(wǎng)和音樂(lè)的數(shù)碼技術(shù)而過(guò)時(shí)。

[1][美]威廉W.費(fèi)舍爾.說(shuō)話算數(shù)——技術(shù)、法律以及娛樂(lè)的未來(lái)[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，2008.

[2]David J，Moser.Moser on Music Copyright[M]. Boston:Thomson Course technology PTR,2006.

[3]夏琦.傳統(tǒng)唱片市場(chǎng)日趨縮小數(shù)字音樂(lè)成主流維權(quán)難[EB/OL].[2011-06-25].http://www.artsbj.com/Html/observe/zhpl/wypl/yinle/4222666405.html.

[4][美]約翰·奧爾德曼.網(wǎng)樂(lè)轟鳴[M].中信出版社，遼寧教育出版社，2003.

[5]David Nimmer.The End of Copyright[J].Vanderbilt Law Review,October 1995,p.1420.

[6][美]保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道——從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

D913.4

A

1673-8616（2011）05-0074-04

2011-07-10

黃虛峰，華東政法大學(xué)人文學(xué)院教授、博士后（上海，201620）。

[責(zé)任編輯：文晴]