陳大衛(wèi)

（漳州師范學(xué)院，福建漳州 363000）

“二義同條”是《爾雅》中客觀存在著的一種特殊訓(xùn)詁現(xiàn)象，它指一個(gè)訓(xùn)條中同時(shí)存在多組訓(xùn)釋對(duì)應(yīng)的情況。據(jù)目前可考的資料顯示，晉代的郭璞已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，但直到清代王引之著《經(jīng)義述聞》一書才將其發(fā)凡起例，后來(lái)陳玉澍在《爾雅釋例》中將其表述為“訓(xùn)同義異”例。關(guān)于“二義同條”的分類問(wèn)題，已有學(xué)者提出了自己的意見，大致從諸如訓(xùn)詞音節(jié)數(shù)、所訓(xùn)義項(xiàng)數(shù)、詞性、詞義系統(tǒng)等方面著手劃分，這在一定程度上揭示了這一特殊訓(xùn)詁現(xiàn)象的一些屬性，值得借鑒。不過(guò)，對(duì)一類事物進(jìn)行分類應(yīng)首先反映其區(qū)別于他類之特色，而《爾雅》“二義同條”最為突出的兩大特性是被訓(xùn)字之兼義性與訓(xùn)字之多訓(xùn)詞性，但已有的分類并沒(méi)有很好地將它們反映出來(lái)?；诖耍疚囊浴岸x同條”此二特性為劃分標(biāo)準(zhǔn)，重新對(duì)其類型進(jìn)行了劃分。王引之、郝懿行及黃侃均對(duì)《爾雅》中的“二義同條”作過(guò)較為系統(tǒng)的認(rèn)定，為了保證分類的可靠性，本文即取三位學(xué)者所認(rèn)定“二義同條”為分析樣本，所引三位學(xué)者陳述之語(yǔ)分別來(lái)自《經(jīng)義述聞》、《爾雅義疏》及《爾雅音訓(xùn)》。

一、兼義類與單純類

此種分類方式基于被訓(xùn)字之兼義特性而為之。之所以說(shuō)兼義性是《爾雅》“二義同條”所具有的主要特性之一，原因有二：其一，王引之、郝懿行與黃侃在認(rèn)定“二義同條”時(shí)均對(duì)兼義性有所闡發(fā)，其中黃侃更是直接提出了“二義兼之，不必分屬”的觀點(diǎn)。三位學(xué)者的一致觀點(diǎn)有力地證明了兼義性存在于《爾雅》訓(xùn)條的可靠性；其二，兼義性是判斷“二義同條”的充分條件，即只要某一訓(xùn)條中有一個(gè)被訓(xùn)字具有這種屬性，那此訓(xùn)條即為“二義同條”。這說(shuō)明兼義性是“二義同條”所獨(dú)有的屬性，是其與其他訓(xùn)條相區(qū)別的重要屬性。根據(jù)“二義同條”訓(xùn)條中被訓(xùn)字是否存在兼義情況，首先可以將“二義同條”劃分為兼義“二義同條”與單純“二義同條”兩大類。所謂兼義，指《爾雅》訓(xùn)條中某一被訓(xùn)字基于兩個(gè)或兩個(gè)以上的訓(xùn)釋意義與訓(xùn)字相對(duì)應(yīng)的情況；所謂單純，指“二義同條”中的一個(gè)被訓(xùn)字僅基于一個(gè)意義與訓(xùn)字對(duì)應(yīng)的情況。本文在具體劃分中不再進(jìn)一步探討存在兼義性的被訓(xùn)字?jǐn)?shù)量方面的情況，只要存在兼義性，均歸入兼義一類。下面分別舉王引之、郝懿行和黃侃所認(rèn)定兼義類、單義類“二義同條”各一例，供參考。

（一）兼義類

（1）刑，常也

《詩(shī)》之言“有典刑”猶《易》之言“有典?！??！遏斦Z(yǔ)》曰“書考其國(guó)職，夕省其典刑”，《晉語(yǔ)》曰“必順于典刑”，又曰“失趙氏之典刑”，《鄭語(yǔ)》曰“修典刑以守之”……以上凡言“典刑”者，可訓(xùn)為典法，即可訓(xùn)為典常。刑為典常之常，又為久常之常。《召誥》曰“其惟王位在徳元，小民乃惟刑用于天下”，言常用王之德于天下也。

此例為王引之所認(rèn)定“二義同條”之一。王氏認(rèn)為訓(xùn)字“?！庇袃蓚€(gè)意義，一個(gè)是“典?！?，一個(gè)是“久?！?，而被訓(xùn)字“刑”也具有這兩個(gè)意義，所以《爾雅》以“?！庇?xùn)“刑”，是同時(shí)訓(xùn)釋了刑的這兩個(gè)意義。這種情況就是我們所說(shuō)的兼義，因此“常也”條就屬于兼義類“二義同條”。

（2）偁，舉也

舉又訓(xùn)言也，《雜記》云：“過(guò)而舉君之諱則起?！编嵶ⅲ骸芭e猶言也。”按舉訓(xùn)言，則與偁說(shuō)同義。又為權(quán)衡之名，《小爾雅》云：“兩有半曰捷，倍捷曰舉?！笔桥e與偁又俱為器名矣。偁者，爯之假借也，《說(shuō)文》云：“爯，并舉也?！蓖ㄗ鱾?。《說(shuō)文》：“偁，揚(yáng)也?！睋P(yáng)亦舉。

此例為郝懿行所認(rèn)定“二義同條”之一。郝氏認(rèn)為訓(xùn)字“舉”有三個(gè)意義，分別是言說(shuō)、權(quán)衡之器和本義抬舉，而被訓(xùn)字“偁”又以偁說(shuō)、權(quán)衡之器及揚(yáng)舉三義分別與之相近。所以，此例也是以一個(gè)訓(xùn)字同時(shí)解釋同一個(gè)被訓(xùn)字的多個(gè)意義的情況，也屬于兼義類“二義同條”。

（3）賚、畀、卜，予也

或謂臺(tái)、朕為予我之予，賚以下皆賜予之予，陽(yáng)在賚、畀、卜之下，宜為賜字。案后“治、肆、古，故也”，治、古為久故之故，肆為語(yǔ)詞之故，亦為不次，何疑于此字乎。賚、畀、卜亦兼予我之予。賚、臺(tái)同聲，畀、鼻同聲，鼻自同字，卜、僕同聲。陽(yáng)即今語(yǔ)之俺，為余之對(duì)轉(zhuǎn)、姎之假借。

此例為黃侃所認(rèn)定“二義同條”之一。依黃侃看來(lái)，訓(xùn)字“予”具有“予我”和“賜予”兩個(gè)意義，而被訓(xùn)字“賚”、“畀”、“卜”同時(shí)也兼而有之。因此，“臺(tái)、朕、賚、畀、卜、陽(yáng)，予也”也屬于兼義類“二義同條”。

（二）單純類

（1）棲、遲、憩、休、苦、喟、齂、呬，息也

棲、遲、憩、休、苦為止息之息，喟、齂、呬為氣息之息。

此例為王引之所認(rèn)定“二義同條”之一。王氏認(rèn)為訓(xùn)字“息”同時(shí)具有“止息”與“氣息”二義，而被訓(xùn)字“棲”、“遲”、“休”、“苦”基于“止息”一義與息對(duì)應(yīng)；“喟”、“齂”、“呬”則基于“氣息”一義與息對(duì)應(yīng)。所有被訓(xùn)字中沒(méi)有兼訓(xùn)“止息”、“氣息”二義的情況，屬于單純類“二義同條”。

（2）豫、寧、綏、康、柔，安也

安兼靜、樂(lè)二義，《爾雅》豫、康為安樂(lè)之安，寧、綏、柔為安靜之安。

此例為郝懿行所認(rèn)定“二義同條”之一。郝氏認(rèn)為安兼“靜”、“樂(lè)”二義，以“豫”、“康”訓(xùn)安樂(lè)，以“寧”、“綏”、“柔”訓(xùn)安靜。各被訓(xùn)字僅基于一個(gè)意義與訓(xùn)字對(duì)應(yīng)，屬于單純類“二義同條”。

（3）平、均、夷、弟，易也

然則平、均之訓(xùn)易，交易之易也；夷、弟之訓(xùn)易，輕易、平易之易也。

此例為黃侃所認(rèn)定“二義同條”之一。黃氏認(rèn)為訓(xùn)字“易”有“交易”、“輕易”二義，“平”、“均”訓(xùn)“交易”義，“夷”、“弟”訓(xùn)“輕易”義。四個(gè)被訓(xùn)字均基于一個(gè)意義與訓(xùn)字對(duì)應(yīng)，故此條屬于單純類“二義同條”。

二、多訓(xùn)詞與單訓(xùn)詞

漢字為古代漢語(yǔ)言的書面記錄符號(hào)，理論上應(yīng)為一形一詞的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但古人在用字往往有聲通假借的習(xí)慣，往往因聲同聲近而用一形代表多個(gè)語(yǔ)詞，故多有一字?jǐn)?shù)詞的情況存在。本文將《爾雅》訓(xùn)詁主體定義為訓(xùn)字、被訓(xùn)字，正是為《爾雅》訓(xùn)詁中常有一字多詞的情況，若簡(jiǎn)單稱之為訓(xùn)詞、被訓(xùn)詞，則會(huì)出現(xiàn)所指遺漏的問(wèn)題。比如《爾雅》“危也”條，王引之指出“危則詭之假借也”，認(rèn)為此“?！弊钟小拔ｋU(xiǎn)”、“詭詐”二義，即表示“危”字同時(shí)代表著語(yǔ)詞“?！焙汀霸帯?。此處若稱訓(xùn)詞“危”，則遺漏其所借之詞“詭”。與兼義性一樣，多訓(xùn)詞同樣是判定“二義同條”的充分條件，只要某一訓(xùn)條訓(xùn)字代表多個(gè)語(yǔ)詞，那此訓(xùn)條即為“二義同條”。據(jù)此，本文又將“二義同條”劃分為多訓(xùn)詞“二義同條”與單訓(xùn)詞“二義同條”兩大類。其中，單訓(xùn)詞指訓(xùn)字所代表并參與訓(xùn)釋的語(yǔ)詞數(shù)量?jī)H為一個(gè)的情況；多訓(xùn)詞的情況中，這樣的語(yǔ)詞數(shù)量大于等于二。王引之、郝懿行與黃侃三位學(xué)者所認(rèn)定“二義同條”中均有多訓(xùn)詞之例，這也從側(cè)面印證著這一特殊屬性客觀存在的可靠性。

（一）多訓(xùn)詞類

（1）林、烝、天、帝、皇、王、后、辟、公、侯，君也

引之謹(jǐn)案，君字有二義：一為君上之君，以為群聚之群，天、帝、皇、王、后、辟、公、侯是也；一為群聚之群，林、烝是也。古者君與群同聲，故《韓詩(shī)外傳》曰：“君者，群也?！惫使湃撼甲滞ㄗ骶迹豆茏印ご罂锲罚骸盎腹辊U叔識(shí)君臣之有善者?！苯匀撼贾俳枰病?/p>

此例為王引之所認(rèn)定“二義同條”之一。王氏認(rèn)為訓(xùn)字“君”解釋“天”、“帝”、“皇”、“王”、“后”、“辟”、“公”、“侯”時(shí)是以本字身份，即代表語(yǔ)詞“君”來(lái)進(jìn)行訓(xùn)釋；而解釋“林”、“烝”時(shí)則是以借字身份，即代表另一個(gè)語(yǔ)詞“群”來(lái)進(jìn)行訓(xùn)釋。訓(xùn)字君在解釋本條被訓(xùn)字時(shí)代表了兩個(gè)語(yǔ)詞，所以“君也”條應(yīng)當(dāng)屬于多訓(xùn)詞類“二義同條”。

（2）廢、稅、赦，舍也

舍有二義，亦有二音。詩(shī)夜切者，《釋名》云“舍于中”，舍，息也，息即止息；其音書冶切者，舍即捨之假借。《說(shuō)文》云“捨，釋也”，“釋，解也”。經(jīng)典捨俱作舍，故《詩(shī)·行葦》箋及《周禮·司圜》注舍俱訓(xùn)釋，舍釋雙聲，古字通用。

此例為郝懿行所認(rèn)定“二義同條”之一。郝氏認(rèn)為訓(xùn)字“舍”解釋“廢”時(shí)是以本字身份，即代表語(yǔ)詞“舍”對(duì)廢進(jìn)行訓(xùn)釋；而在解釋“稅”、“赦”時(shí)則是以借字身份，即代表語(yǔ)詞“捨”進(jìn)行訓(xùn)釋。因此，“舍也”條也應(yīng)屬于多訓(xùn)詞類“二義同條”。

（3）際、接、翜，捷也

捷兼交捷、捷速二義。際為交捷，翜為捷速，而接則兼之。接捷同字并見。

此例為黃侃所認(rèn)定“二義同條”之一。捷兼訓(xùn)“交”、“速”二義，而捷本訓(xùn)勝，則“交”之訓(xùn)是假借“接”而得來(lái)，“速”義乃是借為“疌”之所得。所以，“捷也”條也是以一訓(xùn)字“捷”代表兩個(gè)語(yǔ)詞對(duì)被訓(xùn)字進(jìn)行訓(xùn)釋的多訓(xùn)詞類“二義同條”。

（二）單訓(xùn)詞類

單訓(xùn)詞與多訓(xùn)詞相對(duì)應(yīng)，指《爾雅》訓(xùn)條中訓(xùn)字在訓(xùn)釋被訓(xùn)字時(shí)只代表一個(gè)語(yǔ)詞。

（1）犯、奢、果、毅、剋、捷、功、肩、戡，勝也

引之謹(jǐn)案，勝又訓(xùn)陵……剋、捷、功為勝敗之勝，肩、堪為勝任之勝。

此例為王引之所認(rèn)定“二義同條”之一。王氏認(rèn)為訓(xùn)字“勝”兼訓(xùn)勝利、擔(dān)負(fù)二義，《說(shuō)文》云：“勝，任也?！倍斡癫米⒃疲骸澳芸酥栽粍佟！卑矗嚎酥挛餅槿?，克之人為勝，則此二義可引申互通。因此，王氏所說(shuō)“二義”均為同一語(yǔ)詞“勝”所有，而“勝也”條也應(yīng)當(dāng)歸入單訓(xùn)詞類“二義同條”。

（2）餥、餱，食也

然則食兼乾、濡二義，《爾雅》之食亦兼二名也。餥為濡食，亦為乾食…餱為乾食。

此例為郝懿行所認(rèn)定“二義同條”之一。郝氏所說(shuō)訓(xùn)字“二義”為“乾食”與“濡食”，實(shí)則二者均為飯食，均為語(yǔ)詞“食”所包含。因此，此條也屬于單訓(xùn)詞類“二義同條”。

（3）艾、歷、覛、胥，相也

相有輔相、相視、交相三義。艾、歷，輔相義也。覛、胥，相視義也。胥既訓(xùn)皆又訓(xùn)相，是交相義也。但交相義亦由輔相義引申，輔相義亦由相視義引申。

此例為黃侃所認(rèn)定“二義同條”之一。黃氏認(rèn)為訓(xùn)字“相”有三義，而三義之間為引申相互引申的關(guān)系，也均為同一語(yǔ)詞“相”之意義。據(jù)此，“相也”條應(yīng)屬于單訓(xùn)詞類“二義同條”。

三、小 結(jié)

兼義性是《爾雅》“二義同條”被訓(xùn)字所獨(dú)有的重要特性，而代表多個(gè)訓(xùn)詞參與訓(xùn)釋的情況也只有“二義同條”訓(xùn)條中的訓(xùn)字才存在。因此，這兩大屬性可以說(shuō)是“二義同條”區(qū)別于《爾雅》其他訓(xùn)條最為重要的依據(jù)，也是其最為重要的特征。