王倩蕾

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210046）

近年來，對中國古典名著《紅樓夢》的探究再掀熱潮，對《紅樓夢》的研究從研究作品本身的文學(xué)話語、藝術(shù)手法到研究它在流傳過程中的流變；從深入作品挖掘創(chuàng)作思路、文學(xué)底蘊到走出國門研究作品的翻譯、比較，對《紅樓夢》的研究也從“新解”“重讀”發(fā)展到了“顛覆”“反思”……可以說，無論是在學(xué)術(shù)界還是大眾社會，“紅樓熱”現(xiàn)象都引發(fā)了眾多的思考。

在紅學(xué)研究中，人物原型派的研究可以稱得上是一個“顯學(xué)”，多年以來，周汝昌、劉心武等多位學(xué)者都從人物原型下手，對紅樓里的人物以及紅樓外的作者展開了各種各樣的研究，也得出了豐富的研究成果。從人物的原型揭秘到家族命運的對應(yīng)再到大觀園的景象復(fù)原，原型探索派的研究越發(fā)深入也越發(fā)逼真，說實話，我本人最早接觸紅學(xué)研究性文章也多為這一派的理論成果。但是隨著對楊絳先生《記錢鐘書與〈圍城〉》文章的閱讀以及自己探究的深入，我在內(nèi)心對《紅樓夢》中的人物能否與現(xiàn)實人物一一對應(yīng)這一問題產(chǎn)生了巨大的懷疑與反思。原型探索派的成果到底有多少的可信度？《紅樓夢》里的人物是否真的有原型？我們到底應(yīng)該怎樣看待這種“原型說”呢？本文將從對另一部經(jīng)典著作——《圍城》的探究入手，反思當(dāng)下的“原型探究熱”。

《紅樓夢》是漫長中國封建社會一個醒目的句號和感嘆號，它深沉蘊藉地展示封建時代現(xiàn)實人生壯麗的悲劇。而《圍城》則是中國近代社會的縮影，展現(xiàn)了近代知識分子的困境和現(xiàn)代文明的弊端。從創(chuàng)作年代來看，《圍城》的寫作時間距離我們較近，有關(guān)作者及創(chuàng)作背景的記述也較多較準(zhǔn)確，希望通過這次的探究，可以對《紅樓夢》的探究產(chǎn)生一些幫助。

一

在當(dāng)代中國，對于“文藝來源于生活又高于生活”這個命題，可以說每個人都不陌生，毛澤東同志也曾經(jīng)在《在延安文藝座談會上的講話中》重點闡述過這個命題。在幾千年的文學(xué)發(fā)展史上，的確有很多作品都充分地體現(xiàn)了這個命題，其中，從文學(xué)體裁上講，對于這個命題實踐的最好的可能還要數(shù)小說。

古今中外有很多小說作品都被打上了“自傳體”的印記，其中的很多情節(jié)、人物都有著其公認的原型。比如俄國著名作家高爾基的自傳體三部曲《童年》、《在人間》、《我的大學(xué)》，就詳細而生動地記述了他從一個半孤兒在充滿痛苦和暴力的家庭艱苦生存，到走上社會辛苦奮斗并追求理想的經(jīng)歷。又如我國“山藥蛋派”著名作家趙樹理的作品《小二黑結(jié)婚》、《李有才板話》中的經(jīng)典形象小二黑、李有才也分別有其明確的原型——山西省左權(quán)縣橫嶺村人農(nóng)民岳冬至、李有才。再如當(dāng)代重要作品《平凡的世界》，也是作家路遙以自身和他人如他的弟弟王天樂等人的經(jīng)歷為原型，以真實的時間和歷史為背景，用縱橫捭闔、揮酒自如的現(xiàn)實主義手法所創(chuàng)作出來的。

二

文學(xué)來源于社會生活，隨社會生活的發(fā)展而發(fā)展，文學(xué)創(chuàng)作是以作家在現(xiàn)實生活中的感受為出發(fā)點的，歷來優(yōu)秀的作品往往都反映了社會生活中某些方面的真實。但是，是不是小說中的人物都可以和現(xiàn)實一一對應(yīng)且分毫不差呢？答案恐怕是否定的。

榮格關(guān)于文學(xué)原型的研究認為：原型指的是集體無意識中一種先天傾向，所謂的原型是“一種從不可計數(shù)的千百年來人類祖先經(jīng)驗的積淀物，一種每一世紀(jì)僅增加極小極少變化和差異的史前社會生活的回聲”，是“典型的反復(fù)出現(xiàn)的意象”也就是通過人類祖先在漫長的實踐活動中，保留在人類精神中的“種族記憶”或“原始意象”。也就是說，原型更多的是現(xiàn)實人物在文學(xué)作品中的一種選擇性的投射，可能是很多人乃至很多代人的生活經(jīng)驗在文學(xué)作品中的一種積淀性的反應(yīng)。

當(dāng)然，為了文學(xué)創(chuàng)作的需要，作者很可能在使用這個意象的時候已經(jīng)對他進行了藝術(shù)的加工和創(chuàng)造。比如剛剛提到的《小二黑結(jié)婚》中的真實的“小二黑”，并不是趙樹理《小二黑結(jié)婚》里面描述的那樣“有情人終成眷屬”，如愿和自由戀愛的“小芹”結(jié)婚，其結(jié)局反而與文章所述大相徑庭：由于自由戀愛惹嫉妒，“小二黑”在和“小芹”戀愛期間就被打死，他們的愛情之花，也只有在趙樹理的小說里燦爛地綻放了。

三

關(guān)于現(xiàn)實生活與文學(xué)作品的對應(yīng)關(guān)系，楊絳先生有一段經(jīng)典的論述。她在《記錢鐘書與〈圍城〉》中這樣說：“作者的思想情感經(jīng)過創(chuàng)造，就好比發(fā)過酵而釀成了酒；從酒里辨認釀酒的原料，也不容易?！睏罱{先生特地提出反對那種直接將錢鐘書與方鴻漸劃等號的現(xiàn)象，她說“組成故事的人物和情節(jié)全屬虛構(gòu)。盡管某幾個角色稍有真人的影子，事情都子虛烏有；某些情節(jié)略具真實，人物卻全是捏造的?！保?］

具體到《圍城》這部作品中人物的塑造上，則出現(xiàn)了兩種人物的構(gòu)造方式。即一種是在現(xiàn)實人物中“雜取種種人合為一種”，另一種是將一個現(xiàn)實人物的多個方面分開塑造成小說中的幾個不同人物。關(guān)于現(xiàn)實人物的多合一現(xiàn)象，是在小說中出現(xiàn)較多的。比如，方鴻漸的形象就來自錢家的兩個親戚，又如鮑小姐的形象則是融合了“東方美人、風(fēng)流未婚妻和埃及美人而摶捏出來的”，再如趙辛媚“是由我們喜歡的一個五六歲的男孩子變大的，鐘書為他加上了二十多歲年紀(jì)。”而第二種將一個現(xiàn)實人物按照角度分別進行塑造的方法在《圍城》這部作品中，則集中體現(xiàn)在唐曉芙這個作者心目中的理想人物的身上。對于唐曉芙這個融合中西審美觀念的俊美女性的理解，現(xiàn)在為大家所接受的觀點是，她和楊絳先生有很多相似之處。比如，兩人同為嬌美清新的芙蓉式美女，都是秉承中西文化優(yōu)秀因子的女性，又都展現(xiàn)了夢幻般的初戀體驗和纏綿的情感糾葛［2］。但是，錢鐘書顯然是偏愛唐曉芙的，所以她有意識地將唐曉芙這個藝術(shù)形象塑造得特別優(yōu)秀，優(yōu)秀到“不愿意把她嫁給方鴻漸”?？梢哉f，不管唐曉芙的原型是不是楊絳女士，作者都是經(jīng)過大量的藝術(shù)加工與再塑造的。

四

通過對《圍城》中選取原型以及塑造人物的手段的比較，我們可以明確地發(fā)現(xiàn)，無論現(xiàn)實人物與小說形象是一對多還是多對一的關(guān)系，作者都不可避免地為了更好地表達主旨而對人物形象進行一定程度的虛構(gòu)加工與創(chuàng)造。

我們不妨再來反觀當(dāng)代的紅學(xué)研究中的原型探究派，他們其中的一位重要人物便是著名學(xué)者劉心武先生，他也被當(dāng)今紅學(xué)界的許多專家稱之為“新索隱派”。在劉心武先生的研究中，他的一個主要論點是：解讀《紅樓夢》應(yīng)從秦可卿入手，他把自己的研究稱為“秦學(xué)”，他堅持秦可卿是康熙朝廢太子胤礽的女兒，由此推斷出了《紅樓夢》是一部反映乾隆朝政治黨爭，以及在這種黨爭環(huán)境之下曹雪芹一家生存命運的自傳體小說。這樣的論點乍一看很有道理，并且也自成體系，但實則不太禁得起推敲。

按照“文藝來源于生活又高于生活”的理論所說，從原型到藝術(shù)形象不是機械的復(fù)制，不是簡單的生活實錄，而是一個復(fù)雜的創(chuàng)作過程，作者必然要有藝術(shù)的虛構(gòu)。即使《紅樓夢》中的人物果真有其原型所在，恐怕也早已被作者進行了藝術(shù)加工與改造，成了一個為藝術(shù)服務(wù)的文化符號?；蛟S小說中的人物的確有其影子的存在，但是如果要說每一個小說人物都能與現(xiàn)實人物一一對應(yīng)的話，那實在是有些牽強了。在《紅樓夢》人物的塑造過程中，出現(xiàn)更多的我想應(yīng)該還是楊絳先生所提到的那兩種多對一和一對多的創(chuàng)作方法吧。

五

值得注意的是，《圍城》因為創(chuàng)作年代較近這樣的優(yōu)勢，在資料的詳實程度上遠比《紅樓夢》好得多。同時，錢鐘書先生的夫人楊絳女士也是中國現(xiàn)當(dāng)代的著名作家、翻譯家，她也用自己的文字記錄下了與錢鐘書先生創(chuàng)作有關(guān)的一切，其中最著名的要數(shù)《記錢鐘書與〈圍城〉》與《我們仨》，其中很多文章中所記述的事情曾得到錢鐘書先生的大力認可與支持。比如錢鐘書先生曾經(jīng)高度評價《記錢鐘書與〈圍城〉》說：“這篇文章的內(nèi)容，不但是實情，而且是‘秘聞’?！毕啾戎?，《紅樓夢》一經(jīng)問世便屢遭坎坷，與其同時代的關(guān)于其作品的研究資料已經(jīng)很難找到，作品的結(jié)尾甚至也已失佚不傳。作品在流傳過程中還出現(xiàn)過很多不同的版本，如甲戌本、庚辰本、蒙古王府本等，其中很多版本也是殘缺不全的，為今天留下了一樁樁“公案”。關(guān)于《紅樓夢》的作者曹雪芹，本身也因為家族涉入當(dāng)時的政治斗爭中而慘遭抄家，落寞一生，關(guān)于他的有限的資料也只能從他的親眷福彭，朋友敦誠、敦敏的詩作中略知一二。

劉心武的研究中有一個很不嚴謹?shù)牡胤骄褪撬难芯砍晒狈κ挚煽康淖C據(jù)來支撐。正如《紅樓夢學(xué)刊》副主編孫玉明在《藝術(shù)評論》上發(fā)表的看法所說，劉心武解讀《紅樓夢》的一大誤區(qū)就是“想當(dāng)然爾”，“往往先是腦子里面武斷地存有某種想法，然后去找證據(jù)。那些證據(jù)很多都不是硬證、鐵證，有些竟然是歷史上根本查不著的”。［3］比如劉心武在論證秦可卿是廢太子胤礽的女兒時，往往只采用對他有利的證據(jù)，一旦他的觀點不能在資料中查到，就宣稱是因為乾隆篡改了歷史，將這一段刪去了，這樣不嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度不由得讓人很難接受。

同時，劉心武將原型探究的成果的重要性無限地放大了，以致于按照他的理論，只要論證出秦可卿的原型是廢太子的女兒，便可以推斷出《紅樓夢》是影射康雍乾三朝的政治斗爭，就又可以進一步推斷出整個曹雪芹家族在康雍乾三朝的命運，這樣的推斷在邏輯上可以說是不成立的。同時，更為可怕的是，為了證明他的觀點，劉心武還為《紅樓夢》中的其他人物也一一“找”到了原型，比如，他說賈元春的原型是曹家的女兒，被乾隆收為妃子；又如，賈母的原型是蘇州織造李煦的妹妹；再如，北靜王的原型則是乾隆的第六個兒子永瑢……如此種種，將原型的探究推崇到了一個無所不能解決的高度，為整個《紅樓夢》的研究學(xué)界帶來了一種不太清新的“考據(jù)”風(fēng)氣。

六

如果說劉心武的研究只是在學(xué)術(shù)界引起爭鳴的話，那倒還是一個正常的學(xué)術(shù)范疇內(nèi)的爭論。但是由于《百家講壇》等媒體與節(jié)目的推動，劉心武的學(xué)術(shù)觀點被作為紅學(xué)研究的代表而鄭重地推到了社會大眾面前，并且深刻地影響了當(dāng)代社會大眾的文化接受心理。據(jù)近期的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，有30.85％的受調(diào)查者認為，原型探究是“紅學(xué)的重大創(chuàng)新”，而53.41％的受調(diào)查者也認為原型探究“某些地方有道理”，只有15.74％的人認為原型研究“根本就是無稽之談”。當(dāng)然，我們不能根據(jù)劉心武原型探究學(xué)說的支持率高就得出這個結(jié)論是正確的這樣一個結(jié)論，但是這個調(diào)查也從某個方面充分反映出了大眾對于《紅樓夢》研究的一種判斷：讀者對于《紅樓夢》“探佚”“揭秘”的熱衷程度遠遠大于對《紅樓夢》思想性、文化性和藝術(shù)性的關(guān)注。當(dāng)然，對一部偉大作品的研究可以通過不同的角度，但是，如果一個民族只是熱衷一種“揭秘式”的窺探，我個人總感覺是有些小氣而不可取的。

同時更為嚴重的是，由于劉心武學(xué)說的廣泛影響，在當(dāng)今的紅學(xué)研究界整體掀起了一種探佚的熱潮，許多作家從不同的角度進行考證，得出了五花八門的結(jié)論，比如以林黛玉為例，有的研究者稱林黛玉的原型是江寧織造曹寅夫人的嫡親外孫女，有人說她是蘇州織造李煦的孫女，甚至還有人說她是漢族格格孔四貞的養(yǎng)女，這些論斷雖然從一定的角度看是有其合理性的，但是都禁不起嚴格的推敲，既與曹雪芹“大旨談情，不涉世事”的初衷相去甚遠，也與《圍城》中所表現(xiàn)出的選取及塑造人物的方式大相徑庭。如果任由這種原型探究的方法在紅學(xué)研究中隨意展開、自由發(fā)展，長此以往，對于整個紅學(xué)研究的發(fā)展都是很不利的，甚至可能把對《紅樓夢》的研究引入歧途。

七

《紅樓夢》中有上百位女性，進入“金陵十二釵”譜冊的也至少有一百零八位，她們或文靜賢淑，或機智果敢，或才學(xué)倜儻，可以說，每一位女性都不是單一的人物所能簡單投影出來的。這也恰恰與研究《圍城》時所提到的對人物原型的處理方法所照應(yīng)。

所以我個人認為，《紅樓夢》的原型探究法可以作為紅學(xué)研究的重要方向，但如果一定要去弄清林黛玉、薛寶釵這樣的人物到底是對應(yīng)哪一個真實人物，并且試圖用這樣的原型反過來再去推測《紅樓夢》的情節(jié)發(fā)展，這樣的做法不僅是牽強的，而且更有可能是徒勞與站不住腳的。

對于《紅樓夢》的研究，我們一方面可以從純文本的角度對它進行闡釋和研究，一方面可以從鑒賞作品的角度與大眾分享自己的體會。當(dāng)然，另一方面我們也完全可以從學(xué)術(shù)的角度進行考據(jù)式的探索，但是這樣的研究必須以大量的事實與論據(jù)為基礎(chǔ)進行論述，謹慎地得出結(jié)論，作為對文學(xué)作品研究的一種參考，而不是通過某種分析而貿(mào)然地確認一個原型，再用這個原型為基礎(chǔ)去試圖研究文學(xué)作品的創(chuàng)作意圖及情況，這樣的原型探究是不是科學(xué)地研究《紅樓夢》所應(yīng)該具備的條件，也不會是紅學(xué)研究的正確的方向，我想這也是關(guān)于《圍城》中人物原型的探究所希望告訴我們的。

［1］楊絳.記錢鐘書與《圍城》選自《將飲茶》［M］.三聯(lián)書店，2010.

［2］李孝德，邵平和.唐曉芙原型與“圍城”自我解構(gòu)［J］.現(xiàn)代語文（文學(xué)研究），2010，05.

［3］賈舒穎.平心而論劉心武——訪中國紅樓夢學(xué)會秘書長孫玉明［J］.藝術(shù)評論，2005，10.