姜保忠，李義鳳

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450002)

刑事審級制度，是“一個(gè)國家內(nèi)從中央到地方設(shè)立多少等級審判機(jī)關(guān)以及其職能分工，刑事案件最多經(jīng)過幾級審判機(jī)關(guān)的審理，其作出的判決或裁定即發(fā)生法律效力的制度”［1］。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第5項(xiàng)規(guī)定:“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)高級法庭對其定罪和判刑進(jìn)行復(fù)審。”刑事審級制度首先是作為對被告人的一種救濟(jì)途徑而存在的，并通過被告人行使上訴權(quán)來實(shí)現(xiàn);刑事審級制度同時(shí)體現(xiàn)為一國刑事審判機(jī)關(guān)的層級設(shè)置和各自權(quán)限的固定模式，決定著該國司法制度對公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)能力。鑒于審級制度所具有的重要意義，各國的司法體制對其寄予極大關(guān)注，并形成了各具特色的刑事審級制度。

一、世界主要國家的刑事審級制度

各國審級制度雖有差異，但在基本理念以及制度設(shè)計(jì)上有著共同的價(jià)值目標(biāo)，即在保證裁判公正的基礎(chǔ)上最大限度地追求效率，力圖實(shí)現(xiàn)二者的平衡。以下試就世界主要國家和地區(qū)的刑事審級制度進(jìn)行評析。

日本刑事訴訟法采用大陸法系的三審終審制。不服地方法院、家庭法院和簡易法院的第一審判決，可以向高等法院提起上訴，稱為“控訴”;不服高等法院的一審、二審判決，可以向最高法院提起第三審上訴，稱為“上告”。日本《刑事訴訟法》第377條—第386條規(guī)定了申請控訴的理由，主要包括:訴訟程序違反法律，適用法律有錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤。在日本的刑事訴訟法中，適用法律是指“對已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)適用實(shí)體法，從而實(shí)現(xiàn)罪刑法定主義”［2］，在適用實(shí)體法方面有錯(cuò)誤(包括因錯(cuò)誤適用實(shí)體法和因錯(cuò)誤沒有適用實(shí)體法)的情況，都屬于“適用法律有錯(cuò)誤”。造成法律適用錯(cuò)誤的原因是多種多樣的，包括對法律的解釋有錯(cuò)誤、對法律的效力有誤解、罪數(shù)判斷有錯(cuò)誤、同一法條的不同款適用有錯(cuò)誤等。二審法院對控訴理由審查后，分別作出駁回控訴、撤銷原判決并發(fā)回重審或移送、撤銷判決后改判等裁判結(jié)果。日本《刑事訴訟法》第405條規(guī)定了申請上告的理由，僅限于:第一，違反憲法或者憲法解釋;第二，作出與最高法院或高等法院的判例相反的判斷的?？梢?，日本上告審的職能是通過審查違反憲法和判例的判決，謀求法令的解釋和適用的統(tǒng)一。

在德國的刑事訴訟法中，第二審上訴被認(rèn)為是范圍擴(kuò)大的上訴，是對事實(shí)及法律觀點(diǎn)加以檢驗(yàn)?！叭魏我环疆?dāng)事人對獨(dú)任的職業(yè)法官或陪審法庭的判決不服，他只需要在判決宣告后一個(gè)星期內(nèi)提交一封只有一句話的信——我據(jù)此對該判決提出上訴——就可以足夠使地區(qū)法院3名法官組成的合議庭對是否有罪及其刑罰開始一個(gè)新的審判”［3］。第三審上訴為受限制的法律救濟(jì)，其只得為法律問題之審核，即對作為判決根據(jù)的犯罪事實(shí)將被視為是肯定的，審查只限于判決是否基于正當(dāng)?shù)某绦颍约皩?shí)質(zhì)性的法律是否被準(zhǔn)確地適用，“成功的第三審上訴之要件只能是，下級法院因違背法律而受到非難”［4］。如果上訴法院認(rèn)定審判法庭沒有適用或者錯(cuò)誤適用實(shí)體法或者程序法的相關(guān)規(guī)則，且判決是基于該錯(cuò)誤作出的，將導(dǎo)致原判決被撤銷。德國的刑事訴訟理論認(rèn)為，量刑是一種特別的法律適用的形式，因此對量刑也允許提起第三審上訴。

在英國，上訴分為對治安法院(在英國，95%的刑事案件是由基層刑事法庭——治安法院——的業(yè)余治安法官或者領(lǐng)薪治安法官進(jìn)行審判的)判決的上訴，以及對刑事法院(在英國，程度惡劣的犯罪將被起訴到刑事法院)判決的上訴，二者適用不同的程序。對治安法院判決的上訴可以向刑事法院提出，也可以向高等法院提出。向刑事法院的上訴“屬于重新審判型上訴——即對原先指控的重新審判，所以被告人無需給出上訴的理由”［5］(P439)。被治安法院判決有罪的人也可以向高等法院提起上訴，但向高等法院上訴的條件是:法院的判決必須存在著法律錯(cuò)誤或者是超出司法管轄權(quán)。高等法院對上訴案件僅僅就法律問題聽取雙方律師的辯論，不涉及事實(shí)或證據(jù)問題。在英國的刑事訴訟程序中，控辯雙方還可以就上訴法院的第二審裁判向上議院提出上訴，但這種上訴必須同時(shí)具備兩個(gè)條件:(1)上訴法院證明尋求上訴的決定涉及具有一般公共重要性的法律問題;(2)上訴法院或者上議院批準(zhǔn)上訴，因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為此法律問題應(yīng)當(dāng)由上議院加以考慮［6］。

美國聯(lián)邦法院及大多數(shù)州法院為三級三審制，二、三審為上訴審，但法院只審查法律問題而不審查事實(shí)問題，因?yàn)榘讣氖聦?shí)問題乃是由陪審團(tuán)決定的。陪審團(tuán)之所以在美國備受推崇，是因?yàn)樵诿绹癖姷挠^念當(dāng)中，陪審團(tuán)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)上比法官能更具優(yōu)勢。法官以法律為日常職業(yè)，專業(yè)化的思維導(dǎo)致其對很多社會事務(wù)未必能明察秋毫，可能會出現(xiàn)麻痹和疏懶;相反，陪審團(tuán)來自社會各階層，對社會事務(wù)有切膚之痛的體察，做出的判決更接近于事實(shí)真相，更容易為一般民眾所接受，因此，“一般的陪審團(tuán)可能比不上最好的法官，但一般的陪審團(tuán)絕對比最差的法官更好”［7］。與之有關(guān)的另一普遍觀念認(rèn)為，由于上訴法院不聽取證人證言、不會見證人，僅僅基于書面陳述記錄作出法律認(rèn)定，因此上訴法院在認(rèn)定事實(shí)上并不比下級法院更加高明。美國上訴審的功能主要有兩項(xiàng):其一是為不服裁判的當(dāng)事人提供救濟(jì)，以糾正初審法院的法律錯(cuò)誤;其二是對案件的法律問題作出明確的解釋，以統(tǒng)一法律的適用，“盡管抗辯式訴訟程序建立了許多防范和控制措施，但錯(cuò)誤還是會發(fā)生。有時(shí)錯(cuò)誤極其嚴(yán)重，甚至造成審判不當(dāng)。因此，各州均設(shè)立了復(fù)審刑事有罪判決的程序。這些程序的目的是通過糾正判決的錯(cuò)誤，維護(hù)統(tǒng)一管轄區(qū)內(nèi)各法院司法實(shí)踐的一致性以及明確管轄區(qū)內(nèi)對具體案件和將來所有案件適用的法律，對審判法院進(jìn)行監(jiān)督”［8］。

二、我國臺灣地區(qū)的刑事審級制度

我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟法實(shí)行三級三審制。第二審為復(fù)審制，臺灣《刑事訴訟法》第364條規(guī)定:“第二審之審判，除本章有特別規(guī)定外，準(zhǔn)用第一審審判之規(guī)定?！钡诙徤显V的理由分為兩類，第一類理由為事實(shí)誤認(rèn)，“原判決對于實(shí)體刑法適用對象之事實(shí)發(fā)生誤認(rèn)者，稱為事實(shí)誤認(rèn)”。臺灣訴訟法理論認(rèn)為，兩種情況可導(dǎo)致事實(shí)誤認(rèn):(1)事實(shí)認(rèn)定過程的錯(cuò)誤，即因適用了不合法的證據(jù)對本不存在的事實(shí)加以認(rèn)定;(2)所認(rèn)定的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)不相一致，即原判決所認(rèn)定的事實(shí)違反實(shí)際上存在的事實(shí)。第二類理由為法律適用錯(cuò)誤，“判決不適用法則或適用不當(dāng)者，為違背法令。違背法令，可分為判決違背法令，即違背實(shí)體法;訴訟程序違背法令，即違背刑事程序法”［9］。

刑事訴訟第三審為事后審，主要目的在于謀求法律解釋的統(tǒng)一，對于當(dāng)事人具體權(quán)利的救濟(jì)僅為附帶的任務(wù)。第三審具有下列功能:(1)終結(jié)訴訟程序，至此個(gè)案的救濟(jì)途徑到達(dá)終點(diǎn)。(2)審查下級審判在踐行訴訟程序及適用法律上有無過錯(cuò)。臺灣《刑事訴訟法》第377條規(guī)定:“上訴于第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。”(3)最高法院可借由第三審上訴貫徹自己的法律見解，并撤銷下級法院的不同見解，進(jìn)而到達(dá)統(tǒng)一法律的目的。第三審上訴的理由為判決違背法令，“此稱之違背法令，系指廣義之判決違背法令而言，泛指判決不適用法則或適用不當(dāng)之情形。所稱法則，包括實(shí)體法與程序法則”［10］。判決違背實(shí)體法的情形包括: (1)犯罪成立要件認(rèn)定錯(cuò)誤。如構(gòu)成要件是否該當(dāng)或該當(dāng)何罪(包括故意或過失)認(rèn)定錯(cuò)誤、有無阻卻違法事由認(rèn)定錯(cuò)誤、有無減輕責(zé)任事由(包括責(zé)任能力、違法性錯(cuò)誤)認(rèn)定錯(cuò)誤。(2)犯罪形態(tài)認(rèn)定錯(cuò)誤。如既遂或未遂認(rèn)定錯(cuò)誤、正犯與共犯(包括單獨(dú)正犯與共同正犯、共同正犯與幫助犯、間接正犯與教唆犯、教唆犯與幫助犯)認(rèn)定錯(cuò)誤。(3)犯罪罪數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤。如行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤、犯罪單數(shù)或犯罪復(fù)數(shù)(包括想象競合犯、牽連犯、連續(xù)犯或數(shù)罪并罰)認(rèn)定錯(cuò)誤。(4)犯罪法律效果科處錯(cuò)誤。如是否超過法定刑度、有無漏罪、累犯加重或自首減輕、其他法定原因的加減是否符合法定要件、緩刑或從刑以及保安處分的告知是否違反法定要件等。

三、我國現(xiàn)行審級制度存在的缺陷

比較世界主要國家和地區(qū)的刑事審級制度，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩大法系上訴制度的相同點(diǎn)是都將上訴理由區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，但對這兩類問題的態(tài)度有所不同。大陸法系普遍允許二審法院審查事實(shí)問題，第三審法院只審查法律問題;英美法系一般不允許上訴法院對第一審認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行重新審查，第二審法院和第三審法院均限于對法律問題的審查。造成這種區(qū)別的原因在于英美法系實(shí)行陪審團(tuán)制度。兩大法系上訴制度的另一個(gè)區(qū)別是控方的上訴權(quán)問題，許多大陸法系國家允許控方以事實(shí)或法律問題對一審的無罪判決提起上訴，如果上訴成功，上訴法院將撤銷無罪判決。但在英美法系國家，陪審團(tuán)給出的無罪判決是最終的結(jié)論，控方不得對無罪判決提出上訴，究其原因:一是如果控方上訴成功，被告人將不得不承受第二次痛苦的審判，有違“禁止雙重危險(xiǎn)原則”;二是如果無罪判據(jù)被推翻，那么公眾將對司法制度失去信心;三是控方的上訴權(quán)會損害陪審團(tuán)作出裁決的權(quán)利。英美法系普遍實(shí)行陪審團(tuán)審判的意義在于“陪審團(tuán)事實(shí)上所具有的將良心放在法律之上的權(quán)力，在一定程度上防止了通過適用不受歡迎的法律所產(chǎn)生的壓迫”［5］(P454)。

與世界多數(shù)國家和地區(qū)不同，長期以來，我國實(shí)行的是兩審終審制。有學(xué)者總結(jié)了我國實(shí)行兩審終審制的原因:(1)我國幅員遼闊，人口眾多，交通尚不夠發(fā)達(dá)，實(shí)行兩審終審制，可以防止訴訟拖延，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地打擊犯罪，節(jié)省司法資源，便利公民訴訟。(2)我國上下級人民法院之間是審級監(jiān)督關(guān)系，二審法院通過審判上訴、抗訴案件，可以使錯(cuò)誤的一審判決、裁定，在尚未發(fā)生法律效力之前，得到及時(shí)的糾正;上級法院可以通過二審經(jīng)常了解下級法院的審判工作情況，改進(jìn)審判工作，保證案件審理的公平、公開、公正。(3)我國刑事訴訟中有較完備的級別管轄制度、審查起訴制度，對死刑案件還設(shè)有死刑復(fù)核程序，能夠確保辦案的質(zhì)量。即使極少數(shù)刑事案件的判決、裁定可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，還可以通過審判監(jiān)督程序予以糾正［11］。

兩審終審制確實(shí)有許多優(yōu)勢，但在具體操作過程中也出現(xiàn)了這樣那樣的問題，暴露出該制度固有的缺陷，表現(xiàn)在:第一，在兩審終審制度下，大量案件在中級法院即告終結(jié)，難以保障免受地方保護(hù)主義的困擾。同時(shí)，由于審級較低，案件的審判質(zhì)量也難以保證。第二，兩審終審制更多地考慮了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，強(qiáng)調(diào)審級制度的糾錯(cuò)功能，但卻忽視了其統(tǒng)一法律適用的功能，致使法律適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，造成法院對相同事件的判決出現(xiàn)沖突，損害了裁判的權(quán)威性。第三，當(dāng)事人普遍存在對上級法院的依賴心理，對低級別法院裁判的公正性持懷疑態(tài)度，即使案件終審之后，敗訴方依然心存不滿或幻想，想方設(shè)法尋求上級法院的救濟(jì)，于是大量案件涌向?qū)徟斜O(jiān)督程序，導(dǎo)致審判監(jiān)督程序不斷膨脹，由設(shè)立之初的“非常規(guī)程序”演變成事實(shí)上的第三審，兩審終審制最終名存實(shí)亡，“中國目前兩審終審的致命缺陷在于掩蓋了法律審，只能把第二審作為事實(shí)的復(fù)審”［12］。其結(jié)果，既不能發(fā)揮上訴審程序所具有的糾錯(cuò)功能，也無法體現(xiàn)終審法院統(tǒng)一法律適用的功能。鑒于此，有必要在對外國審級制度進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國的刑事審級制度。

四、重構(gòu)我國刑事審級制度的設(shè)想

參考法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的做法，筆者認(rèn)為，重構(gòu)我國刑事審級制度的關(guān)鍵，在于構(gòu)建符合我國實(shí)際的刑事三審終審制。三審終審制的優(yōu)勢在于:第一，設(shè)立第三審程序有利于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的功能。維護(hù)法律統(tǒng)一性和權(quán)威性是法院的重要職責(zé)，這一職責(zé)通過科學(xué)合理的審級制度得以實(shí)現(xiàn)。由高級別的法院對案件如何適用法律作出認(rèn)定，不但使紛爭獲得解決，維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，保證裁判的客觀和公正，而且通過法院對法律適用的統(tǒng)一維護(hù)了法律的權(quán)威。第二，設(shè)立第三審程序有利于與國際社會接軌。世界各國對于審級制度的規(guī)定不盡相同，但多數(shù)國家都重視法律適用的統(tǒng)一，在審級制度上均實(shí)行三審終審制(如前所述)。第三，設(shè)立第三審程序有利于確保刑事裁判的正確性，防范司法錯(cuò)案的發(fā)生。我國近年來頻繁發(fā)生的刑事錯(cuò)案，如“佘祥林案”、“趙作海案”等，究其原因固然是多方面的，但刑事審級制度的不合理是其中重要因素。以“趙作海案”為例，該案在證據(jù)認(rèn)定方面存在重大瑕疵，如尸體鑒定結(jié)論不確定、作案兇器下落不明等，以致案件二次被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查，但最終在當(dāng)?shù)卣ㄎ摹皡f(xié)調(diào)”下倉促起訴和審判，最終釀成錯(cuò)誤。三審終審制的設(shè)立對排除體制因素對司法公正的不當(dāng)干預(yù)，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)之間的相互制約，將發(fā)揮重要作用。

綜上所述，設(shè)立三審終審制是我國司法體制改革的必然趨勢。具體設(shè)想為:首先，區(qū)分事實(shí)審和法律審，分別規(guī)定兩次上訴的情形(理由)。在三審終審制下，被告人的第一次上訴屬于其法定的訴訟權(quán)利，必然引起上級法院的二審，二審法院對第一審案件的事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面的審查，不受被告人上訴理由的限制。與第一次上訴不同，被告人的第二次上訴則并非其固有的訴訟權(quán)利，即第二次上訴必須經(jīng)過上級法院的許可之后才能啟動(dòng)。由于三審法院的功能主要是維護(hù)法律的統(tǒng)一適用，因此被告人只能就判決中的法律問題(含實(shí)體法問題和程序法問題)提起第二次上訴。為此，法律應(yīng)當(dāng)明確第二次上訴的理由，即限于案件裁判結(jié)果具有重大的法律意義，或者法院之間的裁判存在嚴(yán)重法律沖突等，便于被告人對是否提起第二次上訴作出理性的判斷。按照此種思路設(shè)計(jì)的刑事審級制度，不但克服了之前兩審終審制所導(dǎo)致的對被告人救濟(jì)不利和難以發(fā)揮糾錯(cuò)功能的缺陷，而且通過對二次上訴的審查達(dá)到防止被告人濫用上訴權(quán)的目的，從而避免造成司法資源的不當(dāng)浪費(fèi)。

其次，區(qū)分各級法院審判職能，明確各級法院的審判權(quán)限。三審終審制不僅意味著當(dāng)事人普遍增加了一次審理的機(jī)會，更重要的是對各級法院的職能和審判權(quán)限作出明確的分工，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。在三審終審制下，初審和二審法院負(fù)責(zé)對案件從事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面進(jìn)行全面的審理，以保證個(gè)案的公正裁判;三審法院由于受上訴理由的嚴(yán)格限制，將只能對案件適用法律是否正確進(jìn)行審查，被告人不得以事實(shí)問題向上級法院提起第二次上訴。三審終審制與審判監(jiān)督程序相比，無論在保障被告人訴訟權(quán)利還是強(qiáng)化司法裁判的效力方面，均具有無可比擬的優(yōu)越性。我國現(xiàn)行刑事審級模式實(shí)際上是“二審終審加再審”，當(dāng)事人在二審之后仍頻繁申訴，審判監(jiān)督程序普遍被啟動(dòng)，造成“終審不終”、“再審無序”的局面，既浪費(fèi)了司法資源又失去了審判監(jiān)督程序“生效裁判確有錯(cuò)誤”的設(shè)計(jì)初衷，降低了司法的權(quán)威性。實(shí)行三審終審制，將有利于解決當(dāng)前“申訴難、申訴無序”的問題，弱化上下級法院之間的行政法傾向，為確保法院終審權(quán)奠定基礎(chǔ)。

再次，刑事案件第三審以書面審查為原則，一般不實(shí)行開庭審理。這是由第三審的職能及其設(shè)立初衷所決定的，由于第三審限于法律審，是第二審的事后審，此時(shí)已沒有提出新事實(shí)新證據(jù)和新主張的必要，所以第三審法院原則上適用書面審，即只以當(dāng)事人在原審時(shí)提供的事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)，而不要求當(dāng)事人出庭和進(jìn)行口頭辯論。第三審的書面審查原則對法院和當(dāng)事人而言均有益處。從法院的角度看，第三審適用書面審查有助于減輕法院的審判負(fù)擔(dān)，提高審判效率;從當(dāng)事人的角度看，第三審適用書面審查省去了當(dāng)事人花費(fèi)過多時(shí)間和精力的訴累，并可防止當(dāng)事人之間利用第三審程序?qū)嵤┳C據(jù)突襲，從而確保案件裁判的公正。

［1］劉根菊.我國審級制度的重新建構(gòu)［J］.法學(xué)論壇，2005，(5).

［2］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪，譯.北京:法律出版社，2000.292.

［3］托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.220.

［4］克勞德·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪，譯.北京:法律出版社，2003.516.

［5］麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序［M］.姚永吉，譯.北京:法律出版社，2003.439，454.

［6］約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序［M］，徐美君，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.669.

［7］王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.493.

［8］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.599.

［9］蔡墩銘.刑事訴訟法論［M］.臺北:五南圖書出版股份有限公司，2002.536.

［10］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，200.267.

［11］陳光中.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社.2002.296.

［12］陳瑞華.當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)的四大前沿課題［J］.華東刑事司法評論.2006，(8).