胡欣詣

(華東師范大學哲學系，上海 200241)

三代人權的理論是20世紀70年代由法國學者、聯(lián)合國教科文組織前法律顧問卡雷爾·瓦薩克提出的一個關于人權劃分的理論。瓦薩克認為，第一代人權是形成于美國和法國大革命時期的那些權利，其目的是為了保護公民的自由免遭國家專橫行為的侵犯。那些權利基本上就是國際人權法案所規(guī)定的公民權利和政治權利。這些權利要求國家權力受到限制，因此被說成是“消極的權利”。第二代人權是隨著社會主義運動的影響而產(chǎn)生，形成于俄國革命時期，并得到了西方的福利國家概念的配合。這些權利基本上就是國際人權法案所規(guī)定的經(jīng)濟、社會和文化權利，這些權利要求政府作出有利于個人的積極參與，因此又被稱為“積極的權利”。第三代人權是隨著第三世界的興起而出現(xiàn)的，是對全球相互依存這一現(xiàn)象的一種回應，主要包括:和平權、發(fā)展權、衛(wèi)生環(huán)境權和人類共同遺產(chǎn)權等。第三代人權關涉到人類共同生存面臨的各種重大問題，需要通過國際合作來加以解決，因此被稱為“連帶的權利”。

三代人權理論提出后，在國際上產(chǎn)生了強烈的反響，也引起了學界的普遍討論。本文的目的，即是在梳理三代人權觀念的思想來源與具體表現(xiàn)的基礎上，對國際學界關于三代人權的理論爭論做出分析與評價。

一、三代人權觀念的源流

1.第一代人權觀念的思想來源和具體表現(xiàn)

第一代人權觀念是在歐洲思想啟蒙運動之中形成并于美國和法國革命時期達到高潮。其主要的思想來源就是引領啟蒙運動思潮的古典自然法學說。以霍布斯、洛克、斯賓諾莎等為代表的古典自然法思想認為，人類社會在最初是處于一個自然狀態(tài)中，在自然狀態(tài)下，人人享有平等的自然權利。也就是說，人人生來具有天賦的不可剝奪的人權。雖然其后為了更好地生活，人們才通過訂立社會契約，將一部分權利交給國家行使。但是，諸如生命、自由、財產(chǎn)等基本權利是無論如何都不能被剝奪的。這一人權思想在美國《獨立宣言》和法國《人權宣言》中得到了集中體現(xiàn)。如《獨立宣言》中說:“我們認為這些真理是不言而喻的:人人生而平等，他們都從‘造物主’那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利……為了保證這些權利，所以才在人們中間成立政府，而政府的正當權利則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式的政府變成損害這些目的者，那么，人民就有權利來改變或廢除它，以建立新的政府?！钡谝淮藱嘣趪H法上集中體現(xiàn)在1966年聯(lián)合國第21屆大會通過的《公民權利和政治權利國際公約》中。

2.第二代人權觀念的思想來源和具體表現(xiàn)

第二代人權觀念主要的思想來源是19世紀興起的社會主義思潮，特別是馬克思主義，它是對由于資本主義自由競爭所造成的弊端的批判，也是對作為第一代人權之基礎的個人主義、自由主義的一種反思。馬克思主義認為，“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實質(zhì)上，它是一切社會關系的總和”。也就是說，人是不可能脫離社會而生存的，人總是處于一定的社會關系之中的，并且，由于“權利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”，因此，任何人權都是建立在一定的社會經(jīng)濟和文化條件之上的，沒有現(xiàn)實的社會經(jīng)濟文化條件，人權也是很難得到實現(xiàn)的。第二代人權觀念在1918年1月蘇俄通過的《被剝削勞動人民權利宣言》中已經(jīng)有所體現(xiàn)。在1936年蘇聯(lián)憲法中得到更為完善的表達。除此以外，1919年魏瑪憲法全面規(guī)定了公民的社會經(jīng)濟權利，這開創(chuàng)了福利國家干預社會經(jīng)濟生活的先河，構(gòu)成了第二代人權觀念發(fā)展的另一個方向即福利國家的概念。有學者認為:“資本主義國家公民社會經(jīng)濟權利的憲法規(guī)定是抵制社會主義運動的結(jié)果，創(chuàng)立福利國家的目的之一是要驅(qū)散社會主義的威脅，是資本主義國家在面對一個在意識形態(tài)和價值立意上迥異于自身社會制度時的主動修正?！保?］(P53)第二代人權在國際法上集中體現(xiàn)在1966年聯(lián)合國第21屆大會通過的《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》中。

3.第三代人權觀念的思想來源和具體表現(xiàn)

第三代人權的思想來源頗為駁雜，在最初的時候，民族主義思潮對于第三代人權觀念尤其是民族自決權觀念的產(chǎn)生起了很大的作用，此后，隨著第三世界的興起乃至于全球化浪潮的勃興，第三世界的價值觀和在西方世界出于對自由主義的矯正而出現(xiàn)的社群主義以及各種發(fā)展理論、現(xiàn)代化理論等思想熔為一爐，共同構(gòu)成了第三代人權的思想來源。第三代人權主要強調(diào)的是集體人權，主要體現(xiàn)在有關的國際文件中。早在1952年12月，聯(lián)合國大會通過的《關于人民和民族自決權的決議》中就要求聯(lián)合國會員國“支持一切人民和民族的自決原則”，明確了“人民和民族應享有自決權，然后才能保證充分享有一切其他人權”。1960年12月聯(lián)合國大會通過了《給予殖民地國家和人民獨立宣言》，宣布所有的人民都享有自決權。1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權利和政治權利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》中規(guī)定，各個主權國家有權按照本國國情自由選擇其政治、經(jīng)濟、社會、文化和法律制度，有權確定并適時做出調(diào)整適合本國的發(fā)展模式。1976年在阿爾及爾通過了《人民權利宣言》，該宣言分七部分，第一部分講人民權利的存在和人民維護其國家及文化同一性的權利，第二部分講政治自決權，第三部分是關于經(jīng)濟權利，講永久主權、人類共同繼承財產(chǎn)、國際貿(mào)易中的平等以及人民自由選擇其發(fā)展道路的權利，第四部分是關于文化權利，包括一項人民對其藝術財富享有權利的建議，該建議暗含了人民要求歸還這些財富的權利，第五部分講保護環(huán)境并享受這一人類共同繼承財產(chǎn)的權利，第六部分講少數(shù)者的權利，最后一部分是保障和制裁條款。1979年11月，聯(lián)合國大會通過了《關于發(fā)展權的決議》，強調(diào)發(fā)展權利是一項人權，平等的發(fā)展機會既是各個國家的特權，也是各國國內(nèi)的個人的特權。1986年第四十一屆聯(lián)合國大會通過了《發(fā)展權利宣言》，標志著第三代人權的發(fā)展進入了一個新的階段。

二、圍繞三代人權觀念展開的爭論

1.三代人權的劃分方法是否合理?

首先，是用代際來劃分人權是否合適的問題。美國學者唐納利認為，“代”的比喻是令人困惑的，如果從生物學上的“代”的觀點來看，上一代產(chǎn)生下一代，因此必然先于下一代而存在，這就表明，作為第一代人權的公民權利和政治權利必然先于經(jīng)濟、社會和文化權利而存在，經(jīng)濟、社會和文化權利又必然先于第三代人權而存在。如果從技術上的“代”的觀點來看，新一代技術代替過時的上一代技術，并且執(zhí)行過時的上一代的功能，這意味著第二代人權比第一代人權先進并可以替代第一代人權，第三代人權比第二代人權先進并可以替代第二代人權。唐納利認為，這兩種解釋都是不著邊際的。［2］(P170)

其次，劃分標準是否科學的問題。瑞士漢學家勝雅律認為，西方學者在研究人權時往往著重于研究“權利”，事實上，“人權”這個詞是由“人”和“權”兩個部分組成，西方的這種以“權利”為中心的研究方式往往想當然地把“人”看成包括所有的人，瓦薩克的三代人權論就是西方偏重“權利”歷史發(fā)展的一個例證。他提出了人權兩階段說以補充“三代人權”論，這兩個階段是以聯(lián)合國《世界人權宣言》為分界點的，前一個階段是1948年以前，在這一階段，人權并不是普遍的，而是隨人種、膚色等方面的不同而有區(qū)別的，因此叫做非普遍人權階段;第二個階段則是1948年以后，屬于普遍人權階段。［3］

再次，劃分是否全面的問題。還有學者認為，在某種程度上說，“三代人權”論概括了人權學說與實踐的發(fā)展歷史，但是卻不夠全面，比如說忽略了人權的萌芽時期。并且這種劃分還忽視了人權的意識形態(tài)。

2.第二代人權是否是人權?

在西方世界，許多保守主義者和自由主義者認為，經(jīng)濟、社會和文化權利實際上不是人權。最突出的是莫里斯·克萊斯頓的觀點。他認為，生命、自由和財產(chǎn)這些公民和政治權利是“普遍的、最高的和絕對的道德權利”。但是，經(jīng)濟和社會權利既沒有普遍性和實踐性，也沒有最高的重要性，而“屬于不同的邏輯范疇”，也就是說，它們并不是真正的人權［2］(P31)。又如斯坦和香德認為:“由于經(jīng)濟權利的實現(xiàn)依賴于國家在特定時期所能使用的財力，其內(nèi)容不能事先在一般性規(guī)則中確定。它們不能在任何地方都得到同樣程度的適用。因此，將其看作與傳統(tǒng)權利有同樣意義的人權會使人誤入歧途?！保?］他們更為擔心的是以實現(xiàn)第二代人權為借口損害第一代人權。

對這一觀點，唐納利逐次提出了反駁的意見。首先，克萊斯頓說，許多經(jīng)濟和社會權利直接涉及到的是特定的人們而不是全體人類，因此不具有普遍性。而唐納利則認為，如果按照克萊斯頓對于普遍性的這種過高要求，就連許多公民和政治權利也不具有普遍性，比如選舉權。而在他看來，“就其所涉及的任何人必然屬于某個階級，就這些階級不是由成就或出身所決定，而是可以向全體人類開放來說，這些權利——無論是公民權利、政治權利、經(jīng)濟權利、社會權利、還是文化權利——都是普遍的”［2］(P31)。其次，克萊斯頓說，經(jīng)濟和社會權利不具有最高性，比如帶薪休假的權利之類。唐納利認為克萊斯頓這種對于最高性的看法也有問題。一方面他認為，公民權利和政治權利中有些權利也不見得就比經(jīng)濟和社會權利中的一些權利重要，比如說少年犯分開監(jiān)禁的權利就不見得比帶薪休假的權利更重要;另一方面，經(jīng)濟和社會權利中有些權利與大多數(shù)基本的公民權利和政治權利同樣重要，比如工作權、教育權就和作為政治權利的言論和信仰自由幾乎一樣重要。［2］(P31)再次，克萊斯頓認為公民權利和政治權利可以通過立法得到保障，而經(jīng)濟和社會權利卻基本上不能僅僅通過立法來予以保障，而往往要求國家通過積極行為提供實質(zhì)保障。但很多國家又往往缺乏提供這種實質(zhì)保障的能力。根據(jù)“‘應該’意味‘可能’”的原則(即沒有人有義務去努力實現(xiàn)不可能的事情)，克萊斯頓得出結(jié)論說，一定的權利必然伴隨相關的義務作為保障，既然與經(jīng)濟和社會權利相伴隨的義務是一種無法實現(xiàn)的義務，那么這種權利也就是一種缺乏實踐性的權利，它不僅是烏托邦式的幻想，而且在邏輯上也是自相矛盾的。但是，唐納利反駁說，“‘應該’意味著‘可能’”中的“可能”指的是物質(zhì)上的不可能性，除非是物質(zhì)上不可能的，否則人們?nèi)匀挥辛x務嘗試著做某些不可能的事情，而事實上，阻礙或?qū)崿F(xiàn)大多數(shù)經(jīng)濟和社會權利是政治問題而不是物質(zhì)問題。唐納利以食物權為例，“比如，世界上存在著供養(yǎng)每一個人的足夠食物，饑餓和營養(yǎng)不良的廣泛存在，并不是由食物的物質(zhì)性匱乏而造成的，而是由分配食物的政治決策造成的”［2］(P32)。

3.第三代人權是否是人權?

相對于第二代人權遇到的責難和質(zhì)問而言，第三代人權受到的質(zhì)疑更多。其焦點就在于集體人權是否是人權?支持集體人權是人權這一觀點的主要是一些社會主義國家和發(fā)展中國家的政府及其學者。其論證的主要依據(jù)，從較為學理的角度講，就是人不是孤立的個人而是并且總是屬于一定集體的人，如莫斯科維奇說:“個人就是處于自己民族、文化、精神環(huán)境中的人，聯(lián)合國尋求宣布并保護這個人的人權和基本自由。人一旦拋開他的環(huán)境、民族、文化方面的特征，精神上脫離他們的歷史，脫離他的傳統(tǒng)的倚賴物，人也就失去了他最主要的人性?！保?］而更直接的觀點就是認為集體的利益高于個人利益。譬如在社會主義國家的前蘇聯(lián)，安德羅波夫就曾說:“這里我們必須坦率地說，全社會的利益、全體勞動人民，享有優(yōu)先權。我們相信這是一條公正的原則”，“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨將人民的利益、整個社會的利益放在最高的地位”［6］。而伊斯蘭國家認為集體利益高于個人利益則是從宗教的觀點出發(fā)的，他們認為政府的主要作用也不在于捍衛(wèi)個人自由，而是創(chuàng)造一種滿足人們社會宗教需要的環(huán)境。這就導致伊斯蘭國家，如賽義德所說，其“人權關注的焦點是國家的作用和生活的實質(zhì)”［6］。

而反對把集體人權看成是人權的則主要是西方發(fā)達國家及其學者。其比較普遍的一個觀點是認為對于集體人權的強調(diào)會產(chǎn)生抹煞個人人權的不利后果。而更具理論性的論述則是從人權的概念、特征角度對集體人權的否定。其中唐納利的觀點頗具代表性。首先，唐納利認為，共同性的觀念是第三代人權的關鍵特征，它依據(jù)某個特定共同體成員資格而賦予利益。而人權則恰恰是不能產(chǎn)生于共同性的。因為人權所依據(jù)的觀點是把個人看做是與社會、尤其是與國家相分離的，相對于社會、尤其是國家來說，個人擁有不可剝奪的權利。在這些權利所確定的范圍之內(nèi)，個人擁有超乎社會目標和社會利益之上的合理的優(yōu)先性。其次，如果說國家作為一個集體具有人權，那么就會出現(xiàn)概念上的混亂，因為人權的義務承擔者本來就是國家，而如果義務承擔者所享有的權利也叫做人權的話，那么人權這個概念就變得模糊不清。再次，集體人權的義務承擔者也是含糊不清的。傳統(tǒng)人權的義務承擔者都是國家，而第三代人權卻沒有明確的針對對象，只可說是泛泛地針對世界所擁有的。唐納利認為，這樣就使壓迫性政權可以便利地把因為失誤而遭到的責難轉(zhuǎn)嫁到別人頭上。［2］(P170－172)

三、對于三代人權觀念的評價

通過對于三代人權觀念的梳理，我們可以看到，我們對于人權問題的視野更加開闊了，對人的看法也更加深刻了，我們認識到人不僅僅是抽象的人，而是在具體社會條件下的人，是屬于特定文化共同體的人，也就是說，我們談人權，不能離開人所身處的社會歷史環(huán)境和其所屬的特定的團體，大至民族國家，小至社區(qū)家庭。就對人的認識而言，筆者認為，第二、第三代人權的觀念，尤其是作為其理論支撐的馬克思主義、社群主義等等的確比第一代人權的觀念尤其是作為其理論支撐的自由主義(其中特別是早期的古典自然法思想)要深刻得多。至于由三代人權觀念所引發(fā)的爭論，筆者認為，把握好“人權”概念的下述三個特性，對于我們厘清紛爭會有一定的幫助。

首先是價值性。人權不是一種現(xiàn)成的東西，人權不是現(xiàn)成就在那里等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)它。不是哪些權利生來就是人權，哪些權利生來就不是人權，“人權”這一概念在脫離其最初所產(chǎn)生的具體歷史語境之后，越來越具有了這種意義，即，人權就是最重要、最必需的權利。而什么是最重要的，什么是最必需的，這是一個價值評判的問題，而不是一個事實發(fā)現(xiàn)的問題。這也就意味著，在人權問題的爭論上沒有一個現(xiàn)成的、確定無疑的答案，而是需要我們通過理性的價值考量來給出回答。

其次是歷史性。正如人權不是現(xiàn)成的一樣，人權的評判標準也不是現(xiàn)成的，沒有一種脫離時空的、普遍的絕對的人權評判標準。任何價值評判都是在評價者所處的特定的客觀歷史社會環(huán)境下的評價。這種歷史的視角有利于我們更為客觀地看待在人權問題方面的各種爭論。以在三代人權問題上處于爭論核心的個人人權和集體人權的關系為例。比如有學者認為，俄國人對集體權利的關心植根于俄國的歷史。俄國的歷史充滿了外國軍事侵略和占領，平民和軍人的死亡率極高。由于這些經(jīng)歷，國家安全成了人們的主要關注。一個保護俄國人民的強大政府總是優(yōu)先于保護公民免受政府之害的政府。而相反，美國歷史上從未經(jīng)歷過任何外國軍事力量的入侵。并且美國其實是一個由外國征服者構(gòu)成的民族。美國人經(jīng)歷中形成的不公正不是遭受侵略的經(jīng)歷，而是入侵別人的領土后又被剝奪了治理它的權利的經(jīng)歷。這其實是這些侵略者的本國政府對侵略者的私人利益的侵犯。以上的區(qū)別就導致了不同的人權觀，前者主要從集體的角度構(gòu)思人權，后者則是從個人的角度。當然，這也同樣可說明發(fā)達國家與發(fā)展中國家在人權問題立場上的差異:西方發(fā)達國家一般都沒有經(jīng)歷過殖民統(tǒng)治，而發(fā)展中國家則大都經(jīng)歷過殖民統(tǒng)治的痛苦，相應地，前者更傾向于個人權利，后者則會比較重視集體權利。

第三是政治性。人權從來就不是一個單純的道德概念，更不是一個純學術性的概念。人權問題具有很強的政治性。人權概念在最初提出時就蘊涵著對于政府權力進行限制這樣一種政治理念，在資產(chǎn)階級革命中又成為其反封建的政治口號，資本主義制度建立后，又成為維護這一制度的意識形態(tài)，在現(xiàn)代國際背景下，又成為國際政治斗爭的工具。也就是說，對于人權問題的學術討論，無論論證多么精細、景象多么繁榮，最終還要落到政治層面，觀察它的實際政治效果。只有這樣，我們才能更為深刻地把握人權問題爭論的實質(zhì)內(nèi)涵。比如，美國對于集體人權基本持否定態(tài)度，但是獨獨對自決權持肯定態(tài)度，試想，有什么比這個更有利于通過支持民族分裂削弱自己對手的實力呢?

總體而言，三代人權理論是人權理論上的一個重大發(fā)展，通過這一理論，我們能夠更加辯證的看待個人與集體、價值與歷史、道德與政治之間錯綜復雜的關系。這對于我們努力構(gòu)建和諧社會，創(chuàng)造一個人與人之間、個人與集體之間和諧共生的良好權利法治生態(tài)也是很有借鑒意義的。

［1］鄭賢君.基本權利的憲法構(gòu)成及其實證化［J］.法學研究，2002，(2).

［2］［美］杰克·唐納利.普遍人權的理論與實踐［M?.王浦劬等，譯.北京:中國社會科學出版社，2001.

［3］［瑞士］勝雅律.人權概念在聯(lián)合國的發(fā)展［J/ OL］.北京:中國人權網(wǎng)http://www.humanrights－china.org/cn/xsdt/xscg/t20090311－427171.htm

［4］［英］P·斯坦與J·香德.個人自由［J/OL］.王晨光.中國人權網(wǎng) http://www.humanrights－china.org/ china/rqll/L220048590717.htm

［5］［澳］G·特里格思.人民的權利和個人的權利:沖突還是和諧?［J/OL］.汪曉丹.中國人權網(wǎng)http:// www.humanrights－china.org/china/rqll/L2200484150902.htm

［6］［英］霍勒曼.西方人權運動中的個人主義［J/ OL］.汪曉丹.中國人權網(wǎng)http://www.humanrights－china.org/china/rqll/L2200484154451.htm