王 軍 李 冰

一次“救狗行動(dòng)”引發(fā)的大爭(zhēng)論

王 軍 李 冰

閱讀提示：近日，進(jìn)行了一場(chǎng)民間“救狗行動(dòng)”。從普通民眾到公眾人物，都對(duì)此次“救狗行動(dòng)”表現(xiàn)出空前的熱情：捐款贖狗、高速截車(chē)救狗……然而就是這樣的救狗志愿行動(dòng)，十幾個(gè)小時(shí)的解救過(guò)程，卻陷入了合情、合理、不合法的尷尬境地。同時(shí)，救狗一事，在網(wǎng)上引起了廣泛熱議，不少網(wǎng)友情緒激昂地提出種種質(zhì)疑和批判。

微博發(fā)起“救狗大行動(dòng)”

據(jù)《北京晚報(bào)》4月16日?qǐng)?bào)道：4月15日上午12時(shí)許，京哈高速上一輛載有520頭待宰狗的卡車(chē)被動(dòng)物保護(hù)志愿者安先生攔下，隨著消息在微博和志愿者組織間的迅速傳播，數(shù)百名志愿者趕赴現(xiàn)場(chǎng)，帶去不少礦泉水和狗糧，并拒絕放行運(yùn)狗卡車(chē)?？ㄜ?chē)司機(jī)提供了動(dòng)物檢疫合格證明、動(dòng)物免疫證等材料，證明狗是收購(gòu)而且安全的，但志愿者對(duì)其有效性提出質(zhì)疑，警方也隨之介入，一場(chǎng)引發(fā)眾多網(wǎng)友徹夜關(guān)注的救狗行動(dòng)由此展開(kāi)。經(jīng)過(guò)15個(gè)小時(shí)的僵持之后，在警方和通州相關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下，最終，愛(ài)寵網(wǎng)和上善基金會(huì)出資11.5萬(wàn)元將整車(chē)狗買(mǎi)下，連夜送往流浪動(dòng)物收留中心安置。

質(zhì)疑聲起：現(xiàn)場(chǎng)捐款去向

據(jù)《新快報(bào)》報(bào)道：500多頭狗得救，本應(yīng)是皆大歡喜的事情，然而不少質(zhì)疑聲音開(kāi)始出現(xiàn)在微博上。有網(wǎng)友爆料，在解救當(dāng)晚，現(xiàn)場(chǎng)的志愿者就湊錢(qián)救狗，當(dāng)場(chǎng)捐款4萬(wàn)多元，但這筆錢(qián)在隨后的報(bào)道中消失了，變成了救狗全是兩大機(jī)構(gòu)出錢(qián)。網(wǎng)友希望知道，這些捐款去哪里了？除了捐款去向被質(zhì)問(wèn)外，也有網(wǎng)友猜測(cè)，此次事件背后或有團(tuán)隊(duì)策劃。有網(wǎng)友指出，從攔車(chē)到發(fā)微博，再到最后的捐款，整個(gè)事件進(jìn)程時(shí)間安排都“恰到好處”，很難不讓人“聯(lián)想”。還有微博網(wǎng)友稱，“京哈高速攔車(chē)救狗行動(dòng)的策劃者，捐款者之一是個(gè)商業(yè)販狗網(wǎng)。得到了消息，以為那車(chē)上會(huì)有不少名犬，于是就鼓動(dòng)人上高速攔車(chē)?！边€有網(wǎng)友爆料稱，“救狗的事件是場(chǎng)炒作，網(wǎng)上早就埋伏了各路公關(guān)和水軍發(fā)帖?！痹凇跋А绷艘惶旌?，志愿者的捐款終于被承認(rèn)了。中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)公告了4月16日救狗行動(dòng)現(xiàn)金使用情況：“其中樂(lè)寵57500元（含現(xiàn)場(chǎng)向志愿者借款13700元），上善57500元，共115000元贖狗。以中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)名義現(xiàn)場(chǎng)募集13900元，以好貓好狗義工團(tuán)名義現(xiàn)場(chǎng)募集17050元，用于后續(xù)救助?！爆F(xiàn)場(chǎng)募集資金數(shù)目與網(wǎng)友所描述略有出入。

至此，這一事件應(yīng)該算是形成了一個(gè)階段性的“多贏”結(jié)局。然而，看似完滿的結(jié)局卻只是一個(gè)開(kāi)始，“救狗行動(dòng)”后關(guān)于此事的討論也沸沸揚(yáng)揚(yáng)、爭(zhēng)辯激烈，各方觀點(diǎn)也不能達(dá)成一致。瀏覽各路網(wǎng)絡(luò)論壇、微博和新聞留言，對(duì)志愿者的救狗行動(dòng)，竟然是批評(píng)者多而贊同者少，網(wǎng)絡(luò)輿情卻多少有些令人意外。批評(píng)者從法理、情理的角度提出了質(zhì)疑，這些質(zhì)疑大多集中于幾點(diǎn)：志愿者的愛(ài)心和金錢(qián)為何花在狗身上，卻不肯施與需要救助的人；為何只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運(yùn)的豬、牛、是否該禁食狗肉、救狗行動(dòng)違法等。

觀點(diǎn)PK：只救狗不救人

有一種反對(duì)解救狗的說(shuō)法獲得了很多人的認(rèn)可：“社會(huì)里的貧窮和不公那么多，人都救不過(guò)來(lái)卻在解救阿貓阿狗?！睎|方網(wǎng)《一次“救狗行動(dòng)”引發(fā)的話題》中更是指出：把用于慈善的資金用來(lái)救狗，這樣的做法卻值得商榷。一來(lái)，慈善的資金畢竟是有限的寶貴社會(huì)資源。把用于慈善事業(yè)的資金用來(lái)救狗，肯定會(huì)引發(fā)“這樣做是否值得”的社會(huì)爭(zhēng)論，至少得征得社會(huì)大多數(shù)民眾的同意。二來(lái)，有了這樣的“先例”，以后會(huì)不會(huì)有更多“復(fù)制”，從而影響到慈善資金的“專款專用”。

狗與人哪個(gè)更重要？我們愛(ài)狗的同時(shí)妨礙我們愛(ài)人嗎？我們愛(ài)人的同時(shí)，就一定要愛(ài)狗嗎？網(wǎng)易一文認(rèn)為：在價(jià)值觀逐漸多元的情況下，同一件事往往會(huì)呈現(xiàn)價(jià)值選擇的分化，在愛(ài)狗的志愿者看來(lái)，由于情感聯(lián)系或是本身對(duì)于狗的喜愛(ài)而做出救狗的選擇，也屬于價(jià)值取向上的自由。我們有批評(píng)他人“救狗不救人”的自由，但也需要尊重他人“救狗不救人”的選擇。能救人的救人，能救狗的救狗，愿意去救人又救狗的最好，千萬(wàn)不要?jiǎng)觿?dòng)嘴容易，真正行動(dòng)起來(lái)卻難！鳳凰網(wǎng)印權(quán)斌《守衛(wèi)人類最后的良善，為救狗事件一辯》認(rèn)為：待獸以人道，方不致于待人以獸道。時(shí)言平《“救狗運(yùn)動(dòng)”到底在拯救什么》中談及：若干年前，禽流感，人們悲情吶喊“人不能沒(méi)有雞的世界”；歲末年初，人們“隨手拍解救流浪兒童”；現(xiàn)如今，人們呼吁“救狗”……而事實(shí)上，這種公民行動(dòng)，都表達(dá)著同一個(gè)主題：人不能生活在缺乏人性大愛(ài)、尊嚴(yán)幸福的世界。

觀點(diǎn)PK：是否該禁食狗肉

吃狗肉的爭(zhēng)議更多的是來(lái)自文化和社會(huì)風(fēng)俗的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展，城市讓狗離人越來(lái)越近，也成為寵物中的第一大種群。在這種情況下，狗的地位逐步提高，直至狗主人心中，狗已經(jīng)成為一個(gè)重要的家庭成員，被主人當(dāng)成了人看待，這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，我們還能吃狗嗎？

在志愿者的眼中，狗是寵物，是人類的好朋友，不應(yīng)該作為食物。許多網(wǎng)友呼吁人類善待動(dòng)物，甚至呼吁國(guó)家立法禁食狗肉。鳳凰網(wǎng)《胡佳恒：救狗事件，吃狗肉的風(fēng)險(xiǎn)究竟有多大？》中指出: 拋開(kāi)建立在道德倫理上的觀點(diǎn)對(duì)立，只論最為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題——即吃狗肉的風(fēng)險(xiǎn)究竟有多大?販狗，要的是烹而食之。民以食為天，但食以潔為先。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)陸續(xù)發(fā)回的消息稱，此次救下的狗當(dāng)中，不少存在狗瘟、細(xì)小等疾病，有的狗頸部被鋼絲勒破，用雙氧水消毒后白沫直冒，顯示細(xì)菌與病菌非常多。骨折、潰瘍自不必說(shuō)。令人錯(cuò)愕的是，這種糟糕的衛(wèi)生狀況，居然獲得了河南當(dāng)?shù)匦l(wèi)生檢疫部門(mén)的書(shū)面認(rèn)可。如這車(chē)狗運(yùn)抵目的地，其進(jìn)入屠宰環(huán)節(jié)也是讓人非常擔(dān)憂的，因?yàn)樵诤芏鄡?nèi)地城市，還沒(méi)有建立真正意義上的肉狗定點(diǎn)屠宰廠——換言之，很多地方的狗肉，在上桌之前，只是通過(guò)私人控制的屠宰廠來(lái)完成，至于私人屠宰廠做不做檢疫，留不留死狗，這都憑良心了。這就出現(xiàn)了一條完全無(wú)法控制的狗肉消費(fèi)鏈條，食品安全不可追溯。而不可追溯的后果，非定點(diǎn)屠宰的后果，以自身健康作為考慮出發(fā)點(diǎn)，吃狗肉的風(fēng)險(xiǎn)也非常大，遑論這其中還可能存在道德風(fēng)險(xiǎn)。

另一些網(wǎng)友則認(rèn)為，法律并沒(méi)禁止他人吃狗肉的自由和權(quán)利，所以愛(ài)狗人士不能將自己的價(jià)值取向強(qiáng)加給所有人?！瓣P(guān)于吃狗與不吃的問(wèn)題”有網(wǎng)友說(shuō)志愿者是激進(jìn)的西方效仿者，光反對(duì)吃狗，不反對(duì)吃豬吃牛的人是偽善。

狗肉能吃嗎?顯然，沒(méi)有法律規(guī)定不能吃，而救狗救錯(cuò)了嗎?當(dāng)然不是。在這起事件上，我們見(jiàn)到了完全矛盾的局面。值得關(guān)注的是，2010年，在國(guó)內(nèi)起草的一部法律《反虐待動(dòng)物法(專家建議稿)》中寫(xiě)入了“禁食狗肉”，但該法規(guī)在征集意見(jiàn)時(shí)遭到反對(duì)，目前已暫緩制定。山東財(cái)政學(xué)院國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授、時(shí)評(píng)作家郭艷茹在“網(wǎng)易女人”發(fā)表的《從救狗行動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的反思》中認(rèn)為，重視社會(huì)文化的作用，并不意味著文化因素可以凌駕于法律之上?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題依據(jù)法律而不是道德、情感裁決，為善的侵權(quán)也是侵權(quán)，救狗者如果侵犯了他人權(quán)利也要受到懲罰。而從長(zhǎng)期來(lái)看，與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律制度調(diào)整則要關(guān)注社會(huì)文化因素。在狗權(quán)問(wèn)題上，美國(guó)的墮胎法案有很好的借鑒意義，即由地方根據(jù)不同的文化宗教背景立法，人們可以采用用腳投票的方法來(lái)選擇法律，同時(shí)也提供了一個(gè)不同法律制度比較、借鑒和學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。有吃狗傳統(tǒng)的地區(qū)可以繼續(xù)吃，愛(ài)狗人集中的地區(qū)則可以立法禁止，愛(ài)狗的人不幸落在吃狗區(qū)，可以帶狗遷移，為此付出的代價(jià)，也正好可以衡量自己對(duì)于狗的愛(ài)有多深。

觀點(diǎn)PK：只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運(yùn)的豬、牛

養(yǎng)牲畜是為以其死換己生，養(yǎng)寵物是以其生促己悅?！叭绻b的是雞鴨牛羊豬，可能不會(huì)攔?！北仆Ｘ涇?chē)的志愿者安先生在接受媒體采訪時(shí)坦言。對(duì)此，大量網(wǎng)友質(zhì)疑，我們?cè)诟咚俟飞弦?jiàn)過(guò)不少大卡車(chē)，上面裝著豬、羊等牲畜，數(shù)量也很大，但是都無(wú)人過(guò)問(wèn)，為什么同樣換成了狗，就引起這么大的風(fēng)波呢？《北京青年報(bào)》評(píng)論員張?zhí)煳翟凇毒裙肥录粋€(gè)意味深長(zhǎng)的結(jié)局》中談到：如果僅就理性而言，志愿者的救狗行動(dòng)在邏輯上確實(shí)無(wú)法自圓?！肮饭贰笔切枰饩鹊摹靶∩?，難道那些同樣待宰的豬、牛、羊們就不是“小生命”？大張旗鼓地救狗，卻默認(rèn)對(duì)豬、牛們的屠宰，其中的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何界定？

實(shí)際上，即使在被志愿者視為動(dòng)物福利榜樣的西方社會(huì)，目前也僅僅在不食用狗肉上達(dá)成了普遍的共識(shí)，至于豬、牛等動(dòng)物所能享有的“福利”，還不過(guò)僅限于死得比較干脆和舒服而已。面對(duì)質(zhì)疑者的類似詰問(wèn)，志愿者們很難以“動(dòng)物權(quán)利”為理?yè)?jù)論證救狗行動(dòng)的合理性。對(duì)此有網(wǎng)友回應(yīng)，并不是反對(duì)吃狗肉，而是大家認(rèn)為這車(chē)上的狗來(lái)路不正，這500多頭狗中很可能有很大一部分是“無(wú)辜”的。為什么這場(chǎng)救狗行動(dòng)引來(lái)如此多的責(zé)難？到底尷尬在哪兒呢？所有的一切都?xì)w結(jié)為一點(diǎn)，因?yàn)檐?chē)主的手上有一張檢疫證。

觀點(diǎn)PK：救狗行動(dòng)涉嫌違法

經(jīng)警方和動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督部門(mén)調(diào)查，運(yùn)狗貨車(chē)持有有效檢疫運(yùn)載證明。一紙檢驗(yàn)檢疫證明，成為志愿者此次解救行動(dòng)的尷尬關(guān)鍵。販賣(mài)、運(yùn)輸、經(jīng)營(yíng)狗肉都是合法的，志愿者上高速攔車(chē)，其行為本身就不合法，也不安全，十幾個(gè)小時(shí)的解救過(guò)程，陷入了合情、合理、不合法的尷尬境地。

對(duì)此說(shuō)法，志愿者并不認(rèn)同。首都愛(ài)護(hù)動(dòng)物協(xié)會(huì)會(huì)員徐淮說(shuō)：“他拿出來(lái)的就是河南當(dāng)?shù)爻鼍叩囊粋€(gè)衛(wèi)生防疫的證明，但是沒(méi)有一狗一證；還有就是說(shuō)他那個(gè)車(chē)上的狗，就是以我養(yǎng)狗20多年的經(jīng)驗(yàn)，一看很多都是有病的狗，就是那個(gè)眼睛都是濃眼屎什么的，那就典型的犬瘟，當(dāng)時(shí)還有拉血的便血的，那都是細(xì)小病毒。”除此之外，志愿者們發(fā)現(xiàn)車(chē)上的狗，大小品種狀況都不相同，而且很多狗的脖子上還戴著項(xiàng)圈，據(jù)此志愿者認(rèn)為，其中的一些狗很可能是偷來(lái)的，而非購(gòu)買(mǎi)或者養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖的。

在網(wǎng)上討論中，愛(ài)狗人士對(duì)520頭狗的獲救歡欣鼓舞，另一些人則譴責(zé)志愿者在救狗過(guò)程中做出的違法、危險(xiǎn)的行為，對(duì)于“這是再正常不過(guò)的家畜販賣(mài)運(yùn)輸”的言論也不乏支持者。著名專欄作家連岳說(shuō)：退一萬(wàn)步說(shuō)，截下的狗車(chē)?yán)镎嬗衼?lái)路不明的狗，那些愛(ài)狗者強(qiáng)行攔截運(yùn)狗車(chē)也是違法的私刑，這正如你強(qiáng)行闖入他人家里，發(fā)現(xiàn)里面有來(lái)路不明的物品，也不能證明你的闖入合法。又如你“正義”地私自打死小偷也是犯罪。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)指向“法律”

最終，這一切爭(zhēng)論的焦點(diǎn)都指向了“法律”：在高速路阻攔運(yùn)貨車(chē)涉嫌以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪，圍堵限制貨車(chē)活動(dòng)涉嫌強(qiáng)迫交易罪，但當(dāng)虐待動(dòng)物、偷盜寵物這類事發(fā)生時(shí)，卻找不到法律這個(gè)靠山了。從志愿者安先生在京哈高速上攔下這輛運(yùn)狗的貨車(chē)那一刻起，關(guān)于動(dòng)物保護(hù)立法的呼聲就再次高漲起來(lái)。

北京匯源律師事務(wù)所律師魏曉東說(shuō)：“單從救狗這件事來(lái)看，貨主提供了檢驗(yàn)檢疫證，運(yùn)輸這些狗就已經(jīng)合法化，警方確實(shí)無(wú)權(quán)攔阻。但一個(gè)重要的問(wèn)題是，這些狗的來(lái)源是否正當(dāng)？”魏曉東說(shuō)，狗是不是偷來(lái)的寵物犬，或從街上撿來(lái)的流浪狗，在抓捕狗時(shí)是否下藥，這些問(wèn)題檢驗(yàn)檢疫者都無(wú)法進(jìn)行控制，貨主也沒(méi)有提供證明。在來(lái)源不確定的情況下，是不應(yīng)該頒發(fā)檢驗(yàn)檢疫合格證的?！皩?duì)于吃狗肉正確與否這個(gè)問(wèn)題，我不想評(píng)論。但人們吃什么樣的狗，是作為食用而培養(yǎng)的肉狗，還是別人家的寵物，法律法規(guī)在這方面有所缺失?！睂?duì)于動(dòng)物保護(hù)立法，魏曉東表示，立法已是迫在眉睫?！澳壳?，我國(guó)只有一部《野生動(dòng)物保護(hù)法》，普通動(dòng)物根本沐浴不到法律的光輝。在現(xiàn)今，飼養(yǎng)寵物已是普遍現(xiàn)象，社會(huì)各方都需要有法規(guī)對(duì)飼養(yǎng)者的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定。有了法律，虐待動(dòng)物和遺棄動(dòng)物的現(xiàn)象才能得到遏制?！?/p>

結(jié)尾語(yǔ)：4月15日發(fā)生在高速路上的攔車(chē)救狗事件引發(fā)了一場(chǎng)該不該救的大討論，輿論還沒(méi)塵埃落定，志愿者花11萬(wàn)多買(mǎi)下的這500多頭狗的后續(xù)問(wèn)題卻已迫在眉睫。據(jù)山東省泰山小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)徐文表示，他對(duì)這些流浪狗的未來(lái)命運(yùn)頗為擔(dān)憂。這些狗都患有各種疾病，5年之內(nèi)，這些狗將耗費(fèi)上千萬(wàn)元的資金。目前，這批狗的去向依然是一個(gè)難題，一些被救下來(lái)的狗已經(jīng)患病死去，很多人士呼吁希望《動(dòng)物保護(hù)法》盡快出臺(tái)，只是在出臺(tái)之前，這些狗的命運(yùn)會(huì)如何？志愿者們能否把愛(ài)心持續(xù)下去？對(duì)于志愿者來(lái)說(shuō)，花費(fèi)11.5萬(wàn)元拯救500多頭狗的生命是值得的。但是，這一次的“救狗行動(dòng)”不是“拯救”的終結(jié)，要不要救狗的爭(zhēng)議也不可能有個(gè)明確的答案。我們不禁要問(wèn)：這樣的拯救還會(huì)有第二次嗎？

（本文為作者觀點(diǎn)，并不代表本刊立場(chǎng)）