“救救孩子”，“救救孩子”，還在呼喊著的“救救孩子”。

難矣。確是持久戰(zhàn)。不僅僅是吃點(diǎn)抗生素、打些進(jìn)口針劑就能起作用的，更不是，來(lái)一次徹底的手術(shù)就可一勞永逸的?？捎肋h(yuǎn)要救，可就永遠(yuǎn)不得獲救。但還是要救，不能不救。為什么不能不救？救而得治，還是救反被殺，全然成了實(shí)驗(yàn)的運(yùn)氣。我們是做醫(yī)生，還是做父親，正如經(jīng)驗(yàn)主義與理想主義的取舍，不管如何，都充滿了危險(xiǎn)。

過(guò)去被救來(lái)救去的孩子，如今，已是青年、中年、老年，或如微塵重歸宇宙：那些倏忽遠(yuǎn)去的背影?？捎卸嗌偃酥鲃?dòng)承認(rèn)自己被救過(guò)，有多少人認(rèn)為救不過(guò)是一次又一次的精神傷害而已，又有多少人，只承認(rèn)救也只是自我的拯救、僥幸的逃逸。蛇和農(nóng)夫的故事，從來(lái)就沒(méi)有終結(jié)，而漁夫和魔鬼的故事卻一再上演。

現(xiàn)在準(zhǔn)備被救的孩子，吃著奶，一會(huì)兒哭一會(huì)兒又笑，唱兒歌，跳舞，做游戲，背上書包進(jìn)學(xué)校，上課，考試，被愛(ài)護(hù)，被關(guān)注，被期許，被成長(zhǎng)，被未來(lái)。成長(zhǎng)馳騁的天地里，架滿相控陣?yán)走_(dá)，夢(mèng)想駕馭的疆域內(nèi)，暗設(shè)著無(wú)邊際的紅外線。被救，被警惕。不被舒展。

惡被假定，病被假定，不該被逾越的被逾越、包辦與控制，自在的活力必然喪失。從不或極少給選擇的機(jī)會(huì)，在必須要做出選擇的關(guān)鍵性時(shí)刻，逃避而不面對(duì)，或者背離基本的道義和常識(shí)，便不完全是他個(gè)人的錯(cuò)誤，而必定包含了我們的過(guò)失。所謂心理病，所謂激情過(guò)失，在我看來(lái)，完全是一種放棄了對(duì)我們自身反思之后的遁詞；事實(shí)的真相在于，我們每一個(gè)人都是合謀者。如卡夫卡所言，有那么一條繩索，它既可供人行走，當(dāng)然，也可，繞成一個(gè)圈，謀害人。

如此看來(lái)，青年的反叛就是必然的。如果反叛，在一定的限度內(nèi)，就有可能走向進(jìn)步。在一定的限度內(nèi)，也僅僅是可能。也只能在一定的限度內(nèi)。作為過(guò)渡的青年?duì)顟B(tài)，充滿了不確定性；從另外的角度去看，迷茫，或在路上，喪失方向，玩世不恭，冒天下之大不韙，或許正是被一再施救之后的副作用：龍種變作了跳蚤，青年變作了囚徒。

限度為何，是難于確定的。尤其是在被弱智化的施救方針和手段長(zhǎng)久控制之下，因?yàn)槠鄄m和哄騙，限度就更不易確定。由被救的孩子，到必然要走向未來(lái)的青年，大概唯有自我發(fā)現(xiàn)一條路可走。有人已經(jīng)做出提示：通過(guò)思考追求一種道德生活。

思考，是對(duì)激情的克制，是對(duì)浪漫的選擇，更是行動(dòng)的前提。思考，還是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。還需要再被救一次嗎？還需要被救多久？對(duì)自己的負(fù)責(zé)和擔(dān)當(dāng)，必須從思考開(kāi)始。如果說(shuō)思考過(guò)于抽象的話，那么，行動(dòng)就一定比思考更具體嗎？真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血——類似的箴言，幾近演化為青年的必備，這著實(shí)是令人疑慮的；大先生呼號(hào)的結(jié)局，還是“不如走掉”。

是孩子，總歸要長(zhǎng)大，是青年，就一定會(huì)老去。誰(shuí)能肩住黑暗的閘門，給我們放入光來(lái)？真要好好地想一想。