⊙陳艷龍［鹽城工學院人文學院， 江蘇 鹽城 224051］

作 者：陳艷龍，鹽城工學院人文學院講師，英語語言文學碩士，主要從事英語閱讀和寫作研究。

傳統(tǒng)文學作品中的理想女性形象應該是可愛的、美麗的、溫柔的、順從的、敏感的、易受傷害的，同時又是具有同情心與自我犧牲精神的母親。在現(xiàn)實中，她們是服務家庭的主婦、撫養(yǎng)孩子的母親和救助傷者的護士。她們養(yǎng)育了美國這個新生國家，這一形象在二戰(zhàn)后50年代達到高潮。然而，社會的發(fā)展以及女性權(quán)力意識的覺醒改變了現(xiàn)實中女性的自我認知，反映在文學作品中則是女性傳統(tǒng)性別角色的顛覆和全新的自立、自信的女性形象的建構(gòu)。美國文學開始告別對社會（男性）強加于女性的所謂“女性價值”和“美德”的頌揚，走上了對傳統(tǒng)女性性別角色的解構(gòu)。這一切源于20世紀60年代美國所發(fā)生的巨大的社會變革。

一、喧囂而動蕩的年代

20世紀60年代對于美國來說是個無所不能、無所不包的時代，是美國近代史在政治和文化上最多姿多彩、最具戲劇性、最重要的時代。這個時期紛繁的社會運動——民主運動、黑人民權(quán)運動、同性戀權(quán)力運動、環(huán)境保護運動、婦女解放運動、女權(quán)運動等紛至沓來；重要的歷史事件：越戰(zhàn)、肯尼迪被刺殺、保守主義等接踵而至；變幻的文化體驗——搖滾樂、性解放、毒品吸食、嬉皮文化等此起彼伏?？稀P西的小說《飛越瘋?cè)嗽骸氛莿?chuàng)作于這一時期。動亂的時代往往產(chǎn)生偉大的作品，因為它為作家提供了深刻感知社會和人生的歷史前提。這部小說讓讀者很自然地聯(lián)想到作家對于當時時代背景的把握，這不僅源于作者生活于這一時期，更重要的是作者把自己深深地融入到時代的洪流中。他倡導迷幻藥之旅，參與精神病院的毒品實驗，服用迷幻藥LSD，做醫(yī)生助理等。然而，“在作者張開手臂擁抱吸毒文化的同時，本書卻是對民權(quán)運動和女權(quán)運動的顛覆”。

二、強大兇悍的大護士

小說是以一個病患，布朗頓酋長的視角來講述的。故事的發(fā)生地是精神病院，它主要是由護士管理的，負責人是護士長拉齊德——綽號“大護士”。她被描繪成一個具有很強控制欲和統(tǒng)治欲的人，病房中所有男性病患和其他人的一切行動都要聽她的安排決定。她雖然是女性，卻沒有女性一絲一毫的溫柔與善良。她用熨燙得筆挺僵直的白大褂緊緊地束縛住象征著女性熱情、溫柔、寬容等特質(zhì)的豐滿的乳房，極力摒棄并隱藏屬于女性的一切特征，代之以冷漠、機械、高效率，保持著自己對于精神病人的絕對權(quán)威和對精神病院的完全控制。在麥克墨菲入院之前，拉齊德護士一直是病院中權(quán)力最大的人。麥克墨菲挑戰(zhàn)了拉齊德護士的這種權(quán)威并鼓勵其他病人一起反叛對他們施加禁錮的制度。與另一位美國作家海明威所描述的敏感、善良、體貼和充滿愛心的護士不同，肯·凱西小說中的大護士不但割裂了自己與女性的聯(lián)系，而且也力圖閹割男性病患的性特征，她通過藥物、電擊、腦葉切除術(shù)等醫(yī)學手段及羞辱、恫嚇、暗示等心理攻擊，從精神及肉體上統(tǒng)治并迫害著這些病人，使之成為沒有意識與人性的行尸走肉。小說不但探討了護士與病人之間的權(quán)力關(guān)系，也探討了女性與男性之間的權(quán)力關(guān)系。小說中描寫的多數(shù)性別角色和家長制文化中普遍的形象形成了鮮明對比。

第一人稱的視角可以讓讀者深入病人內(nèi)心去觀察發(fā)生在精神病院中的事件，洞察他們的情感與思想。在分析布朗頓對瘋?cè)嗽旱目捶〞r，我們可以發(fā)現(xiàn)他經(jīng)常使用機器這個意象來描述大護士和康拜因（聯(lián)合機器）。機器的暗喻是對整個世界機械觀的表征，意味著雖然精神病院是治療和康復機構(gòu)，卻并非同情、關(guān)愛等情感的容身之所。布朗頓酋長甚至將醫(yī)院中的護士稱之為“存在內(nèi)部缺陷的無法修理的機器”。在布朗頓看來真正生病的不是病人，而是醫(yī)院中的護士。機器的隱喻也暗示這里的護士不是護理、心理安慰和治療病人的天使，而是操縱精神病院這個醫(yī)療機構(gòu)的機器人。把護士等同于醫(yī)院中的醫(yī)療器械與對她們進行男性化的描寫是一致的。這種對于女性完全物化的描寫，說明大護士已經(jīng)異化為她的對立面——男性。這就解釋了為什么拉齊德護士看起來行為像男性，而且具備男性特有的身體力量；這也就不奇怪為什么女護士可以自己管理精神病院而不要借助男醫(yī)生的幫助。

三、艱難的女性性別角色選擇

小說中大多數(shù)女性屬于“壞”的類型，被進行了負面的描寫。這些女性通常爭強好勝、支配他人，尋求權(quán)力和對他人的控制是她們的唯一目標。她們也是病人男性特質(zhì)的威脅，因為小說中的女性才是病人發(fā)瘋的真正原因，她們打壓病人的自尊和自信，壓制病人天性中的自由和人性。作品中像大護士拉齊德這樣的女性挑戰(zhàn)男性或女性本身所蘊含的固有意義，如身體特征的差別。小說中的拉齊德護士是一個相當男性化的女性，沒有女性氣質(zhì)的典型特質(zhì)，她對秩序、控制和權(quán)力過度著迷。她控制著這些病人，把她們看成是小男孩。似乎大護士拒絕傳統(tǒng)女性規(guī)定的性別角色，她的行為也和當時的護士標準背道而馳。她甚至不“涂口紅或者其他屬于女性的東西”。

當然，小說也描繪了具備傳統(tǒng)女性特質(zhì)的女性，她們的行為符合傳統(tǒng)性別角色的安排。這些服從規(guī)定的性別角色的女性在小說中被描繪成“小婦女”。因為即使時至今日，“大”女人——一如“大護士”——通常會被認為缺乏女人味，沒有魅力；而“小”女人則被認為是漂亮與誘人的。小說中日本女護士似乎是病房中唯一“好”護士。盡管她理解病人憎恨拉齊德護士，但卻不能代表病人與其對抗，事實上她也沒有強大到有足夠的力量挑戰(zhàn)拉齊德護士統(tǒng)治地位。除了日本護士外，小說中還有兩個妓女——堪蒂和桑蒂，也可以被看做“好”女人。她們給精神病院帶來了歡樂和溫馨。至于她們的性別角色似乎也符合傳統(tǒng)“規(guī)范”對她們的要求?？暗俸蜕５俨灰耘蕴刭|(zhì)為恥，她們突出精神病人的男性特質(zhì)，使他們“變大”，使他們恢復作為男性的自信心。通過和妓女的交往，病房中的男性重新獲得了對于女性的優(yōu)越感?？暗俸蜕５龠@里是被男性征服的對象，她們的行為和社會的要求相稱。作為妓女，她們的使命就是滿足男性的欲望。令人遺憾的是在一個物欲橫流、人性異化的世界上，作為女性，她們的性別角色選擇變得越來越有限。在文學作品中，女性人物或者被描繪成飽含愛心的母親、或者出賣肉體的妓女、或者瘋癲癡狂的病人、或者性別倒錯成為危險的人。

四、無法磨滅的身體語言

盡管在故事的大部分時間內(nèi)，女護士是權(quán)力擁有者，男病人是軟弱的，并且低人一等，但是在故事的末尾這種描寫發(fā)生了改變。其中一個關(guān)鍵場景是麥克墨菲在打斗中扯下了拉齊德護士的衣服，使她裸露出乳房。這似乎重新喚起了她的性別意識，自此開始，大護士不再顯得具有威脅性，也不再強大和好勝，而變得柔弱、無助和缺乏安全感。因此，病院中的病人開始重新獲得力量，在與女護士的斗爭中取得勝利。拉齊德護士最終被自己的病人打垮，這也許可以解讀成是對女性不遵從傳統(tǒng)男性統(tǒng)治的社會對她們設定的要求與規(guī)范的懲罰。

我們可以據(jù)此判斷大護士只有在否定自己的性特征、隱藏女性氣質(zhì)的時候才是強大的。豐滿的乳房是突出的女性特質(zhì)的象征，而女性特質(zhì)在表面看來卻是女性柔弱、被壓迫的根源。正如瑪莉蓮·亞隆宣布的那樣：乳房是“女性王冠上的珍寶”。在西方文化中，女性的乳房是性象征，通常帶有“正面”意義。例如，乳房蘊涵著哺育嬰兒，有時甚至喻示著滋養(yǎng)整個國家。女性哺乳的職責和國家的集體職責在于“撫養(yǎng)”它的公民是一致的。同樣的，孩子在母親的哺乳中變得強壯、健康，產(chǎn)生對疾病的抵抗力。拉齊德護士通過馴服病人而進行的護理和她裸露的乳房一起象征著美國的力量，以及在抵制外來影響上所展示的經(jīng)濟與政治實力。

《飛越瘋?cè)嗽骸方鈽?gòu)了20世紀50年代之前傳統(tǒng)的女性性別形象，描繪了不遵照傳統(tǒng)的性別角色行事的女性所具有的威懾力。小說的大部分時間中都是女護士掌握著決定權(quán)力。病房中的男性無論是病人還是醫(yī)生，都是聽她們支配的。這里的病人無一例外都是被女護士治療的男性。男性在故事中成了主要被女性統(tǒng)治著的受害者。這徹底扭轉(zhuǎn)了當時美國社會男性統(tǒng)治女性的現(xiàn)實，警醒人們要對性別差異、性別歧視、性別角色展開思考，從反面喚醒了大眾的女權(quán)意識。20世紀后半葉的美國文學中的女性性別角色經(jīng)歷了一個消解的過程，這既是對現(xiàn)代女性形象的重新塑造，也是對傳統(tǒng)父權(quán)制社會體系下傳統(tǒng)女性性別角色的解構(gòu)，是對父權(quán)制的顛覆。同時，它也是女性女權(quán)意識日益增強的必然結(jié)果。

[1]王友貴．意識形態(tài)與20世紀中國翻譯文學史（1899－1979）[J]．中國翻譯，2003，（05）.

[2]王緋．女性批評：從哪里來，到哪里去[J]．文藝研究，2003，（06）.

[3]楊莉馨．女性主義詩學在中國：雙重落差與文化學分析[J]．文藝研究，2003，（06）.