桂曉亮

米芾書《蕪湖縣學(xué)記》考

桂曉亮

《蕪湖縣學(xué)記》碑是米芾晚年書法作品。此碑迄今未能被當(dāng)代書法界人士所廣泛了解，人們對它存亡與否和具體摹刻時間存有誤解。通過對現(xiàn)存碑刻的實地考察，以及對有關(guān)文獻(xiàn)的整理，對《蕪湖縣學(xué)記》碑的真?zhèn)芜M(jìn)行考證考證結(jié)果顯示，其當(dāng)為宋代原石。

米芾 蕪湖縣學(xué)記 考證 原石

現(xiàn)存于安徽蕪湖市第十二中學(xué)內(nèi)的《蕪湖縣學(xué)記》碑（以下簡稱“學(xué)記”）是米芾晚年作品，亦是其行書石刻中最為瑰偉之極品。更重要的是，此碑還是米芾書碑刻少量存世者中唯一保存比較完好的一件。然其杰出的藝術(shù)價值和重要的文物價值并未被當(dāng)代學(xué)者所充分了解。自民國初至今，鮮有涉及此碑的任何介紹或研究文章。間接知道此碑的人，多以為此碑已不存于世，而對它的書體、形制、書寫時間等更無從詳知，致使米老此件藝術(shù)珍品長期塵封于世。

多年來，因交通相對不便等原因，此碑未能被介紹出去。此碑在明清時文獻(xiàn)中也只有一些零星的記錄，雖關(guān)于書寫時間的記載略有出入，但都未提及另有后人摹刻之事。而當(dāng)代的一些書法辭典里除時間記述不同之外，又多出此碑已不存于世的記載。

一、《蕪湖縣學(xué)記》的文本

關(guān)于《蕪湖縣學(xué)記》本文的記載，見文淵閣《四庫全書》本別集類八所收，黃裳《演山集》卷十八中，全稱“太平州蕪湖學(xué)記”。四庫全書總目提要云：

《演山集》六十卷（編修汪如藻家藏本），宋黃裳撰。裳字冕仲，南平人。元豐五年進(jìn)士第一。累官禮部尚書?！浼婌蛾愓駥O《書錄解題》者六十卷。今此本卷目相符，蓋猶宋時原本。總目提要稱 “今此本卷目相符，蓋猶宋時原本”，可證明《學(xué)記》文是真實的，即不存在后人偽托的可能。

二、明清兩朝關(guān)于《蕪湖縣學(xué)記》書法的記載

明清文獻(xiàn)中關(guān)于《蕪湖縣學(xué)記》書法的記載有三種：1.楷書本；2.行書本；3.“小字本”。多言書法，未涉及真?zhèn)螁栴}。然而米芾書丹的畢竟只有其一?，F(xiàn)將它們依次列敘如下：

第一，楷書本：孫星衍《寰宇訪碑錄》卷七載：“蕪湖縣學(xué)記，米芾正書，熙寧元年?！薄吨袊幕芬喾Q：“……米芾存世唯一楷書作品，故為寶重?！卑?，《蕪湖縣學(xué)記》碑為紀(jì)念蕪湖學(xué)宮擴建而立，時間為崇寧年間，其時米芾知無為軍（1104~1105）；而熙寧元年（1068）米芾年僅十八歲，尚未到過蕪湖，疑是“崇寧”之誤。其次，稱“學(xué)記”為楷書的它處不見，也與現(xiàn)存石碑為行書不同。

第二，行書本：此為明清文獻(xiàn)中大多數(shù)著錄所沿用，如《佩文齋書畫譜》、《庚子銷夏記》等。而在許多學(xué)者的著述中雖未言書體，但從他們對所見拓本書法的描述來看，應(yīng)當(dāng)是行書無疑。

第三，“小字本”：《寰宇訪碑錄》卷八云：蕪湖縣學(xué)記，黃裳撰，米芾行書……，又，小字本，明萬歷間摹本。何焯《庚子銷夏記校本》云：“……此碑亦又大小二本。”此“小字本”就是“萬歷間摹本”。民國八年的《蕪湖縣志》曾記載 “萬歷間榷使王演疇集米字小行書刻于碑側(cè)”，米芾小字行書應(yīng)該就是前面的“小字本”。

可見，“楷書本”和“小字本”非米芾所書，為偽作；“行書本”較可靠，應(yīng)是明清諸家多見的版本，書法也與米芾晚年同時期作品風(fēng)格相近。

三、關(guān)于《蕪湖縣學(xué)記》碑的保存狀況的記載

明代沒有人對原石自然狀況進(jìn)行描述，未提及“學(xué)記”碑的保存情況。直到清代，碑學(xué)興盛，始見有對“學(xué)記”碑的形制、書體、保存情況更為詳盡的記載。

首次明確對“學(xué)記”碑的自然狀況進(jìn)行描述的是王昶，見《金石萃編》卷一百四十三；和安徽涇縣人趙紹祖撰《安徽金石略》卷五。

張彥生《善本碑帖錄》初版與1984年，而原蕪湖學(xué)宮舊址1972年后即為市十二中學(xué)，可斷定章氏未能對“學(xué)記”碑保存狀況進(jìn)行調(diào)查。

諸家對存于蕪湖的“學(xué)記”碑面貌的描述基本相同。《金石萃編》所記“碑高八尺二寸六分廣五尺一寸四分”與“學(xué)記”簡介“碑高2.62米，寬1.24米”略有出入。然現(xiàn)碑邊緣剝蝕較重，左邊嵌入墻壁，下部有部分深入地表以下，自然損耗明顯，誤差實所難免。又張彥生所見“清初拓本”與“近拓”（1984年之前），“近拓”又較“清初拓本”剝蝕嚴(yán)重。明萬歷間所刻的碑側(cè)米字小行書民國時已不存，撰于民國八年的《蕪湖縣志》卷三十八有記載：“明萬歷間榷使王演疇集米芾小行書刻于碑側(cè)，清教諭寧鳴玉作廈覆之，今仍遵舊制，唯碑側(cè)小行書無存?！贝丝赡苷呛笕艘詾椤皩W(xué)記”碑不存于世的原因之一?，F(xiàn)碑左側(cè)嵌入墻壁，右側(cè)被水泥覆蓋，不知是否始于民初。

至此，我們可以看到，第一，文獻(xiàn)中關(guān)于“學(xué)記”碑的記載，基本傳承有序，其中并無關(guān)于此碑毀壞、失傳的記錄。直到當(dāng)代才出現(xiàn)對其存世與否的模糊記載，以至于出現(xiàn)認(rèn)為今存于蕪湖者為后人摹刻的說法。第二，諸家對“學(xué)記”的記載基本可以反映出此碑的流傳有序，文獻(xiàn)所載應(yīng)是宋代原石。第三，“學(xué)記”前后應(yīng)有很多不同的拓本。

四、關(guān)于原石真?zhèn)蔚某醪娇疾?/h2>

“學(xué)記”宋拓本清時尚存，如趙紹祖記其家藏有宋拓，見《安徽金石略》卷五“蕪湖縣學(xué)記”條有云：余家藏有宋拓，此碑如所見真跡，趙子亟識其粗疏，誠亦不免，而“千金蹀躞”，元美未為不知言也。黃裳文亦學(xué)記中之佳者。

趙子亟即是明人趙崡，前文有引其《石墨鐫華》中的一段跋語，即趙紹祖所云 “粗疏”，但也贊美其所見宋拓“千金蹀躞”，即同意王世貞的評語。而王氏此評是對“天馬賦”的，趙氏未能詳察。

如前文所述，“學(xué)記”應(yīng)有很多不同拓本，但是今天，拓本難求，哪怕近拓也難看到，無論古拓。這或許正是“學(xué)記”碑不被當(dāng)代人所廣泛了解的原因之一。而刻帖的情況亦是如此，據(jù)史料記載，“學(xué)記”刻帖只有明代張藻的《墨池堂選帖》，諸多米芾專帖也未見收錄的，如宋高宗下詔摹刻的《紹興米帖》、陳繼儒的《來儀堂帖》等皆未見“學(xué)記”碑。然而《墨池堂選帖》所收的《蕪湖縣學(xué)記》并非是原拓，而是“集字本”，不足為據(jù)。（后文另述）在此僅從古人對所見拓本的描述和筆者所見現(xiàn)存石碑進(jìn)行技術(shù)性的分析研究，以找出它們的聯(lián)系，論證其真?zhèn)巍?/p>

對現(xiàn)存碑刻基本面貌進(jìn)行一番考察，大體可以推斷此碑為原石。筆者數(shù)次實地考察、觀摩了“學(xué)記”碑，對它作了較詳細(xì)的記錄，在拋開黃裳原文的干擾下，如實將此碑可識部分依其自然分行記錄如下（行用數(shù)字從右至左按順序標(biāo)出），漫漶不可識之字用“□”表示：

⑴ 太平州蕪湖縣新學(xué)記

⑵ 禮部尚書黃裳撰

⑶ 無為守 米芾書

⑷ 崇寧元年仲秋

⑸ 天子思欲推廣

⑹ 神宗皇帝三舍造士之法

⑺ 招講義司條具以聞本司奏言。先王之時，比閭族黨□（之）間莫不□□□（有學(xué)，所）以明人□□□□□□□（倫，厚風(fēng)俗，及其）

⑻ □（成）也，無思犯禮莫不好徳。伏請縣邑皆得以置學(xué)。越十月，□（承）議郎知蕪湖縣□□□（林修奉）

⑼ 詔從事前此所建適如

⑽ 詔旨第率閭里子弟來就教育，推布教條，考察如法，將□□（升□（於））郡學(xué)而□□□□（使□□□（郡太守））□□□□（有以貢焉），

此碑極富滄桑感的面目，絕對非短時間能形成。碑身的上部，左右各損掉一角，尤其左側(cè)較大，但米芾篆書“縣學(xué)記”三字完好。中部有清晰可見的兩道左高右低的裂紋橫貫碑身，大致將石碑分成了上下三個區(qū)域，最下一段面積稍小。下邊的一道裂紋正好從“米”、“芾”和“黃”、“裳”間穿過，另有一縱向裂紋自上而下從篆字“縣”下端向下延伸至碑身右側(cè)三分之一處。不難看出，這幾道醒目的裂紋，并非“作偽”的結(jié)果。

五、結(jié)論

根據(jù)以上研究，可以初步得出以下結(jié)論：第一，“學(xué)記”碑記載有序，沒有失傳的記錄。第二，現(xiàn)存“學(xué)記”碑與文獻(xiàn)記載刻石內(nèi)在邏輯聯(lián)系清楚，當(dāng)是同一塊石碑，即現(xiàn)存者為宋代原石。

（桂曉亮：合肥師范學(xué)院美術(shù)系，講師，文學(xué)碩士。研究方向：書法理論與創(chuàng)作。）