1

犯罪嫌疑人之一 ——羅伯特·布朗，24歲，黑人，穿著黑色皮夾克，從車(chē)的后門(mén)逃出并全力沖向了死胡同盡頭的圍欄。這時(shí)，警察邁克爾·考克斯駕駛一輛無(wú)警用標(biāo)志的汽車(chē)停在了嫌疑犯的車(chē)子旁邊。他也下了車(chē)，緊緊追趕著布朗。

考克斯是一名便衣警察，他就在這附近長(zhǎng)大，也是一名黑人。

這天，考克斯依舊便衣，穿著黑色帶帽的大衣，追著布朗來(lái)到了圍欄前。布朗正在試圖翻越這個(gè)圍欄，但是他的衣服被圍欄頂端的金屬卡住了，考克斯上前想把布朗從圍欄上拉下來(lái)，但布朗還是成功地掙脫并翻了過(guò)去。就在考克斯也準(zhǔn)備翻過(guò)圍欄繼續(xù)追捕時(shí)，他的腦袋被類(lèi)似警棍或者是手電筒之類(lèi)的堅(jiān)硬物體擊中，翻落在了地上。其他參加追捕行動(dòng)的警察誤認(rèn)為翻落在地的考克斯就是嫌疑犯，他們一擁而上開(kāi)始圍毆倒在地上的考克斯。

不一會(huì)兒，有人發(fā)現(xiàn)了這是一場(chǎng)誤會(huì)，并大聲叫喊：“住手！他是警察！他是警察！”眾人一哄而散，沒(méi)有人理會(huì)考克斯，全部逃跑。躺在地上的考克斯已經(jīng)失去了意識(shí)，輕微腦震蕩，面部有很多傷口，腎部也受了傷。

與此同時(shí)，越來(lái)越多的警察加入了追捕行動(dòng)，其中就包括肯尼·康利。康利是一名來(lái)自南波士頓的小伙子，在高中畢業(yè)后不久就進(jìn)了警局，到現(xiàn)在已經(jīng)4年了。就在眾多警察圍毆考克斯的時(shí)候，他也正在追捕布朗。康利把車(chē)停到了距離嫌疑犯車(chē)子40英尺遠(yuǎn)的地方，他剛好看到布朗翻越圍欄逃跑了?？道卜^(guò)了圍欄，并最終成功追捕到了布朗。

康利并沒(méi)有參與毆打考克斯，但是就在他翻過(guò)圍欄時(shí)，毆打卻正在進(jìn)行中。

盡管其他犯罪嫌疑人最終均被抓獲并繩之以法，但毆打考克斯一案卻始終沒(méi)有定論。

在接下來(lái)的兩年中，警察局的內(nèi)部調(diào)查一直沒(méi)有停止，大陪審團(tuán)也要求追查到水落石出。到底是誰(shuí)襲擊了考克斯？他們?yōu)槭裁匆u擊考克斯？他們僅僅是把考克斯誤會(huì)成了在逃的嫌疑犯嗎？如果只是誤會(huì)，那么他們?yōu)槭裁醋詈笕刻优埽皇蔷o急呼叫進(jìn)行醫(yī)療救護(hù)？

這個(gè)案子一點(diǎn)進(jìn)展也沒(méi)有，直到1997年，地方檢察官把案件移交給了聯(lián)邦政府，才獲取了更多調(diào)查波士頓警局內(nèi)部相關(guān)情況的權(quán)利。

2

考克斯指認(rèn)了三個(gè)在那天夜里對(duì)他進(jìn)行毆打的警察，但是，三人都拒絕承認(rèn)并表示對(duì)毆打一事一無(wú)所知。很多警察在向警局提交的報(bào)告中卻說(shuō)，考克斯因?yàn)椴仍诒喜恍⌒幕共攀芰藗Ｓ薪?0名在現(xiàn)場(chǎng)的警察應(yīng)該目睹了一切，但所有人都否認(rèn)了解任何相關(guān)信息。同樣，康利也表示對(duì)圍毆一事一無(wú)所知。以下是康利在宣誓后關(guān)于此案的證言。

問(wèn)：你的證詞中說(shuō)，在你看到布朗翻過(guò)圍欄以后也跟著翻過(guò)了圍欄，而且只用了幾秒鐘而已？

答：是的。

問(wèn)：就在同時(shí)，你并沒(méi)有看到其他黑人便衣警察也在追捕布朗？

答：我沒(méi)有看到。

問(wèn)：根據(jù)你的證詞，根本就沒(méi)有黑人便衣警察在追捕布朗？

答：是的，當(dāng)時(shí)我并沒(méi)有看到任何黑人便衣警察。

問(wèn)：如果有人在追捕布朗，你是否能夠看到？

答：如果有，我應(yīng)該可以看到。

問(wèn)：如果他在圍欄的頂端拉住了布朗，你是否能夠看得見(jiàn)？

答：我想我應(yīng)該看得見(jiàn)。

即使直接詢問(wèn)康利是否看到考克斯與布朗在圍欄上的糾纏，他的回答依舊是：如果這件事情發(fā)生，他應(yīng)該看得見(jiàn)。

雖然康利的證詞簡(jiǎn)短，但他是毆打一案中最重要的證人，因?yàn)樗菂⑴c追捕行動(dòng)的警察之中可以看到毆打全過(guò)程位置最好的人。然而，康利拒絕承認(rèn)他看到過(guò)什么，這使聯(lián)邦檢察官無(wú)法控告那些參與毆打考克斯的警察，也就導(dǎo)致了沒(méi)有任何人對(duì)襲擊案承擔(dān)責(zé)任。

唯一能夠被確認(rèn)與此事有所關(guān)聯(lián)的康利只好對(duì)此事負(fù)責(zé)。

1997年，康利被指控作偽證與妨礙司法公正。聯(lián)邦檢察官無(wú)法相信，康利居然沒(méi)有看到發(fā)生在近在咫尺的事情，這就是偽證。記者迪克·萊爾在文章中寫(xiě)道：“考克斯丑聞簡(jiǎn)直就是警界道德的沉默，他們內(nèi)部在互相保護(hù)的時(shí)候居然表現(xiàn)得如此團(tuán)結(jié)?！?/p>

盡管康利堅(jiān)持他的證言，但是毆打一案還是進(jìn)入了審判。布朗證實(shí)，康利就是當(dāng)時(shí)逮捕他的警察，而且他還提供證詞說(shuō)，就在他翻越圍欄后還向后看了看，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)高大的白人警察就在圍毆現(xiàn)場(chǎng)的旁邊，另外一名警察也證實(shí)康利當(dāng)時(shí)就在現(xiàn)場(chǎng)。最終，法庭宣判康利有罪。陪審團(tuán)認(rèn)為，康利跑向圍欄居然沒(méi)有看到圍毆現(xiàn)場(chǎng)，甚至沒(méi)有看到考克斯，這實(shí)在令人無(wú)法置信。

直到2001年夏天，報(bào)道考克斯一案的記者迪克·萊爾才第一次見(jiàn)到了康利。經(jīng)過(guò)這次會(huì)面，萊爾開(kāi)始懷疑康利并沒(méi)有作偽證，于是他把康利帶到了哈佛大學(xué)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室。

3

就在康利的案件處于膠著狀態(tài)時(shí)，丹尼爾正在為本科生上一門(mén)心理學(xué)研究方法的課程，克里斯是他的助教。就在這門(mén)課上，我們兩人完成了一個(gè)非常著名的實(shí)驗(yàn)。這個(gè)實(shí)驗(yàn)是基于先鋒認(rèn)知心理學(xué)家烏爾里克·奈瑟教授于20世紀(jì)70年代，在進(jìn)行視覺(jué)與注意研究時(shí)所設(shè)計(jì)的一個(gè)非常精妙的實(shí)驗(yàn)范式。

心理學(xué)實(shí)驗(yàn)

在學(xué)生的協(xié)助下，我們利用哈佛大學(xué)心理學(xué)系的教學(xué)大樓制作了一個(gè)簡(jiǎn)短的電影。在短片中有兩隊(duì)運(yùn)動(dòng)員，其中一隊(duì)穿白色運(yùn)動(dòng)服，另一隊(duì)穿黑色運(yùn)動(dòng)服，所有運(yùn)動(dòng)員都在不斷地移動(dòng)并且互相傳接籃球。

影片拍好后，我們便開(kāi)始在哈佛大學(xué)內(nèi)招募志愿者進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。志愿者需要觀看影片，并計(jì)算身著白色球衣隊(duì)員傳球的次數(shù)，同時(shí)可以完全忽略穿黑色球衣隊(duì)員的傳球次數(shù)（無(wú)論是空中傳球還是擊地傳球都要被算做傳球）。

影片持續(xù)不到一分鐘。觀看結(jié)束后，我們會(huì)立即詢問(wèn)前來(lái)參加實(shí)驗(yàn)的志愿者到底有多少次傳球。真正的答案也許是34次，或是35次，其實(shí)這并不重要。我們要求被試者記住傳球次數(shù)，是想把被試者的注意力集中到屏幕上，而不是關(guān)注他們的計(jì)數(shù)能力。

而且，我們這么做還有其他目的——在影片中，除了穿白色與黑色球衣的運(yùn)動(dòng)員外，我們還安排了一個(gè)把自己偽裝成大猩猩的人，這個(gè)“大猩猩”走過(guò)人群并稍作停頓，還對(duì)著鏡頭敲打自己的胸膛，然后走開(kāi)，整個(gè)過(guò)程在屏幕上不超過(guò)9秒鐘。除了詢問(wèn)志愿者傳球的次數(shù)外，我們還要探查一些我們更感興趣的問(wèn)題。

問(wèn)：在你數(shù)傳球次數(shù)時(shí)，你看到什么特別的東西了嗎？

答：沒(méi)有。

問(wèn)：除了運(yùn)動(dòng)員，你還看到什么了嗎？

答：我看到了這里還有電梯，還有就是墻上有S形標(biāo)志，可是我實(shí)在不知道S代表什么意思。

問(wèn)：除了運(yùn)動(dòng)員，你還看到其他人了嗎？

答：沒(méi)有。

問(wèn)：你看到大猩猩了嗎？

答：大猩猩？沒(méi)有。

在這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，大約有一半測(cè)試者沒(méi)有看見(jiàn)大猩猩。當(dāng)他們重新觀看錄像而不需要計(jì)數(shù)時(shí)，他們都輕而易舉地發(fā)現(xiàn)了人群中的大猩猩。

到底是什么導(dǎo)致這么多人看不見(jiàn)人群中的大猩猩？其實(shí)這屬于注意錯(cuò)誤范疇，在心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，我們稱之為無(wú)意視盲，它與視盲是有本質(zhì)區(qū)別的。當(dāng)人們把自己全部的視覺(jué)注意力集中到某個(gè)區(qū)域或物體時(shí)，他們會(huì)忽略那些他們不需要看到的東西，盡管有時(shí)那些他們不需要看到的東西是很明顯的。

人們的確感受著真實(shí)的世界，但是對(duì)注意力之外的事物也是缺乏了解的。人們以為特別的事情會(huì)迅速轉(zhuǎn)移自己的注意力，這樣就會(huì)牢牢掌握身邊所有的信息，可是大家真的錯(cuò)了。就像大猩猩實(shí)驗(yàn)?zāi)菢樱M管大猩猩是那么栩栩如生，盡管它在人群中是那么與眾不同，但是，人們真的很難注意到它的存在。

4

萊爾在聽(tīng)說(shuō)了關(guān)于大猩猩的實(shí)驗(yàn)后，把康利帶到了丹尼爾的實(shí)驗(yàn)室，他想知道如果康利參與這個(gè)實(shí)驗(yàn)，那么結(jié)果將會(huì)如何。

在實(shí)驗(yàn)室里，我們第一次見(jiàn)到了康利，他是一個(gè)很?chē)?yán)肅而且沉默寡言的人，萊爾幾乎成了他的代言人。其實(shí)我們也不確定康利到底能不能看到人群中的大猩猩，況且，是否能看到大猩猩與6年前他到底有沒(méi)有看到考克斯被毆打也沒(méi)有絕對(duì)的必然聯(lián)系。不過(guò)我們很好奇，在康利知道這個(gè)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)解釋后會(huì)怎么想。

就在康利計(jì)數(shù)的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)了人群中的大猩猩。盡管丹尼爾向他解釋了有關(guān)人類(lèi)注意力的理論，但是他還是像其他發(fā)現(xiàn)大猩猩的被試者一樣，無(wú)法相信有人會(huì)沒(méi)有注意到這么明顯的大猩猩。

為什么看見(jiàn)大猩猩的康利，卻沒(méi)有看見(jiàn)圍毆現(xiàn)場(chǎng)？

正因?yàn)槿藗儗?duì)于自己感知世界方式的認(rèn)識(shí)是根深蒂固的，他們無(wú)法相信自己會(huì)忽略那么多重要的事物，所以，考克斯一案無(wú)論是在官方還是在民間才會(huì)出現(xiàn)這么多質(zhì)疑康利的聲音。

在案發(fā)的當(dāng)時(shí)，康利看到布朗要翻過(guò)圍欄，在他眼里全世界只有在逃的嫌疑犯一人，我們可以稱之為“單通道視覺(jué)”。檢察官當(dāng)然不會(huì)相信單通道視覺(jué)的存在，而是認(rèn)為康利不過(guò)是在自己記憶里把當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面重新“編輯”了一下，從而剪切掉了那些對(duì)自己不利場(chǎng)面的片段。然而，如果康利在全神貫注地追捕布朗，就像實(shí)驗(yàn)中我們的被試者必須集中所有注意力來(lái)計(jì)算傳球次數(shù)一樣，康利就完全有可能沒(méi)有看到圍毆考克斯的場(chǎng)面。

不過(guò)，康利的證詞使他在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)這一事實(shí)毋庸置疑，再加上人們主觀判斷康利不會(huì)忽略那么明顯的事情，兩者共同作用，使檢察官認(rèn)定康利在作偽證并妨礙司法公正，其目的無(wú)非是保護(hù)自己的警察同伴。

2005年7月，康利終于贏得了撤銷(xiāo)以往對(duì)他判決審判的結(jié)果，考克斯一案以康利勝訴告終。

科學(xué)已經(jīng)為人們解開(kāi)了無(wú)數(shù)謎團(tuán)，但遺憾的是，人們沒(méi)有條件對(duì)每天發(fā)生的那些錯(cuò)覺(jué)分別加以分析，然后去證明這是由于人類(lèi)大腦某方面的機(jī)制所決定的。

就好像考克斯一案，我們無(wú)法確定康利是否由于無(wú)意視盲而沒(méi)有看見(jiàn)毆打場(chǎng)面。如果進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，就必須全面真實(shí)恢復(fù)當(dāng)時(shí)所有的影響因素。盡管如此，我們也不是完全無(wú)能為力，至少我們明白那些一味譴責(zé)康利的人走錯(cuò)了方向。案件調(diào)查人員、檢察官、陪審員，都沒(méi)有能夠考慮到一個(gè)最大的可能性——康利根本就沒(méi)有說(shuō)謊，那天晚上他可能出現(xiàn)了無(wú)意視盲。