周書燦

（蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

經(jīng)學(xué)史學(xué)化對郭沫若中國古代社會(huì)研究的影響

周書燦

（蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

近代以來經(jīng)學(xué)史學(xué)化學(xué)術(shù)趨勢對郭沫若的中國古代社會(huì)研究產(chǎn)生了重要的影響。在對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典進(jìn)行大膽懷疑與批判的同時(shí)，在唯物史觀理論的指導(dǎo)下，郭先生頗為重視從傳統(tǒng)儒家經(jīng)典中汲取有價(jià)值的史料，結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)、古文字資料和民族學(xué)材料，獲取大量中國古代社會(huì)的歷史信息。郭沫若先生藉經(jīng)考史的學(xué)術(shù)嘗試在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和中國史學(xué)的變革過程中，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。郭先生藉經(jīng)考史學(xué)術(shù)實(shí)踐中所暴露出若干局限和不足，表明他的《中國古代社會(huì)研究》僅僅具有奠定馬克思主義新史學(xué)的基礎(chǔ)的意義。

經(jīng)學(xué)史學(xué)化；郭沫若；中國古代社會(huì)

晚清民初，隨著各種新的社會(huì)思潮的輸入，主導(dǎo)中國學(xué)術(shù)數(shù)千年的經(jīng)學(xué)漸趨衰落而至于 “終結(jié)”。[1]與此同時(shí)，在新史學(xué)興起過程中，史學(xué)逐漸掙脫經(jīng)學(xué)的羈絆日漸走上獨(dú)立的道路，為“擴(kuò)張研究的材料”[2]，在“夷六藝于古史”[3]（P159），“一切著作，都是史料”[4]（P137）的探討中，經(jīng)學(xué)逐漸向著史學(xué)化的道路發(fā)展。經(jīng)學(xué)史學(xué)化加速了中國傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并對郭沫若先生的古史研究產(chǎn)生了深刻的影響。

一、對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的辨疑與批判

自漢代以來直至近代以前，《尚書》《左傳》《周易》等儒家經(jīng)典歷來被視為封建時(shí)代的不容置疑的官方哲學(xué)，尤其在儒學(xué)獨(dú)尊的時(shí)代，儒家經(jīng)典更具有不可動(dòng)搖的神圣和崇高地位。在與古史辨“不期而同”[5]（附錄《追論及補(bǔ)遺》九《夏禹的問題》）的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，郭沫若先生不斷對儒家經(jīng)典大膽提出懷疑與批判。茲略舉數(shù)例：

（一）關(guān)于《易經(jīng)》作者與制作時(shí)代的辨疑

《易經(jīng)》是我國一部最古老而深邃的經(jīng)典，據(jù)說是由伏羲的言論加以總結(jié)與修改概括而來 （同時(shí)產(chǎn)生了易經(jīng)八卦圖），是華夏五千年智慧與文化的結(jié)晶，被譽(yù)為“群經(jīng)之首，大道之源”?！白詠淼亩ㄕf，以為《易》的基礎(chǔ)的八卦是伏羲氏所畫；由文王重為六十四卦，卦各六爻，卦與爻各系以文辭便成為《周易》的經(jīng)部；《易傳》的《十翼》，……都是孔子所作的?！盵6]（P377）很早就有人對以上“定說”產(chǎn)生過懷疑。郭先生對《易經(jīng)》的作者與成書時(shí)代的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展過程。最初，他推測《易經(jīng)》為商末周初之際的作品：

關(guān)于《易》的作者與時(shí)代，一問再問地不敢決定下去，這是很慎重的，而且這些很慎重的質(zhì)疑我們還可以看出是有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。

《周易》之作，論理可以與他（按：指箕子）同時(shí)……但是對于作者的問題，依舊不敢武斷，而后人卻公然把它武斷下去了。

《易經(jīng)》是古代卜筮的底本，……它的作者不必是一個(gè)人，作的時(shí)期也不必是一個(gè)時(shí)代。[5]（P34-37）

以后，郭先生專門撰著《〈周易〉之制作時(shí)代》一文，屢屢言及：

八卦并非作于伏羲，是毫無疑問的。本來伏羲這個(gè)人的存在已經(jīng)是出于周末學(xué)者的虛構(gòu)，舉凡有巢、燧人、伏羲、神農(nóng)等等，都是當(dāng)時(shí)學(xué)者對于人類社會(huì)的起源及其進(jìn)展的程序上所推擬出的假想人物，漢人把這些推擬正史化了，又從而把八卦的著作權(quán)送給伏羲，那不用說完全是虛構(gòu)上的一重虛構(gòu)。[6]（P378）

八卦是既成文字的誘導(dǎo)物，而其構(gòu)成時(shí)期亦不得在春秋以前。

八卦既不能出于春秋以前，所謂文王把把八卦重為六十四卦，再系以卦辭爻辭的說法，不用說完全是后人的附會(huì)。

其實(shí)照史實(shí)看來，文王并不是能夠作出《易經(jīng)》來的那樣高度的文化人。

《周易》之作決不能在春秋中葉以前。由這個(gè)斷定不用說是把文王重卦，文王演《易》之說更完全推翻了。在文王重卦說之外本來還有伏羲說、神農(nóng)說、夏禹說，這些都是不值一辯的。又有人主張卦辭作于文王，爻辭作于周公，也同是一臆說。

孔子和《易》并沒有關(guān)系，在孔子當(dāng)時(shí)《易》的經(jīng)部還沒有構(gòu)成，他的話被采用了，也正是一個(gè)確實(shí)的證據(jù)。[6]（P381-387）

綜合各種資料，郭先生提出了“《易》之作者當(dāng)是馯臂子弓”，[6]（P391）“《易傳》多出自荀門[6]（P402）等獨(dú)到的見解。以后，郭先生進(jìn)一步明確：“《周易》固然是無問題的先秦史料，但一向被認(rèn)為殷末周初的作品，……據(jù)我近年來的研究，才知道它確是戰(zhàn)國初年的東西，……我在前把《周易》作為研究殷末周初的資料，當(dāng)然是完全錯(cuò)誤?！盵7]（P4）綜上所述，郭先生結(jié)合文獻(xiàn)和考古學(xué)資料對《易經(jīng)》在深入研究的過程中，逐漸認(rèn)清了這部儒家經(jīng)典的作者和成書過程的某些歷史真相，從而將其置于特定的時(shí)代背景下考察中國古代社會(huì)的諸多重要問題，顯然科學(xué)性大為增強(qiáng)。

（二）對《尚書》相關(guān)篇章著作時(shí)代的新考察

《尚書》是我國最早的一部歷史文獻(xiàn)，是研究夏、商、周時(shí)期歷史的第一手文獻(xiàn)資料。漢代以后，《尚書》被尊奉為儒家“五經(jīng)”中最重要的一經(jīng)。作為一部封建時(shí)代儒家教義的神圣經(jīng)典，“隨著二千多年封建王朝的歷史發(fā)展，始終雄踞在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的最高寶座上，成了歷代帝王和封建士大夫必讀的政治與道德教科書，給了漢以后全部封建時(shí)代的政治和思想以巨大影響”。[8]（P1）然而從今古文之爭到偽古文《尚書》的出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界有關(guān)《尚書》的爭議從來就沒停止過。早在20世紀(jì)20年代，郭先生就明確指出：

我們中國的歷史起源于甚么時(shí)候？《尚書》是開始于唐、虞，《史記》是開始于黃帝，但這些都是靠不住的。

在商代都還只是在文字的構(gòu)造的途中，那末唐、虞時(shí)代絕對做不出《堯典》、《皋陶謨》《禹貢》。[5]（P10-19）

《詩經(jīng)》是我國文獻(xiàn)中一部可靠的古書，這差不多是沒有可以懷疑的余地的，可懷疑的是《書經(jīng)》?！督裎纳袝范似幸廊话粋€(gè)很大的問題。[5]（P90-91）

郭先生明確指出：“不僅在殷以前的古物已經(jīng)渺無可考，連殷代末年的文字都還在構(gòu)成途中，所以我們可以斷定《虞書》和《夏書》的四篇完全不可靠?！秷虻洹?、《皋陶謨》、《禹貢》三篇為后世儒家的偽托。其他一篇《甘誓》，或許是《商書》羼入的，”[5]（P91）“就是《商書》和《周書》都應(yīng)該經(jīng)過殷周的太史及后世的儒者的粉飾，所以這二十五篇的可靠性只能依據(jù)時(shí)代的遠(yuǎn)近而遞減。[5]（P96）以后，郭先生對《尚書》的相關(guān)篇章繼續(xù)進(jìn)行深入探討：

《堯典》（包括古文的《舜典》）、《皋陶謨》（包括古文的《益稷》）、《禹貢》、《洪范》這幾篇很堂皇的文字，其實(shí)都是戰(zhàn)國時(shí)代的東西——我認(rèn)為當(dāng)作于子思之徒。我在前雖不認(rèn)《典》《謨》為“虞書”，《禹貢》為“夏書”，以作為研究虞夏的真實(shí)史料，但我卻把《洪范》認(rèn)為確是箕子所作，曾據(jù)以探究過周初的思想，那也完全是錯(cuò)誤。

《呂刑》一篇，文體與《左傳》相近，舊稱為周穆王所作，我也相信不疑。但其實(shí)那也是靠不住的。我揣想它是春秋時(shí)呂國的某王所造的刑書，而經(jīng)過后來的儒者所潤色過的東西。[7]（P4-5）

在我們今天看來，雖然殷商以前的考古已取得了長足的進(jìn)展，并非“渺無可考”，但郭先生的以上諸多見解頗有道理，與先秦時(shí)期的歷史實(shí)際頗為符合。正因?yàn)槿绱?，郭先生結(jié)合《尚書》研究中國古代社會(huì)，能夠建立在較為扎實(shí)可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，所作結(jié)論較以前的學(xué)者，自然更為可信。

（三）《〈周官〉質(zhì)疑》與郭沫若先生對《周禮》的態(tài)度

《周禮》是一部研究周代制度的極為重要的古代文獻(xiàn)，也是一部爭議很大的書。其作者已不可知，一般認(rèn)為是戰(zhàn)國后期人們采擇西周時(shí)期的官制與其它相關(guān)的原始資料，參考戰(zhàn)國時(shí)期各國已實(shí)行的有關(guān)制度，加上編撰者自己的政治理想，綜合融會(huì)，編纂成書。由于其為儒家六經(jīng)中三《禮》之一且為其首要的一經(jīng)，故受到歷代學(xué)者的重視。然在相當(dāng)長的時(shí)間，信之者奉之為“周公所制官政之法”，[9]“周公遺典”；[10]疑之者則徑斥之為劉歆偽造之作，聚訟紛紜，懸而未決。郭先生在《〈周官〉質(zhì)疑》一文指出：

《周官》一書，其自身本多矛盾，與先秦著述中所言典制亦多不相符。然信之者每好曲為皮傅，而教人以多聞闕疑；不則即以前代異制或傳聞異辭為解。因之疑者自疑，信者自信，紛然聚訟者千有余年，而是非終未能決。[11]

事實(shí)上，早在郭先生《〈周官〉質(zhì)疑》一文發(fā)表之前，楊筠如先生即嘗試著結(jié)合文獻(xiàn)及金文資料，以證《周禮》一書保存了部分周代官制。[12]繼楊先生之后，錢穆先生則仍采用傳統(tǒng)歷史考據(jù)法，分別從祀典、刑法、田制等方面考證出《周官》這部學(xué)術(shù)界“公認(rèn)的偽書”的著作時(shí)代為戰(zhàn)國時(shí)期。[13]郭沫若先生認(rèn)為，“舊有典籍傳世過久，嚴(yán)格言之，實(shí)無一可以作為究極之標(biāo)準(zhǔn)者，故論者亦各持其自由而互不相下也”。其一反經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)下以經(jīng)解經(jīng)的簡單做法，“于前人之所已聚訟者不再牽涉以資紛擾，僅就彝銘中之周代官制揭橥于次而加以考核”，以辨是書“真?zhèn)渭凂g與其時(shí)代之早晚”。郭先生列舉二十條“言周代官制之卓著”的彝銘資料，從中發(fā)現(xiàn)：“同于《周官》者雖稍稍有之，然其骨干則大相違背?！鲍@得“如是鐵證”，郭先生指出，《周官》一書，“斷難斥為向壁虛造”，“亦斷非前代異制或傳聞異辭等說之所能規(guī)避”。郭先生舉“《周官》書中并未著作者姓氏且亦無 ‘周公若曰’之文”，“古人并無以天地對立之觀念”，“以天地四時(shí)配六官之說始見于《管子·五行篇》”等反證，推斷“作《周官》者，乃周末人也”。[11]以后，郭先生繼續(xù)指出：“《周禮》里面有儒字，但那并不是孔子以前的書，而且是經(jīng)過劉歆篡改的?！盵6]（P458）在此基礎(chǔ)上，郭先生對歷來被視為《禮》經(jīng)之首的《周禮》的成書年代和過程提出了一系列自己獨(dú)到的見解：

《周官》一書蓋趙人荀卿子之弟子所為，襲其師“爵名從周”之意，纂集遺聞佚志，參以己見而成一家之言。其書蓋為未竣之業(yè)，故書與作者均不傳于世。知此。則其書自身之矛盾及與舊說之齟齬，均可無庸置辯。作者本無心托之于周公，托之于周公者，乃劉歆所為，則其書中之制度自不能與周初相符。認(rèn)為周初之實(shí)際而兢兢為之辯護(hù)者，乃學(xué)者偏激之過也。[11]

綜上所述，不難看出，郭先生對《周禮》的考察，較早跳出了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家們從經(jīng)學(xué)到經(jīng)學(xué)，以經(jīng)解經(jīng)的圈圈。尤其其對照彝銘中的官制資料，相互比較，將民國時(shí)期的《周禮》學(xué)研究推向新的高度，從而為學(xué)術(shù)界科學(xué)使用《周禮》研究中國古代社會(huì)奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。盡管，郭先生的若干論點(diǎn)未必成為學(xué)術(shù)界的最終定論，但其研究路向和方法顯然更趨科學(xué)理性。

（四）對吳起傳《春秋》和劉歆偽造《左傳》說的闡發(fā)

《春秋》是儒家五經(jīng)之一，一般認(rèn)為該書是孔子據(jù)魯國史書《魯春秋》修訂的，借由記載各諸侯國重大歷史事件，宣揚(yáng)王道思想。學(xué)術(shù)界很早就有吳起傳《春秋》的說法，郭先生對此種較晚的說法頗為重視。郭先生贊同姚鼐和章太炎的觀點(diǎn)，以為：“所謂《左氏春秋》或《左氏國語》者，可能是吳起就各國史乘加以纂集而成?！盵6]（P531）

《左傳》為《春秋》三傳中的一種，是中國早期最詳備完整的編年史著作，是研究春秋及其以前歷史的難得的文獻(xiàn)。晚清以來，《左傳》乃劉歆附益改竄[14]的說法，頗為流行。郭沫若先生亦曾推測：“《春秋左氏傳》是劉歆割裂古史攙雜己見而偽托的。 ”[6]（P529）他屢屢言及：

凡是《左傳》上解經(jīng)的語句，如“禮也”、“非禮也”一類的文章，都是劉歆所竄加。觀書的幾句話直承在竄加語的“禮也”之下，而把上下文的聘與享一聯(lián)的事跡插斷，作偽的痕跡甚為顯著。[6]（P384-385）

《左傳》和《國語》，其實(shí)是一套，同是經(jīng)過劉歆玩過把戲的東西，而劉歆是古文家的宗主?！闶恰蹲髠鳌氛哑吣晡氖莿㈧У脑熳鞴滩挥谜f，便是《史記·孔子世家》中的關(guān)于正考父的那一段，明明也是經(jīng)過劉歆篡改的。[6]（P447）

在我們今天看來，郭先生在前人基礎(chǔ)上對吳起傳《春秋》和劉歆偽造《左傳》說的闡發(fā)，并非真正意義上的“新論”，而且由于缺乏具有足夠說服力的證據(jù)，以上論點(diǎn)并未得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，但總的來看，其與近代以來經(jīng)學(xué)衰落而至于 “終結(jié)”背景下，學(xué)術(shù)界疑經(jīng)惑傳的傾向基本一致。

除以上所舉 《易經(jīng)》《尚書》《周禮》《春秋》《左傳》等文獻(xiàn)外，郭沫若先生對其它儒家經(jīng)典也屢屢闡發(fā)己見，提出新的認(rèn)識(shí)。如他曾講到：“古人說他（按：指：孔子）刪《詩》《書》，定《禮》《樂》，修《春秋》，這話究竟該打多少折扣，暫且不提，但《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》都是舊有的東西，并不是出自孔子的創(chuàng)造”[6]（P460-461），“今存《樂記》，也不一定完全是公孫尼子的東西，由于漢儒的雜抄雜纂，易經(jīng)把原文混亂了”[6]（P490），“《堯典》……是子思依托的，子思是與公孫尼子同時(shí)代的人，很可以有同樣程度的思想”[6]（P503），“《孟子》《王制》 等的五等爵祿，《禹貢》《職方》等的畿服制，本互有出入，而他們的物證，我們在周代的彝銘里面找不出來，[7]（P14）“《考工記》是春秋年間的齊國的官書”[7]（P31），“卜辭中無民字，亦無從民之字，……《盤庚》《高宗肜日》《微子》那幾篇《商書》都已經(jīng)有了民字，……這無疑是經(jīng)過后代儒家所潤色的。”[7]（P42）凡此表明，近代以來經(jīng)學(xué)史學(xué)化思潮對郭沫若先生的學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生了頗為深刻的影響。和其他史學(xué)家一樣，郭沫若先生對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的懷疑與批判，不斷從根本上動(dòng)搖著長期以來作為封建時(shí)代政治哲學(xué)的儒家經(jīng)典的神圣和崇高地位，與此同時(shí)，在促使“經(jīng)學(xué)之材料轉(zhuǎn)變?yōu)槭穼W(xué)之材料”[15]的過程中，郭先生對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的懷疑與批判，逐漸恢復(fù)古史料經(jīng)典的原貌，為唯物史觀基礎(chǔ)之上的先秦史料學(xué)的建立，奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、藉經(jīng)考史的學(xué)術(shù)價(jià)值及局限

值得注意的，郭先生在對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典進(jìn)行大膽的懷疑與批判的同時(shí)，并非徹底否定傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的學(xué)術(shù)價(jià)值，相反，其對于傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的史料價(jià)值高度重視。他屢屢言及：

就是《堯典》《皋陶謨》《禹貢》三篇，完全是儒家的創(chuàng)作，在研究儒家的哲理上是必要的資料，但要作為古代的信史，那是斷斷不可！[5]（P95）

《周官》盡管是有問題的書，但只是經(jīng)過劉歆的剪裁添削，割裂改編而已，其中自有不少的先秦資料。

《周官》和《左傳》一樣，固不可盡信，然亦不可盡不信，使用時(shí)須得有一番嚴(yán)密的批判。[7]（P32）

《周禮》雖然是有問題的書，但那問題是在劉歆利用了許多先秦的原始材料而加以改編，并摻雜了一些杜撰進(jìn)去，故《周禮》仍然有豐富的先秦資料存在。[20]（P30）

事實(shí)上，早在郭先生提出以上觀點(diǎn)之前，呂思勉先生強(qiáng)調(diào)不要再糾纏于今文、古文的孰是孰非，提出“藉經(jīng)以考見古代之事實(shí)”[16]（P106）的主張。郭沫若先生在對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典進(jìn)行大膽的懷疑與批判的基礎(chǔ)上，自覺從傳統(tǒng)儒家經(jīng)典中，分析出大量有價(jià)值的史料，并結(jié)合各種新舊資料，在唯物史觀理論的指導(dǎo)下，較早對中國古代社會(huì)進(jìn)行開拓性的研究。

諸如郭先生依 《孟子·萬章上》“二嫂使治朕棲”記載，以說明史前社會(huì)的“彭那魯亞”婚制，[5]（P20）結(jié)合《詩經(jīng)》之《豳風(fēng)》《豳雅》《豳頌》中的農(nóng)事詩以證周初“從牧畜社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織一變而為農(nóng)業(yè)的黃金時(shí)代”，結(jié)合《詩經(jīng)》等考察周初的階級構(gòu)成，從“最可靠的信史——《詩經(jīng)》”中所記長江流域、西方和山東一帶的民族構(gòu)成推論周宣王時(shí)周朝 “還是被四圍的氏族社會(huì)的民族圍繞著的比較早進(jìn)步了的一個(gè)奴隸制的社會(huì)”。[5]（P24-26）又如郭先生試圖通過對 《易經(jīng)》所反映的中國早期社會(huì)的生活基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、精神生產(chǎn)等史料分析，[5]（P32-89）“揭去后人所加上的一切神秘的衣裳”，“得到當(dāng)時(shí)的一個(gè)社會(huì)生活的狀況和一切精神生產(chǎn)的模型?！盵5]（P38）他還試圖根據(jù)《尚書》“研究殷周時(shí)代的古代社會(huì)及其思想”，[5]（P96）并竭力從《詩》《書》二經(jīng)中搜集史料，論證殷周之際的社會(huì)組織的變化，考察“當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)狀態(tài)”“階級對立”“宗教思想”“社會(huì)關(guān)系的動(dòng)搖”等狀況，探尋周代“社會(huì)變革”的真實(shí)信息。[5]（P90-186）

《尚書》也是學(xué)術(shù)史上爭議較大的一部古書。盡管郭先生認(rèn)為《尚書》是一部“可懷疑的”[5]（P90）古書，但在科學(xué)考察《堯典》《禹貢》《洪范》《呂刑》等著作的時(shí)代的基礎(chǔ)上，其仍然將《尚書》作為研究上古社會(huì)的重要文獻(xiàn)，并結(jié)合金文資料，屢屢以《尚書》的記載為根據(jù)，深入系統(tǒng)地考察周代社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化。如他以《堯典》“四岳”“十二牧”來解釋禪讓制下的“氏族評議會(huì)”，[5]（P20-21）以《呂刑》以錢贖罪的制度揭示“奴隸的解放”。[5]（P26）郭先生指出，《堯典》《皋陶謨》《禹貢》三篇，“完全是儒家的創(chuàng)作”，“完全是‘托古改制’的偽作”，“要作為古代的信史，那是斷斷乎不可”，但“在研究儒家的哲理上是必要的資料”。[5]（P95-96）郭先生認(rèn)為《盤庚》中的某些文字，“或許是后來的史家所粉飾”，“但無論怎樣，就從那不愿遷徙那么簡單的史影看來，已經(jīng)就表現(xiàn)著有了農(nóng)業(yè)的狀況了”。他依《尚書·無逸》的記載，推論殷代“農(nóng)業(yè)縱有也是在萌芽的程度”[5]（P103-104），“就在文王的初年都還是不十分發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)，但是不久之間就完全變換了一個(gè)世界。”郭先生依《周書》中《洪范》《大誥》《金縢》《酒誥》《梓材》《康誥》《洛誥》《無逸》《多方》《立政》“差不多篇篇都有關(guān)于農(nóng)業(yè)的文字”，以證周代“農(nóng)業(yè)轟轟烈烈地發(fā)達(dá)了起來，文明也就一天一天地燦爛了起來”。[5]（P111-112）他試圖從《康誥》《召誥》《多士》《費(fèi)誓》中“供役”的記載，探尋“奴隸的成因”。他還結(jié)合《梓材》《堯典》探尋“庶民”“百姓”“黎民”的意義。[5]（P120-121）郭先生結(jié)合《召誥》《梓材》《大誥》《康誥》《君奭》考察周人的天命思想，結(jié)合《酒誥》《康誥》《梓材》考察周人的“德”的思想，[5]（P128-130）并在對《洪范》中的“天”“帝”“五行”“五事”“八政”等內(nèi)容進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，對周代的神權(quán)政治和折衷主義統(tǒng)治思想進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。[5]（P130-143）

在經(jīng)學(xué)史學(xué)化背景下，學(xué)術(shù)界有關(guān)《周禮》的真?zhèn)沃疇幉粌H導(dǎo)致該書原有的經(jīng)典地位一落千丈，與此同時(shí)，懷疑乃至徹底否定該書的史料價(jià)值，亦逐漸成為近代以來史學(xué)家的重要學(xué)術(shù)傾向。但值得注意的，亦有不少史學(xué)家對《周禮》一書的史料價(jià)值頗為重視。如早在20世紀(jì)30年代，蒙文通先生即合《孟子》《左傳》《國語》以研究《周官》所載鄉(xiāng)遂制度，[17]后來蒙先生通過對先秦時(shí)期社會(huì)制度和政治制度的考察推論 《周禮》“雖未必即周公之書，然必為西周主要制度，而非東遷以下之治”。[18]以后，斯維至先生亦由“《周禮》所言職官之名稱及其職掌，實(shí)與金文往往契合”，以此書“固考史者最可信之資料”。[19]郭沫若先生對《周官》一書的史料價(jià)值亦頗為重視。他屢屢結(jié)合《周禮》研究周代田制：“孟子式的井田說，也并不是毫無根據(jù)：它所根據(jù)的應(yīng)該是《考工記》的《匠人》職文，或與《匠人》職文同根據(jù)一種古代曾經(jīng)有過的事實(shí)，”“《考工記》的井田制大率在齊國是實(shí)行過的”，“周室治野的辦法在《周官·遂人》職文里面還保持著，那是純粹的十進(jìn)位辦法，沒有‘九夫?yàn)榫哪且惶谆?，但遂溝洫澮川等名稱是完全相同的”。[7]（P30-31）他曾結(jié)合《周官·秋官》職金的職掌推測，周代“已經(jīng)有美金惡金的分別”[5]（P110），結(jié)合《周官》地官質(zhì)人職掌以證周代人民并且還可以“當(dāng)成牲畜來買賣”。[20]（P30）他還指出：“《考工記》三十六工也都是官，是一些國家官吏管轄著各項(xiàng)生產(chǎn)工藝品的奴隸以從事生產(chǎn)”，“《周禮》在好些官職之下都有‘賈’，地位與胥徒相當(dāng)”。他認(rèn)為古代農(nóng)工商之外的“虞”即“《周禮》的山虞、澤虞”。[20]（P47-48）凡此表明，郭沫若先生對《周禮》的史料價(jià)值是頗為重視的，并非“于其真實(shí)性之一面并抹殺之”。[19]

綜上所述，在經(jīng)學(xué)史學(xué)化的學(xué)術(shù)背景下，郭先生試圖從傳統(tǒng)儒家經(jīng)典中發(fā)掘大量有價(jià)值的史料，以獲取中國古代社會(huì)的較為可靠的歷史信息，從而對中國社會(huì)進(jìn)行一次“清算”。郭先生自覺在唯物史觀理論的指導(dǎo)下，對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的著作時(shí)代和材料真?zhèn)芜M(jìn)行大膽的懷疑與批判的基礎(chǔ)上，“擺脫了經(jīng)學(xué)的思想和義例的束縛”[21]，充分注意到傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的史料價(jià)值和對于研究中國古代社會(huì)的意義，并開拓性地結(jié)合傳世文獻(xiàn)、古文字資料和民族學(xué)材料，參互印證，這一嘗試不僅“預(yù)示著考據(jù)學(xué)方法和視界的又一次突破性變革”，[22]而且也“是中國史學(xué)發(fā)展中的一大變革”。[21]不可否認(rèn)，在新舊學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型與中國史學(xué)變革的過程中，郭沫若先生對于傳統(tǒng)儒家經(jīng)典史料化的嘗試和努力是有一定的局限性的。郭先生在以后的學(xué)術(shù)實(shí)踐中曾對這一局限有過頗為深刻的檢討：“《周易》固然是無問題的先秦史料，但一向被認(rèn)為殷末周初的作品，我從前也是這樣。據(jù)我近年來的研究，才知道它確是戰(zhàn)國初年的東西，時(shí)代拉遲了五六百年。我在前把《周易》作為研究殷末周初的資料，當(dāng)然是完全錯(cuò)誤?！庇秩?，“《尚書》我們早知道有今古文之別，古文是晉人的偽作，但在今文的二十八篇里也有真?zhèn)?，也是到近年來才開始注意到的。例如《堯典》（包括古文的《舜典》）、《皋陶謨》（包括古文的《益稷》）、《禹貢》、《洪范》這幾篇很堂皇的文字，其實(shí)都是戰(zhàn)國時(shí)代的東西——我認(rèn)為當(dāng)作于子思之徒。我在前雖不曾認(rèn)《典》《謨》為‘虞書’，《禹貢》為‘夏書’，以作為研究虞、夏的真實(shí)史料，但我卻把《洪范》認(rèn)為確是箕子所作，曾據(jù)以探究過周初的思想，那也完全是錯(cuò)誤的。”“《呂刑》一篇，文體與《左傳》相近，舊稱為周穆王所作，我也深信不疑。但其實(shí)那也是靠不住的。我揣想它是春秋時(shí)期呂國的某王所造的刑書，而經(jīng)過后來的儒者所潤色過的東西，呂國曾稱王，彝器中有《呂王作內(nèi)姬壺》可證，由文字上看來是春秋時(shí)期的器皿……這已盡足以證明它決不是周穆王所作的了?！薄白詠碚f《詩》的人雖然對于各詩也每有年代的規(guī)定，但那些說法差不多全不可靠。例如《七月流火》一詩，《毛詩》認(rèn)為‘周公陳王業(yè)’，研究古詩的人大都相沿為說，我自己從前也是這樣。但我現(xiàn)在知道它實(shí)在是春秋后半葉的作品了。就這樣，一懸隔也是上下五百年?！盵7]（P4-5）凡此表明，郭沫若藉經(jīng)考史的學(xué)術(shù)嘗試并非意味著近代以來的經(jīng)學(xué)史學(xué)化的終結(jié)，從這重意義上講，郭沫若先生在經(jīng)學(xué)史學(xué)化背景下撰著的，被譽(yù)為中國史學(xué)發(fā)展的一座里程碑式的著作的《中國古代社會(huì)研究》一書，也僅僅具有奠定了馬克思主義新史學(xué)的基礎(chǔ)的意義。

（責(zé)任編輯：彭邦本）

[1]湯志鈞.近代經(jīng)學(xué)與政治[M].北京：中華書局,1989.

[2]歷史語言研究所工作之旨趣[J].中央研究院歷史語言研究所集刊（第一本、創(chuàng)刊號）,1928.

[3]章太炎.訄書.清儒.朱維錚編校.章太炎全集（三）[M].上海人民出版社，1984.

[4]胡適.章實(shí)齋年譜[M].（姚名達(dá)補(bǔ)）.合肥：安徽教育出版社，1999.

[5]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第一卷[M].中國古代社會(huì)研究[M].北京：人民出版社，1982.

[6]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第一卷 [M].青銅時(shí)代[M].北京：人民出版社，1982.

[7]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第二卷 [M].十批判書[M].北京：人民出版社，1982.

[8]劉起釪.尚書學(xué)史[M].北京：中華書局，1989.

[9]隋書（卷三十二）[M].經(jīng)籍志[M].北京：中華書局，1973.

[10]朱子語類（第六冊）（卷八十六）[M].禮三·周禮[M].北京：中華書局，1986.

[11]周官質(zhì)疑[A].金文從考[M].北京：人民出版社，1954.

[12]楊筠如.周代官名略考[J].國立中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊，1928，2（20）.

[13]錢穆.周官著作時(shí)代考[J].燕京學(xué)報(bào)，1932，（11）.

[14]劉逢祿.左氏春秋考證 [M].上海：上海古籍出版社，1996.

[15]顧頡剛讀書筆記（卷四）[M].臺(tái)北：臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990.

[16]李永圻編.呂思勉先生編年事輯[M].上海：上海書店，1992.

[17]蒙文通.漢儒之學(xué)源于孟子考[J].論學(xué)，1937，（3）；非常異義之政治學(xué)說[J].重光，1937，（1）；非常異義之政治學(xué)說解難[J].重光，1938，（2）.

[18]蒙文通.從社會(huì)制度及政治制度論周官成書年代[J].圖書集刊，1942，（1）.

[19]斯維至.西周金文所見職官考[J].中華文化研究匯刊，1947，7.

[20]郭沫若全集·歷史編第三卷·奴隸制時(shí)代[M].北京：人民出版社，1984.

[21]劉家和.史學(xué)與經(jīng)學(xué)[A].古代中國與世界[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.

[22]葉舒憲.國學(xué)方法論的現(xiàn)代變革[J].文史哲，1994，（3）.

K03

A

1003-7225（2011）01-0046-05

*本文為蘇州大學(xué)青年教師后期資助項(xiàng)目《層累說與古史重建》的階段性成果。

2011-02-28

周書燦（1967-），男，河南省新密人，歷史學(xué)博士，蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，主要從事先秦史、歷史地理學(xué)與中國學(xué)術(shù)史研究。