■文/吳慶豐

2011年1月4日，R縣質(zhì)監(jiān)局接署名舉報，稱轄區(qū)內(nèi)的J公司生產(chǎn)的糕點產(chǎn)品涉嫌冒用他人廠名廠址。接報后，執(zhí)法人員迅速前往檢查。經(jīng)查發(fā)現(xiàn):J公司具有糕點食品生產(chǎn)許可資質(zhì)；現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一批糕點成品的包裝正面顯著位置標注了上海S公司的廠名，包裝背面則同時標注了J公司和S公司的廠名、廠址(其余標注內(nèi)容均符合法定要求)。因J公司法人代表陳某現(xiàn)場無法提供任何協(xié)議，執(zhí)法人員對該批涉嫌假冒的糕點產(chǎn)品實施了扣押，并于當日立案。

執(zhí)法人員隨即向S公司了解情況，S公司法人代表劉某稱未委托J公司加工糕點產(chǎn)品，并出具了書面證明。但執(zhí)法人員在對陳某深入調(diào)查時，陳某卻拿出了一份J公司與S公司簽訂的《合作協(xié)議》。該《協(xié)議》顯示:雙方合作共同開發(fā)經(jīng)營糕點產(chǎn)品，產(chǎn)品由J公司生產(chǎn)，S公司允許J公司在產(chǎn)品包裝上使用其廠名廠址，產(chǎn)品主要由J公司負責銷售，上海市場由S公司負責銷售，雙方以成本價結(jié)算(注:實際上產(chǎn)品未在上海市場銷售)。執(zhí)法人員持該《協(xié)議》復印件向劉某求證，此時劉某卻否定了先前的書面證明，稱雙方存在合作關系，《合作協(xié)議》內(nèi)容屬實，因一時疏忽，出具了不實的證明。調(diào)查至此，執(zhí)法人員感到陷入被動，遂向上級N質(zhì)監(jiān)局請示。

N質(zhì)監(jiān)局在研究該案時形成了三種意見。

第一種意見:S公司先前的證明反映的應當是真實情況，后來明顯是在與J公司串通，幫助其逃脫法律制裁，本案仍應按照假冒案件定性。

第二種意見:既然S公司認可了《合作協(xié)議》，就不能定性為假冒案件，已經(jīng)扣押的糕點產(chǎn)品應當立即返還。但可從食品委托加工備案的角度，責令J公司限期履行備案手續(xù)，拒不改正的，再按規(guī)定進行處罰

第三種意見:《合作協(xié)議》已經(jīng)確定產(chǎn)品以J公司銷售為主，則不符合委托加工應由委托方負責銷售的條件要求，所以這種情況不屬于委托加工形式，無需備案。J公司按《協(xié)議》約定使用S公司廠名、廠址，沒有違反法律規(guī)定，R縣質(zhì)監(jiān)局不能查處。

請教各位同仁，該案是否成立，如何定性？