楊倩

一、經(jīng)濟法的可訴性

法作為社會關(guān)系的重要調(diào)節(jié)手段之一，其生命在于實施。而法能否得到有效實施，很大程度上取決于其保障機制，換言之，法必須具有可訴性，并有相應的訴訟機制保證其可訴性之實現(xiàn)。所謂法的可訴性，是指法所必備的為了判斷社會糾紛的是非而使糾紛主體可訴求于法律公設的判斷主體的屬性。

經(jīng)濟法的可訴性是現(xiàn)代社會經(jīng)濟沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。經(jīng)濟法作為調(diào)整經(jīng)濟領域社會關(guān)系的法律部門之一，由于傳統(tǒng)訴訟理論和機制的羈絆，帶有明顯的可訴性缺陷。作為公私融合的國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟之法，其維護社會公共利益的特征決定了由其調(diào)整的法律關(guān)系的特殊性，從而發(fā)生的相關(guān)經(jīng)濟法律關(guān)系糾紛也有別于傳統(tǒng)的民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。

誠然，對于經(jīng)濟法糾紛，除了訴求司法程序之外，我們還有其他的解決機制，包括：協(xié)商解決、仲裁解決和行政解決。但對于經(jīng)濟法糾紛，上述三種解決機制均存有天然的缺陷與不足。經(jīng)濟法維護的是社會公共利益，而社會公共利益是社會絕大多數(shù)個體利益的同類或同種欲求，不能由個別人來協(xié)商，因為他們并不當然具有這種社會公共利益的代表資格。因此，經(jīng)濟法糾紛不宜協(xié)商解決。在經(jīng)濟法律關(guān)系中，經(jīng)濟法主體一方主要為國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)主體，一般為行政機關(guān)，帶有極強的公權(quán)力色彩，而仲裁機關(guān)是民間組織，其能否對國家機關(guān)行使裁判權(quán)都令人質(zhì)疑。因此，經(jīng)濟法糾紛也不宜仲裁解決。而依靠行政機制來解決經(jīng)濟法糾紛則受到了來自正當性的挑戰(zhàn)?！叭魏稳瞬坏贸蔀樽约喊讣姆ü佟?，如果采用行政解決，行政機關(guān)出于自身的既得利益和偏好，其公正性可想而知。

二、有關(guān)經(jīng)濟法可訴性實現(xiàn)的兩種重構(gòu)模式

隨著社會的發(fā)展和經(jīng)濟生活的復雜化，在經(jīng)濟法框架內(nèi)，出現(xiàn)了大量傳統(tǒng)三大訴訟制度無法解決的經(jīng)濟法糾紛。這就迫切要求突破現(xiàn)有模式以適應新類型經(jīng)濟法糾紛的解決。

基于大量新類型經(jīng)濟法糾紛的出現(xiàn)以及傳統(tǒng)三大訴訟模式的局限性，學者們進行了關(guān)于經(jīng)濟法可訴性實現(xiàn)模式的諸多有益探索。概括來說，主要有“大民事”訴訟學說、獨立經(jīng)濟訴訟學說、特別訴訟制度說三種模式。

“大民事”訴訟學說認為對法的性質(zhì)應該作大的劃分，除了“軍”和“刑”之外的法都是“民”，其調(diào)整社會關(guān)系都屬于民事范疇，政府的行為尤其是政府管理經(jīng)濟和參與、涉及經(jīng)濟的活動，都應被納入民事范疇。按照這種理念，經(jīng)濟法糾紛的解決也應該納入“大民事”訴訟的范圍。在我國，劃分法律部門的理念早已根深蒂固，我們的訴訟模式更接近于大陸法系。要實行這種“大民事”訴訟模式，必然會引起法律制度的根本變革，這樣的代價未免過大。因此，引入“大民事”訴訟模式不符合我國國情。

獨立經(jīng)濟訴訟學說認為經(jīng)濟法是維護社會公共利益之法，在價值取向、法律責任等方面與傳統(tǒng)的訴訟機制不能融合，需要建立自己的訴訟機制。同時，要使我國人民法院能夠追究違反經(jīng)濟法、侵害社會公共利益行為的法律責任，就必須建立公益訴訟制度，在訴訟制度上作出創(chuàng)新。該模式充分考慮到了經(jīng)濟法糾紛的特殊性，適應了經(jīng)濟法的特性，因而有利于經(jīng)濟法的實施和經(jīng)濟法功能、任務的實現(xiàn)。但卻無法很好地協(xié)調(diào)與傳統(tǒng)三大訴訟制度的關(guān)系，易引起實踐中的混亂。在獨立訴訟模式下，民事訴訟、刑事訴訟、經(jīng)濟訴訟、行政訴訟4種訴訟制度并存。由于不同的訴訟遵循不同的原則、精神和制度，因此，對經(jīng)濟法糾紛和其他糾紛進行界定就顯得尤為重要。但是，由于經(jīng)濟法與其他部門法尤其是行政法在調(diào)整領域方面存在一定交叉，而糾紛主體的外觀又往往存在很大的相似性，對此類糾紛進行分類將十分困難，容易造成訴訟實踐的混亂。

三、經(jīng)濟法可訴性的漸進改革實現(xiàn)

有學者提出，在衡量經(jīng)濟法訴訟機制模式優(yōu)劣時，必須以兩項指標為基準。第一，要看該模式是否能體現(xiàn)經(jīng)濟法理念，適應經(jīng)濟法糾紛的特殊性，是否充分的發(fā)揮經(jīng)濟法的功能。第二，要看該模式能否與其他的訴訟機制相協(xié)調(diào)，能否最大限度地降低制度成本。顯然，無論是“大民事”訴訟模式，還是獨立經(jīng)濟訴訟模式，均背離了我們的評價標準。

特別訴訟制度模式是一種較為務實的，在制度改良主義理念影響下形成的制度模式。強調(diào)新制度與傳統(tǒng)訴訟制度的協(xié)調(diào)，強調(diào)最大可能地利用既有司法資源，以既有的訴訟制度為基礎構(gòu)建與經(jīng)濟法相適應的訴訟制度。對于傳統(tǒng)三大訴訟制度能夠解決的經(jīng)濟法糾紛依然適用三大訴訟程序。對于那些傳統(tǒng)訴訟制度不能很好解決的“訴訟盲區(qū)”，就要針對經(jīng)濟法的特殊性建立相應的特別訴訟制度，以求解決現(xiàn)實生活中的各種糾紛。這是一種漸進改革的實現(xiàn)模式?！疤貏e訴訟制度”模式要比引入或重構(gòu)新的訴訟制度更具有可操作性。

筆者認為，就經(jīng)濟法可訴性及其實現(xiàn)這個問題，我們不妨采取一種漸進改革的思路，在原有司法解決機制的基礎上，通過制定單行性法規(guī)來規(guī)定特別訴訟機制，通過合理的制度設計來完成對三大訴訟制度的彌補與協(xié)調(diào)。

（作者單位：鄭州大學法學院）