林孝悌,王林素,林登榮,陳道信

(1.溫州市水利局,浙江 溫州 325000;2.溫州市甌飛開(kāi)發(fā)建設(shè)投資集團(tuán)有限公司,浙江 溫州 325000;3.溫州市海涂圍墾處,浙江 溫州 325000)

溫州甌江、飛云江口之間的甌飛灘涂為淤漲型岸灘,海岸線順直,灘涂資源豐富、集中。根據(jù)灘涂資源調(diào)查成果,從甌江南口到飛云江北岸,涂面高程-8 m(黃?；?下同)以上淺海灘涂資源面積近400 km2[1]。甌飛灘涂緊鄰溫州市龍灣區(qū)和瑞安市東南側(cè),具有較高的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值,對(duì)溫州市經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重大的戰(zhàn)略意義。為此,溫州市政府提出了以甌飛灘涂圍墾為代表的沿海沿江大型工程,并開(kāi)展了前期相關(guān)論證工作。

1 圍墾工作的新要求

1.1 總結(jié)圍墾經(jīng)驗(yàn)

總結(jié)以往的圍墾經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為溫州市圍墾建設(shè)中存在的主要問(wèn)題是:①項(xiàng)目多、規(guī)模小[1]、政策處理難、進(jìn)度滯后,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足溫州市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要;②島嶼及巖石岸線的小規(guī)模圍墾對(duì)沿海自然岸線和生態(tài)資源造成了一定的影響等。

1.2 充分認(rèn)識(shí)灘涂資源開(kāi)發(fā)效益

改變?cè)瓉?lái)規(guī)劃小、布局散的局面,集中開(kāi)發(fā)大片,在開(kāi)發(fā)過(guò)程中結(jié)合岸線、碼頭港口等資源的開(kāi)發(fā)利用;結(jié)合甌江飛云江河口整治;海堤建設(shè)與防臺(tái)御潮、防災(zāi)減災(zāi)相結(jié)合;圍墾建設(shè)與生態(tài)環(huán)境相結(jié)合,圍區(qū)內(nèi)建生態(tài)湖泊,提高 “三江口” 的生態(tài)品質(zhì)。

1.3 保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境,暫緩實(shí)施部分項(xiàng)目

暫緩實(shí)施涉及島嶼、巖石岸線及海灣的蒼南大漁灣二期洞頭霓嶼北片等規(guī)劃圍墾項(xiàng)目。保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。

1.4 集中開(kāi)發(fā)甌飛灘涂、飛鰲灘涂及鰲巴灘涂

集中開(kāi)發(fā)甌飛灘涂、飛鰲灘涂及鰲巴灘涂約5.19萬(wàn)hm2(77.8萬(wàn)畝)的灘涂資源。2010年9月上旬,溫州市黨政代表團(tuán)赴天津、唐山開(kāi)展綜合考察,重點(diǎn)考察了曹妃甸等大型圍墾工程開(kāi)發(fā)、建設(shè)情況。期間,要求溫州市水利局立即開(kāi)展甌飛灘圍墾促淤框架性方案研究。

2 規(guī)劃方案的提出

溫州市水利局組織精干力量成立了工作組,根據(jù)甌飛邊灘灘涂資源評(píng)價(jià)情況,以涂面-8 m等高線為參考,結(jié)合甌江南口封堵、半堵或不堵3種可能性,依托科研單位的研究成果,提出甌飛圍墾建設(shè)的3個(gè)框架性規(guī)劃方案。

2.1 框架性規(guī)劃方案

2.1.1 方案1(甌江南口封堵方案)

甌江南口從靈昆島上游封堵,海堤堤線從洞頭小霓嶼島向西南至上關(guān)山島,海堤堤線位置基本以涂面-8m等高線,再轉(zhuǎn)向西接飛云江口北端,堤線總長(zhǎng)37.7 km,圍涂面積4.07萬(wàn)hm2(61萬(wàn)畝,包括正在開(kāi)展前期工作的淺灘二期0.57萬(wàn)hm2(8.5萬(wàn)畝)、龍灣二期0.23萬(wàn)hm2(3.45萬(wàn)畝)、丁山三期西片圍涂0.24萬(wàn)hm2(3.58萬(wàn)畝))。圍涂總投資143億元,造價(jià)35.1萬(wàn)元/hm2。方案示意見(jiàn)圖1。

圖1 方案1示意圖

2.1.2 方案2(甌江南口半堵方案)

方案2共分2塊圍涂工程,合計(jì)圍涂面積3.29萬(wàn)hm2(49.3萬(wàn)畝)。其中:第一部分是甌江南口保持1 km寬度,海堤線位見(jiàn)圖2,堤線總長(zhǎng)58.2 km,圍涂面積3.19萬(wàn)hm2(47.8萬(wàn)畝)。第二部分從西側(cè)潛壩東北端向西南沿潛壩至南口中部位置,轉(zhuǎn)向東南沿靈昆南堤大致平行方向接淺灘一期圍涂工程南堤,堤線總長(zhǎng)10.1 km,圍涂面積1 000 hm2(1.5萬(wàn)畝)。2塊圍涂總投資187億元,造價(jià)56.8萬(wàn)元/hm2。

圖2 方案2示意圖

2.1.3 方案3(甌江南口不封堵方案)

甌江南口堤線從龍灣東端開(kāi)始,南口保持現(xiàn)狀寬度(2.3 km),海堤線位見(jiàn)圖3。堤線總長(zhǎng)45.6 km,圍涂面積2.96萬(wàn)hm2(44.4萬(wàn)畝),其中溫州市區(qū)面積1.76萬(wàn)hm2(26.4萬(wàn)畝),瑞安市面積1.2萬(wàn) hm2(18萬(wàn)畝)。圍涂總投資158億元,造價(jià)53.4萬(wàn)元/hm2。

圖3 方案3示意圖

2.2 方案的比選

2.2.1 工程投資效益比較

方案1與其它2個(gè)方案相比較,在經(jīng)濟(jì)上具有很大的優(yōu)勢(shì),以方案3為基準(zhǔn),方案1投資少35億元,圍涂面積增加0.53萬(wàn)hm2(8萬(wàn)畝),造價(jià)減少19.5萬(wàn)元/hm2;方案2投資增加29億元,面積增加0.33萬(wàn)hm2(5萬(wàn)畝),造價(jià)與方案3相近 (見(jiàn)表1)。

表1 規(guī)劃方案投資比較表

2.2.2 對(duì)其它工程的影響比較

(1)方案1。有利方面:靈昆南段標(biāo)準(zhǔn)堤可以不加固;淺灘二期南圍堤可以不建,節(jié)約大量的投資;相對(duì)于留口方案,還可以節(jié)省跨越南口的交通工程建設(shè)費(fèi)用,改善甌江口地區(qū)的交通條件。不利方面:北口流速增加幅度較大,需對(duì)北口采取護(hù)岸措施[2];對(duì)龍灣東片北向排水較大影響,現(xiàn)有3座水閘向南口排水,需要在南口保留1條較大的內(nèi)河,在潛壩東端建設(shè)大型排水閘(閘凈寬45 m);南口封堵后,岸線縮短,現(xiàn)南口沿線的碼頭需外遷至其它岸線。

(2)方案2和方案3。有利方面:南口兩岸形成長(zhǎng)約42 km的岸線,可用于建設(shè)小噸位碼頭等設(shè)施,政策處理容易;不利方面:對(duì)其它工程無(wú)大的不利影響。

2.2.3 對(duì)周邊環(huán)境的影響

(1)方案1。完全封堵甌江南口,對(duì)甌江的影響較大。根據(jù)甌江南口工程專題研究的成果,南口水道現(xiàn)承擔(dān)甌江河口22%～29%的落潮量,全堵方案龍灣斷面落潮量減少幅度小于1.1%,南口工程對(duì)防洪御潮排澇影響較小;但北口水道受南口封堵工程影響較大,漲落潮流速和潮量增加幅度較大,總體上表現(xiàn)為沖刷,平均沖深0.3～1.0 m[3];對(duì)龍灣港區(qū)和靈昆港區(qū)可能略有影響;由于南口完全封堵,可能對(duì)水環(huán)境有影響。

(2)方案2。由于在南口預(yù)留800 m寬河道并打開(kāi)現(xiàn)有潛壩,甌江河口沿線高潮位抬高在4 cm以內(nèi),龍灣斷面落潮量減少幅度小于0.5%,北口七里斷面落潮量增加幅度小于1.5%,由于南口尚有800 m的水道,對(duì)水環(huán)境的影響也不大[3]。

(3)方案3對(duì)甌江的影響最小。

由于方案比較中對(duì)南堤線位均無(wú)變化,3個(gè)方案對(duì)飛云江的潮位影響、周邊環(huán)境影響程度變化很小。

2.2.4 審批難易程度比較

總體來(lái)說(shuō),不論采用哪個(gè)方案實(shí)施甌飛灘圍涂工程,都存在審批難度較大的問(wèn)題。一是圍涂規(guī)劃需調(diào)整;二是海洋功能區(qū)劃需調(diào)整;三是工程審批程序復(fù)雜,涉及部門(mén)多,按正常程序報(bào)批,歷時(shí)較長(zhǎng)。但各方案在審批難易程度上也有較大差別。

方案1難度較大。南口是否封堵一直以來(lái)都存在較大爭(zhēng)議,2005—2007年由溫州市發(fā)改委牽頭,投資1 000多萬(wàn)元,組織天津市水利科學(xué)研究院、南京水利科學(xué)研究院和浙江省水利河口研究院3家單位對(duì)甌江南口工程進(jìn)行專題研究。根據(jù)研究成果和專家組評(píng)審意見(jiàn),最終推薦半堵方案,同時(shí)提出全堵方案可作為遠(yuǎn)期規(guī)劃方案,待條件成熟時(shí)作進(jìn)一步論證[3]。在南口工程專題論證、甌江河口綜合規(guī)劃、全省圍墾規(guī)劃等課題組織專家審查時(shí),國(guó)家、省有關(guān)部門(mén)仍有不少專家對(duì)南口封堵持保留意見(jiàn),認(rèn)為南口封堵對(duì)甌江的改變過(guò)大,有些不利影響目前很難分析清楚。因此,在未作進(jìn)一步論證的情況下,方案1上報(bào)審查審批時(shí)將會(huì)遇到較大阻力。

方案2與南口工程專題研究論證意見(jiàn)推薦方案一致,對(duì)甌江的改變較小,專家比較容易接受,方案3不改變甌江南口現(xiàn)狀。因此,方案2和方案3審批阻力相對(duì)較小。

綜上所述,單純從工程經(jīng)濟(jì)角度分析,方案1具有較大的優(yōu)勢(shì),但此方案存在審批依據(jù)不足、審批難度大、對(duì)甌江北口、龍灣東片防洪以及周邊生態(tài)環(huán)境影響較大等缺陷,因此,實(shí)施方案1條件不成熟,困難較大。

而實(shí)施方案2或方案3具有較高的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)等綜合效益,但具體要實(shí)施方案2還是方案3,即工程具體線位特別是南北圍堤位置,應(yīng)結(jié)合考慮防洪、生態(tài)、景觀、交通等功能進(jìn)行綜合考慮。方案比較見(jiàn)表2。

表2 規(guī)劃方案比較表

3 項(xiàng)目實(shí)施的可行性分析

3.1 規(guī)劃方案編制依據(jù)

3.1.1 甌江河口綜合規(guī)劃

由浙江省水利河口研究院于2009年編制的 《甌江河口綜合規(guī)劃》認(rèn)為:南口封堵不但具有顯著的經(jīng)濟(jì)效益,而且?guī)?lái)了很大的社會(huì)效益。但南口封堵之后也帶來(lái)一些負(fù)面影響,諸如洪水位抬高、北口航道和港區(qū)的流態(tài)變化及對(duì)龍灣港區(qū)的淤積影響、口外主航道的影響、對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響等。由于南口封堵工程涉及面很廣,產(chǎn)生的防洪、航道、生態(tài)等諸方面問(wèn)題十分復(fù)雜,為慎重起見(jiàn),還需作更深入、充分的科學(xué)論證工作。

3.1.2 甌江南口工程專題研究

2005—2007年,溫州市發(fā)改委牽頭,投資1 000多萬(wàn)元,組織天津市水利科學(xué)研究院、南京水利科學(xué)研究院和浙江省水利河口研究院3家單位對(duì)甌江南口工程進(jìn)行專題研究。研究成果最終推薦在南口留500～800 m寬水道的半堵方案,并同時(shí)提出全堵方案可作為遠(yuǎn)期規(guī)劃方案,待條件成熟時(shí)作進(jìn)一步論證。

3.1.3 灘涂圍墾總體規(guī)劃

《浙江省灘涂圍墾總體規(guī)劃 (2005—2020年)》 和 《溫州市灘涂圍墾總體規(guī)劃(2006—2020年)》對(duì)甌飛灘的評(píng)價(jià)為 “灘涂成片,寬闊平坦,適宜圍涂造地”,將甌飛灘確定為淤漲型岸段和圍墾造地區(qū),并將南口封堵圍墾列為研究項(xiàng)目[3]。

3.1.4 海洋功能區(qū)劃

根據(jù)《浙江省海洋功能區(qū)劃》,甌飛灘圍涂(促淤)項(xiàng)目 (除南口區(qū)域海域外)位于溫州沿海圍海 (涂)造地區(qū)及圍塘養(yǎng)殖區(qū)。因此本項(xiàng)目基本符合 《浙江省海洋功能區(qū)劃》。

3.1.5 溫州市海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃

溫州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、溫州市海洋與漁業(yè)局于2003年11月編制的《溫州市海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》認(rèn)為:溫州灣(甌飛灘)適合發(fā)展特色灘涂養(yǎng)殖漁業(yè),適宜實(shí)施大規(guī)模的圍涂工程。因此,本規(guī)劃項(xiàng)目基本符合 《溫州市海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》要求。

3.2 項(xiàng)目實(shí)施可行性分析

3.2.1 國(guó)內(nèi)外類似工程實(shí)例

為學(xué)習(xí)考察國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),2010年年底,溫州市政府領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)考察了國(guó)外與甌飛工程類似的荷蘭三角洲工程和韓國(guó)新萬(wàn)金工程。三角洲工程是一項(xiàng)大型擋潮和河口控制工程,三角洲工程由10座大型閘壩、水道組成,其中技術(shù)難度最大的東謝爾德壩,河口寬8 km、潮汐變化大,最大水深40 m。

新萬(wàn)金圍墾工程是世界上最大的圍填海工程,防潮堤總長(zhǎng)33.9 km,堤壩平均寬度290 m,堤身平均高36 m,新侍 (10孔×30m)和北可力 (8孔×30 m)2座泄洪閘設(shè)計(jì)過(guò)閘流量合計(jì)1.6萬(wàn)m3/s,圍墾面積4.01萬(wàn)hm2(60.2萬(wàn)畝),形成土地2.83萬(wàn)hm2(42.5萬(wàn)畝)、淡水湖1.18萬(wàn)hm2(17.7萬(wàn)畝)。

近年來(lái),國(guó)內(nèi)海岸、圍墾工程建設(shè)不斷向低灘、淺海推進(jìn),已有大量低灘筑堤、圍墾的成功實(shí)例。上海洋山深水港一期在最深處水深達(dá)45 m,平均水深23.6 m的淺海筑堤、圍海,造出了1塊130萬(wàn)m2的陸地。溫州市已建的靈霓大堤堤線涂面最低高程為-7 m[3],小霓嶼潛壩最低涂面高程達(dá)-18 m。因此,實(shí)施甌飛灘圍墾在國(guó)內(nèi)有很多成功的工程實(shí)例可供借鑒,在技術(shù)上是成熟的。

3.2.2 砂石料來(lái)源及保障

現(xiàn)已初步探明甌江口區(qū)現(xiàn)有3大塊規(guī)模較大的砂源,儲(chǔ)量達(dá)3 000萬(wàn)m3。另外,溫州民營(yíng)科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)基地在實(shí)施圍區(qū)回填時(shí)也發(fā)現(xiàn)本規(guī)劃項(xiàng)目近岸海域有大量海砂可用。

經(jīng)調(diào)查,規(guī)劃項(xiàng)目工程附近共有洞頭霓嶼島、瑞安上關(guān)山島、鳳凰山島3個(gè)料場(chǎng)可供選擇,其中上關(guān)山島儲(chǔ)量約960萬(wàn)m3,鳳凰山約3 800萬(wàn)m3,霓嶼島約5.6億m3。因此,砂石料儲(chǔ)量能滿足本規(guī)劃項(xiàng)目實(shí)施的需要。

3.2.3 資金保障

甌飛工程啟動(dòng)資金由溫州市政府財(cái)政注入,其余部分通過(guò)銀行貸款籌措。目前,市政府已與中國(guó)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)銀行浙江省分行達(dá)成145億元的融資意向書(shū)。此外,還將通過(guò)浙江省圍墾工程補(bǔ)助資金、省統(tǒng)籌耕地指標(biāo)補(bǔ)助資金及中央水利專項(xiàng)資金等渠道,努力爭(zhēng)取資金。

4 下步研究方向

為了進(jìn)一步明確本規(guī)劃方案對(duì)甌江口、飛云江口的水動(dòng)力泥沙運(yùn)動(dòng)、區(qū)域海洋生態(tài)環(huán)境、防洪排澇等影響,同時(shí)考慮水文泥沙運(yùn)動(dòng)對(duì)規(guī)劃方案的圍堤、水閘上下游河道沖淤變化影響及圍區(qū)促淤效果等,最大程度地優(yōu)化規(guī)劃實(shí)施方案,下步將開(kāi)展水文泥沙運(yùn)動(dòng)的數(shù)學(xué)模型、物理模型研究,圍墾堤線位專題論證、防洪影響評(píng)價(jià)及防洪規(guī)劃修編、海洋生物多樣性影響、港口航道影響等數(shù)十項(xiàng)專題研究。

5 結(jié) 語(yǔ)

根據(jù)《溫州甌飛淺灘圍涂工程專題論證報(bào)告》[4]研究成果,并經(jīng)多層次、多專業(yè)、多部門(mén)的研究論證討論后,溫州市委、市政府決定實(shí)施方案3,即南口不封堵方案,并按照 “整體規(guī)劃,分期實(shí)施;高涂養(yǎng)殖,淺海促淤”的總體部署實(shí)施。

目前,甌飛工程已列入 《浙江灘涂圍墾總體規(guī)劃(2005—2020年)》研究促淤項(xiàng)目,甌飛一期圍墾工程列入該規(guī)劃近期實(shí)施項(xiàng)目,項(xiàng)目建議書(shū)已批復(fù),項(xiàng)目已立項(xiàng)。甌飛一期促淤工程(一階段)已開(kāi)工建設(shè)。工程可行性研究階段的各項(xiàng)專題已逐步審查,為甌飛一期工程可行性研究的審批奠定了基礎(chǔ)。

甌飛工程的實(shí)施將為溫州近期的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和發(fā)展空間拓展提供充足的戰(zhàn)略儲(chǔ)備。

[1]吳一禾,沈林杰,陳道信,等.溫州市灘涂圍墾總體規(guī)劃報(bào)告(修編)[R].溫州:溫州市水利電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院,2008.

[2]林孝悌,沈林杰,陳道信,等.溫州市圍墾工程建設(shè)海洋水沙環(huán)境綜合分析報(bào)告 [R].溫州:溫州市海涂圍墾處,河海大學(xué),2007.

[3]倪勇強(qiáng),謝亞力,程文龍,等.甌江南口工程對(duì)甌江防洪御潮能力影響分析告[R].杭州:浙江省水利河口研究院,2007.

[4]陳舟,袁文喜,吳蕾,等.浙江省溫州市甌飛灘促淤圍涂項(xiàng)目規(guī)劃專題論證報(bào)告[R].杭州:浙江省水利水電勘測(cè)設(shè)計(jì)院,2010.