趙 磊

(上海財經(jīng)大學(xué)國際工商管理學(xué)院旅游管理系，上海200433)

1 問題的提出

“十一五”期間，全國旅游業(yè)總收入年均增長15%，旅游直接就業(yè)達(dá)1350萬人，旅游消費(fèi)對社會消費(fèi)的貢獻(xiàn)超過10%。我國旅游業(yè)圓滿完成了“十一五”規(guī)劃確定的主要任務(wù)，并保持平穩(wěn)較快發(fā)展的勢頭，對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的積極作用日益顯著。諸多學(xué)者研究證明旅游與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有高度正相關(guān)關(guān)系(Cortes，2008;Tang，Jang，2009)，由于旅游發(fā)展受到旅游資源稟賦、旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展條件以及旅游發(fā)展政策等綜合因素的影響，各地區(qū)旅游發(fā)展的條件與要素存在一定的時空差異性(Haywood，1986)。如何在國家整體戰(zhàn)略角度對旅游發(fā)展進(jìn)行優(yōu)化布局，提升旅游發(fā)展效率，成為當(dāng)今我國旅游發(fā)展熱潮中需要深入思考和研究的重要命題。在政策層面上，區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡與極化是影響我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問題。目前對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展非均衡問題的研究主要集中于國家層面(Casten，et al.，2002)，而對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化問題的研究則大多側(cè)重局部區(qū)域(李秀偉，修春亮，2008)，這主要由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非均衡與極化現(xiàn)象為兩個不同概念。20世紀(jì)70年代開始，極化①Esteban和Ray(1994)認(rèn)為任何形式的極化測度必須具有三個基本特征:一是在同一極化類中，成員之間必定是高度的同質(zhì)性;二是在不同的類中，成員之間必定是高度的異質(zhì)性;三是有分量類的數(shù)量很少，不具分量的類是微不足道的。的重要性開始受到不同領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，并形成社會極化、政治極化和經(jīng)濟(jì)極化等不同分支(Katayama，Ursprung，2004)，旅游極化是否與之同步，是否與其存在關(guān)聯(lián)，形成演進(jìn)是否有其特殊性?本文利用極化理論對我國整體及區(qū)域旅游發(fā)展進(jìn)行研究，通過對我國旅游發(fā)展極化度的測算分析，明晰目前我國旅游發(fā)展?fàn)顩r，以期為我國旅游發(fā)展的戰(zhàn)略布局提供理論依據(jù)。

2 理論背景與文獻(xiàn)述評

“極化”理論由赫希曼(A.Hirschma)于20世紀(jì)50年代正式提出，最初用來研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不平衡問題，該問題的前提假設(shè)為區(qū)域資源稟賦空間分布的非均質(zhì)性。旅游極化實質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)極化的一種，旅游流流動強(qiáng)度的大小所產(chǎn)生的旅游經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，同樣表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)極化的某種屬性。結(jié)合經(jīng)濟(jì)地理學(xué)中有關(guān)“極化”理論的闡釋，本文認(rèn)為旅游極化是指區(qū)域旅游資源稟賦的非均質(zhì)性和歷史機(jī)遇的偶然性會導(dǎo)致旅游經(jīng)濟(jì)的差異發(fā)展，某些區(qū)域率先吸附周邊地區(qū)的旅游發(fā)展要素迅速形成旅游增長極，發(fā)達(dá)的旅游增長極與周邊落后區(qū)域形成旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩個極端，從而出現(xiàn)旅游發(fā)展的極化與擴(kuò)散效應(yīng)。

20世紀(jì)90年代以來，對極化問題的量化成為諸多學(xué)者的研究重點(diǎn)，其核心是對極化度的測度與評估。最初研究認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長的區(qū)域差異最終反映在社會貧富分化問題上(Keerfer，Knack，2002)，所以早期學(xué)者曾用基尼系數(shù)來衡量極化現(xiàn)象(Atkinson，1970)，然而Levy和Murnane(1992)在研究過程中發(fā)現(xiàn)，基尼系數(shù)僅考慮了組間異質(zhì)性，而忽略了組內(nèi)同質(zhì)性，無法捕捉“中產(chǎn)階級消失”或“向極點(diǎn)集聚”等現(xiàn)象，本質(zhì)上其基礎(chǔ)仍是非均衡①極化強(qiáng)調(diào)的是區(qū)域類成員圍繞樣本局部平均值成聚類式地分布，一致于同一類的成員之間具有非常相似的特征，但不同區(qū)域類的成員之間，則具有很不相同的特征;非均衡則不要求有聚類分布的附加條件，它強(qiáng)調(diào)的是區(qū)域成員偏離全局均值的分布情況，不考慮是否有圍繞局部平均值的聚類分布存在。概念，所以導(dǎo)致測度的結(jié)果偏差較大及不確定性的增加。研究結(jié)果表明極化程度高并不意味著不平等程度就大，反之亦然(Woo，2005)。當(dāng)組內(nèi)同質(zhì)性較小，組間異質(zhì)性較大時，也可能出現(xiàn)兩者一致的情況。Wolfson(1994)展示了支撐非均衡分布測度的匹古—道爾頓轉(zhuǎn)移條件(Pigou-Dalton condition of transfers)基本公理與極化概念是不一致的。因此，利用基尼系數(shù)評價區(qū)域極化的程度和變化趨勢是不太合理的，主要是因為它強(qiáng)調(diào)樣本點(diǎn)與全局均值的差異，沒有考慮樣本點(diǎn)的空間聚類分布特征(Esteban，Ray，1994)。目前用于測度區(qū)域極化的方法主要有四種，即Wolfson指數(shù)、Esteban-Ray指數(shù)、Tsui-Wang指數(shù)和Kanbur-Zhang指數(shù)。盡管前三者測度方法不同，但測度原理基本一致，都滿足極化現(xiàn)象的測度要求，指數(shù)越大說明極化現(xiàn)象越明顯。Kanbur-Zhang指數(shù)則是通過廣義熵指數(shù)，取區(qū)間差異與區(qū)內(nèi)差異比率衡量區(qū)域極化現(xiàn)象。

我國旅游發(fā)展目前主要集中于對非均衡現(xiàn)象的研究(鄒家紅，等，2009;龍茂興，等，2010)，而尚未對旅游發(fā)展的極化現(xiàn)象進(jìn)行評價測度。以往學(xué)者們曾采用泰爾指數(shù)(鄭鵬，等，2010)、區(qū)位熵(張佑印，等，2009;烏鐵紅，等，2009)和標(biāo)準(zhǔn)差以及變異系數(shù)(周彩屏，戈冬梅，2010)等指標(biāo)對旅游發(fā)展非均衡問題進(jìn)行研究，這些研究成果對分析我國旅游發(fā)展的非均衡問題具有重要意義。但這種主要使用總量指標(biāo)或者結(jié)構(gòu)指標(biāo)①總量指標(biāo)主要指入境旅游人次、國內(nèi)旅游人次、旅游總收入、國內(nèi)旅游收入、旅游外匯收入等;結(jié)構(gòu)指標(biāo)主要指旅游業(yè)深度和密度。的單一指標(biāo)分析我國區(qū)域國內(nèi)或者入境旅游發(fā)展的非均衡問題，并不能對旅游發(fā)展是否在空間上存在聚類現(xiàn)象給予闡明。由于一些區(qū)域經(jīng)濟(jì)非均衡的測度方法存在局限，直接導(dǎo)致運(yùn)用以上方法對旅游發(fā)展的非均衡問題進(jìn)行研究所得出的結(jié)論可能會引起對我國區(qū)域旅游發(fā)展非均衡問題的誤解。如在比較不同年份區(qū)域旅游發(fā)展非均衡時，利用標(biāo)準(zhǔn)差或者變異系數(shù)等絕對或相對差異作為區(qū)域旅游發(fā)展非均衡的測度方法，除非所有樣本區(qū)域各年份的均值相同，否則將會引起對區(qū)域旅游發(fā)展非均衡狀態(tài)的錯誤判斷。隨著旅游業(yè)產(chǎn)業(yè)融合能力的不斷提升，旅游結(jié)構(gòu)體系日趨復(fù)雜，單一指標(biāo)難以滿足對旅游發(fā)展整體水平及區(qū)域差異的測度。除此之外，由于缺乏有效的研究理論方法，對我國區(qū)域旅游發(fā)展非均衡是否存在極化現(xiàn)象的研究內(nèi)容很少。因此，本文將采用極化理論對我國區(qū)域旅游發(fā)展的程度、特征及趨勢進(jìn)行研究，通過對區(qū)域旅游發(fā)展極化程度的測度，進(jìn)而對我國東中西部三大區(qū)域的極化趨勢進(jìn)行比較分析，得出各地區(qū)旅游發(fā)展中的聚類特征及趨勢。

3 旅游發(fā)展綜合指數(shù)及旅游發(fā)展極化模型

3.1 旅游發(fā)展綜合指數(shù)

旅游發(fā)展的脆弱性以及旅游系統(tǒng)運(yùn)行的復(fù)雜性表明，旅游發(fā)展受到多種綜合因素的影響，并沒有一個可以全面衡量旅游發(fā)展?fàn)顩r的單一指標(biāo)，表征旅游發(fā)展的指標(biāo)體系呈現(xiàn)多元化。如果將現(xiàn)有影響區(qū)域旅游發(fā)展的因素全部納入到同一指標(biāo)體系中對旅游發(fā)展做極化度測量，繁雜的數(shù)據(jù)運(yùn)行結(jié)果可能會造成最終結(jié)論的不明晰。因此研究旅游發(fā)展極化差異問題的關(guān)鍵在于構(gòu)建一個可以反映旅游發(fā)展整體狀況的統(tǒng)一變量，本文將其命名為旅游發(fā)展綜合指數(shù)。

旅游發(fā)展綜合指數(shù)需要滿足三個條件:一是能夠較為全面系統(tǒng)地反映旅游發(fā)展的諸多變量;二是能夠較好反映旅游發(fā)展變量的內(nèi)在結(jié)構(gòu)差異;三是能夠充分反映出旅游發(fā)展的整體狀況。基于以上三點(diǎn)考慮，并考慮到旅游發(fā)展所涉及的復(fù)雜因素以及避免所選取變量之間的相關(guān)性影響，本文擬選用主成分分析方法，通過對反映旅游發(fā)展的復(fù)雜指標(biāo)體系進(jìn)行降維，在盡量保持原始信息的基礎(chǔ)上，構(gòu)建旅游發(fā)展綜合指數(shù)。通過對旅游發(fā)展主成分分析，以方差貢獻(xiàn)率比較高的主成分代替原始變量，然后對主成分按照方差貢獻(xiàn)率進(jìn)行加權(quán)平均得到旅游發(fā)展綜合指數(shù)，即，其中yi為第i個主成分，wi為相應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率，其大小代表主成分對樣本信息變化反應(yīng)程度的大小，提取幾個累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到80%以上的主成分，則基本可以代表所有變量的變化信息。因此為了便于計算，在選擇構(gòu)造旅游發(fā)展綜合指數(shù)的指標(biāo)中，本文只選擇累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到80%以上的主成分。

3.2 旅游發(fā)展極化模型

本文選取Esteban-Ray指數(shù)作為極化度量模型，通過變量間的不斷循環(huán)比較，內(nèi)在的確定比較基準(zhǔn)，從而測度變量間的差異程度，其指數(shù)越大，說明極化現(xiàn)象越明顯。Esteban-Ray指數(shù)對相互比較的兩個變量賦以不同的權(quán)重，權(quán)重的取值由組內(nèi)樣本容量與總體樣本容量的比值確定。Esteban-Ray指數(shù)計算公式如下:

n為樣本容量，Xi、Xj被測度的區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，pi、pj分別為i和j地區(qū)的變量值在全國(或所研究區(qū)域)的權(quán)重，參數(shù)A為極化指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)其中μ為所有研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的加權(quán)平均值，在式(1)中，為了滿足Esteban-Ray指數(shù)所要求的系數(shù)條件，可以根據(jù)不同的數(shù)據(jù)要求選擇k，使極化指數(shù)均為標(biāo)準(zhǔn)化值［0，1］;參數(shù)α為極化敏感度系數(shù)，可取(0，1.6)之間的任意值，為了反映出區(qū)域極化趨勢，通常該值盡可能的大，按慣例一般取1.5。

利用Esteban-Ray指數(shù)計算原理可以構(gòu)造用以衡量旅游發(fā)展的極化指數(shù)，其公式如下:

(2)式中參數(shù)與(1)式基本相同，所不同的是兩者中經(jīng)濟(jì)變量的含義有所區(qū)別，在(2)式中

Fi表示旅游發(fā)展綜合指數(shù)，對于極化指標(biāo)而言，該指標(biāo)的選取直接決定極化度的考察對象，這是決定極化最重要的元素。因此，為實現(xiàn)對旅游發(fā)展極化度的考察，最為關(guān)鍵的問題是選取能夠反映旅游發(fā)展綜合指數(shù)的Fi。

3.3 指標(biāo)選取

本文數(shù)據(jù)來自《中國旅游統(tǒng)計年鑒》(2004～2009)、《中國統(tǒng)計年鑒》(2004～2009)和中經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)庫，并以省級行政區(qū)劃分為最小決策單元。測度的指標(biāo)數(shù)據(jù)包括總量指標(biāo)、效率指標(biāo)和結(jié)構(gòu)指標(biāo)三個方面。選擇區(qū)域為中國東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)①東部包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省市;中部包括河南、湖南、湖北、安徽、山西、吉林、黑龍江、江西8個省市;西部包括內(nèi)蒙古、陜西、四川、重慶、甘肅、青海、云南、廣西、貴州、寧夏、新疆、西藏12個省市。本次研究不包括港、澳、臺地區(qū)。。

4 實證結(jié)果分析

4.1 各地區(qū)旅游發(fā)展綜合指數(shù)

首先對我國30個省、市和自治區(qū)(以下簡稱省市)②西藏由于部分年份數(shù)據(jù)缺失，所以未被統(tǒng)計在內(nèi)。2003～2008年的九個旅游發(fā)展指標(biāo)分別進(jìn)行主成分分析，結(jié)果如表2所示。由表2可以看出，各年度第一個主成分方差貢獻(xiàn)率都低于80%，而前三個主成分的累計方差貢獻(xiàn)率均達(dá)到80%以上，意味著本文所提取的三個主成分能夠充分解釋全樣本信息。因此，本文所選用的旅游發(fā)展綜合指數(shù)公式為F=W1Y1+W2Y2+W3Y3。

表1 各層級測度指標(biāo)

表2 2003～2008年我國旅游發(fā)展指標(biāo)主成分分析結(jié)果

① 旅游密度=地區(qū)旅游總收入/地區(qū)總?cè)丝跀?shù)

② 入境旅游者平均停留天數(shù)代表著地區(qū)旅游業(yè)競爭力的發(fā)展程度，旅游外匯收入的增加可視為地區(qū)社會財富的增加，而國內(nèi)旅游收入的增加僅是地區(qū)社會財富在不同地區(qū)間的流動。

③ 旅游企業(yè)僅包括旅行社、星級飯店、旅游景區(qū)(點(diǎn))、旅游車船公司和其他旅游企業(yè)的辦法納入全面統(tǒng)計報表的基層單位，不包括社會旅館、個體旅館等其他旅游住宿設(shè)施的經(jīng)營情況。

④ 旅游深度=地區(qū)旅游總收入/地區(qū)GDP

我國各地區(qū)旅游發(fā)展水平存在巨大差異，旅游發(fā)展水平極不均衡(見表3)。從各地區(qū)旅游發(fā)展綜合指數(shù)來看，我國旅游發(fā)展水平基本呈現(xiàn)兩極分化的趨勢。旅游發(fā)展綜合指數(shù)大于2，即旅游發(fā)展水平高于全國旅游發(fā)展平均水平的省份主要集中在東部地區(qū)。北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、廣東和海南旅游發(fā)展綜合指數(shù)在2003～2008年間均大于2，其中北京、上海和海南旅游發(fā)展綜合指數(shù)分別位居前三位，平均旅游發(fā)展綜合指數(shù)分別達(dá)到5.89、5.11和3.72。中西部幾乎所有省份旅游發(fā)展綜合指數(shù)都小于2，說明中西部地區(qū)旅游發(fā)展水平普遍低于全國旅游發(fā)展平均水平。這種情況也基本符合我國旅游業(yè)發(fā)展效率空間差異的基本格局⑤中國旅游業(yè)效率水平具有顯著的區(qū)域不均衡分布特征，無論靜態(tài)的技術(shù)效率水平還是動態(tài)的全要素生產(chǎn)率，均具有明顯的東、中、西部依次遞減的態(tài)勢，從而形成了一種區(qū)域間的“馬太效應(yīng)”。(周云波，等，2010)。由于受到全球金融危機(jī)影響，我國省際旅游發(fā)展綜合指數(shù)在2008年大都呈現(xiàn)出了一定程度的下降，這主要是與旅游業(yè)發(fā)展的脆弱性相關(guān)(Clements，Georgiou，1998)。以2008年為例，我國省際旅游發(fā)展綜合指數(shù)最高為北京、最低為甘肅，分別是5.65和0.45，兩者相差12.56倍。北京、上海、江蘇和海南旅游發(fā)展綜合指數(shù)均大于3，屬于我國旅游綜合發(fā)展水平較高地區(qū);天津、遼寧、浙江、福建、山東、廣東和貴州旅游發(fā)展綜合指數(shù)處于2～3之間，屬于我國旅游綜合發(fā)展水平中間地區(qū);其余省份旅游發(fā)展綜合指數(shù)都在2以下，屬于我國旅游綜合發(fā)展水平較差地區(qū)。值得注意的是，東部地區(qū)除了河北省在2008年旅游發(fā)展綜合指數(shù)小于2之外，其他地區(qū)均大于2;而中西部地區(qū)除了貴州省旅游發(fā)展綜合指數(shù)大于2之外，其余地區(qū)均小于2。從東中西三大區(qū)域旅游發(fā)展平均水平來看，東部地區(qū)旅游發(fā)展平均水平最高，平均旅游發(fā)展綜合指數(shù)為3.04;中部地區(qū)旅游發(fā)展平均水平次之，平均旅游發(fā)展綜合指數(shù)為1.54;西部地區(qū)旅游發(fā)展平均水平最差，平均旅游發(fā)展綜合指數(shù)為1.30。從三大區(qū)域內(nèi)部差距比較來看，東部地區(qū)差距最大，西部地區(qū)次之，中部地區(qū)最小。2008年與2003年相比，我國旅游發(fā)展水平差距有縮小的趨勢，但北京、上海、海南、廣東、江蘇等地區(qū)的旅游發(fā)展水平仍顯著高于其他地區(qū)。無論從縱向還是從橫向上判斷，我國旅游發(fā)展水平都存在極化現(xiàn)象。

表3 各地區(qū)2003～2008年旅游發(fā)展綜合指數(shù)① 用標(biāo)準(zhǔn)化變量直接計算的結(jié)果中，部分地區(qū)旅游發(fā)展指數(shù)為負(fù)，表示其旅游發(fā)展水平居于平均發(fā)展水平以下，為了便于比較，將各地區(qū)的旅游發(fā)展指數(shù)都加2，從而將0均值調(diào)整為2，但并不改變原有排名，表3為調(diào)整之后的結(jié)果，小于2表示旅游發(fā)展水平低于平均水平，大于2表示旅游發(fā)展水平高于平均水平。

為了進(jìn)一步深入研究我國旅游發(fā)展極化趨勢特征，將上述旅游發(fā)展綜合指數(shù)代入(2)式中可以計算得到各年份我國旅游發(fā)展的Esteban-Ray極化指數(shù)，從而對旅游發(fā)展極化現(xiàn)象在全國范圍內(nèi)和各省際區(qū)間的特征與變化趨勢進(jìn)行分別研究。

4.2 我國整體旅游發(fā)展極化趨勢

2003～2008年我國旅游發(fā)展總體極化趨勢如圖1所示，我國旅游發(fā)展總體極化程度總體呈現(xiàn)先增強(qiáng)后減弱的趨勢。2003年到2004年極化程度增強(qiáng)，隨后在2005年略微減弱，之后增強(qiáng)到2006年的最高點(diǎn)，2006～2008年則逐漸減弱。這表明我國旅游發(fā)展在2003～2008年整體經(jīng)過了由區(qū)域集聚逐步向區(qū)域均衡演變的過程，主要表現(xiàn)形式就是原有顯著高等級的旅游發(fā)展極核地區(qū)與低等級的旅游發(fā)展低洼地區(qū)之間的差距正逐步縮小，區(qū)域旅游合作正在成為提升整體旅游發(fā)展質(zhì)量的關(guān)鍵因素(Huybers，Bennett，2003)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因本質(zhì)上是因為我國旅游發(fā)展方式的逐步轉(zhuǎn)型。由以往的要素驅(qū)動型旅游發(fā)展方式逐步向品牌驅(qū)動型旅游發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，政策保障體系作為中間環(huán)節(jié)起著十分重要的作用(Shafer，Choi，2006)。除此之外，區(qū)域旅游發(fā)展的集聚擴(kuò)散功能所產(chǎn)生的旅游經(jīng)濟(jì)溢出有效拓展了旅游系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)空間，同樣可以改變旅游發(fā)展的極化程度(Inkpen，Tsang，2005)。在旅游發(fā)展過程中，基于區(qū)域旅游合作形式的旅游產(chǎn)業(yè)鏈延伸增強(qiáng)了旅游流的空間場效應(yīng)(Kim，Moosa，2005)，并隨著集聚與擴(kuò)散功能的相互作用，通過旅游市場供求機(jī)制所主導(dǎo)的資源配置形式，拓展了區(qū)域旅游發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)式空間結(jié)構(gòu)。

圖1 2003～2008年我國旅游發(fā)展極化指數(shù)

從各地區(qū)旅游發(fā)展水平來看，東部地區(qū)顯著高于中西部地區(qū)。這主要與三個因素有關(guān):第一，旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較好;第二，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展條件較好;第三，旅游政策體系較為成熟。由此導(dǎo)致旅游發(fā)展要素在東部地區(qū)迅速集聚，首先形成旅游發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，組間異質(zhì)性增強(qiáng)，所以旅游發(fā)展極化程度明顯。中西部地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系趨同現(xiàn)象嚴(yán)重，仍以NBT(nature-based tourism)為主導(dǎo)旅游產(chǎn)品形式，組內(nèi)同質(zhì)性增強(qiáng)，所以旅游發(fā)展極化程度較弱。我國旅游發(fā)展的這種極化趨勢特征與“樣本中組內(nèi)同質(zhì)性和組間異質(zhì)性增強(qiáng)都會提高極化程度”的極化公理(Esteban，Ray，1999)相互一致。

從我國旅游發(fā)展極化指數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù)比較來看，如圖2所示，兩者在不同時間段內(nèi)主要表現(xiàn)出兩種不同的相關(guān)關(guān)系，充分證明了旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長在短期與長期內(nèi)是否存在穩(wěn)定的均衡協(xié)整關(guān)系，這主要與地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有關(guān)(Balaguer，Cantavella-Jorda，2002)。我國由于地域廣闊，不同地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的差異化特征，所以會在不同時間段內(nèi)出現(xiàn)旅游發(fā)展極化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化的正負(fù)關(guān)系。2003～2004年和2005～2006年時間段內(nèi)，旅游發(fā)展極化指數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即旅游發(fā)展極化增強(qiáng)，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化減弱，說明旅游發(fā)展對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正向促進(jìn)作用并不具有連續(xù)性①人們通常認(rèn)為旅游消費(fèi)為經(jīng)濟(jì)體增長提供了動力，因此熱衷于將旅游作為經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，但是人們在關(guān)注這兩個變量相互關(guān)系時卻忽略了理性思考兩者是否存在真實的關(guān)系。中國現(xiàn)階段的居民收入水平、家庭可支配收入、休假制度、旅游消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)觀念以及旅游市場發(fā)展成熟度等因素共同影響著旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互關(guān)系。再進(jìn)一步討論，我國旅游發(fā)展存在著嚴(yán)重的區(qū)域非均衡性，雖然入境旅游發(fā)展可以增加我國旅游外匯收入，但是在很多中國西部地區(qū)其所占GDP份額卻很小，考慮到旅游基礎(chǔ)設(shè)施投入大卻利用率低的現(xiàn)實狀況，這種現(xiàn)象也值得關(guān)注。除此之外，就國內(nèi)旅游消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系而言，不同類型的旅游區(qū)域結(jié)構(gòu)組合在整體經(jīng)濟(jì)過程中可能會產(chǎn)生相互抵消的綜合性后果。。2004～2005年和2006～2008年時間段內(nèi)，旅游發(fā)展極化指數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系，旅游發(fā)展極化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化同步減弱，一定程度上說明我國旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長之間的相關(guān)促進(jìn)關(guān)系開始良性循環(huán)。

圖2 2003～2008年我國旅游發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù)比較

極化效應(yīng)經(jīng)常存在時滯(鄧向榮，楊彩麗，2011)。在某一時間段，經(jīng)濟(jì)極化效應(yīng)比較明顯，而在另一段時間，旅游極化效應(yīng)可能比較明顯。從整體來看，2006和2008 年，旅游發(fā)展極化指數(shù) 0.47、0.37 略大于經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù) 0.45、0.36，其他年份，旅游發(fā)展極化指數(shù)都小于經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù)。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化指數(shù)年度波動要大于旅游發(fā)展極化指數(shù)，前者波動范圍為0.36～0.56，后者波動范圍為0.37～0.47。經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化效應(yīng)總體上滯后于旅游發(fā)展極化效應(yīng)，這主要是由于旅游發(fā)展投入產(chǎn)出涉及范圍小且經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)換快的屬性特征②旅游產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)的同步性決定了旅游發(fā)展不同于一般工業(yè)發(fā)展所要求生產(chǎn)過程的復(fù)雜流程，最重要的區(qū)別是一般工業(yè)產(chǎn)品供給需要運(yùn)輸成本，而旅游產(chǎn)品供給則不需要運(yùn)輸成本而是旅游客源前往旅游目的地所付出的旅游流成本，相比于工業(yè)行業(yè)，只要旅游者旅游動機(jī)付諸實施，為了避免旅游流沉沒成本的產(chǎn)生，旅游消費(fèi)總會不同程度的發(fā)生。。然而，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展極化程度一直趨減，而旅游發(fā)展極化程度則是增強(qiáng)與減弱并存，但總體上仍呈現(xiàn)出減弱的態(tài)勢，這也恰好印證了現(xiàn)階段我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展背景下旅游業(yè)在非均衡狀態(tài)中快速發(fā)展的現(xiàn)實狀況。

4.3 區(qū)域旅游發(fā)展極化趨勢比較

為了深入研究我國不同區(qū)域旅游發(fā)展極化演變趨勢，本文對東中西三大區(qū)域旅游發(fā)展極化趨勢分別進(jìn)行比較研究，如圖3所示。

圖3 旅游發(fā)展極化指數(shù)分區(qū)域比較

(1)從整體旅游發(fā)展極化特征來看，三大區(qū)域呈現(xiàn)出不同程度的極化現(xiàn)象。東部地區(qū)旅游發(fā)展水平顯著高于中西部地區(qū)，但東部地區(qū)內(nèi)部11個省份的旅游發(fā)展水平之間也存在一定差距。其中北京、上海和廣東旅游發(fā)展水平明顯高于其他地區(qū)①海南省旅游發(fā)展極化指數(shù)要高于臨近的廣東省，主要是由于本文在選取旅游發(fā)展指標(biāo)時大多采用的是份額比例的原因，考慮到廣東省旅游發(fā)展總量很大，其對周邊區(qū)域所產(chǎn)生的旅游經(jīng)濟(jì)集聚輻射功能更強(qiáng)，故本文將其列為東部地區(qū)的旅游發(fā)展主極之一。，形成了主要以北京、上海和廣東為主極的旅游集聚區(qū)。天津、江蘇、浙江和海南形成依托三個主極的第一副極，遼寧、山東、河北和福建形成第二副極。中西部地區(qū)旅游發(fā)展水平基本都小于全國平均旅游發(fā)展水平。東中西三大區(qū)域旅游發(fā)展極化平均指數(shù)分別為0.86、0.63和0.43，顯然東部地區(qū)的旅游發(fā)展極化現(xiàn)象更為明顯。

(2)東部地區(qū)旅游發(fā)展極化指數(shù)雖然顯著高于中西部地區(qū)，但是由于東部地區(qū)各省份旅游發(fā)展水平大都高于全國平均旅游發(fā)展水平，旅游規(guī)模經(jīng)濟(jì)減小了區(qū)域內(nèi)旅游市場交易成本。主極對副極的集聚擴(kuò)散作用使得東部區(qū)域內(nèi)組間異質(zhì)性減小，組內(nèi)同質(zhì)性增強(qiáng)，東部地區(qū)旅游發(fā)展呈現(xiàn)一種全國范圍內(nèi)較高極化基礎(chǔ)上的均衡演變趨勢。

(3)中部地區(qū)旅游發(fā)展極化現(xiàn)象波動較大，從2003年的最高0.79下降到2008年的最低0.41。近年來在“中部崛起”國家統(tǒng)籌中部六省和東北區(qū)域旅游合作戰(zhàn)略決策支持下，區(qū)域旅游一體化進(jìn)程所推動的旅游發(fā)展成效顯現(xiàn)。然而，中部地區(qū)只有河南和湖南兩省旅游發(fā)展水平比較接近全國旅游發(fā)展平均水平，這說明與東部相比較，中部地區(qū)旅游發(fā)展基礎(chǔ)還較為薄弱，可以構(gòu)成極核的因素尚未有效形成。

(4)西部地區(qū)旅游發(fā)展極化指數(shù)變化相對平穩(wěn)，除了2008年西部地區(qū)旅游發(fā)展極化指數(shù)達(dá)到0.5以上外，其他年份大多處在0.37～0.45之間?？紤]到西部地區(qū)旅游發(fā)展水平大都小于全國旅游發(fā)展平均水平，加之西部地區(qū)除2008年之外旅游發(fā)展極化指數(shù)普遍小于東部和中部地區(qū)，所以雖然西部地區(qū)旅游發(fā)展極化指數(shù)較小，但是西部地區(qū)旅游發(fā)展仍處在一種低等級的相對均衡結(jié)構(gòu)狀態(tài)，從系統(tǒng)耗散結(jié)構(gòu)角度來理解，西部地區(qū)旅游發(fā)展的這種相對均衡結(jié)構(gòu)狀態(tài)只是一種系統(tǒng)近平衡態(tài)，只有發(fā)生系統(tǒng)漲落突變，才能形成時空有序的耗散結(jié)構(gòu)狀態(tài)。2007年以后，西部地區(qū)旅游發(fā)展極化指數(shù)突然上升，說明西部地區(qū)旅游發(fā)展要素流動速度明顯加快，如果通過合理的政策引導(dǎo)，西部地區(qū)旅游發(fā)展要素集聚所產(chǎn)生的吸附效應(yīng)，仍有可能形成旅游發(fā)展極核。

(5)東中西部旅游發(fā)展極化程度基本與區(qū)域旅游發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，第三產(chǎn)業(yè)相對發(fā)達(dá)，旅游發(fā)展極化指數(shù)也較高。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，以2008年為例，東部地區(qū)旅游總收入、國內(nèi)旅游收入、入境旅游收入分別占全國的62.6%、60.5%、82.4%，中西部地區(qū)主要以國內(nèi)旅游為主，旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)相對單一，這也是中西部地區(qū)旅游發(fā)展極化程度不高的主要原因。

5 結(jié)論及建議

實證分析表明，我國旅游發(fā)展極化效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)，并開始呈現(xiàn)向均衡方向演變的態(tài)勢，但東中西部極化程度則并不相同。東部地區(qū)整體旅游發(fā)展極化程度顯著高于中西部地區(qū)，并呈現(xiàn)主極和副極相互作用并存的局面。中西部地區(qū)由于旅游發(fā)展基礎(chǔ)薄弱，旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)單一，盡管存在一定程度的極化過程和均衡演變趨勢，但只是一種低等級的區(qū)域旅游發(fā)展極化效應(yīng)，中西部地區(qū)具有能級高且要素集聚能力強(qiáng)的旅游發(fā)展極核尚未形成。

在旅游發(fā)展極化過程中，地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度對其具有顯著影響，并且基本呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。各地區(qū)旅游資源稟賦等級不同，旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)有較大差異，旅游發(fā)展模式更不盡相同。因此，各區(qū)域旅游發(fā)展極化過程和路徑也不有所不同。據(jù)此本文提出以下建議:

第一，在各地區(qū)旅游發(fā)展規(guī)劃政策指導(dǎo)下，依據(jù)不同區(qū)域旅游發(fā)展的區(qū)位條件、資源稟賦和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，構(gòu)造具有功能互補(bǔ)的區(qū)域旅游中心地，提高旅游中心地對外旅游服務(wù)功能，發(fā)揮其核心區(qū)對邊緣區(qū)的能級擴(kuò)散效應(yīng)，形成高低等級相結(jié)合的旅游中心地空間結(jié)構(gòu)。通過引導(dǎo)旅游中心地的形成，并結(jié)合“點(diǎn)軸推進(jìn)、縱深輻射、區(qū)域聯(lián)動、網(wǎng)絡(luò)開發(fā)”的區(qū)域旅游網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)行機(jī)制，使其能在整合區(qū)域旅游發(fā)展要素，優(yōu)化旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局，協(xié)調(diào)區(qū)域旅游發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

第二，確立東部地區(qū)國際化、高端化和品牌化旅游發(fā)展戰(zhàn)略，提升東部地區(qū)整體旅游發(fā)展國際競爭力，積極實現(xiàn)將東部旅游發(fā)展規(guī)模優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為效率優(yōu)勢的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。東部地區(qū)應(yīng)當(dāng)以附加值高的新型旅游產(chǎn)品為主導(dǎo)，進(jìn)一步增強(qiáng)東部地區(qū)旅游發(fā)展在國際旅游市場中的親景度，提升我國旅游發(fā)展的國際競爭力。

第三，在可持續(xù)旅游發(fā)展戰(zhàn)略框架下，中西部地區(qū)要以品牌旅游資源為基礎(chǔ)整合提高旅游地中心性要素，通過充分發(fā)揮空間生長力、政府調(diào)控力、市場驅(qū)動力三種主導(dǎo)力量來培育具有較強(qiáng)吸附集聚作用的區(qū)域旅游增長極，從而強(qiáng)化其對次級核心區(qū)域的極化擴(kuò)散效應(yīng)，如此反復(fù)，次級核心區(qū)旅游發(fā)展能級逐漸提升，促使中西部地區(qū)旅游發(fā)展水平由單峰分布向多峰分布轉(zhuǎn)化，由此中西部地區(qū)的旅游發(fā)展極化程度將得到顯著提高，必然從整體上推動整個區(qū)域向高等級的均衡狀態(tài)演變。

第四，加快區(qū)域旅游一體化進(jìn)程，進(jìn)一步弱化區(qū)域旅游發(fā)展行政邊界障礙性約束，建立完善的旅游發(fā)展保障體系，通過實施區(qū)域無障礙旅游圈計劃，錯位協(xié)調(diào)旅游發(fā)展要素在區(qū)域間的自由流動，以此減小我國旅游發(fā)展的區(qū)域差異，以不同形式的旅游發(fā)展極化擴(kuò)散效應(yīng)來實現(xiàn)區(qū)域旅游均衡發(fā)展。

［1］ Atkinson A.On the measurement of inequity［J］.Journal of Economics Theory，1970，2(3):244-263.

［2］ Balaguer J，Cantavella-Jorda M.Tourism as a long-run economic growth factor:the Spanish case［J］.Applied Economics，2002，34(2):877-884.

［3］ Carsten H，Daniel K，Jiancheng Pan.Disparities in Chinese economic development:A approach on different levels of aggregation［J］.Economics System，2002，26(1):31-54.

［4］ Clements A，Georgiou A.The impact of political instability on a fragile tourism product［J］.Tourism Management，1998，19(3):283-288.

［5］ Cortes I.Which type of tourism matters to the regional economic growth?The Case of Spain and Italy［J］.International Journal of Tourism Research，2008，10(2):127-139.

［6］ Esteban J，Ray D.On the measurement of polarization［J］.Econometrica，1994，62(4):819-851.

［7］ Esteban J，Ray D.Conflict and distribution［J］.Journal of Economic Theory，1999，87(2):379-415.

［8］ Haywood M.Can the tourist-area life cycle be made operational? ［J］.Tourism Management，1986，7(3):154-167.

［9］ Huybers T，Bennett J.Inter-firm cooperation at nature-based on destinations［J］.Journal of Socio-Economics，2003，32(5):571-587.

［10］ Inkpen C，Tsang E.Social capital，networks，and knowledge transfer［J］.Academy of Management Review，2005，30(1):146-165.

［11］ KatayamaS，Ursprung W.Commercial culture，political culture and economic policy polarization:the case of Japan［J］.Journal of Economics Behavior ＆ Organization，2004，54(3):351-375.

［12］ Keefer P，Knack S.Polarization，politics and property Rights:Links between inequity and growth［J］.Public Choice，2002，111(1):127-154.

［13］ Kim J，Moosa A.Forecasting international tourist flows to Australia:A comparison between the direct and indirect methods［J］.Tourism Management，2005，26(1):69-78.

［14］ Levy F，Murnane R.Earnings levels and earnings inequality:A review of recent trends and proposed explanations［J］.Journal of Economic Literature，1992，30(3):1333-1381.

［15］ Shafer L，Choi Y.Forging nature-based on tourism policy issues:A case study in Pennsylvania［J］.Tourism Management，2006，27(4):615-628.

［16］ Tang H，Jang S.The tourism-economy causality in the United States:A sub-industry level examination［J］.Tourism Management，2009，30(4):553-558.

［17］ Wolfson M.When inequalities diverge［J］.American Economic Review，1994，84(2):353-358.

［18］ Woo J.Social polarization，fiscal instability and growth［J］.European Economic Review，2005，49(6):1451-1477.

［19］ 鄧向榮，楊彩麗.極化理論視角下我國金融發(fā)展的區(qū)域比較［J］.金融研究，2011(3):86-95.

［20］ 李秀偉，修春亮.東北三省區(qū)域經(jīng)濟(jì)極化的新格局［J］.地理科學(xué)，2008(6):722-728.

［21］ 龍茂興，孫根年，馬麗君等.區(qū)域旅游“點(diǎn)—軸系統(tǒng)”研究—以陜南為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2010(8):1383-1388.

［22］ 烏鐵紅，張捷，李文杰等.中國入境旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的空間格局演變及成因—基于入境旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)位熵的分析［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2009(5):189-194.

［23］ 張佑印，馬耀峰，高軍.中國典型區(qū)入境旅游企業(yè)區(qū)位熵差異分析［J］.資源科學(xué)，2009(3):435-440.

［24］ 鄭鵬，馬耀峰，王潔潔.1995－2007中國三大城市群入境旅游發(fā)展時空特征分析—基于Theil系數(shù)的差異研究［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2010(4):168-172.

［25］ 周彩屏，戈冬梅.旅游規(guī)模差異及位序規(guī)模體系分析研究［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2010(2):345-350.

［26］ 周云波，武鵬，劉玉海.中國旅游業(yè)效率評價與投入改進(jìn)分析［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010(5):27-32.

［27］ 鄒佳紅，袁開國，楊洪.湖南旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域非均衡增長的系統(tǒng)分析［J］.世界地理研究，2009(1):150-156.