劉洪波

有政協(xié)委員談“仇官”現(xiàn)象，認(rèn)為“最終倒霉的不是官員，而是老百姓”，引起很大爭(zhēng)議。

在進(jìn)一步的闡釋中，意思表達(dá)得更充分一些：在“仇官”問(wèn)題上，老百姓即使最終推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，但付出的代價(jià)會(huì)是很巨大的，“這是無(wú)數(shù)的歷史事實(shí)證明的”。因此委員建議“老百姓要保持清醒，要去考慮一下事情最終的結(jié)果，你一時(shí)的激動(dòng)，最終倒霉的還是自己”。

善意地理解，可以說(shuō)這個(gè)見解是“為老百姓好”，同時(shí)也為社會(huì)好，因?yàn)檫@個(gè)見解，既是要避免老百姓倒霉，也是要避免社會(huì)付出巨大的代價(jià)。不過(guò)，這個(gè)見解又確實(shí)容易讓人覺(jué)得是在勸人逆來(lái)順受。

“你一時(shí)的激動(dòng)，最終倒霉的還是自己”。個(gè)人為免倒霉，或者社會(huì)為免“巨大的代價(jià)”，就要避免激動(dòng)。人們會(huì)激動(dòng)起來(lái)，大概總是因?yàn)橛X(jué)得有不平。只講不要激動(dòng)，人們?yōu)槭裁锤械讲黄?，人們是不是?yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)公正為努力，就都不重要了。

不能不承認(rèn)，“老百姓即使最終推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，但付出的代價(jià)會(huì)是很巨大的”，這確有無(wú)數(shù)歷史事實(shí)證明。不能不承認(rèn)，在不平之事面前，誰(shuí)“一時(shí)激動(dòng)”，誰(shuí)就可能倒霉，這也是有無(wú)數(shù)的事實(shí)證明的。但有時(shí)，人們并不在乎倒霉，難以顧及代價(jià)，就激動(dòng)起來(lái)，這也有無(wú)數(shù)歷史事實(shí)證明。而且，人的激動(dòng)狀態(tài)，本身就有多種情況，有可能是頭腦失控，也有可能是維護(hù)權(quán)益，還有可能是堅(jiān)持真理，這些都能倒霉，但未必都說(shuō)明激動(dòng)是不應(yīng)該的。

怎樣解決已經(jīng)出現(xiàn)的“仇官”現(xiàn)象呢？委員說(shuō)，“有權(quán)的人要善待沒(méi)權(quán)的人，政府就該積極去調(diào)整收入分配，解決民生問(wèn)題；沒(méi)權(quán)的人也要學(xué)會(huì)去理解，要明白在目前的實(shí)際情況下，追求絕對(duì)的公平是不現(xiàn)實(shí)的”。

絕對(duì)的公平，不只是目前不會(huì)有，可以說(shuō)從來(lái)就沒(méi)有，未來(lái)也不會(huì)有，唯其如此，我們才說(shuō)實(shí)現(xiàn)公平是永無(wú)止境的。但另一方面，實(shí)現(xiàn)公平又是絕對(duì)的價(jià)值理想，而且“實(shí)現(xiàn)公平永無(wú)止境”，不意味著我們要對(duì)明顯不公平的現(xiàn)實(shí)聽之任之。如果人們連“激動(dòng)”也沒(méi)有，倒霉和代價(jià)是不是就會(huì)停止呢？

與“仇官最終倒霉的不是官員，而是老百姓”相當(dāng)?shù)囊粋€(gè)說(shuō)法，就是這些年經(jīng)常聽說(shuō)的“興，百姓苦；亡，百姓苦”。作為一種現(xiàn)象描述，這大概是不錯(cuò)的，然而，很多人以之勸人不要在乎興亡，安心接受現(xiàn)實(shí)，這就是問(wèn)題了。興亡之事，民眾交給專人去辦理，但不管辦成什么樣，也不要生氣，因?yàn)檗k得好，你要?jiǎng)诳?，辦得不好，你還是要?jiǎng)诳?，但再勞苦，總比你生氣了，把事情弄到不可收拾要好，所以忍耐與配合理所應(yīng)當(dāng)。這種勸導(dǎo)，我是不以為然的。

近期對(duì)“仇官”問(wèn)題的談?wù)撈鋵?shí)不少。

全國(guó)人大代表、人大法律委員會(huì)副主任劉錫榮認(rèn)為“仇官”和“仇富”是腐敗原因造成的，人們“仇的是官商勾結(jié)，非法暴富，仇的是這樣的‘官，是這樣的‘富”。中國(guó)社科院法學(xué)所所長(zhǎng)李林對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，人們表達(dá)“對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中分配不公、兩極分化、住房等民生問(wèn)題的不滿，在這個(gè)基礎(chǔ)上要求反腐敗、反特權(quán)，或者表現(xiàn)為‘仇官‘仇富等”。全國(guó)政協(xié)常委、中央社會(huì)主義學(xué)院黨組書記葉小文說(shuō)，“‘仇官和‘仇富是歷史發(fā)展中產(chǎn)生的問(wèn)題”，差別太大、太夸張，“會(huì)把一部分人搞得更‘仇”。前不久《人民日?qǐng)?bào)》在《理性看待當(dāng)前的社會(huì)公正問(wèn)題》的文章中，認(rèn)為“在一些引起廣泛關(guān)注的‘炫富與‘仇富、‘炫權(quán)與‘仇官事件中，背后的癥結(jié)往往也被歸結(jié)到社會(huì)公正問(wèn)題上”。

這些說(shuō)法的可取之處，是都不認(rèn)為“仇官”現(xiàn)象無(wú)緣無(wú)故，或者只是一種簡(jiǎn)單的情緒，而是將這一現(xiàn)象與腐敗、分配極化、“炫權(quán)”行為等聯(lián)系在一起，并將解決問(wèn)題的方向指到實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正上。

比較之下，“仇官百姓倒霉論”可謂荒唐。它只講“利害相權(quán)”，勸人不要“仇官”，而放棄對(duì)“仇官”的因果探究與是非追問(wèn)；設(shè)計(jì)的解決辦法則是“你好我好”模式，而不是設(shè)想讓民眾行使主權(quán)去約束官員，使官員不得“惡待”民眾。這種聞不到現(xiàn)代氣息的認(rèn)識(shí)，我想，只能算是鄉(xiāng)愿的見解?！?/p>