楊江 閆鵬飛

如果有重新選擇的機(jī)會(huì)，傅蔚岡說，“我再也不會(huì)這樣沖動(dòng)了！”4月22日上午，西安中院對(duì)“藥家鑫案”作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，在刑事附帶民事賠償方面，法院沒有支持張妙家屬所提出的死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等六項(xiàng)536640元的賠償請(qǐng)求，而是判處民事賠償45498．5元，這筆賠償金少到甚至連張妙的停尸費(fèi)都不夠，這當(dāng)中對(duì)張妙2歲兒子的補(bǔ)償金只有3000元。

34歲的上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)傅蔚岡在去飯店吃午飯的途中聽說了這份判決的內(nèi)容，基于幫助張妙家屬的沖動(dòng)他用手機(jī)發(fā)出了一條微博——從今日起到4月30日00：00，凡轉(zhuǎn)一次本微博，我將為張妙女士的女兒捐助1元人民幣……

傅蔚岡沖動(dòng)到連張妙留下的是兒子還是女兒都沒搞清楚就按下了發(fā)送微博的確認(rèn)鍵。微博其實(shí)并不是他善用的交流平臺(tái)，除了學(xué)者頭銜，傅蔚岡還有另一個(gè)身份——專欄作家，他長(zhǎng)期為《東方早報(bào)》、《南方都市報(bào)》等公共媒體撰寫關(guān)于中國(guó)的城市化和農(nóng)地征收制度的時(shí)評(píng)，并被網(wǎng)絡(luò)大量轉(zhuǎn)載。

對(duì)于微博，傅蔚岡此前是帶有克制的，他認(rèn)為過分關(guān)注微博會(huì)使思維“碎片化”，這對(duì)他這樣一位需要靜心搞學(xué)術(shù)研究的人來說很不利。他低估了微博的力量，這條激情捐款的微博迅速被數(shù)以萬計(jì)次的轉(zhuǎn)發(fā)，而后“傅蔚岡的沖動(dòng)”迅速發(fā)酵并逐步演變成網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件。

考慮到個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力，傅蔚岡后來給捐款設(shè)置了上限54萬元，并透露其中5萬元由他承擔(dān)，爭(zhēng)議隨后而至，他會(huì)不會(huì)兌現(xiàn)承諾？他會(huì)破產(chǎn)嗎？這是不是一次炒作？

傅蔚岡“紅”了，短短數(shù)日，他從一個(gè)不太喜好使用微博的人變成了“微博控”，粉絲量從600多驟升至4萬多。他被推到前臺(tái)，平靜的生活由此打破。辦公室的寧靜不時(shí)會(huì)被電話鈴音打破，很多認(rèn)識(shí)與不認(rèn)識(shí)的人都會(huì)打電話給他，多是表達(dá)與他共同分擔(dān)捐款的意愿。

用傅蔚岡自己的話講，長(zhǎng)期以來，他以媒體評(píng)論者的身份出現(xiàn)，一直在看別人的表演，想不到這次自己卻成為了新聞中心的主角。他想到了卞之琳的《斷章》，“你在橋上看風(fēng)景/看風(fēng)景的人在樓上看你/明月裝飾了你的窗子/你裝飾了別人的夢(mèng)”。

當(dāng)被問及，如果料想到這條微博的力量有如此巨大，當(dāng)初還會(huì)發(fā)嗎？他遲疑了一下， “肯定要猶豫。54萬，這個(gè)數(shù)字太讓我懼怕了?！?/p>

“傅蔚岡的沖動(dòng)”

去年10月20日，西安音樂學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫駕車撞傷當(dāng)?shù)剞r(nóng)民張妙，而后由于看到傷者躺在地上記錄車牌，擔(dān)心被追責(zé)，他將傷者連刺8刀并致其死亡。由于案件性質(zhì)惡劣，以及在一審宣判前出現(xiàn)的一些異常，這起案件引發(fā)了社會(huì)的高度關(guān)注。傅蔚岡2000年從西安理工大學(xué)畢業(yè)，拿到了法學(xué)學(xué)士學(xué)位，后在浙江大學(xué)攻讀，拿到了博士學(xué)位，作為法學(xué)學(xué)者，這起案件自然引發(fā)了他的濃厚興趣。

4月22日上午，西安中院對(duì)“藥家鑫案”作出一審判決，傅蔚岡覺得這份判決中關(guān)于民事賠償?shù)牟糠钟锌梢员焕斫庵帯幖姻我呀?jīng)超過18周歲，是具有完全民事行為能力的人，他的父母不需要為他的過錯(cuò)埋單，如果他們沒有給藥家鑫買過房子的話，可執(zhí)行的資產(chǎn)也不會(huì)多。即使法院判決了4.5萬元的賠償，最后的賠償款未必會(huì)達(dá)到這個(gè)水準(zhǔn)。

即便傅蔚岡能夠理解法院的判決，但他仍覺得賠償額實(shí)在太少，應(yīng)該可以為張妙的家人做些什么。在他的印象中，此前曾有人用微博轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量來決定“免費(fèi)午餐”計(jì)劃捐款額的方式，為貧困兒童募集了“六七萬元”善款。他受此啟發(fā)：能否在微博上通過“轉(zhuǎn)發(fā)一次，捐款一元”的方式為張妙的兒子籌集捐款？

事實(shí)上，直到本刊記者采訪時(shí)，傅蔚岡才明白他的這個(gè)印象出現(xiàn)了重大失誤，確實(shí)有人通過微博轉(zhuǎn)發(fā)的方式捐款，但金額卻遠(yuǎn)不止幾萬元——4月14日，廣東商人劉嶸為支持“免費(fèi)午餐”計(jì)劃，承諾網(wǎng)友每轉(zhuǎn)一次自己所發(fā)布的三條特定微博即捐善款9元，不到一天時(shí)間，微博就被轉(zhuǎn)發(fā)10萬次，劉嶸為此認(rèn)捐90萬元的巨款。

不管怎么說，后來被網(wǎng)友們稱作的“傅蔚岡的沖動(dòng)”開始了。他也自嘲，“自己看起來很理性，但有些時(shí)候會(huì)做些很出格的事情?！彼炎约旱南敕ㄖv給同事聽，有人肯定了這個(gè)想法，甚至提出可以一起分擔(dān)資金，這更堅(jiān)定了他這種“沖動(dòng)”。

于是，當(dāng)天11點(diǎn)46分，在前往飯店陪客戶吃飯的路上，傅蔚岡用手機(jī)發(fā)下了微博：“從今日起到4月 30日 00：00，凡轉(zhuǎn)一次本微博，我將為張妙女士的女兒捐助1元人民幣，有愿意轉(zhuǎn)？！ ”9分鐘后，他又發(fā)了一條微博：“另增加一條規(guī)則：每人只許轉(zhuǎn)一次?！庇捎谑怯檬謾C(jī)客戶端登錄，他并不能方便地看到有多少人轉(zhuǎn)發(fā)，做規(guī)則的補(bǔ)充只是因?yàn)楹ε卤粍e人惡搞，反反復(fù)復(fù)地將那條微博轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。

“我當(dāng)時(shí)忽略了微博的力量?！备滴祵潞蠖啻翁峒?。按照他最初的設(shè)想，當(dāng)時(shí)只有600多個(gè)粉絲，轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去也就幾千條，可以承受得起。傅蔚岡夫婦的稅前收入是30萬元，但對(duì)于剛工作沒幾年的這對(duì)年輕夫婦而言，還面臨著很多生活的困難，他們每月要還5000多元的房貸，而且90平方米的房子遠(yuǎn)在上海郊區(qū)的九亭，離傅蔚岡的上班地點(diǎn)相當(dāng)遙遠(yuǎn)，為此他只能選擇在單位附近再租一套房子。妻子經(jīng)常跟他講：“我們現(xiàn)階段首要的目標(biāo)是在市區(qū)買套房子，最好是學(xué)區(qū)房，解決以后孩子的上學(xué)問題。”這種壓力一直壓在傅蔚岡頭上，他們夫婦現(xiàn)在也還沒有要孩子。

根據(jù)自己的財(cái)力，在不知微博已經(jīng)瘋傳的情況下，傅蔚岡發(fā)微博時(shí)估算了一個(gè)1萬元的捐款心理上限。然而，事情的后果傅蔚岡沒有預(yù)料到。在午餐的期間，就有很多朋友詢問捐款事情的詳情，并告至他微博已經(jīng)被已驚人速度轉(zhuǎn)載。到13時(shí)15分，已經(jīng)有7萬人轉(zhuǎn)發(fā)了他的微博。

當(dāng)沖動(dòng)變?yōu)樨?zé)任

轉(zhuǎn)發(fā)的速度和數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傅蔚岡的想象，微博巨大的力量已經(jīng)把他當(dāng)初基于同情的小“沖動(dòng)”變成了一種承諾與責(zé)任。“平時(shí)總是在報(bào)紙的評(píng)論版上批評(píng)社會(huì)誠(chéng)信不夠，怎么輪到自己，戒條就繞道了？”他提醒自己。

考慮再三，傅蔚岡決定踐行自己的諾言，但同時(shí)也在金額上進(jìn)行一定的限制。在用餐時(shí)便有幾個(gè)朋友表示：如果傅蔚岡無力承擔(dān)，愿意分擔(dān)。餐后，他和一個(gè)朋友商定共同承擔(dān)捐款，并規(guī)定了上限“54萬元”——這個(gè)數(shù)字是被害人向法院提出的刑事附帶民事訴訟所要求的賠償金額。于是在13時(shí)58分，傅蔚岡在辦公室里用電腦發(fā)出了第三條微博。

那時(shí)傅蔚岡自己在最后的捐款中承擔(dān)多少，依然是個(gè)未知數(shù)，只是劃定了“大于零小于54萬元”的范圍。但是有了朋友的支持，他有了底氣去承擔(dān)這份責(zé)任：“不是我承擔(dān)得起，而是我們承擔(dān)得起?！?/p>

傅蔚岡作出這些決定時(shí)，他的妻子全然不知。直到22日晚上，他才向妻子說明了捐款的事情與54萬的上限，她的妻子首先表現(xiàn)出驚訝，“即便有朋友幫你承擔(dān)，你出的可能不算多，但一個(gè)承諾就花掉了我們以后買房的契稅錢?！逼拮雍髞碲呌谄届o，無論傅蔚岡捐多少，她都支持，只是不愿意丈夫過度操心這些事情。

到底承擔(dān)多少，4月25日傅蔚岡透露大概承擔(dān)5萬元的份額。但共同承擔(dān)捐款的朋友很生氣，“你說了你捐多少錢，外界不就知道我捐了多少?！彼呐笥褌儾辉敢鈩e人知道捐款的具體構(gòu)成。此后，無論面對(duì)哪種媒體記者的追問，傅蔚岡都不再透露自己的具體捐款額，僅稱“我朋友愿意以我的名義來捐，把出名的機(jī)會(huì)讓給我”。

但質(zhì)疑隨后而至。26日，方舟子連續(xù)發(fā)微博質(zhì)疑傅蔚岡，他抓住傅蔚岡捐款的數(shù)額不放，質(zhì)疑其先把捐款上限設(shè)為54萬，又改口說其能力有限只能捐5萬的情況。先說，傅蔚岡打著捐款的名義騙轉(zhuǎn)發(fā)為自己打廣告，后稱其沒有半點(diǎn)誠(chéng)信可言。

26日下午，傅蔚岡在微博上對(duì)方舟子的質(zhì)疑做出回應(yīng)稱：“偶是人，我會(huì)犯錯(cuò)誤，可能有點(diǎn)虛榮心——那簡(jiǎn)直是一定的，否則怎么會(huì)在網(wǎng)上做這種‘你轉(zhuǎn)一條，我捐一元的事?何苦呢?羊肉沒吃著，還惹得一聲臊？花了錢，買了罵聲?！倍鎸?duì)《新民周刊》記者，傅蔚岡也坦露了心扉，講出了自己的一些委屈： “如果我真的是炒作，我會(huì)把張妙孩子的性別搞錯(cuò)？我會(huì)不直接定好規(guī)則，反而再三地補(bǔ)充？我傻瓜到把捐款期限設(shè)得那么長(zhǎng)？”

“網(wǎng)上確實(shí)有一類人質(zhì)疑我炒作，而且他們覺得我要挾好友做這個(gè)事情，又出名又得利，很無恥”，根據(jù)如何看待他捐款這件事情，傅蔚岡把網(wǎng)民分為了三類，而另外兩類分別是看他拿不出錢笑話的、等待他信用破產(chǎn)的，和覺得他太沖動(dòng)，勸他能做多少做多少的。最后一類人占到了百分之七八十。

在傅蔚岡看來，大部分網(wǎng)民還是很好的，他們?cè)谖⒉┥喜粩喟l(fā)私信、留言，要求認(rèn)捐部分捐款額，與他共擔(dān)。深圳東方港灣投資管理有限責(zé)任公司董事兼總經(jīng)理但斌愿意出10萬元，幫助傅蔚岡實(shí)現(xiàn)承諾，河南某集團(tuán)的一位高管也愿意為他的“頭昏腦熱買3個(gè)小時(shí)的單”。4月26日，但斌如約把10萬元匯給傅蔚岡，同期匯來的還有一位不肯透露姓名人士所捐贈(zèng)的1萬元。但無論別人捐多少，傅蔚岡都聲明，這些款項(xiàng)不算做自己的那些轉(zhuǎn)發(fā)微博的捐款。

網(wǎng)民們對(duì)傅蔚岡表達(dá)支持的另外一種方式就是刪除自己已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)的微博，減輕傅蔚岡所承擔(dān)的壓力。他雖多次在微博中勸說眾人不要進(jìn)行刪除，但效果不是很大。在4月22日，微博發(fā)出當(dāng)天的午夜，數(shù)字已經(jīng)達(dá)到了35萬，但在此后的7天中僅僅增長(zhǎng)了2萬多，網(wǎng)民對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)微博的刪除是一個(gè)重要原因，而據(jù)他自己分析，“或許新鮮勁過去了也影響了轉(zhuǎn)發(fā)”。

54萬是傅蔚岡捐款的上限，當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)字不足54萬時(shí)以轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)額為準(zhǔn)。最后到底要認(rèn)捐多少錢，不僅傅蔚岡和他的朋友們需要知曉，公眾也更是期待。30日零時(shí)的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)據(jù)給出了答案——轉(zhuǎn)發(fā)371263次，這意味著371263元的捐款。

捐得出還是捐不出

傅蔚岡的“激情捐款”隨著微博的持續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)在網(wǎng)絡(luò)上被熱議。錢對(duì)于這次捐款的目標(biāo)受益人——張妙的家屬確實(shí)是個(gè)繞不開的話題，老人需要贍養(yǎng)，孩子需要撫養(yǎng)，還有喪葬費(fèi)等費(fèi)用需要解決。但法院僅判決賠償約4.5萬元。張妙家屬的代理律師張顯為此詢問西安中院，法院也給出了相應(yīng)解釋。

張妙的丈夫王輝在22日法院判決后表示賠償額太少，可能會(huì)提出上訴。然而，事情在三天后突轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向，王輝與張顯發(fā)出了公開信表示不會(huì)上訴，支持判決?！皩?duì)于民事部分，雖然我們認(rèn)為有不合理之處，如：死亡賠償金、張妙父母的贍養(yǎng)費(fèi)屬法律之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持的卻未支持?，F(xiàn)在我們需要重申我們的一貫立場(chǎng)：不愿接受帶有血的錢，不愿要藥家鑫家的錢。所以，我們對(duì)民事部分不合理的地方放棄上訴?！?/p>

令人感慨的是，他們放棄了4.5萬元的民事賠償，“就判決書中藥家鑫應(yīng)向我們支付四萬五千余元的賠償，我們也放棄向藥家鑫的追要。要求藥家鑫用生命為他的行為來贖罪，雖然藥家鑫父母對(duì)我們淡漠無情，但我們還是考慮到對(duì)方的未來。我們自愿放棄法院所判給我們的民事賠償，留給藥家鑫父母的養(yǎng)老。最后，我們想對(duì)藥家鑫父母說：我們農(nóng)村人并不難纏！你們應(yīng)該低下你們高昂的頭！”

這份申明更加激起了民間對(duì)張妙家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助的熱情。網(wǎng)友們每天都給張顯的微博上留言，發(fā)私信，表達(dá)希望由其轉(zhuǎn)捐款給張妙家屬金錢的意愿，但都被謝絕。而一個(gè)叫做周斌的人，則在法院未判決前，就開始籌集張妙孩子成長(zhǎng)基金,最終籌得善款21.3萬元。

眾多的民間舉動(dòng)，依舊數(shù)傅蔚岡的認(rèn)捐活動(dòng)最受矚目，但捐款人和目標(biāo)受益人卻一直未能及時(shí)取得聯(lián)系。直到4月25日，傅蔚岡才通過電話第一次聯(lián)系到王輝，后者此前根本不知道這個(gè)微博上已經(jīng)如火如荼的活動(dòng)。在這次電話中，傅蔚岡用念書時(shí)學(xué)的西安方言與對(duì)方交談，王輝表示愿意接受捐款。但是，傅蔚岡并沒有告訴當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上氣氛以及他捐款的金額。

4月26日，當(dāng)張顯對(duì)傅蔚岡的捐款了解后，代表張妙家屬拒絕接受捐款，理由是“不愿意給傅蔚岡帶來巨大的負(fù)擔(dān)，以至于影響到正常生活，這份愛心太重”。隨后，王輝也改口成未決定是否接受傅蔚岡捐款，“我沒上過學(xué)，對(duì)這些事也不懂，好心人要捐給我孩子錢，我很感激，現(xiàn)在要和捐款人商量如何使用捐贈(zèng)所得后，才能確定接不接受?！?/p>

此時(shí)，傅蔚岡的微博還在被轉(zhuǎn)載，他反復(fù)重申會(huì)履行自己的承諾。這種堅(jiān)定也有對(duì)公眾心理維護(hù)的考慮，他認(rèn)為普通網(wǎng)民如果對(duì)自己的網(wǎng)上言論不負(fù)責(zé)造成的社會(huì)負(fù)面影響可能不明顯，但對(duì)于他這樣一個(gè)學(xué)者而言，必須考慮到如有食言會(huì)對(duì)公眾就社會(huì)誠(chéng)信的信心造成怎樣的傷害。

4月29日晚，在上海，傅蔚岡終于有了第一次和張顯、王輝碰面的機(jī)會(huì)。出人意料的是，剛一見面，傅蔚岡反而先向王輝致以了歉意，他一直擔(dān)心這樣的捐款活動(dòng)會(huì)使王輝有不適影響。

捐款的事情也有了新的進(jìn)展。近來面對(duì)媒體情緒始終比較低沉的王輝，在談及捐款的時(shí)候，他的陜西話鏗鏘有力，“如果是捐給娃的，是娃的錢我會(huì)給娃用，我不會(huì)去動(dòng)”。但他也說，之所以不太愿意接受捐款，是因?yàn)榈谝淮蚊鎸?duì)這么多錢，有一些害怕，而且也擔(dān)心沒有文化管理不好這些錢，壓力實(shí)在太大。

傅蔚岡與他們?cè)谫e館里的商討似乎很順利，兩個(gè)多小時(shí)的交談時(shí)間中，傅蔚岡始終使用著西安話。最后的結(jié)果傅蔚岡也比較滿意，他直接透露“王輝應(yīng)該會(huì)接受”。但捐款的具體給付和使用方式等細(xì)節(jié)要在一段時(shí)間后繼續(xù)商討。同時(shí)，會(huì)注意幾點(diǎn)：一、以雙方都能接受的方式進(jìn)行；二、低調(diào)進(jìn)行，不會(huì)搞任何儀式化的東西；三、盡最大可能保證孩子的利益。

不久后，張顯律師的微博也發(fā)出以下文字：“今天我同傅蔚岡先生就他發(fā)起的微博捐贈(zèng)事宜進(jìn)行了溝通，此事將由傅先生和王輝直接溝通，具體實(shí)施方案由他們商議決定。”

“捐款到位后，我可能偶爾跟蹤一下資金的使用狀況，但絕不是監(jiān)督?！弊允贾两K，傅蔚岡一直相信，經(jīng)歷了如此大的變故，王輝會(huì)處理好這筆錢，作為一個(gè)父親，他會(huì)盡最大的努力為兒子好。

下一步如何走？

當(dāng)沖動(dòng)逐漸演變?yōu)樨?zé)任，并行將兌現(xiàn)，傅蔚岡有種如釋重負(fù)的感覺。五一假期，他放松了一下緊張的神經(jīng)。但對(duì)他而言，此次激情捐款最終迎來完美收?qǐng)鲋皇亲约罕ж?fù)的開始。在他看來，任何試圖以貨幣的方式對(duì)人的生命進(jìn)行定價(jià)的行為，都是對(duì)人格尊嚴(yán)的一種貶低。但在很多時(shí)候，無價(jià)的生命往往要通過一定的方式進(jìn)行定價(jià)，才能維護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的利益。“就像馬加爵案，殺害了寢室同學(xué)，有一定的金錢補(bǔ)償給受害人家屬，保障基本生活，對(duì)他們是很好的撫慰。但事實(shí)上，馬加爵無力進(jìn)行民事賠償?！?/p>

傅蔚岡一直在研究類似問題，他認(rèn)為如果這次微博轉(zhuǎn)發(fā)事件一切歸于平靜，只是讓張妙的兒子多了一筆財(cái)富，沒有對(duì)更多的受害人境況有所改變，就是沒有意義的。所以他希望成立一個(gè)民間刑事案件賠償基金去推動(dòng)這種改變。

“即便我能夠把最后的捐款給予張妙的家屬，但是這種個(gè)案的沖動(dòng)卻無法解決社會(huì)普遍遇到的被害人家屬賠償金不足的狀況。激情是有限的，人不可能在365天都保持一種激昂的狀態(tài)。每個(gè)個(gè)案要得到解決，只能通過制度性的建設(shè)。”而現(xiàn)在的刑事賠償一般是由政府撥款和加害人的賠償兩部分組成，但去年全國(guó)刑事賠償?shù)馁Y金只有4000多萬，這點(diǎn)錢在傅蔚岡看來，真的是杯水車薪。

傅蔚岡說，對(duì)他而言，除了呼吁政府的作用，也能以此為契機(jī)，推動(dòng)民間成立這種基金，來進(jìn)行社會(huì)的自我救助，盡一點(diǎn)自己的力量。這種想法的誕生也基于傅蔚岡本身的學(xué)術(shù)背景。他在自己的博士論文中對(duì)通過設(shè)立構(gòu)建公私合作的體系來對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的受害者予以賠償?shù)那闆r進(jìn)行了探討。這個(gè)體系包括，國(guó)家補(bǔ)償、商業(yè)保險(xiǎn)、公共基金、社會(huì)保障四塊。在他看來，公共基金是比較好的補(bǔ)償方式，發(fā)動(dòng)社會(huì)力量來做，資金運(yùn)作更加有效率、更負(fù)責(zé)。

他正在實(shí)踐自己的構(gòu)想，“找人籌劃并成立一個(gè)基金會(huì)，今后通過基金會(huì)向刑事案件中的受害人、被害人家屬特別是他們的未成年人子女給予最大程度的幫助。除了被害人和他的家屬，我們也會(huì)幫助加害人沒有社會(huì)保障也沒有生活能力的父母。這樣，有利于抹平一些人對(duì)社會(huì)的敵視態(tài)度?！?/p>

錢對(duì)傅蔚岡不是問題，他透露一些企業(yè)已經(jīng)愿意贊助，傅蔚岡會(huì)根據(jù)籌錢的情況，決定基金會(huì)是地方性還是全國(guó)性——地方性的大概是400萬元，全國(guó)性的1200萬元左右。而他所在的上海金融與法律研究院也啟動(dòng)了一個(gè)50萬元的研究項(xiàng)目，研究受害人賠償基金的建立，比較和借鑒國(guó)外的一些基金經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)梳理國(guó)內(nèi)外的一些經(jīng)驗(yàn)。

傅蔚岡或許將會(huì)面對(duì)比“微博捐款”更大的困難，“但這一次，我絕非沖動(dòng)！”▲