楊江 閆鵬飛

如果有重新選擇的機會，傅蔚岡說，“我再也不會這樣沖動了！”4月22日上午，西安中院對“藥家鑫案”作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，在刑事附帶民事賠償方面，法院沒有支持張妙家屬所提出的死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費、精神損失費等六項536640元的賠償請求，而是判處民事賠償45498．5元，這筆賠償金少到甚至連張妙的停尸費都不夠，這當中對張妙2歲兒子的補償金只有3000元。

34歲的上海金融與法律研究院執(zhí)行院長傅蔚岡在去飯店吃午飯的途中聽說了這份判決的內容，基于幫助張妙家屬的沖動他用手機發(fā)出了一條微博——從今日起到4月30日00：00，凡轉一次本微博，我將為張妙女士的女兒捐助1元人民幣……

傅蔚岡沖動到連張妙留下的是兒子還是女兒都沒搞清楚就按下了發(fā)送微博的確認鍵。微博其實并不是他善用的交流平臺，除了學者頭銜，傅蔚岡還有另一個身份——專欄作家，他長期為《東方早報》、《南方都市報》等公共媒體撰寫關于中國的城市化和農地征收制度的時評，并被網絡大量轉載。

對于微博，傅蔚岡此前是帶有克制的，他認為過分關注微博會使思維“碎片化”，這對他這樣一位需要靜心搞學術研究的人來說很不利。他低估了微博的力量，這條激情捐款的微博迅速被數以萬計次的轉發(fā)，而后“傅蔚岡的沖動”迅速發(fā)酵并逐步演變成網絡熱點事件。

考慮到個人經濟能力，傅蔚岡后來給捐款設置了上限54萬元，并透露其中5萬元由他承擔，爭議隨后而至，他會不會兌現承諾？他會破產嗎？這是不是一次炒作？

傅蔚岡“紅”了，短短數日，他從一個不太喜好使用微博的人變成了“微博控”，粉絲量從600多驟升至4萬多。他被推到前臺，平靜的生活由此打破。辦公室的寧靜不時會被電話鈴音打破，很多認識與不認識的人都會打電話給他，多是表達與他共同分擔捐款的意愿。

用傅蔚岡自己的話講，長期以來，他以媒體評論者的身份出現，一直在看別人的表演，想不到這次自己卻成為了新聞中心的主角。他想到了卞之琳的《斷章》，“你在橋上看風景/看風景的人在樓上看你/明月裝飾了你的窗子/你裝飾了別人的夢”。

當被問及，如果料想到這條微博的力量有如此巨大，當初還會發(fā)嗎？他遲疑了一下， “肯定要猶豫。54萬，這個數字太讓我懼怕了。”

“傅蔚岡的沖動”

去年10月20日，西安音樂學院大三學生藥家鑫駕車撞傷當地農民張妙，而后由于看到傷者躺在地上記錄車牌，擔心被追責，他將傷者連刺8刀并致其死亡。由于案件性質惡劣，以及在一審宣判前出現的一些異常，這起案件引發(fā)了社會的高度關注。傅蔚岡2000年從西安理工大學畢業(yè)，拿到了法學學士學位，后在浙江大學攻讀，拿到了博士學位，作為法學學者，這起案件自然引發(fā)了他的濃厚興趣。

4月22日上午，西安中院對“藥家鑫案”作出一審判決，傅蔚岡覺得這份判決中關于民事賠償的部分有可以被理解之處——藥家鑫已經超過18周歲，是具有完全民事行為能力的人，他的父母不需要為他的過錯埋單，如果他們沒有給藥家鑫買過房子的話，可執(zhí)行的資產也不會多。即使法院判決了4.5萬元的賠償，最后的賠償款未必會達到這個水準。

即便傅蔚岡能夠理解法院的判決，但他仍覺得賠償額實在太少，應該可以為張妙的家人做些什么。在他的印象中，此前曾有人用微博轉發(fā)的數量來決定“免費午餐”計劃捐款額的方式，為貧困兒童募集了“六七萬元”善款。他受此啟發(fā)：能否在微博上通過“轉發(fā)一次，捐款一元”的方式為張妙的兒子籌集捐款？

事實上，直到本刊記者采訪時，傅蔚岡才明白他的這個印象出現了重大失誤，確實有人通過微博轉發(fā)的方式捐款，但金額卻遠不止幾萬元——4月14日，廣東商人劉嶸為支持“免費午餐”計劃，承諾網友每轉一次自己所發(fā)布的三條特定微博即捐善款9元，不到一天時間，微博就被轉發(fā)10萬次，劉嶸為此認捐90萬元的巨款。

不管怎么說，后來被網友們稱作的“傅蔚岡的沖動”開始了。他也自嘲，“自己看起來很理性，但有些時候會做些很出格的事情。”他把自己的想法講給同事聽，有人肯定了這個想法，甚至提出可以一起分擔資金，這更堅定了他這種“沖動”。

于是，當天11點46分，在前往飯店陪客戶吃飯的路上，傅蔚岡用手機發(fā)下了微博：“從今日起到4月 30日 00：00，凡轉一次本微博，我將為張妙女士的女兒捐助1元人民幣，有愿意轉？！ ”9分鐘后，他又發(fā)了一條微博：“另增加一條規(guī)則：每人只許轉一次?！庇捎谑怯檬謾C客戶端登錄，他并不能方便地看到有多少人轉發(fā)，做規(guī)則的補充只是因為害怕被別人惡搞，反反復復地將那條微博轉來轉去。

“我當時忽略了微博的力量。”傅蔚岡事后多次提及。按照他最初的設想，當時只有600多個粉絲，轉來轉去也就幾千條，可以承受得起。傅蔚岡夫婦的稅前收入是30萬元，但對于剛工作沒幾年的這對年輕夫婦而言，還面臨著很多生活的困難，他們每月要還5000多元的房貸，而且90平方米的房子遠在上海郊區(qū)的九亭，離傅蔚岡的上班地點相當遙遠，為此他只能選擇在單位附近再租一套房子。妻子經常跟他講：“我們現階段首要的目標是在市區(qū)買套房子，最好是學區(qū)房，解決以后孩子的上學問題。”這種壓力一直壓在傅蔚岡頭上，他們夫婦現在也還沒有要孩子。

根據自己的財力，在不知微博已經瘋傳的情況下，傅蔚岡發(fā)微博時估算了一個1萬元的捐款心理上限。然而，事情的后果傅蔚岡沒有預料到。在午餐的期間，就有很多朋友詢問捐款事情的詳情，并告至他微博已經被已驚人速度轉載。到13時15分，已經有7萬人轉發(fā)了他的微博。

當沖動變?yōu)樨熑?/p>

轉發(fā)的速度和數量都遠遠超出了傅蔚岡的想象，微博巨大的力量已經把他當初基于同情的小“沖動”變成了一種承諾與責任?！捌綍r總是在報紙的評論版上批評社會誠信不夠，怎么輪到自己，戒條就繞道了？”他提醒自己。

考慮再三，傅蔚岡決定踐行自己的諾言，但同時也在金額上進行一定的限制。在用餐時便有幾個朋友表示：如果傅蔚岡無力承擔，愿意分擔。餐后，他和一個朋友商定共同承擔捐款，并規(guī)定了上限“54萬元”——這個數字是被害人向法院提出的刑事附帶民事訴訟所要求的賠償金額。于是在13時58分，傅蔚岡在辦公室里用電腦發(fā)出了第三條微博。

那時傅蔚岡自己在最后的捐款中承擔多少，依然是個未知數，只是劃定了“大于零小于54萬元”的范圍。但是有了朋友的支持，他有了底氣去承擔這份責任：“不是我承擔得起，而是我們承擔得起。”

傅蔚岡作出這些決定時，他的妻子全然不知。直到22日晚上，他才向妻子說明了捐款的事情與54萬的上限，她的妻子首先表現出驚訝，“即便有朋友幫你承擔，你出的可能不算多，但一個承諾就花掉了我們以后買房的契稅錢?！逼拮雍髞碲呌谄届o，無論傅蔚岡捐多少，她都支持，只是不愿意丈夫過度操心這些事情。

到底承擔多少，4月25日傅蔚岡透露大概承擔5萬元的份額。但共同承擔捐款的朋友很生氣，“你說了你捐多少錢，外界不就知道我捐了多少。”他的朋友們不愿意別人知道捐款的具體構成。此后，無論面對哪種媒體記者的追問，傅蔚岡都不再透露自己的具體捐款額，僅稱“我朋友愿意以我的名義來捐，把出名的機會讓給我”。

但質疑隨后而至。26日，方舟子連續(xù)發(fā)微博質疑傅蔚岡，他抓住傅蔚岡捐款的數額不放，質疑其先把捐款上限設為54萬，又改口說其能力有限只能捐5萬的情況。先說，傅蔚岡打著捐款的名義騙轉發(fā)為自己打廣告，后稱其沒有半點誠信可言。

26日下午，傅蔚岡在微博上對方舟子的質疑做出回應稱：“偶是人，我會犯錯誤，可能有點虛榮心——那簡直是一定的，否則怎么會在網上做這種‘你轉一條，我捐一元的事?何苦呢?羊肉沒吃著，還惹得一聲臊？花了錢，買了罵聲。”而面對《新民周刊》記者，傅蔚岡也坦露了心扉，講出了自己的一些委屈： “如果我真的是炒作，我會把張妙孩子的性別搞錯？我會不直接定好規(guī)則，反而再三地補充？我傻瓜到把捐款期限設得那么長？”

“網上確實有一類人質疑我炒作，而且他們覺得我要挾好友做這個事情，又出名又得利，很無恥”，根據如何看待他捐款這件事情，傅蔚岡把網民分為了三類，而另外兩類分別是看他拿不出錢笑話的、等待他信用破產的，和覺得他太沖動，勸他能做多少做多少的。最后一類人占到了百分之七八十。

在傅蔚岡看來，大部分網民還是很好的，他們在微博上不斷發(fā)私信、留言，要求認捐部分捐款額，與他共擔。深圳東方港灣投資管理有限責任公司董事兼總經理但斌愿意出10萬元，幫助傅蔚岡實現承諾，河南某集團的一位高管也愿意為他的“頭昏腦熱買3個小時的單”。4月26日，但斌如約把10萬元匯給傅蔚岡，同期匯來的還有一位不肯透露姓名人士所捐贈的1萬元。但無論別人捐多少，傅蔚岡都聲明，這些款項不算做自己的那些轉發(fā)微博的捐款。

網民們對傅蔚岡表達支持的另外一種方式就是刪除自己已經轉發(fā)的微博，減輕傅蔚岡所承擔的壓力。他雖多次在微博中勸說眾人不要進行刪除，但效果不是很大。在4月22日，微博發(fā)出當天的午夜，數字已經達到了35萬，但在此后的7天中僅僅增長了2萬多，網民對轉發(fā)微博的刪除是一個重要原因，而據他自己分析，“或許新鮮勁過去了也影響了轉發(fā)”。

54萬是傅蔚岡捐款的上限，當轉發(fā)數字不足54萬時以轉發(fā)的數額為準。最后到底要認捐多少錢，不僅傅蔚岡和他的朋友們需要知曉，公眾也更是期待。30日零時的轉發(fā)數據給出了答案——轉發(fā)371263次，這意味著371263元的捐款。

捐得出還是捐不出

傅蔚岡的“激情捐款”隨著微博的持續(xù)轉發(fā)在網絡上被熱議。錢對于這次捐款的目標受益人——張妙的家屬確實是個繞不開的話題，老人需要贍養(yǎng)，孩子需要撫養(yǎng)，還有喪葬費等費用需要解決。但法院僅判決賠償約4.5萬元。張妙家屬的代理律師張顯為此詢問西安中院，法院也給出了相應解釋。

張妙的丈夫王輝在22日法院判決后表示賠償額太少，可能會提出上訴。然而，事情在三天后突轉轉向，王輝與張顯發(fā)出了公開信表示不會上訴，支持判決?！皩τ诿袷虏糠?，雖然我們認為有不合理之處，如：死亡賠償金、張妙父母的贍養(yǎng)費屬法律之規(guī)定，應當支持的卻未支持?，F在我們需要重申我們的一貫立場：不愿接受帶有血的錢，不愿要藥家鑫家的錢。所以，我們對民事部分不合理的地方放棄上訴?！?/p>

令人感慨的是，他們放棄了4.5萬元的民事賠償，“就判決書中藥家鑫應向我們支付四萬五千余元的賠償，我們也放棄向藥家鑫的追要。要求藥家鑫用生命為他的行為來贖罪，雖然藥家鑫父母對我們淡漠無情，但我們還是考慮到對方的未來。我們自愿放棄法院所判給我們的民事賠償，留給藥家鑫父母的養(yǎng)老。最后，我們想對藥家鑫父母說：我們農村人并不難纏！你們應該低下你們高昂的頭！”

這份申明更加激起了民間對張妙家屬進行經濟救助的熱情。網友們每天都給張顯的微博上留言，發(fā)私信，表達希望由其轉捐款給張妙家屬金錢的意愿，但都被謝絕。而一個叫做周斌的人，則在法院未判決前，就開始籌集張妙孩子成長基金,最終籌得善款21.3萬元。

眾多的民間舉動，依舊數傅蔚岡的認捐活動最受矚目，但捐款人和目標受益人卻一直未能及時取得聯系。直到4月25日，傅蔚岡才通過電話第一次聯系到王輝，后者此前根本不知道這個微博上已經如火如荼的活動。在這次電話中，傅蔚岡用念書時學的西安方言與對方交談，王輝表示愿意接受捐款。但是，傅蔚岡并沒有告訴當時網絡上氣氛以及他捐款的金額。

4月26日，當張顯對傅蔚岡的捐款了解后，代表張妙家屬拒絕接受捐款，理由是“不愿意給傅蔚岡帶來巨大的負擔，以至于影響到正常生活，這份愛心太重”。隨后，王輝也改口成未決定是否接受傅蔚岡捐款，“我沒上過學，對這些事也不懂，好心人要捐給我孩子錢，我很感激，現在要和捐款人商量如何使用捐贈所得后，才能確定接不接受?！?/p>

此時，傅蔚岡的微博還在被轉載，他反復重申會履行自己的承諾。這種堅定也有對公眾心理維護的考慮，他認為普通網民如果對自己的網上言論不負責造成的社會負面影響可能不明顯，但對于他這樣一個學者而言，必須考慮到如有食言會對公眾就社會誠信的信心造成怎樣的傷害。

4月29日晚，在上海，傅蔚岡終于有了第一次和張顯、王輝碰面的機會。出人意料的是，剛一見面，傅蔚岡反而先向王輝致以了歉意，他一直擔心這樣的捐款活動會使王輝有不適影響。

捐款的事情也有了新的進展。近來面對媒體情緒始終比較低沉的王輝，在談及捐款的時候，他的陜西話鏗鏘有力，“如果是捐給娃的，是娃的錢我會給娃用，我不會去動”。但他也說，之所以不太愿意接受捐款，是因為第一次面對這么多錢，有一些害怕，而且也擔心沒有文化管理不好這些錢，壓力實在太大。

傅蔚岡與他們在賓館里的商討似乎很順利，兩個多小時的交談時間中，傅蔚岡始終使用著西安話。最后的結果傅蔚岡也比較滿意，他直接透露“王輝應該會接受”。但捐款的具體給付和使用方式等細節(jié)要在一段時間后繼續(xù)商討。同時，會注意幾點：一、以雙方都能接受的方式進行；二、低調進行，不會搞任何儀式化的東西；三、盡最大可能保證孩子的利益。

不久后，張顯律師的微博也發(fā)出以下文字：“今天我同傅蔚岡先生就他發(fā)起的微博捐贈事宜進行了溝通，此事將由傅先生和王輝直接溝通，具體實施方案由他們商議決定?！?/p>

“捐款到位后，我可能偶爾跟蹤一下資金的使用狀況，但絕不是監(jiān)督?！弊允贾两K，傅蔚岡一直相信，經歷了如此大的變故，王輝會處理好這筆錢，作為一個父親，他會盡最大的努力為兒子好。

下一步如何走？

當沖動逐漸演變?yōu)樨熑?，并行將兌現，傅蔚岡有種如釋重負的感覺。五一假期，他放松了一下緊張的神經。但對他而言，此次激情捐款最終迎來完美收場只是自己抱負的開始。在他看來，任何試圖以貨幣的方式對人的生命進行定價的行為，都是對人格尊嚴的一種貶低。但在很多時候，無價的生命往往要通過一定的方式進行定價，才能維護相關當事人的利益。“就像馬加爵案，殺害了寢室同學，有一定的金錢補償給受害人家屬，保障基本生活，對他們是很好的撫慰。但事實上，馬加爵無力進行民事賠償?！?/p>

傅蔚岡一直在研究類似問題，他認為如果這次微博轉發(fā)事件一切歸于平靜，只是讓張妙的兒子多了一筆財富，沒有對更多的受害人境況有所改變，就是沒有意義的。所以他希望成立一個民間刑事案件賠償基金去推動這種改變。

“即便我能夠把最后的捐款給予張妙的家屬，但是這種個案的沖動卻無法解決社會普遍遇到的被害人家屬賠償金不足的狀況。激情是有限的，人不可能在365天都保持一種激昂的狀態(tài)。每個個案要得到解決，只能通過制度性的建設。”而現在的刑事賠償一般是由政府撥款和加害人的賠償兩部分組成，但去年全國刑事賠償的資金只有4000多萬，這點錢在傅蔚岡看來，真的是杯水車薪。

傅蔚岡說，對他而言，除了呼吁政府的作用，也能以此為契機，推動民間成立這種基金，來進行社會的自我救助，盡一點自己的力量。這種想法的誕生也基于傅蔚岡本身的學術背景。他在自己的博士論文中對通過設立構建公私合作的體系來對公共風險的受害者予以賠償的情況進行了探討。這個體系包括，國家補償、商業(yè)保險、公共基金、社會保障四塊。在他看來，公共基金是比較好的補償方式，發(fā)動社會力量來做，資金運作更加有效率、更負責。

他正在實踐自己的構想，“找人籌劃并成立一個基金會，今后通過基金會向刑事案件中的受害人、被害人家屬特別是他們的未成年人子女給予最大程度的幫助。除了被害人和他的家屬，我們也會幫助加害人沒有社會保障也沒有生活能力的父母。這樣，有利于抹平一些人對社會的敵視態(tài)度。”

錢對傅蔚岡不是問題，他透露一些企業(yè)已經愿意贊助，傅蔚岡會根據籌錢的情況，決定基金會是地方性還是全國性——地方性的大概是400萬元，全國性的1200萬元左右。而他所在的上海金融與法律研究院也啟動了一個50萬元的研究項目，研究受害人賠償基金的建立，比較和借鑒國外的一些基金經驗，系統梳理國內外的一些經驗。

傅蔚岡或許將會面對比“微博捐款”更大的困難，“但這一次，我絕非沖動！”▲