游偉

法院審理案件受到各種法外因素的干擾，已經(jīng)成為“公開的秘密”，也歷來備受社會(huì)的關(guān)注和詬病。每當(dāng)有成為“公共事件”的審判不公案例呈現(xiàn)在輿論聚焦之下時(shí)，除了法官自身法律專業(yè)素養(yǎng)不足的因素之外，人們大多都更看到來自個(gè)人或者公權(quán)的影子。

人們通常基于生活常識或者工作經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守中立的立場，做到不偏不倚，因?yàn)橹袊€是一個(gè)法治初建的社會(huì)，綱常倫理的傳統(tǒng)文化淵源深厚并且不斷地獲得代代傳承。法官也是“人”，似乎也逃脫不了人際之網(wǎng)，而且現(xiàn)在越發(fā)講究世態(tài)人情，沒有更多的“特別之處”。因此，當(dāng)審判的職業(yè)角色需要他保持客觀、理性并且公正地做出裁決時(shí)，人們首先感到憂慮的，自然是法官能不能在履行職務(wù)時(shí)，真正做到“超凡脫俗”，避免“人情案”、“關(guān)系案”，并勇于使自己變得“孤單”，甚至面臨“孤獨(dú)”乃至“孤立”。由于世風(fēng)猶然、無處不在，人們一定可以想象得到這是一件非常艱難，倘若做到了也絕對可算是難能可貴之事。

從另一個(gè)方向，為了防范私情的蟻穴掏空法律的長堤，法律做出了不少預(yù)防性規(guī)定，比如刑事訴訟法、民事訴訟法中都規(guī)定了法官審案“回避”制度。雖說飽受合法性和合理性的爭議，最高人民法院還是在不久之前下達(dá)了配偶或者子女是律師的法官，必須有條件地實(shí)行任職回避的規(guī)范性文件，還做出了對人情請托必須書面登記的規(guī)定。其目的，無非是想在案件審判和私情往來之間構(gòu)筑一道制度“屏障”。現(xiàn)實(shí)地看，這些規(guī)定雖然不可能在生活實(shí)踐中完全阻卻已經(jīng)日益嚴(yán)重的“關(guān)系案”、“人情案”，但它畢竟增加了“友情”操作的難度，增加了關(guān)系案的成本，應(yīng)該還是會(huì)有正面的效果。

然而，法外因素干擾審判，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“人情案”一種。根據(jù)筆者在基層兩級司法機(jī)關(guān)工作的經(jīng)歷，法院內(nèi)部上下級之間、地方黨政領(lǐng)導(dǎo)等以各種名義“關(guān)心”案件，甚至對案件處理進(jìn)行“批示”的情況，對法官依法獨(dú)立公正審案的影響，比一般人情關(guān)系更為嚴(yán)重。而且，由于這樣的影響處于“體制之內(nèi)”，一方面不容易為外界所知，也很少受到社會(huì)輿論的關(guān)注和監(jiān)督；另一方面，此類影響又常常借助法院內(nèi)部事實(shí)上的行政關(guān)系，具有變相的“強(qiáng)制力”，審案法官更加難以直接抗衡。而法外因素以“群眾關(guān)切”、“服務(wù)大局”、“化解矛盾”或者“維護(hù)穩(wěn)定”之類的名義介入案件時(shí)，法院不得不十分慎重，認(rèn)真對待。

事實(shí)上，長期以來，法院內(nèi)部尤其是審理案件的法官，一直面臨著來自上下左右、里里外外不時(shí)的人情和權(quán)力因素的干擾，不少法官忙于應(yīng)付、“斗智斗勇”、身心疲憊。久而久之，自身都對司法的獨(dú)立與公正，產(chǎn)生了信念上的懷疑與動(dòng)搖，重創(chuàng)了法官的職業(yè)尊嚴(yán)和獨(dú)立品格。這種狀態(tài)如果持續(xù)不改，必將積重難返，最終必將損害司法的權(quán)威，也影響法治建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

最高人民法院日前公布《關(guān)于在審判工作中防止法院內(nèi)部人員干擾辦案的若干規(guī)定》，其中明確規(guī)定，法院領(lǐng)導(dǎo)干部和上級法院工作人員“非因履行職責(zé)，不得向?qū)徟薪M織和審判人員過問正在辦理的案件，不得向?qū)徟薪M織和審判人員批轉(zhuǎn)涉案材料”。如相關(guān)人員因履行職責(zé)需要對正在辦理的案件提出指導(dǎo)性意見時(shí)，必須以書面形式提出或者由案件承辦人記錄在案，同時(shí)案件承辦人須將相關(guān)文字資料存入案件副卷備查。

筆者在基層司法機(jī)關(guān)任職時(shí)，曾主持探索涉案重大事項(xiàng)報(bào)告制度，對上級法院、黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“過問（批示）案件”等情況實(shí)行內(nèi)部登記制度，并實(shí)行一月一報(bào)。我也了解到不少法院合議庭法官為了“將來說得清楚”和出于“保護(hù)自己”的考慮，自行將涉案“指示意見”予以共同記載，以備查考。最高人民法院其實(shí)也早在2009年12月發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》中就曾規(guī)定：“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報(bào)等制度，向社會(huì)和當(dāng)事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況，切實(shí)保護(hù)公眾的知情監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?！钡嬲勒者@一規(guī)定執(zhí)行的法院極少，也未見公布過“違反規(guī)定程序過問案件”的實(shí)例。所以，此次各級法院是否真能排除權(quán)力干擾或者對“因履行職責(zé)需要”指導(dǎo)案件的“意見”，予以登記入案，恐怕依然有待觀察。

（作者系知名法律學(xué)者）▲