趙崇偲,楊鳳池,陳鶴元,朱梅芳,張婉奇,張瀚宇

社區(qū)工作者是活躍在我國社區(qū)建設工作第一線的社會工作者隊伍,是專門從事社區(qū)工作的專業(yè)人員。他們在日常工作中扮演中間人、調停者、辯護人等各種重要角色,為基層社會的穩(wěn)定發(fā)揮著特殊的作用[1]。隨著社區(qū)建設的不斷推進,社區(qū)工作者作為承擔社區(qū)工作的主力軍,面臨著工作任務繁重、職業(yè)身份不明、職業(yè)認同度低、工作條件及待遇差等各種問題[2],而這些問題使這個群體更容易受到抑郁等負性情緒的困擾。關注社區(qū)工作者的心理健康,對促進社區(qū)和諧、維持社會穩(wěn)定都有著重要的意義。本研究對北京市社區(qū)工作者的抑郁狀況進行調查,并對其影響因素進行分析,以期對今后有針對性地提高社區(qū)工作者的心理健康水平提供依據。

1 對象與方法

1.1 調查對象 本研究以北京市東城區(qū)某街道作為調查的實施點,采取整群抽樣的方法,抽取街道下屬 10個社區(qū)的 150名社區(qū)工作者作為調查對象,其中共 148名社區(qū)工作者完成調查。調查對象已排除患有重性精神疾病和嚴重軀體疾病 (如癌癥等),均具有自行回答調查問題的能力。性別:女 118名(79.7%),男 30名 (20.3%);年齡 23～62歲,平均 (43.1±10.6)歲;文化程度:初中及以下 1名 (0.7%),高中、中專 58名 (39.2%),大學本科、?？?86名 (58.1%),碩士及以上 3名 (2.0%);婚姻狀況:未婚 26名 (17.6%),已婚 106名 (71.6%),離異或喪偶 16名 (10.8%);收入狀況:1 000元以下 12名 (8.1%),1 000～2 000元 121名(81.8%),2 000元以上 15名 (10.1%)。

1.2 調查工具

1.2.1 病人健康問卷 (patient health questionnaire,PHQ)[3]由 Spitzer等于 1999年根據美國精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊第 4版 (DSM-IV)的診斷標準編制的第一個用于初級保健的自評問卷,主要包括抑郁、焦慮、物質濫用、飲食障礙及軀體化障礙五大部分內容。其中,PHQ的抑郁癥狀群分量表 (PHQ-9)作為抑郁癥的一個簡便、有效的篩查量表[4],在國外被廣泛應用于社區(qū)衛(wèi)生中心抑郁癥的篩查工作[5]。PHQ-9由 9個條目組成,用于抑郁障礙篩查和癥狀嚴重度評估。這9個條目完全根據 DSM-IV關于抑郁障礙的診斷標準制定?；颊呋卮疬x項 “完全不會”、“幾天”、“一半以上的日子”和 “幾乎每天”分別相對應 0、1、2、3分值。PHQ-9的總分值范圍為 0～27分,分值 5、 10、15、 20分別為 “輕度 ”、 “中度 ”、“中重度”、“重度”抑郁的分界值。目前,PHQ-9是惟一對篩查疾病及測量嚴重度均有效的抑郁癥自評量表[6]。國內也有研究表明,PHQ-9是一個重要、可信、簡易的抑郁篩查工具[7]。

1.2.2 簡易應對方式問卷[8]由積極應對和消極應對兩個維度 (分量表)組成,包括 20個條目。問卷為自評量表,采用多級評分,在每一應對方式項目后,列有不采用、偶爾采用、有時采用和經常采用四種選擇 (相應的評分為 0、1、2、3分),由受試者根據自己情況選擇一種作答。結果為積極應對維度平均分和消極應對維度平均分。量表的重測相關系數為0.89,Cronbach′s Alpha系數為 0.90;積極應對量表的 Cronbach′s Alpha系數為 0.89,消極應對量表的 Cronbach′s Alpha系數為 0.78。

1.2.3 一般自我效能感量表 (general self-efficacy scale,GSES)[9]是由 Ralf Schwarzer及其同事 Matthias Jerusalem于1981年開始編制。GSES開始時共有 20個項目,后來改進為10個項目。中文版的 GSES最早由張建新和 Schwarzer于 1995年在香港的一年級大學生中使用。至今中文版 GSES已被證明具有良好的信度和效度,并且廣泛應用在對大中學生的研究中。本量表共 10個問題,采用李克特 4點評分方式,1～4分分別表示完全不正確、有點正確、多數正確、完全正確。本研究采用的中文版 GSES的 Cronbach′s Alpha系數為 0.892。

1.2.4 職業(yè)倦怠問卷 (CMBI)[10]由李永鑫等編制,包括情感耗竭、去個性化和成就感降低三個因素,共計 15個條目,每個因素包括 5個條目。問卷采用 7級記分, “1”代表 “完全符合”,“7” 代表 “完全不符合”,由 “1” ～ “7” 符合程度由高到低,其中部分條目反向計分。根據臨界值 (耗竭分數≥25、人格解體分數≥11、成就感降低分數≥16)將職業(yè)倦怠分為 4個水平,分別為零倦怠 (被試在職業(yè)倦怠量表三個因素上的得分都低于臨界值)、輕度倦怠 (被試在職業(yè)倦怠量表某一因素上得分等于或高于臨界值)、中度倦怠 (被試在職業(yè)倦怠量表某 2個因素上的得分等于或高于臨界值)和高度倦怠 (被試在職業(yè)倦怠量表3個因素上的得分都等于或高于臨界值)。該問卷的信度、效度等測量學指標良好,符合心理學測量要求。

1.3 資料收集方法 在社區(qū)相關部門的配合下,事先取得被試對象的同意,以社區(qū)為單位進行團體施測。調查時,由調查員進行統(tǒng)一解釋說明后,請其自評填寫,不允許討論或互看。問卷采取無記名方式,當場填寫并收回問卷。本次調查共發(fā)放問卷 150份,收回有效問卷 148份,有效問卷回收率達到98.7%。問卷由專業(yè)量表和一般情況調查表兩部分構成。

1.4 統(tǒng)計學方法 數據經審核后,采用 EPi-data軟件雙遍錄入,并進行邏輯檢查。采用 SPSS12.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學分析,對資料進行頻數統(tǒng)計及單因素、多因素邏輯回歸分析。P值取 0.05作為檢驗水準,P值均為雙側的概率。

2 結果

2.1 社區(qū)工作者抑郁癥狀群的檢出情況 148例完成調查的社區(qū)工作者中,檢出抑郁癥狀群 92例,占總樣本量的62.2%,95%CI(54.4%,69.7%)。其中,輕度 56例,占檢出總人數的 60.9%;中度 24例,占檢出總人數的 26.1%;中重度 7例,占檢出總人數的 7.6%;重度 5例,占檢出總人數的5.4%。

2.2 社區(qū)工作者抑郁癥狀群檢出情況的影響因素分析

2.2.1 變量賦值 調查量表中涉及的可能存在的影響因素共有 11個,包括性別、年齡、文化程度、婚姻狀況、收入水平、自我效能感得分、積極應對得分、消極應對得分、職業(yè)倦怠量表中情感衰竭得分、去個性化因子得分、成就感降低得分。對其中的分類變量予以賦值,并對無序多分類變量設置啞變量。其中職業(yè)倦怠量表各因子以分量表臨界值作為陽性分界值;年齡階段分為 35歲及以下、36～50歲、51歲及以上3組,以35歲及以下作為對照組;婚姻狀況分為未婚、已婚、離異或喪偶3組,并以未婚作為對照組;收入水平分為 1 000元以下、1 000～2 000元、2 000元以上 3組,以2 000元以上作為對照組。具體賦值情況見表1。

表1 變量賦值情況Table 1 Valuation of index variables

2.2.2 社區(qū)工作者抑郁癥狀陽性的單因素 Logistic分析 在 α=0.05的水平上,將因變量抑郁癥狀陽性 (PHQ-9≥5分)定義為 1,無抑郁傾向 (PHQ-9＜5分)定義為 0,采用單因素非條件 Logistic回歸分析,對所有調查因素進行逐一的篩選,最后剔除無關變量——年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、消極應對方式及成就感降低因子,保留收入水平、自我效能感、積極應對方式、情感衰竭、去個性化 5個有統(tǒng)計學意義的變量(p＜0.05)。結果見表2。

表2 抑郁癥狀陽性的單因素分析Table 2 Simple factor analysis of depression symptom

2.2.3 社區(qū)工作者抑郁癥狀陽性的多因素 Logistic分析 為排除混雜因素的影響,采用逐步進入法,將單因素分析中具有統(tǒng)計學意義的變量同時引入多因素非條件 Logistic回歸模型,引入標準和剔除標準的概率分別為 0.05和 0.1,排除交互作用后,最終篩選出 4個有統(tǒng)計學意義的相關因素,按照影響效果由大到小排序分別為自我效能感、收入水平、積極應對和去個性化。其中積極應對方式、自我效能感高是保護因素,而收入水平較低、去個性化指標為陽性則是危險因素。結果見表3。

表3 抑郁癥狀陽性的非條件多因素Logistic回歸分析Table 3 Logistic regression analysis of depression symptom

3 討論

3.1 北京市社區(qū)工作者的抑郁現狀 本研究結果顯示,抽樣社區(qū)的社區(qū)工作者存在較高的抑郁癥候群檢出率,有 62.2%的社區(qū)工作者存在著不同程度的抑郁癥狀。關于我國社區(qū)工作者抑郁癥狀檢出率的研究尚缺乏較大樣本流行病學資料,但這一比例遠高出之前張明園等[11]報道的我國正常人群中有抑郁癥狀者為 22.5%的數字,也高于劉春輝等[12]報道的糖尿病患者群體抑郁癥狀檢出率達 45.6%的比例。社區(qū)工作者作為社區(qū)的第一線工作者,面臨著工作壓力大、工作待遇低等各種問題,屬于心理疾患發(fā)生的高危群體,其心理健康狀況亟待社會各界的關注。同時也應注意到在檢出的 92例社區(qū)工作者中,大部分都是輕、中度抑郁癥狀者 (占 87%),中重、重度抑郁癥狀者僅占 13%,今后應以心理健康知識宣教、心理疾患預防為主,心理干預為輔作為社區(qū)工作者心理健康工作的主要手段。

3.2 北京市社區(qū)工作者抑郁檢出率的影響因素 本研究表明,積極應對方式、自我效能感高是社區(qū)工作者抑郁癥狀的保護因素,OR值分別為 0.917與 0.823。這與之前有關的研究結論較為一致[13],應對方式、自我效能感處于心理應激與心理健康之間,作為重要的中介因素對保護個體的身心健康起著重要的作用。社區(qū)工作內容繁瑣,工作對象復雜,且常常得不到社區(qū)居民的理解和配合。在這樣的應激條件下,保持較高的自我效能感、多采取解決問題、求助、合理化等積極的應對方式對減緩應激、減少社區(qū)工作者抑郁情緒的出現顯得尤為重要,這兩個方面應作為今后此群體心理健康工作的側重點。

本研究結果顯示,收入水平低是抑郁檢出率的高危因素。與 2 000元以上收入水平的社區(qū)工作者相比,收入水平在1 000～2 000元及 1 000元以下的社區(qū)工作者出現抑郁癥狀的風險更高,OR值分別為 6.302與 35.676。這可能與收入水平低會增加部分社區(qū)工作者的生活壓力,且容易使之缺乏職業(yè)認同感有關。

本研究結果還表明,職業(yè)倦怠量表中去個性化因子呈陽性也是抑郁癥狀的重要預測因素,OR值為 23.103。這也進一步證明了社區(qū)工作者的抑郁癥狀與其工作情境是密切相關的。根據既往的文獻研究,社會服務行業(yè)中的去個性化現象與工作資源的缺乏有高相關性[14]。具體到社區(qū)工作者,在外部資源方面可能與經濟回報低、社會支持少有關,內部資源方面則可能與工作自主性不強、缺乏反饋及職業(yè)發(fā)展空間較小有關,在此方面,我們還需要做進一步的研究。此結果也提示,當有社區(qū)工作者出現冷淡、機械或過度疏遠等服務態(tài)度時,需要提高警惕,加以干預,這很可能是出現抑郁癥狀的前兆。

綜上所述,社區(qū)工作者的心理健康狀態(tài)需要予以更多的關注,應成為加強社區(qū)管理工作的重要組成部分。減輕社區(qū)工作者的抑郁癥狀可從兩方面著手,一方面應通過提高社區(qū)工作者的收入水平,減輕其生活壓力,調動其工作積極性,減輕出現抑郁癥狀的危險因素;另一方面應通過心理健康知識宣教的方式,從提高社區(qū)工作者自我效能感、幫助其學習合理的、積極的應對方式處理工作中的各種壓力著手,增強出現抑郁癥狀的保護因素。同時,對在工作中出現明顯去個性化行為的個體應加以注意,必要時以心理輔導的方式介入。

1 什么是社區(qū)工作者 [J].社區(qū),2003,3(19):19.

2 劉俊清.從職業(yè)身份看社區(qū)工作者隊伍建設 [J].云南民族大學學報 (哲學社會科學版),2006,23(6):30-33.

3 Spitzer R,Kroenke K,Williams JB.Validation and utility of a self-report version of PRIME-MD:the PHQ primary care study[J].JAMA,1999,282:1737-1744.

4 Kroenke K,Spitzer RL,Williams JBW.The PHQ-9 validity of a brief depression severity measure[J].J Gen Intern Med,2001,16(9):606-613.

5 Wulsin L,Somoza E,Heck J.The feasibility of using the Spanish PHQ-9 to screen for depression in primary care in Honduras primary care companion[J].J Clin Psychiat,2002,4(5):191-195.

6 Abiodun O,Adewuya,Bola A,et al.Validity of the patient health questionnaire(PHQ-9)as a screening tool for depression amongst Nigerian University students[J].J Affect Disord,2006,96(1/2):89-93.

7 徐勇,吳海蘇,徐一峰.病人健康問卷抑郁量表 (PHQ-9)在社區(qū)老年人群中的應用——信度與效度分析 [J].上海精神醫(yī)學,2007,19(5):257-259.

8 汪向東.心理衛(wèi)生評定量表手冊 (增訂版)[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999:122-123.

9 張作記.行為醫(yī)學量表手冊 [M].北京:中華醫(yī)學電子音像出版社,2005.

10 李永鑫,吳明證.工作倦怠的結構研究 [J].心理科學,2005,28(2):454-457.

11 張明園,任福民,樊斌,等 .正常人群中的抑郁癥狀的調查和CES-D的應用 [J].中華神經精神雜志,1987,20(2):67-71.

12 劉春輝,丁永明,劉德安,等.上海市某社區(qū)糖尿病患者抑郁、焦慮癥狀的研究 [J].中國全科醫(yī)學,2004,7(3):175-176.

13 莫亞莉,夏泳,胡晨玲,等.杭州市社區(qū)工作者的應對方式及其影響因素研究 [J].中國全科醫(yī)學,2010,13(2):425-427.

14 鞠鑫,邵來成.職業(yè)倦怠的工作要求 -資源模型 [J].應用心理學,2004,10(3):58-62.