文曄

盛宣懷是精明的商人。但其以經(jīng)濟(jì)手段處理政治事件的短視行為，終究使川漢鐵路成為大清傾覆的導(dǎo)火索。

孫中山曾說(shuō):“若沒(méi)有四川保路同志會(huì)的起義,武昌革命或者還要遲一年半載?！?對(duì)于四川保路運(yùn)動(dòng)與辛亥革命的關(guān)系，通行的歷史教科書(shū)中都是這樣敘述的：

1911年5月，清政府推行鐵路干線國(guó)有化政策，欲強(qiáng)行收回本來(lái)已允許四川商辦的“川漢鐵路”的筑路權(quán)，激起四川人民的反對(duì)，引發(fā)了保路運(yùn)動(dòng)。清政府派駐節(jié)于武漢的端方帶兵入川鎮(zhèn)壓，端方走后，武漢的防務(wù)空虛，革命黨人趁機(jī)發(fā)動(dòng)武昌起義，推翻滿清王朝的辛亥革命由此爆發(fā)。

“要說(shuō)保路運(yùn)動(dòng)，談革命黨如何英勇，談大清如何賣(mài)國(guó)，洋人如何侵占路權(quán)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所研究員閔杰近年來(lái)通讀了清末十年間的報(bào)紙，他試圖拋開(kāi)以往教科書(shū)式的思維模式和話語(yǔ)體系來(lái)研究清末民初的中國(guó)歷史變遷。說(shuō)到“保路運(yùn)動(dòng)”，這正是他透過(guò)一份份民國(guó)史料觸摸過(guò)多次的歷史現(xiàn)場(chǎng)。梳理這一事件的來(lái)龍去脈，他認(rèn)為：清政府的鐵路國(guó)有政策醞釀了四年沒(méi)敢推出，盛宣懷一入閣就悍然實(shí)行，并以他習(xí)慣的商人的思維方式來(lái)處理這項(xiàng)重大的國(guó)策，引爆四省保路運(yùn)動(dòng)，成為大清傾覆的導(dǎo)火索。

“皇族內(nèi)閣”1號(hào)令

1911年5月8日，攝政王載灃宣布成立新內(nèi)閣以代替軍機(jī)大臣制。在備受詬病的“皇族內(nèi)閣”成立次日，即宣布了“鐵路干線國(guó)有”政策。按照這個(gè)“1號(hào)令”，宣統(tǒng)三年（1911年）前所有集股商辦的干線，必須由國(guó)家收回投資建設(shè)。

在閔杰看來(lái)，這完全是個(gè)不知利害的政策。新上任的郵傳部尚書(shū)盛宣懷只是個(gè)辦實(shí)業(yè)的人才，不知天高地厚，這才把袁世凱、張之洞之輩想做不敢做的事，毅然付諸實(shí)行。

清末的鐵路政策經(jīng)歷過(guò)合股官辦、商辦與路權(quán)國(guó)有這三個(gè)階段。在合股官辦時(shí)期，由于大舉借債，不但喪失了路權(quán)連主權(quán)也一并喪失。1903年起，隨著民族主義思潮的勃興，清政府開(kāi)始從洋人手里贖回路權(quán)，轉(zhuǎn)由民間集資商辦。到1907年，大清又以“鐵路乃政權(quán)所系，故不能永屬民間”為由，想要再次翻盤(pán)收到中央，但那些投了錢(qián)的民間士紳怎能輕易放手？

1907年，袁世凱想用英國(guó)資金將已經(jīng)民間商辦的江浙鐵路收到中央，即引發(fā)了震驚全國(guó)的蘇杭甬拒款運(yùn)動(dòng)。1909年，張之洞擬用四國(guó)借款收回兩湖路權(quán)，又引得湘鄂諮議局紛紛派代表到北京請(qǐng)?jiān)福瑥堉吹蔫F路國(guó)有計(jì)劃拖延未行。

以袁、張的威望都搞不定此事，可見(jiàn)國(guó)人對(duì)官辦鐵路的戒心。那么，如此激進(jìn)的政策到底是怎么在朝廷通過(guò)，而且還成了改組內(nèi)閣后的第1道政令？最重要的原因是，盛宣懷這位商務(wù)官僚接掌了郵傳部大權(quán)，這位新任郵傳部尚書(shū)，在受攝政王召見(jiàn)時(shí)，明確表示了對(duì)鐵路國(guó)有的觀點(diǎn)。

首先，他指出商辦政策的結(jié)果是，在廣東“收股及半，而造路無(wú)多”；在四川“倒賬甚巨，參追無(wú)著”；而在湖南與湖北，則是“設(shè)局多年，徒資坐耗”。最典型的例子是粵漢鐵路，贖回已經(jīng)達(dá)3年之久，卻一無(wú)成效，足見(jiàn)主張商辦的士紳們是何等地清談?wù)`國(guó)。

其次，他認(rèn)為，引進(jìn)外資雖非萬(wàn)全之策，但只要政府在與外國(guó)談判并簽定合同時(shí)，能做到“嚴(yán)定限制，權(quán)操于我”，使外人只有投資得息之利，無(wú)干預(yù)造路用人之權(quán)，也是可行的。

盛宣懷的這番話，對(duì)民間商辦的不切實(shí)際，可謂切中要害。攝政王聞奏“大為動(dòng)容”，便命令盛宣懷與外務(wù)部、度支部妥商辦理。

緊接著，盛宣懷迅速出手。5月20日，與德、法、英、美四國(guó)簽訂合同，借款600萬(wàn)英鎊（合白銀約4800萬(wàn)兩）用來(lái)筑路。

閔杰認(rèn)為，鐵路乃國(guó)民經(jīng)濟(jì)之命脈，民間修建和管理確有不妥之處。盛宣懷是搞經(jīng)濟(jì)的能手，這份借款合同也十分注意維護(hù)我方利益與主權(quán)，但其做法未免操之過(guò)急。在民族主義風(fēng)起云涌的時(shí)代背景下，盛宣懷的鐵路國(guó)有政策實(shí)有出賣(mài)路權(quán)、與民爭(zhēng)利之嫌。

朝野上下更是一片譴責(zé)之聲。代理四川總督的王人文上奏朝廷：“請(qǐng)治簽字大臣（盛宣懷）誤國(guó)之罪?！眻?bào)紙輿論更是公開(kāi)指出：“政府此次收回干路國(guó)有，外間多聞系盛宣懷一人鼓動(dòng)?！?/p>

不過(guò)，清王朝既然敢于冒天下之大不韙成立“皇族內(nèi)閣”，也就敢于推行“鐵路國(guó)有”，其思路是一脈相承的：只要大權(quán)在握，一切輿論喧囂都是浮云。

不亮底牌的商人思維

“鐵路國(guó)有”本就不占天時(shí)，載灃又把它一手交給商人出身、名聲欠佳的盛宣懷，更是犯了“人和”之忌。

在中國(guó)鐵路史乃至整個(gè)中國(guó)近代工業(yè)史上，盛宣懷確實(shí)是個(gè)人物。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，清朝共修筑鐵路9100公里，其中3962公里是外國(guó)人修筑并經(jīng)營(yíng)的，中國(guó)自筑的鐵路5100公里（含政府籌款修筑的4465公里，商辦鐵路657公里），而盛宣懷督辦筑成的路2254公里，占政府籌資修鐵路的近一半。

除此之外，盛宣懷還是中國(guó)銀行和電報(bào)局的實(shí)際創(chuàng)辦人，并從張之洞手里接下了已經(jīng)瀕臨倒閉的漢陽(yáng)鐵廠，發(fā)現(xiàn)了萍鄉(xiāng)煤礦，從而使這家企業(yè)起死回生。

按說(shuō)，由這么一位思想開(kāi)放、經(jīng)驗(yàn)豐富的人來(lái)做郵傳部的大臣，應(yīng)該不會(huì)辦錯(cuò)事的。可是，盛宣懷并不是個(gè)政治家。閔杰分析，盛宣懷驟任郵傳部尚書(shū)，原因有二：一是會(huì)辦實(shí)事，一是會(huì)鉆營(yíng)有靠山。

出身于官宦世家的盛宣懷，科舉不第，只能給李鴻章當(dāng)助手。李鴻章倡議修鐵路，建電報(bào)局、輪船局。盛宣懷作為李鴻章的助手跟洋人打交道，他在鐵路、礦山、電報(bào)、輪船等方面取得的成就都是在李鴻章（后期是張之洞）的指揮下獲得的?？梢哉f(shuō)，李鴻章、張之洞是決策者，盛宣懷只是個(gè)執(zhí)行者。

而盛宣懷和李鴻章、張之洞，甚至后來(lái)的袁世凱都不同。李、張、袁都是政治家，他們辦洋務(wù)、修鐵路往往出于對(duì)國(guó)家前途和民族未來(lái)的公共性來(lái)考慮。盛宣懷卻很少考慮這些。他沒(méi)有通過(guò)科舉考試，只能依附權(quán)臣、賄賂鉆營(yíng)謀得發(fā)展。

盛宣懷作為鐵路督辦大臣干了9年。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者凌鴻勛統(tǒng)計(jì)，其間從英國(guó)借了 1065萬(wàn)英鎊，盛宣懷吃回扣 5%，折合中國(guó)的白銀440萬(wàn)兩。如此巨貪，還把回扣說(shuō)成是“國(guó)際慣例”。

滿清末年，袁世凱遭到排擠，張之洞病逝，盛宣懷這個(gè)官商倒成了載灃的心腹。在專家看來(lái)，他這種商人思維有兩個(gè)明顯的弱點(diǎn)：

第一，沒(méi)有政治原則，只從個(gè)人利益最大化的角度去考慮問(wèn)題。曾幾何時(shí)，他反對(duì)鐵路國(guó)有化，力陳商辦的諸多好處。此時(shí)，他又拿出冠冕堂皇的理由要把鐵路收上來(lái)，顯然這都是因?yàn)椤拔蛔印弊兞恕?/p>

第二，迷信金錢(qián)以及以金錢(qián)為目的的商業(yè)規(guī)則。在他的思維里，一切事情都由錢(qián)而起的，因而也能用錢(qián)解決。在他一生中，最成功的經(jīng)驗(yàn)就是商業(yè)談判，而要想在商業(yè)談判中取得成功，首先是隱藏好“底價(jià)”，然后再頑強(qiáng)地討價(jià)還價(jià)。

上述這兩種思維缺陷用在政治上，最終鑄成大錯(cuò)。

載灃曾責(zé)成盛宣懷盡早拿出具體方案，可盛宣懷卻遲遲不吐口。在他看來(lái)，這將是一場(chǎng)郵傳部與地方勢(shì)力的商業(yè)談判，如果一下子亮出了自己的底牌，還有什么可談的？于是，他在發(fā)給各省的電報(bào)中，根本就沒(méi)提接收細(xì)節(jié)，而是川、鄂、湘、粵四省督撫先清查賬目，匯報(bào)“家底”。即便在摸清對(duì)方家底之后，他也不直陳利害，而是試探性地針對(duì)每一個(gè)省提一種方案，以便摸清虛實(shí)。

如此這般，經(jīng)過(guò)反復(fù)的討價(jià)還價(jià)，直到9月底，盛宣懷才拿出了呈報(bào)載灃的最終方案：

與收回鐵路有關(guān)的共四個(gè)省。廣東省：返回股東投資原值60%的現(xiàn)銀，余下40%轉(zhuǎn)成國(guó)家無(wú)息債券，日后擇期還清；湖南省、湖北?。荷坦扇堪丛捣颠€現(xiàn)銀，另外少量的米捐、租股轉(zhuǎn)成國(guó)家保利股票。

此方案一出，基本上平息了粵、湘、鄂三省的保路風(fēng)潮。最早鬧起來(lái)的湖南，既然領(lǐng)到了全額現(xiàn)銀，就不鬧事了。盛宣懷能“照顧”這三個(gè)省，主要是因?yàn)閮珊颠€現(xiàn)銀很少，各省只有二百多萬(wàn)兩，不給也沒(méi)太大意義。至于廣東，等于打了六折，朝廷顯然占了便宜。

斤斤計(jì)較終促成川人暴動(dòng)

四川的情況與其他三省不同：一是已經(jīng)集到的路款達(dá)1400萬(wàn)兩之巨，即便經(jīng)歷了貪污風(fēng)波，賬上仍余700多萬(wàn)兩現(xiàn)銀；二是這些錢(qián)中有76%屬于“租股”——乃是地方政府靠攤派農(nóng)民強(qiáng)征而來(lái)的。

正因如此，在湘、粵、鄂省鬧得不可開(kāi)交時(shí)，四川卻“尚寂然不無(wú)動(dòng)作”，即使有溫文爾雅的抗?fàn)帲仓皇菫榱艘芈房睢?/p>

《蜀報(bào)》主筆鄧孝可就頻頻著文，盛贊鐵路國(guó)有政策，只要求政府承認(rèn)和償還民眾的股款，提出了“爭(zhēng)款不爭(zhēng)路”的口號(hào)。其發(fā)表的《川路今后處分議》一文，代表了四川紳商立憲派的主流觀點(diǎn)。

文章中說(shuō)：鐵路國(guó)有可以免除“租股”的擾民累贅，將來(lái)政府退還了路款，四川省可以用這筆錢(qián)來(lái)“辦幾件至要至善之事”，如擴(kuò)大川航事業(yè)，扶植川省銀行，籌謀教育基金，興辦礦產(chǎn)實(shí)業(yè)等。

川人哪里知道，盛宣懷已經(jīng)動(dòng)了把這些錢(qián)全盤(pán)霸占的貪心。

盛宣懷盤(pán)算著，既然76%的錢(qián)是來(lái)自農(nóng)民的“租股”，如果中央返還給四川，四川也不會(huì)返給農(nóng)民，只會(huì)肥了地方財(cái)政，還不如借機(jī)把這筆錢(qián)征到郵傳部手上。

懷著如此念頭，盛宣懷對(duì)待川漢鐵路的態(tài)度就與其他三省不同。1911年6月1日，他致電四川代理總督王人文，明確提出自己的方案，核心是原股東的錢(qián)一概不退，發(fā)給國(guó)家保利股票。也就是說(shuō)，股東們的股權(quán)沒(méi)了，錢(qián)也換成了“空頭支票”。盛宣懷還強(qiáng)調(diào)，其他省全是“商股”，還可以考慮退還現(xiàn)銀，你們四川多是“租股”，理應(yīng)轉(zhuǎn)為國(guó)家股票。

按盛宣懷的理解，川漢鐵路的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是那700多萬(wàn)兩剩余資金歸四川還是歸中央的問(wèn)題，是中央與地方政府爭(zhēng)權(quán)的問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題最好的辦法是：撤一個(gè)硬抗的地方大員，換一個(gè)聽(tīng)話的新官。

無(wú)奈之中，即將去職的王人文將盛宣懷的電報(bào)內(nèi)容透露給了川漢鐵路公司負(fù)責(zé)人以及四川省咨議局的議長(zhǎng)蒲殿俊等。這個(gè)無(wú)賴的方案一下子激怒了地方士紳。6月17日，四川保路同志會(huì)成立。

革命黨人，如張瀾、吳玉章、龍鳴劍等，歷來(lái)主張是推翻滿清，保路運(yùn)動(dòng)剛好給了他們一個(gè)發(fā)動(dòng)暴動(dòng)的平臺(tái)。而立憲派們，如蒲殿俊、羅綸等人，本主張溫和革命，卻隨著保路運(yùn)動(dòng)的一步步發(fā)展，失去了對(duì)大清的耐心，成了革命黨的后盾。四川的“袍哥”，本是幫政府向農(nóng)民征收 “租股”的“黑社會(huì)”，鐵路國(guó)有斷了他們的財(cái)路，哪能不起哄架秧。

回顧歷史，人們或許會(huì)說(shuō)，盛宣懷 “不講政治”，斤斤計(jì)較，十足的商人作風(fēng)，如果當(dāng)時(shí)在川路補(bǔ)償問(wèn)題上退讓一步，或許就不會(huì)弄得天下大亂。

但是，歷史沒(méi)有如果。9月25日后，盛宣懷終于意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性，同意將700多萬(wàn)兩現(xiàn)銀退還給四川省支配。但此時(shí)，全川已遍布戰(zhàn)火，人們只想著殺人奪權(quán)，已經(jīng)沒(méi)有人還關(guān)心什么路不路的事了。

可嘆的是，在民國(guó)政府成立后短短兩年間，政府用比國(guó)家保利股票更不靠譜的空頭許諾，相繼收回了湘、蘇、豫、晉、皖、浙、鄂等8條商辦鐵路。

事實(shí)上，正如學(xué)者蕭功秦所論，如果清政府當(dāng)年不是急切把鐵路收歸國(guó)有，而是“順從民意”繼續(xù)讓商辦公司自行其是，這些公司破產(chǎn)只是時(shí)間問(wèn)題。其結(jié)果將是，用不了多久，各省商辦公司在業(yè)已破產(chǎn)或即將破產(chǎn)的壓力下，將會(huì)主動(dòng)要求政府收購(gòu)路權(quán)而實(shí)行鐵路國(guó)有。