何三畏

強(qiáng)拆故事已多到令人麻木。但4月13日廣州市海珠區(qū)法院創(chuàng)造的一個(gè)“智拆”故事，略具新意，還是值得解讀一下。

據(jù)4月14日《南方都市報(bào)》報(bào)道：該法院先約某“釘子戶”去談補(bǔ)償，其實(shí)是暫時(shí)控制其人，同時(shí)卻組織了五十九名執(zhí)法人員和法警“拔釘子”去了，“釘子戶”家中臥床的老人被抬進(jìn)救護(hù)車。這說明，這次行動布置周詳而“人性化”。房屋既被放倒，即宣稱“雙方達(dá)成協(xié)議”。

這被媒體命名為“調(diào)虎離山計(jì)”，冷嘲它讓城管的強(qiáng)拆隊(duì)“無地自容”。我想，無論這個(gè)“釘子戶”是不是依法應(yīng)該“拔除”，如此拆法都是要不得的。

法律是維護(hù)社會秩序的共同綱領(lǐng)，法院是陽光下的組織，法律必須在陽光下堂堂正正地執(zhí)行?！罢{(diào)虎離山”之類的計(jì)策，乃江湖草莽所為。江湖“大哥”如果在某一條街上混得好，也是不屑于這么干的。法院出此下策，用來對付老百姓，跌到了法律的底線之下。

法律的正義和它的程序是同時(shí)存在的。執(zhí)行過程也是法律的程序，程序不合法，就是不合法行為，無論你追求的目標(biāo)是什么。所以法律的正義不能不包括手段的正義。流傳民間的“三打祝家莊”的故事，只追求成功，用盡手段，就是沒有程序正義，但那是革命不是執(zhí)法。而法律既是社會正義的最后一道防線，如果執(zhí)法可以不考慮手段，也就相當(dāng)于沒有法律，正義便無法實(shí)現(xiàn)。

在此，我們可大致回顧一下我國法律在強(qiáng)拆進(jìn)程中在做什么。

一般來說，當(dāng)某個(gè)機(jī)構(gòu)的發(fā)展需要拆除民房之時(shí)，居民個(gè)人往往不被承認(rèn)為是和機(jī)構(gòu)平等的法律主體。政府當(dāng)仁不讓地主持這場游戲，但這個(gè)裁判恒定的立場是站在機(jī)構(gòu)一邊，動用各種手段制服個(gè)人，或者說站在經(jīng)濟(jì)能力和抗?fàn)幠芰Ω鼜?qiáng)的一方，壓制更弱的一方。在一些地方，政府的理由是為了“發(fā)展”，這是壓倒一切的硬道理。

不要以為在中國強(qiáng)拆不講法。其實(shí)，強(qiáng)拆一開始就有法律的名義。早期，強(qiáng)拆程序更簡單，遇到“釘子戶”，往往一個(gè)地方的主要領(lǐng)導(dǎo)，帶上法院院長和公安局長“現(xiàn)場辦公”就搞定。法律的效率實(shí)在是高。此后，在“釘子戶”的持續(xù)抗?fàn)幹?，“?qiáng)拆隊(duì)”漸漸增加了武裝，“血拆”遂步步升級。

依據(jù)目前人們的心理防線，似乎城管“強(qiáng)拆隊(duì)”做什么，都應(yīng)該想得通。城管愛“強(qiáng)攻”，這樣的故事多了；城管也會“智取”，這樣的故事也多。然而，有些事情，城管還是不方便做，或者做不到。例如，本文所講的故事，“強(qiáng)拆隊(duì)”的進(jìn)攻曾被海珠區(qū)龍南七巷八號的“釘子戶”以煤氣罐擊退。但假如“強(qiáng)拆隊(duì)”改用法院一樣的計(jì)策，把“釘子戶”一家騙出來再辦事行不行？可能不行，因?yàn)闆]有人這么相信城管。

但法院辦得到，“釘子戶”什么都不相信，總得相信一回法院。按國家法律，城管可能師出無名，但法院是國家機(jī)關(guān)。所以，法律“彎曲”了一下，就把用煤氣罐堅(jiān)守一年多的特立獨(dú)行者給“智取”了。

然而，我覺得，即便暫時(shí)拆不下去，也不應(yīng)該這樣“算計(jì)”百姓。這種做法跟法律的精神背道而馳。這是一種非法的示范，也是在透支法律的信用。它所取得的這一次勝利，比起它的負(fù)面效應(yīng)，是微不足道的。而且，這樣的辦法不可以重復(fù)使用，否則可能使自己的尊嚴(yán)和信用掉到與城管一個(gè)檔次。所以，法院沒有必要當(dāng)城管的下家，去干讓城管的“強(qiáng)拆隊(duì)”也無地自容的事。

【選自《鳳凰博報(bào)》】

插圖 ／ 失道之槌 ／ 喬·蘭博