游識猷

直覺上，我們以為人們對相似的刺激應(yīng)該做出相似的反應(yīng)。同一件商品，價格降一點點，我們就多買一點點；價格漲一點點，我們就少買一點點。然而，直覺有時卻與事實相悖。普度大學(xué)的普特勒教授花了大量時間，跟蹤南加州雞蛋銷售的各個環(huán)節(jié)。在調(diào)研中，他發(fā)現(xiàn)人們對價格上漲非常敏感。當雞蛋降價時，銷售量會略微增加——但不多；而當雞蛋價格上漲同樣的幅度時，銷售量陡然下降，其下降幅度足足達到了之前降價所帶來的銷售增幅的2.5倍！

同樣的價格波動幅度，只因為方向不同，帶來的反應(yīng)便大相徑庭。經(jīng)濟學(xué)家們早就發(fā)現(xiàn)，人類總是對覺察到的損失做出過度反應(yīng)，損失的痛苦總比收獲的快樂強烈得多。但究竟這種“損失厭惡”的原因為何？經(jīng)濟學(xué)家們只能搖頭攤手，表示不知。耶魯大學(xué)研究靈長類的桑托斯教授的一系列實驗，倒是為解答這個問題帶來了曙光。她以實驗室中的僧帽猴為研究對象，教會了猴子使用金屬代幣來購買食物，然后開始嚴格控制實驗設(shè)計，觀察猴子在類似情境下做出的決策。她的研究被生動地稱為“猴子經(jīng)濟學(xué)”。

僧帽猴與人類在3500萬年前是一家，我們的這些遠親很快學(xué)會了最基礎(chǔ)的金融游戲規(guī)則：把代幣交給實驗員，便能換回幾顆葡萄。問題來了，這是猴子們真的明白了“交易”的內(nèi)涵，還是只是一種條件反射？

桑托斯進一步安排兩個身著不同顏色衣服的銷售員一起出現(xiàn)。同樣收取一枚代幣，紅衣銷售員總是給一顆葡萄，而紫衣銷售員則總是給兩顆葡萄。不久，猴子們就壓倒性地選擇和紫衣銷售員交易——它們不但懂得交易，而且是價格敏感型顧客！

隨后，實驗進一步引入了經(jīng)濟學(xué)中的兩種重要謬誤：“相對價值計算”與“損失厭惡”。比起計算絕對收益，人類更喜歡從一個初始價位出發(fā)，判斷是“賺”還是“虧”。在“賺”的情形下，人們會更趨保守，回避風(fēng)險，選擇落袋為安。而在“虧”的情形下，人們反而變得更傾向于冒險——只因為冒險代表著最后那一線“不受損失，全身而退”的希望。這種情感反應(yīng)常常讓人們做出一些不理性的抉擇，令人在情況急劇惡化的情況下，依然不顧一切地保留那一點點“不蒙受損失”的希望。股民會在熊市里抱著下跌的股票堅決不肯賣出，因為一旦認賠離場，損失便既成事實，無法改變——這簡直是生命不可承受之重。

猴子面對損失時又會如何呢？這次出現(xiàn)在猴子面前的是兩名“奸商”——綠衣銷售員和藍衣銷售員。他們一開始展現(xiàn)給猴子的都是三顆葡萄，但當猴子付完代幣之后，綠衣銷售員總是固定拿走一顆，只給猴子兩顆葡萄；藍衣銷售員則一半時間交給猴子三顆葡萄，另一半時間只給猴子一顆葡萄。

猴子們當然對此非常不滿，但一段時間后，猴子們認識到，如果和綠衣銷售員交易，意味著必定會蒙受損失——每次損失一顆；如果和藍衣銷售員交易，則要承擔(dān)損失兩顆葡萄的風(fēng)險，但是也有可能秋毫無損。猜猜結(jié)果怎樣？大部分的猴子選擇了藍衣銷售員。

桑托斯笑稱，她那群猴子的行為完全是人類的原樣重現(xiàn)。當用經(jīng)濟學(xué)工具來統(tǒng)計猴子的交易數(shù)據(jù)時，它們的數(shù)據(jù)與人類金融市場中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)近似到無法區(qū)分的地步。也就是說，單單看統(tǒng)計圖表，你完全無法判斷這些數(shù)據(jù)是來自猴子還是人類。此外，猴子們還無師自通地表現(xiàn)出偷竊、搶劫代幣等行為，而得到代幣之后，它們的做法與美國人一模一樣——立刻花掉——沒有一只猴子愿意儲蓄。至于那些出于偏見的決策，在猴子和人類中一樣常見，只是在人類中出現(xiàn)時影響更惡劣，比如導(dǎo)致金融海嘯之類災(zāi)難性后果。對此，美國網(wǎng)民留言評論道：“換言之，如果把那些華爾街的分析師全換成僧帽猴，最后的結(jié)果也不會差太多?！?/p>

（任正悅摘自《延河·翻閱日歷》2011年5月下，小黑孩圖）