王 林 艷

(河南師范大學(xué)，河南 新鄉(xiāng) 453007)

清代文獻(xiàn)學(xué)家存在“佞宋”之風(fēng)嗎

王 林 艷

(河南師范大學(xué)，河南 新鄉(xiāng) 453007)

學(xué)術(shù)界很多文獻(xiàn)學(xué)論著在討論清代藏書和版本時(shí)，幾乎都認(rèn)為清人在藏書、校書時(shí)專愛宋本，存在著“佞宋”的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。實(shí)際上，這種判斷是不符合歷史實(shí)際的。引領(lǐng)清代文獻(xiàn)學(xué)風(fēng)氣的陸貽典、盧文弨、黃丕烈、顧廣圻、戴震、錢大昕、段玉裁、葉德輝等文獻(xiàn)大家均反復(fù)指出宋版書存在的問題，認(rèn)為宋本有優(yōu)劣高下之分，不如后世版本者亦比比皆是，對(duì)盲信宋本者進(jìn)行了尖銳批評(píng)，他們的言論和行為代表著清代學(xué)者的治學(xué)精神和學(xué)術(shù)主流，清代所謂“佞宋”，根本沒有形成風(fēng)氣。重古而不泥古，貴宋而不佞宋，唯善是從，唯是而用，才是清代文獻(xiàn)學(xué)家藏書、?？钡恼嬲L(fēng)氣。

清代；文獻(xiàn)學(xué)家；“佞宋”

翻檢迄今為止的諸多文獻(xiàn)學(xué)論著，凡論述到清代典藏學(xué)和版本學(xué)者，幾乎都認(rèn)為清代文獻(xiàn)學(xué)家在典藏、版本方面有“佞宋之癖”，人們?cè)诓貢?、校書時(shí)專愛宋代刻本，以至于形成了“佞宋”之風(fēng)。事實(shí)真的如此嗎？通過仔細(xì)研究這一時(shí)期文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的狀況，筆者發(fā)現(xiàn)，所謂“佞宋”之風(fēng)的判斷是不符合歷史實(shí)際的。

在中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)史上，宋版書以?？本?、刊印精美而著稱，其中許多是世所公認(rèn)的珍本，深受歷代藏書家、版本學(xué)家以及?？睂W(xué)家的珍視，尤其是從明末開始，宋版書的存世量日益減少，物以稀為貴，不少人對(duì)之推崇備至。清初藏書家錢曾“生平所嗜，宋槧本為最”，被人戲稱“昔人佞佛，子佞宋刻”[1]286。而錢謙益藏書也是“太偏性……所收必宋元板，不取近人所刻及鈔本”[1]286。由于“宋刻本書籍流傳至今，已成稀世之寶……吉光片羽，無不奇珍”[2]，宋刻本遂成為藏書家和?？奔易分鸬哪繕?biāo)。到了乾嘉時(shí)期，著名文獻(xiàn)學(xué)家黃丕烈更是自稱“佞宋主人”，被認(rèn)為“今天下好宋版書，未有如蕘圃(黃丕烈號(hào)蕘圃)者也”[1]462。似乎這種“佞宋”風(fēng)氣愈演愈烈，到乾嘉時(shí)期達(dá)到了極致。事實(shí)上，清代學(xué)者，尤其是乾嘉學(xué)者，并不盲信宋版書，而是能一分為二來看待它們的價(jià)值，既重視宋本，又不迷信宋本，對(duì)宋版書的優(yōu)劣有著清醒的認(rèn)識(shí)，甚至對(duì)宋版書存在的問題進(jìn)行了多方面的批評(píng)。所謂專愛宋刻、盲信宋本的“佞宋”之風(fēng)是不存在的。

對(duì)于宋本的價(jià)值，清代學(xué)者給予了充分肯定。黃丕烈認(rèn)為“蓋書以宋刻為最佳”[3]364，主張校書要以宋本定是非，“不得宋刻，總不敢定其是非”[3]143。顧廣圻則把那些蔑視宋本之人稱為“瞽人”，“世間瞽人，往往詆宋本不足重，呵佞宋者為淺學(xué)，彼顧未嘗究心于鉛槧耳”[4]266。在顧廣圻看來，藏書、校書不懂得宋本的重要，和瞎子沒有什么兩樣。

從?？苯嵌戎v，清人藏書、校書重視宋本，在觀念上無可指責(zé)。因?yàn)榈搅饲宕?，宋以前的刻本很少有流傳下來的，宋代的刻本已?jīng)是“舊本”和“古本”了，比較接近書的原貌，而“校正書籍，自當(dāng)先從本書相傳舊本為定”[5]284，這是文獻(xiàn)?？北仨氉裱脑瓌t。

誠(chéng)如王欣夫所言：“本子愈古，它與作者的距離愈近，輾轉(zhuǎn)翻刻的次數(shù)也愈少，保存的真面目便愈多，所以可貴?！盵6]就清人而論，他們?cè)谖墨I(xiàn)研究中重視舊本，尤其重視宋本的價(jià)值，看到的是宋本的學(xué)術(shù)價(jià)值。對(duì)于宋本中存在的問題，他們也毫不客氣地指出，并未盲信宋版書，不存在一味“佞宋”的現(xiàn)象。

盧文弨重視宋本，認(rèn)為“宋本之可貴，蓋不止一端也”[5]114，但他不盲信宋本，認(rèn)為“宋本自勝近世所行本，然亦多錯(cuò)誤”[5]59，因?yàn)樗稳擞掠诟慕?jīng)，故刻本中錯(cuò)誤也在所難免，“今之所貴于宋本者，謂經(jīng)屢寫必不逮于前時(shí)也。然書之失真，亦每由于宋人。宋人每好逞臆見而改舊文”[5]24。盲信宋本有時(shí)會(huì)造成很大錯(cuò)誤，明代毛斧季、吳元恭校賈誼《新書》，盲信宋本，不知?jiǎng)e擇，結(jié)果出現(xiàn)不少問題，盧文弨批評(píng)說：“宋本科段字句有絕佳者，而訛脫處亦致不少，兩君一無持擇，疏矣！”[5]142

黃丕烈號(hào)稱“佞宋主人”，似乎唯宋本是尊，實(shí)際上黃丕烈并不“唯宋”，他對(duì)宋本亦有較為客觀的看法，他說：“書本之善者，不必定以宋元本為可寶也……明刻之可貴，不亞宋元?！盵3]287可見，黃丕烈對(duì)宋版書并不盲目崇拜，他曾說：“今人校書多據(jù)宋本，亦有高下之別。即如《說文》，汲古閣校刊據(jù)北宋本，而錢君(景開)所據(jù)以校汲古閣本者又為麻沙宋本。是二本者，安知不有瑕瑜耶？金壇段君玉裁為今之名儒，取錢君校本于宋本之謬者旁抹之，誠(chéng)為有識(shí)。然余將近時(shí)傳本展閱，亦有一二可據(jù)，何必過信汲古閣之本而沒其善也。”[3]21黃丕烈甚至認(rèn)為宋刻本有不及元、明刻本者。如他在校宋本《周禮鄭氏注》跋中就指出宋刻非佳本，而明刻“為最善”，“《周禮》纂圖互注本，曾見宋刻，非佳本也。經(jīng)注本此為最善，不附釋文，尤為可寶”[3]353。他在元大德本《后漢書》跋中也說：“此外如建安劉原起刊于家塾敬室本，又有一大字，皆名為宋，而實(shí)則不及元明刊本?！盵3]25總之，黃丕烈主張對(duì)據(jù)以收藏及?？钡母鞣N版本，要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，深入鑒別，不能盲信。今人只據(jù)黃丕烈自號(hào)“佞宋主人”就說他盲目崇拜宋本，實(shí)在是對(duì)黃氏的極大誤解。

黃丕烈的好朋友顧廣圻對(duì)于宋版書中存在的問題也有清醒的認(rèn)識(shí)，他曾專門對(duì)南宋建本提出過批評(píng)：“若夫南宋時(shí)建陽(yáng)各坊，刻書最多，唯每刻一書，必倩雇不知誰何之人，任意增刪換易，標(biāo)立新奇名目，冀自玄賣，而古書多失其真。逮后坊刻就衰，而浮慕之敝起，其所刻也，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)舛錯(cuò)脫落，殆不可讀者有之。加以牡丹水利，觸目滿紙，彌不可讀者有之。又甚而奮其空疏白腹，敷衍謬談，涂竄創(chuàng)疻，居之不疑?；蚯覒{空構(gòu)造，詭言某本，變亂是非，欺紿當(dāng)世，陽(yáng)似沽名，陰實(shí)盜貨，而古書尤失其真。若是者，刻一書而一書受其害而已矣。”[4]164宋代刻書固然較為精良，但水平依然有高下之分，任意篡改、?？辈痪目瘫疽脖缺冉允?，絕不可盲信?？吹竭@一點(diǎn)的不僅有顧廣圻，杭世駿就明確指出：“今之挾書以求售者，動(dòng)稱宋刻。不知即宋亦有優(yōu)有劣。有太學(xué)本，有漕司本，有臨安陳解元書棚本，有建安麻沙本，而坊本則尤不可更仆以數(shù)?！盵7]刻本一多，自然泥沙俱下。宋人蘇軾、陸游在當(dāng)時(shí)就尖銳地批評(píng)過宋代刻書者“以意改書”“略不校讎”的現(xiàn)象。蘇軾云：“近世人輕以意改書，鄙賤之人好惡多同，從而和之，遂使古書日就舛訛?！盵8]陸游則說：“近世士大夫，所至喜刻書版，而略不校讎。錯(cuò)本書散滿天下，更誤學(xué)者?！盵9]宋代人即對(duì)當(dāng)時(shí)的刻本多有微詞，后世之人自然不能完全迷信宋版書。

戴震從不迷信宋版書，認(rèn)為即使是宋版，也有不足之處，決不能佞宋，“宋本不皆善，有由宋本而誤者”[10]。段玉裁對(duì)待宋版書同樣有正確的態(tài)度，他說：“有所謂宋版書者，亦不過校書之一助，是則取之，不是則卻之，宋版其必是耶？”[11]300又說：“自有《十三經(jīng)》合刊注、疏、音釋，學(xué)者能識(shí)其源流同異，抑鮮矣。有求宋本以為正者，時(shí)代相距稍遠(yuǎn)而較善，此事勢(shì)之常，顧自唐以來積誤之甚者，宋本亦多沿舊，無以勝今本，況校經(jīng)如毛居正、岳珂、張淳之徒，學(xué)識(shí)未至，醇疵錯(cuò)出；胸中未有真古本漢本，而徒沾沾于宋本，抑末也?！盵11]明確批評(píng)盲信宋本者為“末流”。

錢大昕對(duì)版本有極為高明的見解，他反對(duì)在?？蔽墨I(xiàn)時(shí)抱殘守缺，僅據(jù)一本就妄下定論，即便是對(duì)校勘較精的宋元刊本，他也不完全盲信。他說：“金根、白芨之徒，日從事于丹鉛，而翻為本書之累，此固不足道。其有得宋、元刊本，奉為枕中秘，謂舊本必是，今本必非，專己守殘，不復(fù)別白，則亦信古而失之固者也?！盵12]他還說：“今人重宋刊本書，謂必?zé)o差誤，卻不盡然……是南宋初刻本已不能無誤矣。張淳《儀禮識(shí)誤》、岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》所舉各書異同甚多，善讀書者當(dāng)擇而取之。若偶據(jù)一本，信以為必不可易，此書賈之議論，轉(zhuǎn)為大方所笑者也?！盵13]507錢大昕主張?jiān)谛？睍r(shí)要多本互參，不能盲信宋本，尤其不能認(rèn)定宋本“必?zé)o差誤”，這在文獻(xiàn)收藏及文獻(xiàn)?？狈矫媸菢O高明的見解。

對(duì)于宋本與時(shí)本價(jià)值的優(yōu)劣，陸貽典在?！豆茏印钒现杏幸欢卧捴档米⒁?，陸氏云：“古今書籍，宋版不必盡是，時(shí)版不必盡非。然校是非以為常，宋刻之非者居二三，時(shí)刻之是者無六七。”[14]顯然，陸氏認(rèn)為宋版和時(shí)版都會(huì)有錯(cuò)誤，沒有“盡是”“盡非”之書，但比較而言，宋版?？梯^精，錯(cuò)誤較少，價(jià)值更高些，這種判斷是大致可信的。

晚清文獻(xiàn)學(xué)家葉德輝在《書林清話》中梳理了宋代刻書多訛舛的情況，列舉了宋刻本中“為佞宋者所諱言”的“可笑”“微瑕”“大謬”“校讎不善”等具體實(shí)例，指出“古今藏書家奉宋槧如金科玉律，亦惑溺之甚矣”[15]，進(jìn)一步破除了“庸妄之人”對(duì)宋版書的迷信。對(duì)于有清一代藏書家、?？奔覍?duì)宋版書的理性認(rèn)識(shí)，葉德輝給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是后世文獻(xiàn)校勘效法的榜樣，所謂“前輩校書，并不偏于宋刻，是又吾人所當(dāng)取法矣”[13]133。

由以上論例可知，陸貽典、盧文弨、黃丕烈、顧廣圻、戴震、段玉裁、錢大昕、葉德輝等人，不但很清楚宋版書有優(yōu)劣高下之分，而且提出宋版書也有不如后世版本者，對(duì)宋版書抱以正確科學(xué)的態(tài)度。這些人都是引領(lǐng)清代藏書、校勘潮流的著名文獻(xiàn)學(xué)家，他們的言論和行為影響著一代學(xué)術(shù)風(fēng)氣，代表著清代學(xué)者治學(xué)的風(fēng)格，他們以“實(shí)事求是”的治學(xué)態(tài)度對(duì)待宋版書，并不“佞宋”。清代所謂“佞宋”，不過是好事之徒附庸風(fēng)雅、裝飾門面之舉，不僅沒有影響文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展，更不可能形成風(fēng)氣。

要之，清代文獻(xiàn)學(xué)家在對(duì)待文獻(xiàn)典籍時(shí)重古而不泥古，貴宋而不佞宋，善舊而不非新，唯善是從，唯是而用。這才是清代文獻(xiàn)學(xué)家的版本價(jià)值觀，是清代藏書、?？钡恼嬲L(fēng)氣。

[1]葉昌熾.藏書紀(jì)事詩(shī)[M].北京:北京燕山出版社,1999.

[2]孫慶增.藏書記要[M]//澹生堂藏書約(外八種).上海:上海古籍出版社,2005：35-36.

[3]黃丕烈.黃丕烈書目題跋[M].北京:中華書局,1993.

[4]顧廣圻.顧千里集[M].北京:中華書局,2007.

[5]盧文弨.抱經(jīng)堂文集[M].北京:中華書局,1990.

[6]王欣夫.王欣夫說文獻(xiàn)學(xué)[M].上海:上海古籍出版社,2000：81.

[7]杭世駿.道古堂集[M].乾隆間刻本：卷十九《欣托齋藏書記》.

[8]蘇軾.仇池筆記[M]//東坡志林·仇池筆記.上海:華東師范大學(xué)出版社,1983：213.

[9]陸游.渭南文集[M].四部叢刊本：卷二六《跋歷代陵名》.

[10]戴震.戴震全書：六[M].合肥:黃山書社,1995：717.

[11]段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海:上海古籍出版社,2008：1-2.

[12]錢大昕.潛研堂文集[M].南京:江蘇古籍出版社,1997：402.

[13]錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].南京:江蘇古籍出版社,1997.

[14]陸心源.皕宋樓藏書志[M].光緒八年十萬卷樓刊本：卷四二《兵家類·管子二十四卷》.

[15]葉德輝.書林清話[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998：132.

[責(zé)任編輯孫景峰]

DidQingDynastyHaveaClimateof“BlindFaithinSong’sEditions”

WANG Lin-yan

(Henan Normail University,Xinxiang 453007,China )

In the discussion of the collections and editions of books in Qing dynasty, almost all the academic works on philology hold that people in Qing dynasty specially favored Song editions and followed them blindly in their collections and collations. However, it is not in line with the historical facts. The leading scholars of Qing dynasty in philology such as Lu Yidian, Lu Wenchao, Huang Pilie, Gu Guangyin, Dai Zhen, Qian Daxin, Duan Yucai and Ye Dehui repeatedly pointed out the problems with Song’s editions, and expressed strong criticisms on the blind faith in them. They claimed that not all Song’ editions were of high quality, and many of them even worse than latter editions. Their views reflect the scholarship spirit and the academic mainstream in Qing dynasty, and the so-called “blind faith in Song’s editions” did not form a climate at all. In fact, the philologists in Qing dynasty did not rigidly adhere to the ancient editions though they attached great importance to them. They favored but did not have blind faith in them. They only used what were believed to be the good and the right editions.

Qing Dynasty;philologist;“blind faith in Song’ editions”

G256.22

A

1000-2359(2011)06-0146-03

2011-07-12