蔡圣晗

(蘭州大學哲學社會學院,蘭州 730000)

城市社區(qū)不同階層與基層政權互動研究

蔡圣晗

(蘭州大學哲學社會學院,蘭州 730000)

住房福利分配制度取消后,單位社區(qū)日漸萎縮直至解體;傳統(tǒng)城市社區(qū)由“單位主導,企業(yè)自辦”,過渡、演變?yōu)椤伴_發(fā)商主導,業(yè)主自辦”的現(xiàn)代社區(qū)模式。在這個過渡期,社區(qū)內法人主體的更換,必然帶來社區(qū)內居民的聚合與分化,也決定了當下城市社區(qū)內部居民相似的經濟基礎。而基于居民自由選擇歸屬社區(qū)的權利,使社區(qū)內部階層化差異現(xiàn)象凸顯,居民與作為基層政權的辦事處、社區(qū)的互動,也在這種背景下發(fā)生了一些變化。

城市社區(qū);階層化差異;基層政權

隨著戶籍制度的放寬、政府退出傳統(tǒng)城市社區(qū)、住房福利分配制度取消、單位社區(qū)萎縮乃至解體,脫離了政府單位化管理的現(xiàn)代社區(qū),出現(xiàn)了以不同收入水平為基礎而形成的社會分層現(xiàn)象。它是基于一種較過去更加復雜的職業(yè)分化、社會分工基礎上出現(xiàn)的,并未否定再分配力量的存在,也不是全面根本的階層轉變。再分配力量與社區(qū)居民力量的博弈,共同干預整個社區(qū)發(fā)展,并引起不同社會階層的對立和矛盾沖突。這種轉變對于基層政權與社區(qū)發(fā)展有怎樣的影響,會引起什么樣的矛盾沖突,是我們必須注意的。在順應社區(qū)內部成員同質需求的同時,照顧到弱勢群體的利益,使得城市內部公共資源在開發(fā)的同時也能得到相對公平的配置和使用,如何正確利用再分配權力,已是一個不可回避的問題。

從街道辦事處的視角,探討大社區(qū)內部階層分化下,不同階層與社區(qū)基層政權的互動差異,這在現(xiàn)有的社區(qū)階層化研究中還尚屬欠缺。筆者的研究就是在這樣的理論背景之下進行的,現(xiàn)對位于我國中部地區(qū)的 HG市 GN區(qū) JF街道辦事處轄區(qū) (以下簡稱 JF區(qū))這一具體社區(qū)進行粗淺研究。

一、研究問題來源

作為研究對象的 HG市,地處我國中部平原地區(qū),是以農業(yè)、煤炭產業(yè)、外經貿為主要經濟支撐的地級城市。GN區(qū)是該市經濟、政治、文化活動集中的城區(qū)。JF辦事處所管理的是 GN區(qū)經貿活動及其活動場所最密集的城市中心區(qū),大型商店、酒店、超市等商業(yè)活動場所廣泛存在;同時,又有許多廠礦、學校及政府部門存在,人員流動性大,人口構成復雜。JF區(qū)又由 C、S、H及 X四個小社區(qū)組成,其中,C社區(qū)內存在著一個特殊的高級小區(qū)即 CZ局社區(qū),C社區(qū)也是中高層居民居住地。JF辦事處所在地 H社區(qū)與 GN區(qū)的經濟活動中心結合滲透,與 S社區(qū)一樣是社會中層居住地,而 X社區(qū)則多為城市中下層居民居住地。社區(qū)功能性設施多集中于東北側的 H、C社區(qū)。

JF區(qū)中,四個小型社區(qū)之間建成時間各不相同,中北部及東北部為 C社區(qū)所在,商業(yè)發(fā)達,各類基礎設施分布于此,東南部為 S社區(qū),學校以及相關設施多位于此處,西南部為 X社區(qū)所在地,臨近煤礦和水泥廠等廠礦,與城鄉(xiāng)結合部毗鄰,西北部為 H社區(qū)所在地,中部為 CZ局社區(qū)。S、X社區(qū)早在“開發(fā)商主導社區(qū)管理”這一現(xiàn)象出現(xiàn)之前已經建成,因此,開發(fā)商主導的社區(qū)發(fā)展模式在其中基本不存在;而 H、C社區(qū)在當下中部地區(qū)并不發(fā)達的“開發(fā)商主導”物業(yè)管理的條件下,尚未完全脫離基層政權的管理和服務。因此,在 JF辦轄區(qū)內,社區(qū)建設發(fā)展主要是基層政權在其中發(fā)揮作用。

實習期間,接觸、造訪了部分社區(qū)居民,在參與社區(qū)管理活動過程中,感觸到社區(qū)精英的富足生活和弱勢群體生活的艱辛,不同階層與基層政權的互動有著明顯差異。由于研究精力有限,本文主要采用個案深入訪談和定性分析方法,對城市社區(qū)不同階層與基層政權的互動差異進行粗淺研究。

二、具體研究內容

社區(qū)是地域性社會共同體,是一個實體單元,其成員的階層分化是社會成員階層分化的具體表現(xiàn),社會成員階層分化決定著社區(qū)內成員的分化。因此,推動我國社會成員階層化的原因,也是社區(qū)階層分化的根本原因[1]。

1.市場化改革是當代中國社會階層構成發(fā)生變化的根本和直接原因。“自給自足”經濟形態(tài)下,社區(qū)從經濟到政治、文化各個方面能夠滿足居民的基本生活需要,具有封閉性,這種封閉性限制了居民的活動范圍和與外部社會的交往,使得傳統(tǒng)社區(qū)具有“邊界明確的社會實體特征”,以及強大的血緣、地緣聯(lián)系。計劃經濟時期,是一個以國家壟斷為基礎的總體性社會[2]。這種總體性社會結構在城市是通過單位制來實現(xiàn)的,是集政治控制、生產管理和社會服務等多種職能于一體的社會組織制度。作為單位制的組織載體,單位代表國家壟斷了城市社會近乎全部資源,負責向單位成員分配各種資源。城市居民只有依附于單位才能獲得生存和發(fā)展所需的各種資源,單位占有的資源涵蓋了從生存到發(fā)展所需各類資源,構成了一個個相對完整的“單位社會”,每個單位都只接受上級的縱向控制,單位與單位之間則不能進行自覺的橫向資源交換,因此單位社區(qū)的全能性和封閉性,成就了一個相對獨立的社會實體單元[3]。

市場機制逐步代替再分配機制過程中,再分配階層的權力與特權開始向市場讓渡,市場化改革創(chuàng)造了以市場為中心的新的機會結構,為再分配以外的經濟部門獲取經濟利益提供了越來越多的機會,也帶來了更多的平等化效應,這是社會階層流動的經濟基礎。同時,市場的出現(xiàn),初期的確一定程度上使不平等下降了,但是此后,市場將隱形的不平等徹底暴露出來,而且還繼續(xù)加劇了不平等,分配體制下的隱性不平等更轉化為市場下的顯性不平等。這是階層分化的制度化基礎,使基于個人能力爭奪城市內部有利資源的競爭日益明顯,且呈現(xiàn)地域性。

2.利益驅動下的主體行為動機轉換是當代中國社會階層分化的內在動因。在市場機制逐步代替再分配機制過程中,資源控制的權力更多地從再分配者 (政府)向“直接生產者”(法人)轉移,前者比后者更能提供對直接生產者強有力的激勵,市場化改革將創(chuàng)造出新的流動渠道和機會結構,與再分配部門相比,市場將成為社會經濟流動的另一條渠道。社會由原來的行政一統(tǒng),分化為相對獨立的國家、市場和社會三個領域,城市內絕大多數(shù)生產經營組織都進入市場領域,按照市場規(guī)律行事。

目前,城市中以不同收入水平為基礎而形成的社會分層現(xiàn)象十分明顯,不同社會階層貧富差距在不斷拉大,加之住宅市場化運行,使得不同收入階層在利益驅動下,可以自主選擇居住區(qū)。作為整個社會階層分化的具體體現(xiàn),原來的利益混合社區(qū)中,異質成員不斷分離、同質成員不斷整合,社區(qū)自身開始進行提升競爭能力的內部調整,因職業(yè)、生活習慣、財富差異等原因,通過自我擇居行為而使得同質社會成員不斷占據(jù)某一社區(qū),從而使得該社區(qū)的公共設施及服務等各方面都具備明顯區(qū)別于其他社區(qū)的特征;同時,開發(fā)商主導房屋價格,也就人為決定了小社區(qū)內(如:C、H社區(qū))居民經濟基礎的相似性,在社區(qū)內同質聚居、異質隔離的基礎上,聚居與隔離導致進一步分化、聚合,這種區(qū)位分化是社會階層收入分化的必然結果。

3.外部分化與內部整合,使社區(qū)產生整合力與離心力,具體表現(xiàn)為各階層與基層政權的博弈 (互動)之中。JF區(qū)階層分異呈現(xiàn)出金字塔型,塔內劃分為第一 (精英)、第二 (中等)、第三 (下層)三大階層,在人口分布上由多到少依次為:第二 (中等)、第三 (下層)、第一 (精英)階層,社區(qū)內不同階層與基層政權的互動各有不同。

第一階層由高層領導干部、大企業(yè)經理、高級專業(yè)人員、大型私企業(yè)主組成。第二階層由中小私營企業(yè)主、一般經理人員、初中級專業(yè)技術人員、個體工商戶、教師、一般國家與社會管理者、工人組成,他們成為利益最早發(fā)生分化并最有能力表達自己住房需求的階層,而住房是作為個人財富與社會地位的標志,是針對這一階層市場需求得以擴張的主源。第三階層則由城市下崗待業(yè)人員、城市外來務工流動人口、城中村農民群體組成。

在階層歸屬上屬于第一階層的 CZ局社區(qū),在 JF區(qū)是一個地理位置優(yōu)越,又獨立于其他社區(qū)的特殊社區(qū),社區(qū)內的房屋面積、物業(yè)管理、社區(qū)功能設施等社區(qū)基本條件遠遠高于其他社區(qū),而作為 CZ局設立的單位社區(qū),它又常常脫離開基層政權的管轄,成為社區(qū)中的“特區(qū)”。

相比較而言,一、二階層在分化的基礎上更具聚合性,但是很少與社區(qū)基層政權互動,而第三階層以弱勢群體為主導,經常與基層政權互動但是不能影響社區(qū)發(fā)展走向。

第一 (精英)階層與基層政權基本無互動,即使有互動也是單向、被動的。社區(qū)功能性設施大多面向該階層,該階層雖人數(shù)較少但社區(qū)建設與發(fā)展以該階層意志為主導,他們與基層政權的互動模式呈現(xiàn)一種單向的、逆服務指向的互動模式。在訪談過程中,第一階層的代表對于基層政權有這樣評判:“像我們這收入,在哪里都能買到房子。有物業(yè)、保安在就足夠了,辦事處跟我買房子又沒關系?！?被訪對象 SFC,43歲,某建筑公司、房地產公司董事長,月收入不詳。)“社區(qū)怎么建設不都那樣?就算真有點什么事情,在社區(qū)里面解決根本不方便、不放心?！?被訪對象 KN,39歲,某大型商店經理,月收入 4 500元。)“現(xiàn)在不像過去單位分房,現(xiàn)在愛住哪住哪,這個辦事處還真不知道是做什么的,就是管居委會的吧?”(被訪對象 CJ,52歲,某局高層官員,月收入不詳。)在被問及是否了解居民落戶、計劃生育服務等具體事項應該在辦事處辦理時,其中一被訪對象這樣回答:“這種事情又不是強制的,我們不需要。如果真強制,根本也不用我自己去辦。”他們的階層意識比其他階層要強,而且充分意識到他們在社會中具有特權地位,這種強烈的階層意識,使他們在對待與基層政權互動的問題上往往持拒絕態(tài)度。

第二 (中等)階層與基層政權較少互動,互動具有中介性、被動性和逆服務指向性。與第一階層一樣,作為社區(qū)發(fā)展的主導力量和主要受眾,他們同樣享有社區(qū)功能性設施,這一階層在某些問題上會與基層政權發(fā)生聯(lián)系 (如:辦理戶籍落戶或銷戶、獨生子女與計劃生育等手續(xù)),而這種聯(lián)系往往是通過“居委會、樓長”這樣的具體中介,但很少發(fā)生直接聯(lián)系?！坝袝r候孩子上學什么的,得開些亂七八糟的證明……聽說還有個獨生子女戶優(yōu)撫,那不就要找居委會么,居委會就讓我去找辦事處。平時都是樓長啊、居委會的管我們的事,辦事處管他們?！?被訪對象 DYF,33歲,某事業(yè)單位科長,月收入 2 000元。)這一階層更多的是被動的、中介性互動,他們在意聲望和地位,但是成員間一般不聯(lián)合,相當大的一部分人喜歡尋找滿足興趣需要的各種娛樂、服務,社會背景也十分復雜。但是,在互動中,社區(qū)往往無法滿足他們的需要,且也只在有限的行政范圍內發(fā)生聯(lián)系。

第三 (下層)階層,與基層政權的互動是雙向的,帶有主動性,且具有頻繁的服務指向。作為社區(qū)下層和弱勢群體,這一階層居民往往在社區(qū)內外都擁有很少的社會資源,更多地需要主動接觸基層政權。社區(qū)功能性設施并不以他們?yōu)槭鼙?、為他們設立,而且無法解決他們的基本生活問題。由于我國的就業(yè)、低保、醫(yī)保、房補政策與基層政權的密切關系,這一階層經常與基層政權發(fā)生雙向的互動,“靠低保,能不找 (辦事處)么?一個月 (就要來)一次,領錢 (低保金)?！?被訪對象 SSJ,91歲,現(xiàn)居住于 X社區(qū),無收入、無工作、無子女。)“咱家里也不富裕,就來辦低保了,這都跑了好幾趟了,也不知道能辦成不。低保辦不了,房補就也沒指望了?！?被訪對象WCJ,54歲,現(xiàn)居住于 X社區(qū),七年前從 J煤礦退養(yǎng),月收入 300元。)“前一陣心臟病住院,這次來報銷住院費……聽說這幾天新開了個圖書館?有啥用啊?還不如把那幾十萬都發(fā)給我們這些低保戶?！?被訪對象 LBF,64歲,月收入 200元。)下層成員往往受教育水平低、缺乏謀生技術、失業(yè)率高等因素影響,生活長期得不到全面保障,盡管他們在互動過程中想要盡力改變地位、爭取權利,但是他們很少有可以借以逃脫底層地位的社會資本。

在三大階層中,一、二階層主導著社區(qū)發(fā)展走向,與街道辦事處、社區(qū)服務機構的交往中,往往是單向、少交集、零星的,當社區(qū)無法滿足其教科文衛(wèi)和法律服務等較高層次需求的時候,他們可以利用已有的優(yōu)勢社會網絡、社會資源和社會地位,而趨向于脫離基層社區(qū),對外尋找解決途徑。他們中相當一部分人認為,基層政權差不多只是一個幫助窮人解決問題的機構。第三階層則頻頻與街道辦事處、社區(qū)服務機構進行雙向的、密集的互動,由于缺少相應社會資源,在溫飽需求滿足后,其他需求往往只能求助于基層社區(qū)。但受基層社區(qū)體制、條件的限制,還不能得到較全面的服務。作為弱勢群體,在基層政權主導的社區(qū)初期建設中,他們只能“少數(shù)服從多數(shù)”,服從于一、二階層利益,因而是被排除話語權的。

三、研究結論

哈維的城市空間理論認為,“城市的發(fā)展過程就是各階級之間不斷圍繞空間的安排討價還價乃至沖突的過程,空間的占有、利用、支配、控制成為階級之間協(xié)商、對立、抗爭的重要議題”[4]。社區(qū)研究重點不在其空間結構,而在于社會階層分化對不同社會群體尤其是弱勢群體的影響。這種影響對社會整體發(fā)展的消極作用,應如何從政策上進行合理引導和控制呢?

20世紀六七十年代,單位社區(qū)全盛時期,社區(qū)內部各類服務設施由單位自設,居住生活環(huán)境質量較好,社區(qū)互動與單位互動高度吻合,社區(qū)僅僅是一個地域稱呼,內部是由各單位實體分而治之。市場化改革后,社區(qū)成員利益發(fā)生分化,需求多樣化,作為城市社會基本組織方式的單位制已經逐漸被打破,單位管理模式趨于失效,居民個人住房消費行為與個人社會階層屬性特征緊密結合,開發(fā)商主導房價,人為決定了某一社區(qū)居民的同質性以及不同社會階層間的異質隔離。由于基層社會的巨大變化,階層化導致互動差異,基層政權面臨很多的現(xiàn)實難題,在管理上陷入困境。因此,城市基層社會迫切需要一種新的組織形態(tài)和管理體制來解決社會中出現(xiàn)的問題和各種矛盾,承擔起重新整合社會的功能[5]。

社會變遷條件下,社區(qū)由行政本位向階層化轉變。作為中部地區(qū)小城鎮(zhèn)的典型代表,在 JF辦事處這一基層政權中,更多的是辦事處發(fā)揮著作用,引導著社區(qū)建設和發(fā)展,而非具體社區(qū)的居委會,或是開發(fā)商主導的物業(yè)組織,“社區(qū)接受由單位和家庭轉移來的多項社會功能并加以系統(tǒng)化、完美化,使本身的服務體系不斷壯大,服務功能逐漸達到‘老有所養(yǎng)、幼有所托、孤有所扶、學有所教、殘有所助、貧有所濟、難有所幫、需有所供’的新境界”[6]。社區(qū)建設以及由此所帶動的社區(qū)理念和人文精神的復興,不僅是彌補當前社會功能制度空缺的重要措施,而且是中國市場經濟體制下社會福利制度產生的搖籃[7]。由此,我們對于 JF區(qū)以及相似的諸多社區(qū)未來的發(fā)展,也有了相應的擔憂。

中國社會和文化背景對階層 (階級)性的不平等歷來深惡痛絕,“不患寡而患不均”,不同的階層文化由于地域分割,其差異性被進一步強化,彼此難以溝通和對話。本應居于其中,盡力調節(jié)緩和“不均”,為社區(qū)居民提供互動保證、對外爭取權益的基層政權,不但無法完全發(fā)揮效用,而且還在社區(qū)建設中進一步加劇這種階層分化。同時也不難發(fā)現(xiàn),即便是同質性強的中上階層,在具體社區(qū)建設中,也是被動的、無所謂的。居民不參與社區(qū)建設、社區(qū)活動中去,社區(qū)本身所具有的連接功能、社會化功能、控制功能、社會參與和傳播功能、社會福利保障功能又何以實現(xiàn)?

我國社區(qū)階層表現(xiàn)出的兩極分化趨勢比較明顯。社區(qū)分化現(xiàn)象的存在對于不同階層與基層政權的互動影響不同,基于這種不同也形成了不同的互動模式。而在社區(qū)建設中,如何把握與運用,甚至修改這三種互動模式,都是社區(qū)發(fā)展中需要考慮的。正如前文所強調的,社區(qū)居民有著迥異的生活水平、價值觀念、道德標準,對于社區(qū)活動、社區(qū)服務的要求相差甚遠,因此在順應社區(qū)內部成員同質需求的同時照顧到弱勢群體的利益,使得城市內部公共資源在開發(fā)中也能得到相對公平的配置和使用,真正發(fā)揮社區(qū)作用,調動社區(qū)居民的參與性,促進社區(qū)整合、社區(qū)資源高效利用等,也是其中的難點;而正確利用再分配權力,更是不可回避的問題。

[1] 馬潔華.我國城市社區(qū)階層化趨勢分析[J].法制與社會,2006,(18):158-159.

[2] 孫立平.改革以來中國社會結構的變遷[J].中國社會科學,1994,(2):47-62.

[3] 李志剛,吳縛龍,盧漢龍.當代我國大都市的社會空間分異——對上海兩個社區(qū)的實證研究 [J].城市規(guī)劃,2004,(6).

[4] 文軍.西方社會學理論——經典傳統(tǒng)與當代轉向[M].上海:上海人民出版社,2006.

[5] 何海兵.我國城市基層社會管理體制的變遷:從單位制、街居制到社區(qū)制[J].管理世界,2003,(6):52-62.

[6] 梁啟東.城市社區(qū)建設管理的體制缺陷與創(chuàng)新構想 [J].社會科學,2000,(1):39-46.

[7] 陳偉東,李雪萍.社區(qū)行政化:不經濟的社會重組機制[J].中州學刊,2005,(2):78-82.

C4

A

1007-4937(2011)02-0130-04

2010-12-11

蔡圣晗 (1990-),女,黑龍江勃利人,從事城市社會學研究。

〔責任編輯:楊大威〕