陳楊

(廣東技術師范學院社科部，廣州 510665)

·科社新探·

對蘇共意識形態(tài)嬗變的回顧與反思

陳楊

(廣東技術師范學院社科部，廣州 510665)

列寧、斯大林之后蘇共意識形態(tài)的嬗變，歷經赫魯曉夫時期的舛馳、勃列日涅夫時期的僵化、戈爾巴喬夫時期的終結，最終導致蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體，社會秩序陷入全面混亂。其結果是，人們的共產主義信仰被摧毀，社會主義制度被取消，西方的“和平演變”在蘇聯(lián)得逞。以蘇為鑒，如果以教條的態(tài)度對待意識形態(tài)，如果對抽象的人道主義思潮放任自流，必然產生惡果。

蘇共;意識形態(tài);馬克思主義

在社會主義革命和實踐中，列寧和斯大林把馬克思主義普遍原理同俄國具體實際相結合，科學地解決了帝國主義時代社會主義運動的一系列重大理論和實踐問題，開拓了馬克思主義的新境界，為蘇共執(zhí)政時期的意識形態(tài)建設奠定了堅實的基礎。列寧和斯大林之后，赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈爾巴喬夫先后成為蘇共最高領導人，他們本應繼續(xù)堅持和完善意識形態(tài)工作為社會主義建設服務的原則和方向，但是，當赫魯曉夫上臺以后，蘇共的意識形態(tài)向發(fā)揮相反作用的方向演變;到了戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，蘇共的意識形態(tài)逐步轉向徹底否定蘇共和蘇聯(lián)歷史，全盤接受西方資本主義價值觀，最終導致了蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體。

一、蘇共意識形態(tài)的嬗變過程

(一)赫魯曉夫時期蘇共意識形態(tài)的舛馳

赫魯曉夫執(zhí)政期間，蘇聯(lián)在意識形態(tài)方面最重大的事件就是在全黨和全國范圍內開展消除對斯大林的個人崇拜及其后果的斗爭。同時，赫氏又拋出了“三和兩全”等系列理論觀點，并且提出“要用20年時間，即1980年建成共產主義社會，把美國遠遠拋在后面”的口號。從表面上看，這些言辭理論似乎是赫氏在時代主題和國際形勢發(fā)生明顯變化的情況下提出的一些新觀點。但是，從這些理論的內容實質來看，是與馬克思主義基本原理、科學社會主義原則背道而馳的;從產生的客觀效果來看，是消極和負面的。這表現(xiàn)為以下兩個方面:

第一個方面，赫魯曉夫在蘇共二十大發(fā)表的《關于個人崇拜及其后果》的反斯大林“秘密報告”引起了黨內和社會各界極其強烈的反響。在報告中，赫氏對領導蘇共和蘇聯(lián)人民開創(chuàng)社會主義建設長達近30年的黨和人民的領袖斯大林沒能進行客觀公正的評價，也沒能令人信服地揭示出個人崇拜產生的根源，而只是簡單粗暴地把所有問題都歸咎于斯大林個人，把斯大林描繪成殘暴無禮、獨斷專行、病態(tài)多疑、殘酷狡詐、濫用權力、動輒殺人的獨裁者，全盤否定斯大林建立的歷史功勛。赫魯曉夫的這種做法使廣大黨員干部和群眾的思想陷入迷惘和混亂狀態(tài)，有些人開始懷疑蘇聯(lián)幾十年來走過的道路，社會主義的信念發(fā)生了動搖。不僅如此，反斯大林的“秘密報告”還引發(fā)了波蘭、匈牙利動亂，中蘇論戰(zhàn)和國際共產主義運動的分裂。值得注意的是，二十大的“秘密報告”對剛走上和正要走上獨立生活道路的年輕人產生了特別巨大的影響。其中有的人完全接受了赫魯曉夫的觀點，自稱為“二十大的產兒”或“六十年代人”?！拔覀兪翘K共二十大的孩子，蘇聯(lián)60年代的歷史對我們影響很大，年輕時我們是懷著對黨的信任和忠誠入黨的，但蘇共二十大以后，我們的思想開始發(fā)生轉變?！保?］戈爾巴喬夫是這樣說的也是這樣做的，他后來親手埋葬了蘇共和蘇聯(lián)。

第二個方面，赫魯曉夫提出的“三和”理論，使蘇聯(lián)人民陷入與資本主義國家“和平共處”、“和平競賽”和“和平過渡”的迷夢中不能自拔，從而弱化了蘇聯(lián)人民對階級斗爭重新激化和資本主義卷土重來應有的警惕?！皟扇崩碚撔Q蘇聯(lián)已不存在階級和階級斗爭，蘇聯(lián)全體社會成員都屬于人民范疇，因而淡化了蘇共的工人階級先鋒隊性質和蘇聯(lián)國家政權的社會主義性質。“三和兩全”系列理論的提出，違背了馬克思主義的國家學說和政黨理論的基本原理，改變了蘇共作為工人階級執(zhí)政黨的領導地位和作用，為蘇聯(lián)劇變和解體埋下了禍根。此外，赫氏不顧蘇聯(lián)經濟社會發(fā)展的實際情況而提出“20年建成共產主義”的觀點，完全違背社會主義發(fā)展的客觀規(guī)律，敗壞了共產主義的聲譽。這種脫離社會發(fā)展現(xiàn)實的理論，必然令人們在實踐中遭受挫折。

(二)勃列日涅夫時期蘇共意識形態(tài)的僵化

勃列日涅夫上臺伊始，便對赫魯曉夫時期的改革進行糾偏，部分恢復了斯大林的名譽，加強了對意識形態(tài)工作的控制。以勃列日涅夫為首的蘇共在對廣大群眾進行正面的教育和灌輸?shù)耐瑫r，積極開展對各種異己思想的批判和清除。令人遺憾的是，由于宣傳內容脫離實際，工作方法僵化落后，形式主義和教條主義泛濫，因此，貌似強大的意識形態(tài)工作在實踐中的效果微乎其微。

首先，對國情判斷繼續(xù)脫離實際。1967年勃列日涅夫提出了“發(fā)達社會主義理論”，此后，“發(fā)達社會主義理論”被一再重申，甚至還把“蘇聯(lián)已建成發(fā)達社會主義”的內容寫入1977年的憲法，成為勃列日涅夫時期統(tǒng)領蘇聯(lián)社會主義建設和經濟社會發(fā)展全局的基本綱領和指導思想。雖然，這種理論比赫魯曉夫后退了一步，但蘇共這種仍然脫離現(xiàn)實社會實際的意識形態(tài)宣傳，掩蓋了蘇聯(lián)社會生活中長期積累下來的大量矛盾和問題，損害了馬克思主義和社會主義在人民群眾中的公信力，在很大程度上激化了群眾的逆反心理，為西方推進“和平演變”留下了可乘之機。

其次，思想認識遠遠落在時代要求的后面。勃列日涅夫等人提出的理論觀點與蘇聯(lián)的實際生活形成明顯的反差，再加上官僚主義盛行，意識形態(tài)工作陷入了僵化。僵化的表現(xiàn)，就是出現(xiàn)了“持不同政見者”和“夜間人”。前者對當權者和政府持有不同程度的不同意見并提出各種不同的政治主張，他們公開表明自己的政治主張并參加政治活動，走上了與蘇共公開對抗的道路。后者表里不一，這些人白天處處注意與官方保持一致，到夜間則過自己的生活:閱讀地下出版物，交流政治笑話，與家人和朋友議論時政，抨擊權貴。

最后，蘇共在理論原則上的人道主義化以及這一時期國際上日漸高漲的對全球性問題的關注，導致蘇聯(lián)社會思潮的真正人道化由此開始了。勃列日涅夫時期人道主義呼聲與日俱增，弘揚人道主義逐漸成為哲學、文學、藝術乃至其他人文社會科學領域的基調。在這一過程中，最具代表性的是作為時代精神精華的哲學的發(fā)展:人的本質、價值、異化、交往、發(fā)展、人與技術、人的潛力乃至健康、生命、死亡、永生逐漸成為蘇聯(lián)哲學家的研究課題。人道主義思潮影響深遠，一直到1991年蘇聯(lián)社會思潮發(fā)展的基本傾向都是人道主義，戈爾巴喬夫正是以人道化了的蘇聯(lián)哲學，或者說是蘇聯(lián)哲學所宣揚的人道主義進行改革，最終導致了蘇聯(lián)劇變。

在勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)意識形態(tài)領域的問題已經相當嚴重，但是，意識形態(tài)領域仍然堅持馬克思列寧主義的主導地位，意識形態(tài)工作的主動權還掌握在蘇共手中，情況還不至于失控。這一時期蘇共下大力氣來抓意識形態(tài)工作，而實際收效甚微，在思想意識形態(tài)領域，思想理論上的教條主義與各種社會思潮并存，表面上似乎風平浪靜，卻潛伏著一股強勁的反馬克思主義逆流，這就為戈爾巴喬夫時期意識形態(tài)領域的大失控和大崩潰種下了禍根。

(三)戈爾巴喬夫時期蘇共意識形態(tài)的終結

蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體是從思想演變和意識形態(tài)瓦解開始的。戈爾巴喬夫上臺后，用來進行思想改造的主要武器就是“新思維”及其變種“人道的、民主的社會主義”。戈爾巴喬夫提出“新思維”及其變種“人道的、民主的社會主義”絕不是偶然的，而是蘇共二十大以來滋生和萌發(fā)的各種各樣的非馬克思主義和反馬克思主義的社會思潮發(fā)展的必然結果。政治上的混亂來自思想上的混亂，思想上的混亂來自意識形態(tài)和理論上的混亂。戈爾巴喬夫的“新思維”的作用和功能就在于，幾乎在所有關系全局的重大理論是非問題上，搞亂了人們的思想，從根本上瓦解了以馬克思列寧主義為指導的社會主義意識形態(tài)，導致了思想演變。主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一，“新思維”在社會主義的本質、民主與專政、社會主義與資本主義的本質屬性及其相互關系等重大理論問題上，對馬克思列寧主義作了徹底的修正，并寫入了蘇共的正式綱領和文件，從根本上擾亂了人們的思想。

第二，“新思維”鼓吹意識形態(tài)多元化和政治多元化，慫恿思想文化領域的自由化思潮，徹底否定和取消了馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位，動搖了共產黨的執(zhí)政地位，導致思想演變和政治演變。

第三，“新思維”鼓吹“民主化”、“公開性”，提倡在歷史和現(xiàn)實問題上不留任何“禁區(qū)”，導致無政府主義思潮的泛濫。用“毫無保留、毫無限制的公開性”來否定蘇聯(lián)幾代人的艱苦奮斗，肆意誹謗蘇聯(lián)七十年的偉大成就，從而動搖了人們對社會主義的現(xiàn)實和未來的信念。

第四，“新思維”鼓吹抽象的“自由”、“人道”、“民主”等觀念，完全否定馬克思主義的階級斗爭學說，聲稱要“排斥任何階級的專政”，麻痹了人們的階級意識，放松了對各種反共反社會主義勢力的警惕。

第五，“新思維”鼓吹國際關系“非意識形態(tài)化”和“全人類利益高于一切”，要求“排除兩大社會體系的對抗”，放松了對帝國主義“和平演變”企圖的警惕。

綜上所述，蘇聯(lián)社會主義制度的崩潰，根源在于蘇共意識形態(tài)的蛻變。歷經赫魯曉夫時期的舛馳、勃列日涅夫時期的僵化、到了戈爾巴喬夫后期，在西方“和平演變”強烈攻勢和“人道的、民主的社會主義”改革“新思維”的導向下，蘇共已經提不出任何可以與西方價值觀相抗衡的意識形態(tài)口號了，于是，由戈爾巴喬夫帶頭掀起的改革變成了“改向”。

二、蘇共意識形態(tài)失誤的多重影響

(一)歷史虛無主義從意識形態(tài)方面摧毀人們的社會主義信仰

赫魯曉夫在1956年蘇共二十大上所作關于批判個人崇拜的秘密報告，拉開了蘇聯(lián)歷史虛無主義浪潮的序幕。赫魯曉夫從否定斯大林的個人崇拜入手，到全盤否定斯大林，把蘇共歷史的失誤完全歸咎于斯大林的個人品行。盡管赫魯曉夫的初衷不是否定社會主義和馬克思主義，只是把斯大林作為違背社會主義思想的典型來批判，但是，由于斯大林及其所領導的蘇聯(lián)社會主義革命和建設，與社會主義和馬克思主義存在千絲萬縷的關系，因而對斯大林的全盤否定必然導致黨和人民思想嚴重混亂的結果。自稱為“二十大的產兒”或“六十年代人”的戈爾巴喬夫執(zhí)政期間，歷史虛無主義進一步升級。在改革的過程中進一步否定斯大林和蘇聯(lián)社會主義制度，對斯大林的妖魔化也達到極點。在文學界、史學界發(fā)起了對斯大林的全面攻擊，使歷史遭受到嚴重的歪曲。首先，從全盤否定斯大林到全盤否定斯大林所領導的反法西斯戰(zhàn)爭及社會主義建設歷程;其次，從否定列寧和十月革命到徹底否定社會主義;最后，從否定馬克思主義到徹底否定蘇聯(lián)社會主義存在的歷史合理性。歷史虛無主義的泛濫，最終導致人們失去了觀察問題和判斷是非的標準，使社會主義蘇聯(lián)在蘇聯(lián)人民心目中失去了其存在的歷史客觀性，進而形成了共產黨讓位于反對黨的合理性以及國家解體的合法化。

(二)在政治領域放棄蘇共領導

由于列寧和斯大林時代的蘇共能夠堅守意識形態(tài)的陣地，充分發(fā)揮社會主義意識形態(tài)為社會主義革命和建設服務的功能，所以當時的蘇共能夠牢牢掌握領導權而成為國家權力的中心。然而，當戈爾巴喬夫提出“公開性”、“民主化”、“多元化”和“全人類的價值高于一切”等所謂新觀點以后;當戈氏第一次明確提出要按照“人道的、民主的社會主義”理論來改造黨的指導思想之時，戈氏的意圖就非常明確了:就是要用西方社會民主黨的那一套舊理論來替代黨的馬克思主義理論基礎。戈爾巴喬夫要依照西方資產階級民主制、多黨制、三權分立的議會制等模式來改造社會主義的政治體制，就是使蘇聯(lián)共產黨放棄執(zhí)政地位，變成像資產階級性質的社會民主黨那樣的議會黨，使黨的作用僅限于組織議會和總統(tǒng)選舉，這就從根本上拋棄了馬克思主義的建黨原則。這正如戈爾巴喬夫在其回憶錄中所說，“如果試圖簡潔地概括政治體制改革的思想，那么它所思考和實施的東西，可以說是——將政權從壟斷地掌握它的共產黨的手里轉交到依據(jù)憲法應該擁有它的人們，即通過自由選舉產生的人民代表組成的蘇維埃的手里”［2］。戈氏的具體辦法就是取消蘇共的領導，實行多黨制，同時實行私有化，全面拋棄社會主義制度，從而達到全面恢復資本主義的政治、經濟和文化制度的目的。

(三)為西方的“和平演變”提供了便利

美國等西方盟國一直把支持、培植和壯大蘇聯(lián)境內的反共反社會主義勢力，看做推行“和平演變”戰(zhàn)略的重點。為此，他們扶持主張資本主義化的改革派，以及蘇聯(lián)境內的政治反對派。主張資本主義化的改革派的代理人是戈爾巴喬夫。在西方看來，戈爾巴喬夫的改革很有可能把蘇聯(lián)引上資本主義道路，而這是“符合美國的利益”的。蘇聯(lián)境內的政治反對派即所謂的持不同政見者，由于這些人親西方，所以，西方國家就經常以人權問題為幌子，一直支持他們。由于在1985年以前，蘇聯(lián)對持不同政見者防范比較嚴格，他們只是零散地從事地下活動，與國外接觸較少，因而，西方國家主要從思想上支持他們，政治上聲援他們，這些人的影響不是很大。然而，自戈爾巴喬夫上臺后，隨著超階級的“民主化”、不加限制的“公開性”方針的推行，蘇聯(lián)國內的持不同政見者就相繼獲得合法身份，并公開進行政治活動。在西方和戈爾巴喬夫的幫助下，在蘇聯(lián)境內有相當多的政治反對派重返政治舞臺，逐漸成為反對蘇共、制造動蕩的骨干力量。

三、深刻的啟示

蘇共意識形態(tài)的崩潰，是蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體最深層、最直接的原因之一，其教訓值得進行深刻的思考和研究。

第一，如果以教條的態(tài)度對待意識形態(tài)，就會削弱馬克思主義的吸引力、凝聚力和戰(zhàn)斗力，從而引發(fā)思想混亂和社會動蕩。斯大林對意識形態(tài)工作高度重視，但是他有教條化的傾向。教條化使人們在現(xiàn)實生活中遇到了問題，首先只會想到去本本上尋找現(xiàn)成答案，而不是運用馬克思主義的觀點和方法去分析問題和解決問題。教條化還使人們用理論教條去裁奪現(xiàn)實生活，盡管客觀情況已經發(fā)生了變化，理論卻刻舟求劍、僵死不變。教條化的意識形態(tài)政策還給生動的生活貼上各種政治標簽，束縛了人們的思想，窒息了人們的創(chuàng)新精神，也使社會主義的政治經濟體制陷于僵化。毛澤東說:“斯大林有許多形而上學，并且教會許多人搞形而上學?！保?］到了赫魯曉夫和勃列日涅夫執(zhí)政時期，意識形態(tài)領域的教條化雖然有些變化，但卻沒有發(fā)生根本的變化。教條化使執(zhí)政黨動輒就用行政命令的手段解決群眾中尤其是知識分子中的思想意識問題，使廣大人民群眾內心深處的不滿情緒逐漸累積，執(zhí)政黨逐漸失去了民心，削弱了黨的執(zhí)政基礎。教條化使馬克思主義在蘇聯(lián)這塊土地上越來越缺乏新鮮活潑的內容，失去了與時俱進的動力，失去了科學的批判能力和鑒別是非的能力。到了戈爾巴喬夫時期，意識形態(tài)領域的教條化表現(xiàn)為戈氏提出的不留“歷史空白點”、“公開性”、“民主化”的口號，從一個極端跳到另一個極端，從“左”跳到“右”，由此，整個意識形態(tài)防線的崩潰就難以避免了。

第二，如果對抽象的人道主義思潮放任自流，社會公眾就會失去共同的理想和共同的精神支柱以及基本的道德規(guī)范，全黨和全國人民就會失去最根本的思想準則，這必然造成人民和黨內思想混亂，必然由思想混亂導致社會政治動亂，最終導致黨的領導和社會主義政權的喪失。蘇聯(lián)人道主義呼聲的出現(xiàn)，要追溯到赫魯曉夫在蘇共二十大發(fā)表的反斯大林的“秘密報告”。此份報告引起了人們對斯大林時期階級斗爭擴大化造成的人道主義災難的反思與譴責，尊重人和人的價值的呼吁油然而生。勃列日涅夫執(zhí)政時期，黨中央把哲學界的任務確定為研究如何培養(yǎng)共產主義新人實現(xiàn)向共產主義的過渡，從此哲學家門開始大規(guī)模地研究人的本質、人的價值、人與技術等哲學問題，極大地促進了人道主義思潮的發(fā)展。到了20世紀70年代，蘇聯(lián)開始了對“全球性問題”的研究。這一研究強調人的價值和人類的共同利益，得出了“全人類利益高于階級利益和國家利益”的結論，不僅極大地推動了蘇聯(lián)人道主義思潮的發(fā)展，而且直接成為戈爾巴喬夫改革“新思維”的來源。戈爾巴喬夫無視蘇聯(lián)的現(xiàn)實社會條件，把“人道的、民主的社會主義”作為蘇聯(lián)改革的目標，把“民主化”、“公開性”和“多元化”作為改革的基本方針，最終導致了蘇聯(lián)的解體，這正是抽象的人道主義這種理論造成的惡果?？傊K共的意識形態(tài)不能正視現(xiàn)實生活提出的問題，積極開展理論創(chuàng)新，因而無法真正克服和揚棄抽象的人道主義思潮，結果導致蘇共的意識形態(tài)失去社會基礎。這是蘇共意識形態(tài)建設中的一個極為沉痛的教訓，不能不以之為鑒。

［1］［俄］亞歷山大·季諾維也夫．俄羅斯共產主義的悲劇［M］．侯艾君，譯．北京:新華出版社，2004:215．

［2］［俄］戈爾巴喬夫回憶錄［M］．述弢，等，譯．北京:社會科學文獻出版社，2003:506．

［3］毛澤東選集:第5卷［M］．北京:人民出版社，1977:347．

K512.56

A

1008－8520(2011)04－0044－04

2011－04－12

教育部人文社會科學青年基金項目(10YJCZH016)

陳楊(1975－)，女，黑龍江牡丹江人，副教授，博士。

［責任編輯:趙延民］