徐石江

（西南政法大學(xué) 經(jīng)貿(mào)法學(xué)院，重慶 400031）

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性的弱化趨勢(shì)及實(shí)施對(duì)策分析
——以我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施為例

徐石江

（西南政法大學(xué) 經(jīng)貿(mào)法學(xué)院，重慶 400031）

法的規(guī)范性指法的普適性與確定性，一直被視為法的最基本屬性。作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的經(jīng)濟(jì)法，卻表現(xiàn)出規(guī)范性弱化的典型特征，我國(guó)《反壟斷法》正好體現(xiàn)了這一特征。這一特征的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)高度專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)日益分化、強(qiáng)弱勢(shì)群體力量對(duì)比日益懸殊、經(jīng)濟(jì)濫權(quán)行為普遍存在時(shí)的產(chǎn)物，也是傳統(tǒng)法律分工無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)調(diào)整需要、部門(mén)法之間相互借鑒與融合的必然，這一特征與法治發(fā)展方向是相符的。但是，以《反壟斷法》為代表的經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施卻面臨理念、制度和執(zhí)法方式上的重大變革，怎樣確保在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)理想的法治目標(biāo)，需要不懈地探索與實(shí)踐。

法的規(guī)范性；經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化；《反壟斷法》；經(jīng)濟(jì)法治

我國(guó)《反壟斷法》已于2008年8月1日起施行，標(biāo)志著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)特別是競(jìng)爭(zhēng)法制建設(shè)進(jìn)入一個(gè)新階段，必將對(duì)規(guī)范我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的宏偉目標(biāo)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。作為經(jīng)濟(jì)法的龍頭法，我國(guó)《反壟斷法》雖然篇幅不長(zhǎng)（共八章五十七條），但其對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的完善以及經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐方面的探索均是具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論界來(lái)說(shuō)，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱(chēng)的《反壟斷法》之出臺(tái)，不僅是學(xué)者們的長(zhǎng)久期盼，也是推動(dòng)理論邁向日益理性與成熟的良好契機(jī)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)務(wù)界來(lái)說(shuō)，如何有效地防范和打擊各種壟斷行為特別是典型壟斷行為，使《反壟斷法》的規(guī)定真正落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展，顯得尤為迫切。對(duì)《反壟斷法》的評(píng)價(jià)，正如有學(xué)者所言，欣喜者有之，失望者亦有之。[1]p2之所以失望，主要原因在于《反壟斷法》具有史無(wú)前例的獨(dú)特性，超出了正常的思維邏輯。在《反壟斷法》的實(shí)施中，主要障礙在于《反壟斷法》顯現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法律某些特質(zhì)，特別在規(guī)范性弱化方面顯得特別突出：如第十五條對(duì)十三條、十四條規(guī)定的適用排除；第十七條使用“不公平高價(jià)或低價(jià)”、“沒(méi)有正當(dāng)理由”等模糊語(yǔ)言；第十八條、第十九條中認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確把握；第二十一條、第二十七條、第二十八條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（如相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額的認(rèn)定）幾乎無(wú)實(shí)踐可操作性等等，除此之外，《反壟斷法》中反行政壟斷措施缺乏剛性、關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定也相當(dāng)含糊、某些司法救濟(jì)方式無(wú)法確定等也反映出其規(guī)范性弱化。正如史際春教授所言：在反壟斷法中，不存在當(dāng)然的合法，也沒(méi)有當(dāng)然的不法，一切都要接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念及其要求的檢驗(yàn)[2]p2?！斗磯艛喾ā返倪@種規(guī)范性弱化或不確定性現(xiàn)象雖然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必然導(dǎo)致的法律嬗變，但卻對(duì)法律的準(zhǔn)確實(shí)施提出了挑戰(zhàn)，值得深入探討。

一 法的規(guī)范性與經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性

法的規(guī)范性與法的規(guī)范作用是緊密相聯(lián)的，法的規(guī)范作用是基于法的規(guī)范性而產(chǎn)生并存在的。法的規(guī)范性是指法律作為社會(huì)基本行為規(guī)范所應(yīng)當(dāng)具有的普適性和確定性，以使社會(huì)永遠(yuǎn)朝著均衡的狀態(tài)運(yùn)行。法的規(guī)范性要求法律應(yīng)當(dāng)具有明確的假定條件、行為模式和法律后果，以使法具有可操作性，即強(qiáng)調(diào)法的形式理性，這也是法之所以為法的基本條件。法律的規(guī)范作用則包括指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制等方面的作用，這是法的規(guī)范性在應(yīng)然層面的功能表現(xiàn)。

相比之下，經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物（此前所謂的經(jīng)濟(jì)法，實(shí)為民法、行政法和商法的雜合，不是實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法，不應(yīng)成為否認(rèn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的理由），是社會(huì)分工日益復(fù)雜、社會(huì)分化日益加劇、經(jīng)濟(jì)濫權(quán)行為普遍存在并且威脅到整體經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行、傳統(tǒng)法無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整時(shí)的必然產(chǎn)物。由于整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)關(guān)系，故一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，因?yàn)樽罱?jīng)常的市場(chǎng)形式是寡占，因此，競(jìng)爭(zhēng)政策的設(shè)計(jì)和反壟斷法的執(zhí)行依據(jù)是這種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)分析模型和標(biāo)準(zhǔn)，而不是完全競(jìng)爭(zhēng)[3]p6。所以，經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著不同于傳統(tǒng)法律部門(mén)的歷史使命，其具有某些不同于傳統(tǒng)法律部門(mén)的特征應(yīng)當(dāng)不足為奇，不應(yīng)成為學(xué)界否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法存在的證據(jù)反而應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法的重要特質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)在規(guī)范性方面主要表現(xiàn)為法律屬性的政策性、法律結(jié)構(gòu)的模糊性、明顯的非強(qiáng)制性?xún)A向、法律責(zé)任的復(fù)合性、法律的相對(duì)普適性等方面。我國(guó)《反壟斷法》正是在此背景下出臺(tái)的，在我國(guó)，雖然形形色色的限制競(jìng)爭(zhēng)行為大量存在：公共權(quán)力支撐下的壟斷行為，價(jià)格固定協(xié)議，劃分市場(chǎng)協(xié)議，集體拒絕交易，聯(lián)合限制技術(shù)或設(shè)備更新，經(jīng)營(yíng)者集中，濫用市場(chǎng)支配地位等。但我們?cè)诜磯艛鄨?zhí)法和司法過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)牢牢記住我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊階段及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)矛盾的主要方面，正確掌握當(dāng)前經(jīng)濟(jì)政策的本質(zhì)要求，有針對(duì)性地適用法律并適時(shí)進(jìn)行指導(dǎo)思想的更新，充分發(fā)揮法律的引導(dǎo)功能以使大眾選擇基本符合法律目的。如對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的法律控制，就應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的特征，適度的橫向集中有利于提高產(chǎn)業(yè)集中度，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，反壟斷法可不予控制。另外，因反壟斷法關(guān)注的落腳點(diǎn)不是企業(yè)行為，而是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。除非市場(chǎng)結(jié)構(gòu)得以改變，否則表面的行為常常改變以適應(yīng)具體的禁止規(guī)范，而價(jià)格產(chǎn)出決定或績(jī)效結(jié)果的有效目的無(wú)須改變[3]p228。所以，我們?cè)谶m用反壟斷法法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮其對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響能否達(dá)到預(yù)定的設(shè)想，而不是機(jī)械地適用某一法律規(guī)定。

二 經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性變革之理由

法律的變遷雖然來(lái)源于社會(huì)秩序調(diào)整的需要，但歸根到底來(lái)自權(quán)利保護(hù)需求。在自然經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段，社會(huì)交往無(wú)論在種類(lèi)和范圍上，還是交往頻率和速度上，都遠(yuǎn)比不上現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期。此時(shí)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析對(duì)象還是法律上的調(diào)整對(duì)象，均只著眼于社會(huì)個(gè)體，且普遍認(rèn)為社會(huì)群體的利益和秩序會(huì)因個(gè)體的滿(mǎn)足而自然獲得。因此，最初的法律只需關(guān)注和規(guī)制個(gè)體之間的權(quán)利配置關(guān)系即為已足，無(wú)需就群體性權(quán)利進(jìn)行針對(duì)性的保護(hù)考慮。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及財(cái)富累積效應(yīng)的增強(qiáng)，在社會(huì)整體財(cái)富急劇增加的同時(shí)，由于社會(huì)分工以及環(huán)境、條件等方面的差異，社會(huì)也日益在強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體、發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)、朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)與夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)、風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域與傳統(tǒng)領(lǐng)域等方面表現(xiàn)出明顯的群體性差異。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的分野不但直接導(dǎo)致群體性矛盾的激烈碰撞，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，而且也影響了法律的關(guān)注重點(diǎn)和調(diào)整方法上的變遷。雖然法律仍然只能直接規(guī)范社會(huì)個(gè)體的行為，但在權(quán)利義務(wù)的配置時(shí)已充分考慮到了社會(huì)主體及法律需求的差異性，由平等性保護(hù)與一般性規(guī)制手段轉(zhuǎn)向傾斜性保護(hù)與特別規(guī)制措施。平等價(jià)值雖然仍作為法律的核心價(jià)值，但自壟斷出現(xiàn)后，平等價(jià)值不再在形式平等的條件下自然產(chǎn)生，而必須在體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的法律保障下得以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法正是這種經(jīng)濟(jì)條件下法律的典型代表。因?yàn)橹挥薪?jīng)濟(jì)法才能較好地處理好個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的關(guān)系，才使得經(jīng)濟(jì)權(quán)利在自由權(quán)、平等權(quán)的基礎(chǔ)上增加了公平權(quán)、安全權(quán)、發(fā)展權(quán)等宏觀公共性權(quán)利的內(nèi)容，才能正確處理好個(gè)人私權(quán)與國(guó)家公權(quán)之間的關(guān)系，才能最終使個(gè)人私權(quán)因融入了群體利益的因素，而最終獲得穩(wěn)定的保護(hù)和發(fā)展。

壟斷所導(dǎo)致的形式平等與實(shí)質(zhì)平等的分離使法律的平等價(jià)值發(fā)生分裂，打亂了法律體系固有的價(jià)值狀態(tài)。法律通常采用一種按低級(jí)到高級(jí)規(guī)則排列的金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)形式，即高級(jí)規(guī)則控制著低級(jí)規(guī)則，法律秩序不是一個(gè)相互對(duì)等的、并立的諸規(guī)范的體系，而是一個(gè)不同級(jí)的諸規(guī)范的等級(jí)體系。不同級(jí)的法律規(guī)范構(gòu)成了法律秩序這一統(tǒng)一體[4]p141。因此，如何處理經(jīng)濟(jì)法與行政法、民法等傳統(tǒng)法律部門(mén)的關(guān)系，是正確理解和執(zhí)行《反壟斷法》的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)處于經(jīng)濟(jì)憲法的高度，才能有效地協(xié)調(diào)規(guī)則體系的運(yùn)轉(zhuǎn)、實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法向現(xiàn)代法的功能轉(zhuǎn)變，也與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論體系的構(gòu)建（如宏觀調(diào)控法在經(jīng)濟(jì)法中的地位）及特殊的法制背景（如怎樣有效克服行政壟斷這一頑癥）相適應(yīng)。

從權(quán)利的法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，對(duì)法律進(jìn)行分科研究是通常的方法，以表示對(duì)靜態(tài)下權(quán)利類(lèi)型及其相互關(guān)系進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的關(guān)注。但日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)渴求公權(quán)力提供強(qiáng)力支撐從而導(dǎo)致各種權(quán)利類(lèi)型相互交織時(shí)，分科研究方法存在著明顯的不足：思想、現(xiàn)實(shí)、規(guī)則甚至法理都在不斷地變動(dòng)與更新，權(quán)利內(nèi)涵與外延也在不斷地變動(dòng)，單從權(quán)利義務(wù)的角度很難把握變動(dòng)規(guī)律，傳統(tǒng)的分科研究必然會(huì)對(duì)公私交錯(cuò)的權(quán)利狀態(tài)無(wú)所適從并導(dǎo)致對(duì)法律自身的整體性認(rèn)識(shí)不足，需要新的法律思考方法來(lái)整合公、私法的各自局限性，從規(guī)則與現(xiàn)實(shí)的契合、制度與思想的演變等方面來(lái)對(duì)法律的性質(zhì)、規(guī)則的適應(yīng)性及其演進(jìn)、法律與自律、法律與傳統(tǒng)、個(gè)體權(quán)利與整體權(quán)利的互動(dòng)、規(guī)則的解釋等方面進(jìn)行深入而系統(tǒng)地研究，才是相對(duì)可行的研究方法。以《反壟斷法》為核心的我國(guó)經(jīng)濟(jì)法，正是此種研究方法的探索與實(shí)踐：企業(yè)個(gè)體效率與社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體效率已無(wú)法自然調(diào)和且威脅到整體安全，應(yīng)當(dāng)摒棄著眼于個(gè)體的法學(xué)研究思路，著眼于整體性與群體性利益保護(hù)，運(yùn)用公權(quán)力對(duì)個(gè)體行為特別是企業(yè)行為進(jìn)行干預(yù)和引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)規(guī)則、思想、現(xiàn)實(shí)、將來(lái)之間關(guān)系的良好協(xié)調(diào)，但這又容易導(dǎo)致與傳統(tǒng)法律思想相悖、國(guó)家干預(yù)的理想程度難以把握等不利情形。這就要求我們?cè)诹⒎?、?zhí)法、司法過(guò)程中，切實(shí)轉(zhuǎn)變權(quán)利觀念，從傳統(tǒng)的個(gè)體權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)換為保護(hù)社會(huì)整體利益和公共利益，這樣才能有正確的行動(dòng)指南，實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)法功能。

由于生產(chǎn)和知識(shí)的日益復(fù)雜以及信息不對(duì)稱(chēng)的日益加劇，經(jīng)濟(jì)濫權(quán)行為的存在就不可避免：消費(fèi)者越來(lái)越顯現(xiàn)出消費(fèi)的被動(dòng)性與盲目性，對(duì)生產(chǎn)流程、生產(chǎn)工藝甚至生產(chǎn)原料一無(wú)所知或知之甚少，生產(chǎn)者很容易利用廣告宣傳、機(jī)構(gòu)權(quán)威等方式“合法地”駕馭或欺騙消費(fèi)者；大企業(yè)通過(guò)劃分市場(chǎng)、壟斷核心技術(shù)及其他手段排斥中小企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，從而輕輕松松賺錢(qián)；公司大股東控制公司治理排除大眾股東的參與權(quán)與利潤(rùn)分配權(quán)；自然或合法壟斷行業(yè)的掠奪性定價(jià)行為、捆綁銷(xiāo)售行為、服務(wù)隱瞞甚至欺詐行為等等；廣告發(fā)布者通過(guò)控制大眾媒體實(shí)施對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)或欺騙行為等等。另外，現(xiàn)實(shí)中還存在發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)、優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)對(duì)劣勢(shì)產(chǎn)業(yè)、資源占有者對(duì)非占有者、外貿(mào)企業(yè)對(duì)非外貿(mào)企業(yè)等隱性濫權(quán)行為。值得注意的是，基于權(quán)力的天然擴(kuò)張性，政府行使經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)也是最容易發(fā)生濫權(quán)的領(lǐng)域。雖然政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)自古即有，卻經(jīng)歷了野蠻干預(yù)、隨意干預(yù)到理性干預(yù)的發(fā)展過(guò)程。法律在該演變過(guò)程中發(fā)揮了不可替代的作用。經(jīng)濟(jì)法作為理性干預(yù)之法，自然應(yīng)把規(guī)范政府行為作為自己的一項(xiàng)基本使命。因此，經(jīng)濟(jì)法在控制各種經(jīng)濟(jì)濫權(quán)行為方面是大有可為的，也是必須有所為的，這樣才能更好地保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)濟(jì)濫權(quán)行為的控制主要體現(xiàn)在對(duì)卡特爾協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者合并以及行政權(quán)非法介入等方面的控制，以上這些在競(jìng)爭(zhēng)條件下產(chǎn)生的、又反過(guò)來(lái)危害有效競(jìng)爭(zhēng)的新的社會(huì)關(guān)系不僅使反壟斷立法帶有明顯的政策性、呈現(xiàn)出反傳統(tǒng)的立法模式，而且對(duì)反壟斷執(zhí)法者來(lái)說(shuō)也面臨著執(zhí)法尺度與執(zhí)法思維的全面更新，需要不斷進(jìn)行新知識(shí)儲(chǔ)備與實(shí)踐探索，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的良性互動(dòng)。

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化的另一個(gè)重要原因在于經(jīng)濟(jì)法的政策性及淵源的多樣化。經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的根本法，必然會(huì)與一定時(shí)期的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生相互影響，雖然二者干預(yù)經(jīng)濟(jì)的深度、廣度及干預(yù)理念上均存在差異。在我國(guó)，無(wú)論是功能性產(chǎn)業(yè)政策還是趕超性的產(chǎn)業(yè)政策，都要求政府干預(yù)行為要充分發(fā)揮“市場(chǎng)之手”的功效，這與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向是一致的。但二者在實(shí)踐中也會(huì)發(fā)生一定的摩擦與沖突：一方面，政策的擴(kuò)張性與法律的穩(wěn)定調(diào)整之間會(huì)發(fā)生沖突，如《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制與推動(dòng)國(guó)有資本向重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中的產(chǎn)業(yè)政策之間的矛盾；另一方面，政策的變動(dòng)性及我國(guó)行政運(yùn)行現(xiàn)狀可能會(huì)在一定程度上阻礙法律制度的正常實(shí)施甚至可能被邊緣化，如有學(xué)者稱(chēng)：行政壟斷無(wú)不是在打著實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策、政府管制、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)等旗號(hào)下進(jìn)行的，可以認(rèn)為這是政府運(yùn)用宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)政策或管制等調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)手段產(chǎn)生的變體，其根源在于經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)力的濫用[5]。從經(jīng)濟(jì)法的淵源上來(lái)看，由于經(jīng)濟(jì)立法本身的復(fù)雜性，再加上我國(guó)立法的民主化與科學(xué)化嚴(yán)重不足，經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施很難“一步到位”，一部法律頒布后，還必須制定一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至部門(mén)規(guī)章，以確保法律的完整實(shí)施。對(duì)同一經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題，不同地方、不同部門(mén)都會(huì)有不同調(diào)整態(tài)度。對(duì)于本身規(guī)范性不強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，大量例外規(guī)定和授權(quán)性規(guī)定的存在又必然加劇了規(guī)范的弱化程度?！斗磯艛喾ā吩诮窈蟮膶?shí)施過(guò)程中也會(huì)面臨同樣的問(wèn)題。

三 經(jīng)濟(jì)法治如何在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)

在傳統(tǒng)法律規(guī)范中，強(qiáng)制性規(guī)范往往占主要部分，以達(dá)到有效規(guī)制社會(huì)關(guān)系的目的，即使存在某些倡導(dǎo)性規(guī)范，也是基于明確或簡(jiǎn)化雙方當(dāng)事人的關(guān)系、便于化解可能出現(xiàn)的種種糾紛之考慮。但在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中卻表現(xiàn)出非強(qiáng)制性規(guī)范與例外規(guī)定大量增加的現(xiàn)象。究其原因，首先是基于公平與效率法律價(jià)值選擇的兩難性，立法者企圖二者兼顧因而在對(duì)某種行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)盡量避免一刀切式的法律設(shè)計(jì)方式，往往留有余地；其次是緣于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，立法者無(wú)法對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與經(jīng)濟(jì)行為做出準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)因而不可能預(yù)設(shè)全部經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，只能退而求次進(jìn)行法律上的倡導(dǎo)以期人們自覺(jué)按立法者的意圖行事；其三，法律對(duì)整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有階段性，即現(xiàn)行法律只能實(shí)現(xiàn)某一階段的法律目標(biāo)，因而法律只能實(shí)行有限的強(qiáng)制。其他倡導(dǎo)性條款則旨在表明立法者對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的考量，或?yàn)樯鐣?huì)大眾所自覺(jué)遵從，或轉(zhuǎn)化為將來(lái)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》所列舉的壟斷行為或現(xiàn)象中，沒(méi)有當(dāng)然的合法，也沒(méi)有當(dāng)然的非法，都需要受體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念與要求的經(jīng)濟(jì)政策之檢驗(yàn)。從此意義上講，《反壟斷法》與其說(shuō)是提供一種行為規(guī)范，還不如說(shuō)是提供一種法律的經(jīng)濟(jì)分析方法。如《反壟斷法》在對(duì)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行法律規(guī)制的同時(shí)，卻引入了國(guó)際通行的合理原則判斷標(biāo)準(zhǔn)并列舉了多達(dá)八種適用除外情形：合理化壟斷協(xié)議，標(biāo)準(zhǔn)化壟斷協(xié)議，專(zhuān)業(yè)化壟斷協(xié)議，中小企業(yè)壟斷協(xié)議，與維護(hù)公共利益有關(guān)的壟斷協(xié)議，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣的壟斷協(xié)議，進(jìn)出口壟斷協(xié)議，農(nóng)產(chǎn)品供銷(xiāo)壟斷協(xié)議等?！盁o(wú)論是哪一種形式的適用除外制度，其核心內(nèi)容都是對(duì)原來(lái)屬于違反反壟斷法的現(xiàn)象予以寬容，其法律意義因此也就是在反壟斷法的基本原則和基本制度的旁邊，開(kāi)拓出一個(gè)小小的天地。在這個(gè)天地中經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)民主和有效競(jìng)爭(zhēng)退居次要地位，抽象的整體經(jīng)濟(jì)需要和社會(huì)整體效益成為主要價(jià)值取向。”[6]p128在市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的界定方面，對(duì)市場(chǎng)份額、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度、競(jìng)爭(zhēng)者與交易相對(duì)人的依賴(lài)程度等方面考察結(jié)果的不確定性；在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行法律控制中，對(duì)壟斷行為及有效競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的標(biāo)準(zhǔn)差異性，經(jīng)營(yíng)者集中控制與規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的模糊關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與審查程序的復(fù)雜性，經(jīng)營(yíng)者集中控制審查標(biāo)準(zhǔn)的雙重性（支配地位標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)），豁免規(guī)則適用中準(zhǔn)確性的質(zhì)疑等等，都充分地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化的特質(zhì)。

從歷史的角度來(lái)看，法律的確定性不僅與人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)積累的程度密切相關(guān)，而且也反映了社會(huì)關(guān)系的調(diào)整需求。如果說(shuō)從習(xí)慣到習(xí)慣法再到制定法，表明了法是隨著人們社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的增多而逐步完善的。那么，人們從追求法律規(guī)定的精確化與細(xì)致化到促使制定法與判例法的相互融合與補(bǔ)充，則體現(xiàn)了人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)已進(jìn)入理性化階段。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了從自然經(jīng)濟(jì)到簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)再到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程。在此過(guò)程中，雖然人們關(guān)于自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)總量積累已經(jīng)有了很大的飛躍，但人類(lèi)的認(rèn)識(shí)卻在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前顯得那么渺小和微不足道，經(jīng)濟(jì)上的未知領(lǐng)域隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷深入反而呈擴(kuò)大趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)法作為整合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序基本法，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后其賴(lài)以支撐的基本理論與制度出現(xiàn)重大缺陷與困難時(shí)的產(chǎn)物，具有明顯的針對(duì)性與時(shí)勢(shì)性。因此，要想真正了解經(jīng)濟(jì)法上述規(guī)范性弱化存在的必然性，就應(yīng)從經(jīng)濟(jì)法治思想的角度把握每一部法律的宗旨與目的，才能較好地理解和適用法律。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的核心思想主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：彌補(bǔ)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由為目的的民法之功能之不足；規(guī)范行政法難以涉足的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的政府行為；對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)和維護(hù)。而要真正貫徹好經(jīng)濟(jì)法治思想，就必須做到合法性與合理性的統(tǒng)一，而不是滿(mǎn)足于追求合法性。拿《反壟斷法》對(duì)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制來(lái)說(shuō)，如果橫向協(xié)議的目的是消除協(xié)議當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)，降低產(chǎn)量或提高價(jià)格和，產(chǎn)生了嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果，就為反壟斷法所禁止。如果橫向協(xié)議的目的并非消除競(jìng)爭(zhēng)，而是出于創(chuàng)新、降低成本、提高效率、整合資源或者優(yōu)化流程等目的而開(kāi)展的合作，盡管也在某種程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)，但只要其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用大于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，而手段和目的之間又合符比例，則為反壟斷法所允許[7]p5。由此可見(jiàn)，正確理解并貫徹好經(jīng)濟(jì)法治思想并非易事。

如前所述，《反壟斷法》所規(guī)范的三種壟斷現(xiàn)象都是自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然過(guò)程，它們不僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)上表明完全競(jìng)爭(zhēng)是不可能實(shí)現(xiàn)的，而且從法學(xué)上表明傳統(tǒng)法律分工理論存在重大缺陷。這是因?yàn)?，從某種意義上講，壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生是民法長(zhǎng)期調(diào)整的結(jié)果，僅靠民法特別法去調(diào)整顯然無(wú)法對(duì)其進(jìn)行糾正；行政權(quán)雖然在規(guī)范壟斷現(xiàn)象中必不可少，但其只有與私權(quán)相結(jié)合才能充分有效地實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，如果要由傳統(tǒng)行政法對(duì)壟斷現(xiàn)象進(jìn)行有效規(guī)范，那么它既面臨執(zhí)法理念的根本轉(zhuǎn)變（從以安全與秩序?yàn)橹行霓D(zhuǎn)向以實(shí)質(zhì)公平與整體效益為中心），也面臨執(zhí)法方式的重新構(gòu)建（必須實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的利弊權(quán)衡、公權(quán)介入方式、私權(quán)的可利用度、法律責(zé)任方式等諸方面的理性選擇），所以，除非行政法放棄傳統(tǒng)理念，否則行政法對(duì)此是力不從心的。在這種情況下，合乎邏輯的選擇就是作為經(jīng)濟(jì)法核心的《反壟斷法》的出臺(tái)，因?yàn)樗媚軌蚍从成鐣?huì)經(jīng)濟(jì)與法律分工的發(fā)展現(xiàn)狀。事實(shí)上，《反壟斷法》中的很多規(guī)定（特別是壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中方面的規(guī)定）雖然也像傳統(tǒng)法律規(guī)范那樣著眼經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制，但其終極目的就是使該類(lèi)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)行為不至于根本性地改變正常的交易秩序、出現(xiàn)不利于維持整體經(jīng)濟(jì)效率的競(jìng)爭(zhēng)后果，從而在競(jìng)爭(zhēng)政策層面上引導(dǎo)市場(chǎng)主體做出有利于實(shí)現(xiàn)立法目的的行為選擇。像這類(lèi)對(duì)策性法律規(guī)范，必然會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段性的變化而廢棄或修改，故經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的變動(dòng)性是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。

如何有效地把經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)規(guī)定運(yùn)用于具體實(shí)踐，從而產(chǎn)生理想的干預(yù)效果，是經(jīng)濟(jì)法治的關(guān)鍵所在。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化雖然對(duì)傳統(tǒng)的法律適用方式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但不應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法治實(shí)現(xiàn)的障礙。我們的執(zhí)法者和司法者應(yīng)當(dāng)牢牢樹(shù)立公共利益與整體利益的保護(hù)意識(shí)，從經(jīng)濟(jì)執(zhí)法、經(jīng)濟(jì)司法等方面進(jìn)行認(rèn)真探索與實(shí)踐，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)拓新的執(zhí)法模式，努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法治目標(biāo)。針對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范弱化需要賦予執(zhí)法者較大自由裁量權(quán)之現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法群體（法官和行政官員）除必須具備良好的道德素質(zhì)外，還應(yīng)對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)政策有一個(gè)宏觀的把握。在知識(shí)儲(chǔ)備方面，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)在通曉法律知識(shí)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)涉獵經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等諸方面知識(shí)。這的確是一個(gè)在短時(shí)期內(nèi)較難達(dá)到的綜合素質(zhì)要求。因而有學(xué)者說(shuō)，在中國(guó)目前政治體制與法治環(huán)境的約束下，人們對(duì)于《反壟斷法》能否真正發(fā)揮作用并不樂(lè)觀……[8]p242。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有知難而進(jìn)的科學(xué)精神，努力為《反壟斷法》的貫徹實(shí)施創(chuàng)造良好的執(zhí)法、司法條件。在執(zhí)法方面，由于壟斷行為侵害的是社會(huì)性經(jīng)濟(jì)權(quán)利，傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的司法救濟(jì)措施往往難以及時(shí)獲取，即使有了這種救濟(jì)，也往往對(duì)業(yè)已破壞的經(jīng)濟(jì)秩序及已經(jīng)形成的經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比格局無(wú)能為力，達(dá)不到有效救濟(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之效果。所以，《反壟斷法》的實(shí)施主要依賴(lài)于行政執(zhí)法，思路上可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”所設(shè)計(jì)的“先規(guī)制后制裁”、“先行政后司法”之執(zhí)法程序原則，以符合比例原則[9]p462-465。在我國(guó)，擁有強(qiáng)大行政權(quán)力的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分利用其信息和技術(shù)以及人力和財(cái)力等方面的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)洞察壟斷行為（特別是濫用市場(chǎng)支配地位與經(jīng)營(yíng)者集中中的壟斷行為）并及時(shí)有效地進(jìn)行公權(quán)介入，以避免實(shí)際損害的發(fā)生或擴(kuò)大。在《反壟斷法》的行政執(zhí)法中，執(zhí)法人員及執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備必要的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，牢牢樹(shù)立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，才能以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之“理”才克服“法”的不周全，這是一種具有相當(dāng)難度的執(zhí)法方式。為了開(kāi)創(chuàng)性地正確執(zhí)法，除觀念更新外，可以參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法思路，如美國(guó)《橫向合并指南》對(duì)企業(yè)合并是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害判斷標(biāo)準(zhǔn)的建議：界定市場(chǎng)、認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)中的企業(yè)及市場(chǎng)集中度、認(rèn)定合并產(chǎn)生的潛在不利后果、市場(chǎng)進(jìn)入難易程度的分析、有關(guān)效率的認(rèn)定[10]p535-544，就是一種很好的企業(yè)合并法律判斷方式；《歐洲聯(lián)盟條約》第81條第1項(xiàng)的規(guī)定對(duì)公司間限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的情形作了詳細(xì)的列舉，具有直接適用價(jià)值。另外還需解決好執(zhí)法職能沖突的問(wèn)題，從我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定及實(shí)踐來(lái)看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有商務(wù)部、發(fā)改委、國(guó)家工商總局以及電力、銀行、保險(xiǎn)、電信、公共交通等行業(yè)性監(jiān)管機(jī)構(gòu)，另設(shè)反壟斷委員會(huì)作為反壟斷協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)。這種立法模式很難克服我國(guó)行政執(zhí)法中長(zhǎng)期存在的痼疾，也很難達(dá)到反壟斷機(jī)構(gòu)所應(yīng)有的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性要求（其中，獨(dú)立性與權(quán)威性要求在我國(guó)因行政性壟斷的普遍存在而顯得尤為重要）。因此，對(duì)現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行資源整合是完全必要的，最終建立專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。在反壟斷的司法救濟(jì)上，首先，《反壟斷法》規(guī)范的特殊性及任務(wù)的艱巨性對(duì)法官素質(zhì)及其法律解釋活動(dòng)提出了很高的要求，它要求法官除通曉法律外，還需要有很高的語(yǔ)言修養(yǎng)和道德修養(yǎng)，在反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析中，還需要有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，惟有如此才能完成其解釋法律的職責(zé)[11]p254--255。其次，對(duì)受壟斷之害的消費(fèi)者和廣大中小企業(yè)而言，起訴主體最初應(yīng)由代表大眾利益的公權(quán)部門(mén)擔(dān)任，隨著人們權(quán)利意識(shí)的日益成熟與理性以及行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)中介組織的日益發(fā)達(dá)，由社會(huì)中介組織逐步取代政府而擔(dān)任起社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益代言人，是符合權(quán)利與法治發(fā)展的歷史趨勢(shì)的。其三，在司法機(jī)構(gòu)設(shè)置上，由于反壟斷的高度專(zhuān)業(yè)性，再加上反壟斷民事訴訟與行政訴訟往往糾結(jié)在一起，因此，在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)法庭或?qū)ｉT(mén)合議庭顯得尤為重要，以盡可能地促進(jìn)司法的科學(xué)性、統(tǒng)一性、快捷性。其四，國(guó)家應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持壟斷行為的利害關(guān)系者直接向法院提起民事訴訟。從我國(guó)《反壟斷法》第三十八條的規(guī)定來(lái)看，含有民事訴訟中行政前置的立法意圖，這是與權(quán)利救濟(jì)法治化趨勢(shì)相悖的，也與我國(guó)行政執(zhí)法現(xiàn)狀及國(guó)際慣例不符。因?yàn)椋姓c司法并行是世界上反壟斷法救濟(jì)的通行模式和趨勢(shì)[2]p306。最后，在具體司法制度上，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的訴訟程序進(jìn)行改革，應(yīng)突顯反壟斷司法保護(hù)的主動(dòng)性、及時(shí)性、充分性等要求，如訴訟請(qǐng)求的可變性，全面審理原則，舉證責(zé)任倒置，訴中緊急處置原則，變通性判決原則等等，呈現(xiàn)出司法行政化的特點(diǎn)，以體現(xiàn)傾斜性保護(hù)的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)。在將來(lái)的公益訴訟成為獨(dú)立訴訟制度后，也可將反壟斷訴訟納入經(jīng)濟(jì)公益訴訟之中。

《反壟斷法》所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范性弱化特征是經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜化與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物，也是法律發(fā)展階段性的表現(xiàn)，具有時(shí)代合理性。但這一法律變遷現(xiàn)象勢(shì)必引起執(zhí)法、守法、司法理念和思維的相應(yīng)變更以及工作方式的改革，而這種變更與改革卻不是朝夕之間所能完成的，需要理論與實(shí)務(wù)界的共同探索和努力。

[1]時(shí)建中.反壟斷法——法典釋評(píng)與學(xué)理探源[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[2]史際春.反壟斷法理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2007.

[3]張乃根.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1995.

[4][奧地利]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2003.

[5]葉衛(wèi)平.產(chǎn)業(yè)政策對(duì)反壟斷法實(shí)施的影響[J].法商研究,2007,(4).

[6]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社,1996.

[7]黃勇,董靈.反壟斷法經(jīng)典判例選讀——禁止壟斷性協(xié)議[M].北京:人民法院出版社,2008.

[8]江帆.解讀《反壟斷法》中的幾大爭(zhēng)議問(wèn)題[A]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法論壇:第6卷[C].北京:群眾出版社,2009.

[9]賴(lài)源河.公平交易法新論[M].臺(tái)北:月旦出版股份有限公司,1997.

[10]尚明.主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編[M].北京:法律出版社,2004.

[11]沈敏榮.法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析[M].北京:法律出版社,2001.

（責(zé)任編校：周 欣）

D922.29

A

1673-2219（2011）01-0117-05

2010－06－20

徐石江（1972－），男，湖南邵陽(yáng)人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)博士研究生，遵義市中級(jí)人民法院審判員。