梁結(jié)玲

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

袁枚的詩歌創(chuàng)新理論

梁結(jié)玲

（北京師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100875）

袁枚倡導(dǎo)的性靈說主張詩表性情，認為詩歌是發(fā)展、變化的，批判了當(dāng)時具有復(fù)古色彩的考據(jù)學(xué)，影響了一代詩風(fēng)。袁枚的創(chuàng)新論源于性情說，注重個人性情獨特的表現(xiàn)，注重靈感在詩歌創(chuàng)作中的作用，主張在繼承中創(chuàng)新。

袁枚；創(chuàng)新；性靈

袁枚是乾嘉詩壇上的重要人物，他倡導(dǎo)的性靈說，主張詩歌表現(xiàn)鮮活的個人真實情感，提倡創(chuàng)新與變革，以鮮明的反傳統(tǒng)、求個性的思想及其創(chuàng)作，給籠罩在當(dāng)時的極具復(fù)古色彩的考據(jù)學(xué)氛圍下的詩文創(chuàng)作帶來了新鮮的空氣。“夫所謂不朽者，非必周、孔而后不朽也。羿這謝，秋之弈，俞跗之醫(yī)，皆可以不朽也。使必得周孔而后可以不朽，則宇宙間安得有此份份之周孔哉！”[1]P324顧實對袁枚評價到：“若夫子才海涵地負，風(fēng)起去飛，如龍?zhí)扉T，如虎臥鳳闕，可謂曠世之杰矣?！盵2]P308性靈派副將趙翼（王英志語）論詩更是以創(chuàng)新為圭皋，大唱“江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”。他們相互唱和，影響了清代一百多年的詩歌創(chuàng)作，創(chuàng)新論是袁枚詩論的重要組成部分，是性靈詩學(xué)的重要一翼，也是袁枚批判其他詩學(xué)的重要武器，但長期以來，它沒有得到很好的重視，本文試圖對它進行全面的剖析。

一 創(chuàng)新源于性情

乾嘉時期，在樸學(xué)影響下，不少文人埋頭故紙堆，魚蟲書蠹，加之統(tǒng)治階級的倡導(dǎo)，復(fù)古的風(fēng)氣一度極濃重。袁枚認為詩歌是人性的表露，它是發(fā)展、變化的，這是詩歌發(fā)展的必然。袁枚認為考據(jù)窒息性靈，不利于詩歌的發(fā)展，與詩文創(chuàng)作判若水火，他說：“唐人學(xué)漢魏變漢魏，宋學(xué)唐變唐。其變也，非有心于變也，乃不得不變也。使不變，則不足以為唐，不足以為宋也。子孫之貌，莫不本于祖父，然變而美者有之，變而丑者有之。若必禁其不變，則雖造物所不能。”[1]卷十七時代變了，詩歌必然隨之而變，其或變好，或變不好，我們不能絕對把握，但變卻是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，袁枚認為，“唐、宋之不能為秦漢，猶漢、秦之不能為三代也?！泵總€時代的特色與成就，是他朝不可取代的。以文來論，“大抵唐文峭，宋文平；唐文曲，宋文直；唐文瘦，宋文肥。”[1]P642正所謂“環(huán)肥燕瘦，各有千秋”。就具體詩人而言，古今不一，每個人的才性不一，各有千秋，不可尊卑今。“即以唐論，廟堂典重，沈、宋所宜也；使郊、島為之，則陋矣。山水閑適，王孟所宜也；使溫、李為之，則靡矣。邊塞風(fēng)云，名山古跡，李、杜所宜也；使王、孟為之，則薄矣。撞萬石之鐘，斬百韻之險，韓、孟所宜也；使韋、柳為之，則弱矣。傷往悼來，感時記事，張、王、元、白所宜也，使錢、劉為之，則仄矣。題香襟，當(dāng)舞所，弦工吹師，低徊容與，溫李冬郎所宜也；使韓、孟為之，則亢矣?！盵1]P285因此，袁枚主張詩壇上的百花齊放，認為每一種風(fēng)格的詩，不管其奇、平、艷、樸、厚、薄，都應(yīng)有其地位，詩應(yīng)以工拙而論，而不應(yīng)以高低而分。他說：“詩如天生花卉，春蘭秋菊各有一時之秀，不容人為軒輕。音律風(fēng)趣能動人心目者，即為佳詩，無所為第一第二也。”[3]P70

袁枚認為人的才性既有其先天性，也有后天的因素?！疤熘牛翕g各異：或應(yīng)機立斷，或再三思而后決；或臥而理，或戴星出入而后理。此豈可學(xué)哉？”[1]P300先天的習(xí)性固難學(xué)，但后天性的“性情”、“際遇”勢必使詩人、時代的詩歌內(nèi)容、風(fēng)格、形式異于其他時代，這才是“變”的真正原因。袁枚說：“夫詩，無所謂唐、宋也。唐、宋者，一代之國號耳，與詩無與也。詩者，各人之性情耳，與唐、宋無與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸中已有亡之國號，而無自得之性情，于詩之本旨已失矣?！盵1]P286所以詩文的變化發(fā)展，詩人之間的差異，都是因性情而成?！峨S園詩話》卷四指出：“作詩者，各有身份，亦各有心胸?！边€說：“作詩，不可以無我”，應(yīng)“性靈獨出”，灌注著詩人自己獨特的真情。他認為“三唐詩之所以盛”，在于“杜少陵、白香山”能“自寫性情”?？梢?，在詩歌創(chuàng)新上，他首先強調(diào)詩歌作品應(yīng)表現(xiàn)詩人的真性情。除表現(xiàn)真性情外，袁枚認為詩歌還應(yīng)“出新意”，認為這才是“變”的內(nèi)涵所在，他自己的不少詩特別是詠史詩表現(xiàn)了這一“變”。如《張麗華》“結(jié)綺樓邊花怨春，青溪柵上月傷神?？蓱z褒姐逢君子，都是《周南》傳里人”[4]P422，一反世人“紅顏禍國”的觀點，認為褒擬、姐己和張麗華如果碰上了好國君，也會成為《詩經(jīng)·周南》篇中歌頌的有德的后妃?！对兕}馬嵬驛》云：“不須鈴曲怨秋聲，何必仙山海上行？只要姚崇還作相，君王妃子共長生”。[4]P366作者更是反對“女人是禍水”的女人亡國論，認為真正的罪過在男子，在“君王”，而“妃子”只是被動者，作品從舊題材翻出新意，構(gòu)思巧妙，對比鮮明，清新自然?！澳?dāng)年長恨歌，人間亦自有銀河。石壕村里夫妻別，淚比長生殿上多！”[4]P147唐明皇與楊貴妃的那段愛情故事讓人對歷史人物感慨萬千，袁枚舊事重提，將帝王的傷別與石壕村歷盡戰(zhàn)苦的老夫妻的幽咽相提并論，在人性的深處揭示了人性情感平等性。

二 創(chuàng)新與考據(jù)、擬古

清代考據(jù)學(xué)肇始于清初，至乾嘉而鼎盛，構(gòu)成了清代學(xué)術(shù)的最顯著特征，在其影響之下，復(fù)古思緒彌漫，波及了自然科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)各領(lǐng)域。

與考據(jù)相表里，在當(dāng)時文壇上，擬古、門戶之見的風(fēng)氣很重。在《原詩》一文中納蘭性德寫到“十年前之詩人皆唐之詩人也，必嗤點夫宋；近年來之詩人皆宋之詩人也，必嗤點夫唐，矮子觀場，隨人喜怒，而不知自有之面目，寧不悲哉？”袁枚對這種風(fēng)氣進行了批判。他說：“大抵古之人先讀書而后作詩，后之人先立門戶而后作詩。唐、宋分界之說，宋元無有，明初亦無有，成、弘后始有之。其時議禮講學(xué)，皆立門戶以為名高。七子狃于此習(xí)，遂皮傅盛唐，益擎自矜，殊為寡識?！盵1]P285指出當(dāng)時宗唐或宗宋都是“寡識”。“以門戶判詩，以書籍炫詩，以疊韻、次韻、險韻敷衍其詩，而詩道日亡。”抱守門戶其實是一種偏見，也是對詩人主體性的戕殺，他說：“抱韓、杜以凌人，而粗肢笨手者，謂之權(quán)門托足。仿王、孟以矜高，而半吞半吐者，謂之貧賤矣人。開口言盛唐及好用古人韻者，謂之木偶演戲。故意走宋人冷徑者，謂之乞兒搬家。好疊韻、次韻、刺刺不休者，謂之村婆絮談。一字一句，自注來歷者，謂之骨董開店?！盵3]P148進一步，袁枚指出，“嘗謂詩有工拙，而無今古。自葛天氏之歌至今日，皆有工有拙，未必古人皆工，今人皆拙。即三百篇中，頗有未工不必學(xué)者；不徒漢晉唐宋也。今人詩有極工極宜學(xué)者，亦不徒漢晉唐宋也。然極律莫備于古，學(xué)者宗師，自有淵源。至于性情遭際，人人有我在焉，不可貌古人而襲文，畏古人而拘之也?！盵1]P285人的性情遭際不一，詩亦隨時而發(fā)展，只要緣于真性情，功夫卓到，便是好詩，不必尊古而卑今，也不是越古越好。針對當(dāng)時的“宗宋”一派，袁枚就指出其弊?。骸安灰烙溃事赏?；不潤色，故采晦。又往往疊韻如蝦蟆繁聲，無理取鬧?；蚴故绿?，如生客闌入，舉座寡歡。其他禪障理障，庾詞替語，皆日遠夫性情。病此者，近今吾浙為尤?！盵1]P288袁枚認為唯有創(chuàng)新，才能流傳于世。

在當(dāng)時，考據(jù)之學(xué)嚴重滲透到詩歌創(chuàng)作，人們埋頭故紙堆中，進行瑣碎的?？薄⒈嬉?，這對繼承、發(fā)揚文學(xué)遺產(chǎn)無疑起了推動的作用，但同時也使創(chuàng)作主體失卻了靈性。在文學(xué)創(chuàng)作上，填書塞典的現(xiàn)象非常普遍，這引起了袁枚的不滿：“近見作詩者，全仗糟粕，瑣碎零星……句句加注，是將詩當(dāng)考據(jù)作矣。”[3]P146這使得寫詩如同“古董開店”。更有甚者，有的人“誤把抄書當(dāng)作詩”，將詩歌寫作與學(xué)問考據(jù)混為一談。藝術(shù)的光暈被考據(jù)的迷霧所籠罩，詩人們的性靈在考據(jù)中迷失了。袁枚對考據(jù)與詩歌創(chuàng)作進行了區(qū)別：

“古文之道形而上，純以神行，雖多讀書，不得妄有摭拾，韓、柳，盡之矣?？紦?jù)之學(xué)形而下，專引載籍，非博不詳，非雜不備，辭達而已，無所為文，更無所為古也。嘗謂古文家似水，非翻空不能見長。果其有本矣，則源泉混混，放為波瀾，自與江海爭奇。考據(jù)家似火，非附麗于物，不能有所表見。極其所至，燎于原矣，焚大槐矣，卒其所自得者皆灰燼也。以考據(jù)為古文，猶之以火為水，兩物之不相中也久矣?！队洝吩唬骸髡咧^圣，述者之謂明?！读?jīng)》、《三傳》，古文之祖也，皆作者也。鄭箋、孔疏考據(jù)之祖也，皆述者也。茍無經(jīng)傳，則鄭、孔亦何所考據(jù)耶？《論語》曰：‘古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人?！骷易允闼茫鯙榧?；考據(jù)家代人辨析，近乎為人。此其先后優(yōu)劣不待辯而明也。”[1]P525

文學(xué)創(chuàng)作志于翻空，與江海爭奇，而考據(jù)卻附麗于別人門人，難怪喜歡創(chuàng)新的袁枚用“形而上”與“形而下”對二者進行了區(qū)別，二者的優(yōu)劣也在這一對概念中體現(xiàn)出來。

袁枚從詩的本質(zhì)論出發(fā)，有針對性地指出“詩者，心之聲也，性情所流露者也?！?，“詩者，人之性情者也?！蓖瑫r，他還論證了詩歌與考據(jù)學(xué)兩者不能相兼。他說：

著作之文形而上，考據(jù)之學(xué)形而下。各有資性，兩者斷不能兼?！加啍?shù)日，覺下筆無靈氣。有所著作，惟捃摭是務(wù)，無能動運深湛之思。[1]P497

袁枚所說的“著作之文”指的主要是詩文的創(chuàng)作。他認為人的“稟性”不一，有的宜于考據(jù)，有的宜于創(chuàng)造性的詩文創(chuàng)作，兩者不能相兼，只能擇其一，這是二者的旨趣使然，他說：“考據(jù)之學(xué)，離詩最遠”，“著作與考訂兩家，鴻溝界限，非親歷不知。……著作如水，自為江海；考據(jù)如火，必附柴薪”。[3]P187詩歌貴獨創(chuàng)，考據(jù)則重實證，詩歌創(chuàng)作表現(xiàn)人的真性情，是個體生命對世界的直覺把握；考據(jù)則是一種純粹的學(xué)術(shù)活動，注重理性的科學(xué)實證，因而二者判若水火。考據(jù)學(xué)對主體個性的消融與袁枚倡導(dǎo)的性靈說相去甚遠，因而，袁枚力反考據(jù)，主詩文創(chuàng)新。“人心不同，各如其面，故好丑雖殊，而不同則一也?？际纷C經(jīng)，都從故紙堆中得來：我所見之書，人亦能見；我所考之典，人亦能考。雖費盡力氣，終是疊床架屋、老生常談?！盵5]P149考據(jù)費盡千辛，亦無獨創(chuàng)，詩文的獨到創(chuàng)新才是袁枚的旨趣所在。

三 創(chuàng)新與積累

繼承與創(chuàng)新的關(guān)系問題，歷來不缺乏闡述，大抵而言，創(chuàng)新可分為內(nèi)容的創(chuàng)新與形式的創(chuàng)新。在《文心雕龍》中，劉勰認為文學(xué)的發(fā)展過程是繼承與創(chuàng)新的一個過程，唯有在創(chuàng)新中文學(xué)才能保持其生命力?！拔穆蛇\周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏”[6]P521。但劉勰更多的是強調(diào)指出各種文體的形式流變及其寫作的基本原理、表現(xiàn)方法等方面，這基本上是屬于文學(xué)創(chuàng)作的形式方面，與袁枚在要求在內(nèi)容上的創(chuàng)新是有很大的不同的。

袁枚在繼承與創(chuàng)新的關(guān)系上，主要是著眼于內(nèi)容方面。他說：“詩如射也，一題到手，如射之有鵠，能者一箭中，不能者千百箭不能中。”[3]補遺，卷六他稱“其中不中，不離天分學(xué)力四字”。袁枚雖然尚才性，但對后天的“識”也是比較重視的，他說：“作史三長，才、學(xué)、識而已，詩則三者宜兼”[1]P492

在與洪亮吉的討論中，他勸告后學(xué)，“文學(xué)韓，詩學(xué)杜，猶之游山者必登岱，觀水者必觀海也?！保ā杜c稚存論詩書》）[1]P564前代的文學(xué)遺產(chǎn)是一個豐富的寶庫，是我們從事創(chuàng)作的借鑒。但這遺產(chǎn)也僅是我們學(xué)習(xí)與借鑒的基礎(chǔ)，我們必須在此基礎(chǔ)上前進，方才有我們自己的空間?！叭皇褂紊接^水之人，終身抱一岱一海以自足，而不復(fù)知有匡廬、武夷之奇，瀟湘、鏡湖之妙，則亦不過泰山上一樵夫。沿海中一舵工而已矣。”因此，袁枚告誡后學(xué)：

足下前年學(xué)社，今年又復(fù)學(xué)韓。鄙意以洪子之心思學(xué)力，何不為洪子之詩，而必為韓子、杜子之詩哉？無論儀神襲貌，終嫌似是而非。就令是韓是杜矣。使韓、杜生于今日，亦必別有一番境界，而斷不肯為從前韓、杜之詩。得人之得而不自得其得，落筆時亦不甚愉快。肖子顯曰：“若無新變，不能代雄?！鼻f子曰：“跡，履之所出，而跡非履也。”此數(shù)語，愿足下誦之而有所進焉。（《與稚存論詩書》）[1]P564

學(xué)習(xí)是一個開拓自身視野的過程，如果抱守門戶之見而不敢雷池一步，那就不可能在文學(xué)史上占有一席之地，甚至?xí)娜讼噍p相互攻擊，為瑣碎之事爭吵不止，袁枚認為這種門戶之見是極其可笑的。

袁枚認為讀書也是寫好詩歌的重要條件：“凡多讀書為詩家最要事”，“天分果高，必知書中滋味，自然篤嗜”。唯有繼承才能創(chuàng)新，袁枚主張在學(xué)習(xí)的過程中用人之所長，克己之不足，放棄門戶之見，不斷地發(fā)展自己的才能，“求詩于書中，得詩于書外”?！霸娙思覕?shù)甚多，不可硜硜然域一先生之言，自以為是，而妄薄前人。須知王、孟清幽，豈可施諸邊塞？杜、韓排募，未便播之管弦。沈、宋莊重，到山野則俗。盧仝險怪，登廟堂則野。韋、柳雋逸，不宜長篇。蘇、黃瘦硬，短于言情。悱惻芬芳，非溫、李、冬郎不可。屬詞比事，非元、白、梅村不可。古人各成一家，業(yè)已傳名而去。后人不得不兼綜條貫，相題行事。雖才力筆性，各有所宜，未容勉強；然寧藏拙而不為則可，若護其所短，而反譏人之所長，則不可。所謂以宮笑角、以白詆青者，謂之陋儒?！盵3]P149各人才性不一，各有優(yōu)長，唯有轉(zhuǎn)益多師，才是學(xué)習(xí)的正確方法。

學(xué)習(xí)積極的最終目的是創(chuàng)新，創(chuàng)造出具有自我面目的自得之作。

“詩文之道，何獨不然？足下前年學(xué)社，今年又復(fù)學(xué)韓。鄙意以洪子之心思學(xué)力，何不為洪子之詩，而必為韓子、杜子之詩哉？無論儀神襲貌，終嫌似是而非。就令是韓是杜矣。使韓、杜生于今日，亦必別有一番境界，而斷不肯為從前韓、杜之詩。得人之得而不自得其得，落筆時亦不甚愉快。肖子顯曰：‘若無新變，不能代雄?！f子曰：‘跡，履之所出，而跡非履也。’此數(shù)語，愿足下誦之而有所進焉?！盵1]P565

袁枚雖然力主創(chuàng)新，但他看到了在創(chuàng)作中學(xué)習(xí)繼承的重要性，主張學(xué)習(xí)優(yōu)秀的文化遺產(chǎn)，因中求新，這種觀點應(yīng)該說是比較合理的。

四 創(chuàng)新與才性

《左傳》有云：“大上有立德，其次是立功，其次是立言，雖久不廢?！盵7]P1011德一直被先儒視為做人最重要的東西，其地位無可置疑。經(jīng)典的界定讓先儒對德頂禮膜拜，德具有著衡量一切的標(biāo)準，效果和過程被忽視，具有個體性質(zhì)的才被推到了極次要的地位，很少被人提及。袁枚對這種空談的性理極為反感，他高舉才的價值，認為無才便無德。

郵處中接公手書，讀三過，殷然以天下為己任。數(shù)年來，得此上游極寡。第書中稱“德為貴，才為賤”。是說也，狂夫阻之。

公而不以天下為己任也，則廢才可矣；公而以天下為任者，則天下事何一非才所為乎？忠于君，德也；而所以忠之者，才也。孝于親，德也；而所以孝之者，才也。孝而愚，忠而愚，才之不存，而德亦亡。古以天、地、人為三才。天之才，見于風(fēng)霆；地之才，見于生物；人之才，極于參贊。其大者為圣賢，為豪杰；其小者為農(nóng)夫，為工匠。百畝之田，人所同也，或食九人，或食五人，而才見焉。冶埴之事，人所同也；為燕之镈，為秦之盧，而才見焉。使農(nóng)一日不食人，工一日不成器；則子不能養(yǎng)其父，弟不能養(yǎng)其兄，而顧囂囂然曰：“吾有德，吾有德?！逼湔l信之！

孔子論成人，以勇藝居先，而以思議授命者次之。論士以使于四方不辱君命者居先，而以稱孝稱弟者次之。曰：“高陽氏有才子八人?！痹唬骸安烹y?！痹唬骸叭缬兄芄胖??！比羰呛?，才之重也！降至戰(zhàn)國，縱橫變詐，似才之為禍尤烈。故孟子起而辨之曰：“若夫為不善，非其才之罪也?！泵献又猓詾槟芤曊?，目之才也；雖察秋毫，不足為目病。而非禮之視，非其才之罪也。能食者，口之才也；雖辨淄澠，不足為口病。而非禮之食，非其才之罪也。若因其視非禮而必矐目而盲之，食非禮而必鉗口而噎之；是則罪才賤才之說，而非孔、孟意矣。

《駉》之三百篇曰：“斯馬斯才”，馬尚非才不可，而況于人！今天下非無德也，然而有所謂偽德；非無才也，然而有所謂偽才。公與其貴此而賤彼也，毋寧兩辨而求其真！[1]P270

在袁枚看來，德是個空架子，有德無才其實不能算是有德，只有在才的條件下，德才得以呈現(xiàn)，而在某種意義上說，才也是一種德，不同的才是實現(xiàn)不同的德的首決條件和重要內(nèi)容。袁枚的才德論是對長期以來儒學(xué)空談心性的一次沖擊，也是對僵化的儒家道德論的深刻反思。袁枚對才的弘揚其實是對人的主體意識的發(fā)掘，是拋棄思想枷鎖之后人性的自覺反思，在歷史的維度上，袁枚的才論是個性解放的萌芽。袁枚對才性的弘揚在在文學(xué)創(chuàng)作上得到了很好的體現(xiàn)。袁枚認為詩文是人的天賦的表現(xiàn)，天分決定了個體創(chuàng)作的面貌。他說：“詩人無才，不能役典籍、運心靈。才之不可已也，如是夫！”[1]P489

他把這種源于自然天賦的才能，視為寫詩的首要條件，而這種才，先天性的因素占著重要的地位，人各有不同的才性，各有所長，“天之生才，敏鈍各異：或應(yīng)機立斷，或再三思而后決；或臥而理，或戴星出入而后理。此豈可學(xué)哉？”[1]P300當(dāng)然，袁枚并不排除后天的習(xí)得，但他認為后天的學(xué)習(xí)只能成為一種輔助的成分，先天的稟賦占著主導(dǎo)的地位。

在詩歌創(chuàng)作上，袁枚很重視靈感，他認為靈感是詩人天分的表露，這種敏銳的感受能力往往能創(chuàng)造出一個新的藝術(shù)境界，超脫風(fēng)俗而令人向往。他的《遣興》詩寫道：“但肯尋詩便有詩，靈犀一點是吾師。夕陽芳草尋常物，解用都為絕妙詞?！盵4]P387“靈犀”就是“靈感”，它具有偶發(fā)性與短暫性。

他將靈感與“興會”聯(lián)系起來，認為“作詩興會所至，容易成篇。”“聰穎之人，一指便悟”。《續(xù)詩品·神悟》：

鳥啼花落，皆與神通。人不能悟，付之飄風(fēng)。

惟我詩人，眾妙扶智。但見性情，不著文字。[4]P421

“神悟”其實就是創(chuàng)造性的直覺思維，它在“鳥啼花落”的萬物感激之下，“神與物游”，物我合一，激發(fā)詩人的詩性靈感，創(chuàng)作出情景交融的藝術(shù)作品。

袁枚的性靈詩學(xué)影響了半個多世紀的詩壇，它對性情與創(chuàng)新的倡導(dǎo)，打破了詩壇的沉悶，開創(chuàng)了時代的新風(fēng)，“是中國文學(xué)在跨進近代門檻之前的一次文學(xué)革新思潮和文學(xué)解放運動。性靈文學(xué)思潮是在文學(xué)的獨創(chuàng)品格遭到壓制和作家的創(chuàng)作個性受到桎梏的背景下而形成、而崛起的，因此這一思潮本身就帶有一定的叛逆精神?！盵8]P256袁枚對個性張揚的創(chuàng)新論在當(dāng)時及后世都產(chǎn)生了很大的影響，是五四新文化運動終張揚個性的先聲。

[1]袁枚.小倉山房文集[M].南京:江蘇古籍出版社,1988.

[2]顧實.中國文學(xué)史大綱[M].上海:商務(wù)印書館,1924.

[3]袁枚.隨園詩話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1982.

[4]袁枚.小倉山房詩集[M].南京:江蘇古籍出版社,1988.

[5]袁枚.小倉山房尺牘[M].南京:江蘇古籍出版社,1988.

[6]劉勰.文心雕龍[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.

[7]杜預(yù).左傳集解[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[8]陳伯海.近四百年中國文學(xué)思潮史[M].上海:東方出版中心,1997.

（責(zé)任編校：王晚霞）

YuanMei’s Innovative Theory of Literature

LIANG Jie-ling
（College of Arts, Beijing Normal University, Beijing 100875,China）

The spiritual School that YanMei advocated believe that poesy represent our disposition, and poesy is developed and metabolic. His theory animadverted to reactions and the writing that base on textual research and thus affected the poetic style in that time. YuanMie’s innovative theory of literature root on his spiritual, he paid attention to personal represent and inspiration, and advocate innovation that base on inheriting.

YuanMei;Innovation;Spiritual Literature

I206

A

1673-2219（2011）01-0041-04

2010－09－25

梁結(jié)玲（1972－），男，廣西大新人，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向為中國文化與詩學(xué)。