■廖新波

上海市統(tǒng)計(jì)局社情民意調(diào)查中心最近開展了一次電話調(diào)查。調(diào)查顯示，近七成受訪市民關(guān)注醫(yī)改，而對醫(yī)改措施則貶褒不一：家庭醫(yī)生受歡迎程度高、醫(yī)療聯(lián)合體支持率低、便民措施深得人心。

受訪市民希望加大醫(yī)改宣傳力度、減少不合理收費(fèi)、提高社區(qū)醫(yī)院醫(yī)生的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。

公立醫(yī)院“控制”了大部分的醫(yī)療資源的同時，沒有留出適當(dāng)?shù)目臻g給民營醫(yī)院，因而民眾沒有選擇地一味涌向大型的公立醫(yī)院。

調(diào)查中，有74.6%的受訪市民對本輪醫(yī)改表示關(guān)注，其中表示非常關(guān)注的占22.8%。對選擇醫(yī)院的傾向，逾四分之一（25.3%）受訪市民回答“無論什么情況都去三甲醫(yī)院”，還有4.5%是“初診選擇三甲醫(yī)院，再次配藥的時候去社區(qū)醫(yī)院”，即有近三分之一的受訪市民把三甲醫(yī)院作為就醫(yī)首選。

造成這種就醫(yī)習(xí)慣的深層次原因是什么呢？近一半受訪市民擔(dān)心社區(qū)醫(yī)院的醫(yī)生水平低（47.6%），其次是覺得社區(qū)醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備差（13.5%）、藥物種類不全（11.9%）。

對于醫(yī)改措施，此次統(tǒng)計(jì)調(diào)查顯示，市民貶褒不一。有75.4%的受訪市民對家庭醫(yī)生制度表示贊同，僅10.5%對家庭醫(yī)生制度不看好，原因是對家庭醫(yī)生的醫(yī)術(shù)沒信心?？磥?，家庭醫(yī)生的推廣和實(shí)施應(yīng)建立在提高社區(qū)醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)術(shù)和素養(yǎng)基礎(chǔ)上。

“醫(yī)聯(lián)體”的設(shè)想是為了更好地引導(dǎo)市民有序合理地就醫(yī)，但近七成（69.8%）受訪市民不贊成“醫(yī)聯(lián)體”。在這些不贊成“醫(yī)聯(lián)體”的市民中，有46.9%認(rèn)為“醫(yī)聯(lián)體”會使自己失去選擇醫(yī)院的自由，2.6%擔(dān)心會延誤病情，還有12.2%則認(rèn)為會享受不到好醫(yī)院的資源。

調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，在社區(qū)醫(yī)院首診制比較成熟的情況下，再推出“醫(yī)聯(lián)體”比較穩(wěn)妥。讓市民對社區(qū)醫(yī)院建立起足夠的信任之后，再逐步過渡到在指定醫(yī)院看病。

什么是醫(yī)聯(lián)體呢？其實(shí)這只是一個新時期的新叫法，由來已久。過去的公費(fèi)醫(yī)療制度就是“自由選擇”與“區(qū)域劃分”相結(jié)合；香港就是按區(qū)域劃分，叫“聯(lián)網(wǎng)”；歐洲也有類似的“區(qū)域醫(yī)療”——家庭醫(yī)生制度。

目前，上海搞的所謂醫(yī)聯(lián)體就是區(qū)域醫(yī)療聯(lián)合體，將一個區(qū)域內(nèi)的醫(yī)療資源整合在一起，由一所三級醫(yī)院帶領(lǐng)，與區(qū)域內(nèi)若干二級醫(yī)院以及所屬社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同組成的一個“聯(lián)網(wǎng)組織”。目的是引導(dǎo)患者分層次就醫(yī)，而非一味涌向三級甲等醫(yī)院。

上海的“區(qū)域醫(yī)療聯(lián)合體”早在天津已經(jīng)有所嘗試，不知道現(xiàn)況如何。可以說，這種制度是對文革前和其他國家現(xiàn)行的制度一種整合和改良，方向是好的。市民所感覺的就是一種對大型公立醫(yī)院的信任，希望能夠獲得仿版和更多的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療。

但是，與一些主張市場經(jīng)濟(jì)自由化的學(xué)者來說，無疑是一種“反動”。他們會認(rèn)為這是公立醫(yī)院的一種壟斷。

有時候，我還真的認(rèn)為，公立醫(yī)院“控制”了大部分的醫(yī)療資源的同時，沒有留出適當(dāng)?shù)目臻g給民營醫(yī)院，因而民眾沒有選擇地一味涌向大型的公立醫(yī)院。

一個大膽的設(shè)想，假如我們先不說醫(yī)學(xué)科研的發(fā)展，政府把主要的投入放在二級醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)療，情況又會如何呢？

如果說要照顧到科研的發(fā)展，我們是否對教學(xué)醫(yī)院，不管它是公立還是私立，在科研部分通過真正的招標(biāo)給予重金支持呢？