意大利地震:批評者的邏輯值得商榷*
John E Vidale
(University of Washington,Seattle,USA)
針對意大利科學家在2009年4月意大利拉奎拉(L’Aquila)地震之前未能向當?shù)鼐用癜l(fā)出適當警告從而導致過失殺人的指控[1]是不公正的。
這一指控的核心基于這樣一個事實,即地震以前當?shù)鼐用袼媾R的危險。更確切地說,根據(jù)當時頻繁發(fā)生的小震級地震事件以及目前可利用的最佳科學知識來判斷,一個人在未來24小時之內罹難的可能性究竟有多大?據(jù)估算,即使在拉奎拉市最脆弱的建筑中,地震當晚這一概率也不會超過十萬分之一[2]。許多小震的發(fā)生并不會大大提高發(fā)生大震的幾率。
根據(jù)以往經(jīng)驗,在公共安全措施方面每拯救一個生命需要花費大約100萬美元。對拉奎拉市的建筑進行加固也許才是明智之舉,特別是由于過去幾十年來人們已經(jīng)知道拉奎拉的許多建筑太過脆弱,無法抵御地震災害。
但是,那次地震發(fā)生前幾天拉奎拉市的地震危險等級——即使對于最脆弱的建筑而言——距應該發(fā)布疏散預警還相差2到3個數(shù)量級??茖W家們是對的:原地不動是個好建議,而且,鑒于地震風險很低,科學家的公開表態(tài)都是正確的。
最令人苦惱的是,在眾多譴責科學家的人中,完全沒有對地震危險性的定量評估的概念。當時看來,發(fā)生6.3級地震的可能性很小,但對于批評者而言,可能性大小根本無關緊要。
批評者認為本來應該發(fā)出級別更高的警告,此觀點僅僅基于以下事實,即地震發(fā)生了,所以應該可以預見。這一邏輯非?;恼Q可笑而且也不現(xiàn)實,作為負責擁有1000萬居民的美國太平洋西北地區(qū)地震監(jiān)測工作的地震學家,我感到非??膳?。
譯自:Nature,20October 2011,Vol.478,324
原題:Italian quake:Critics’logic is questionable
(中國地震局地球物理研究所 李平恩 譯;左玉玲 校)
(譯者電子信箱,李平恩:pingen2000@163.com)
[1]Stephen S H.Scientists on trial:At fault?Nature,2011,477:264-269
[2]van Stiphout T,Wiemer S,Marzocchi W.Are short-term evacuations warranted?Case of the 2009 L’Aquila earthquake.Geophys.Res.Lett.,2010,37:L06306
P315.7;
D;
10.3969/j.issn.0235-4975.2011.12.002
2011-11-21。