彭敏 鄒育庭 陽(yáng)慶軍 廖公平 吳珂 袁勤

（1.湖南博愛(ài)康復(fù)醫(yī)院康復(fù)治療科，湖南長(zhǎng)沙410329；2.湖南省兒童醫(yī)院腦癱康復(fù)中心，湖南長(zhǎng)沙410004）

小兒腦癱（cerebral palsy）簡(jiǎn)稱腦癱，是指出生前到出生后大腦發(fā)育時(shí)期非進(jìn)行性腦損傷所致的綜合征，主要表現(xiàn)為中樞性運(yùn)動(dòng)障礙及姿勢(shì)異常[1]。病變部位在腦，累及四肢，表現(xiàn)多樣，可伴有智力低下、驚厥、聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)障礙、行為異常等，是兒童致殘的主要疾病之一；其嚴(yán)重影響兒童的身心發(fā)育，若不能得到及時(shí)診治極有可能造成患兒終身殘疾，不僅給患兒帶來(lái)極大的痛苦，也給家庭和社會(huì)帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。以往人們認(rèn)為此病屬不治之癥，無(wú)有效方法，只能寄望于患兒的自然康復(fù)。因此，應(yīng)積極探索小兒腦癱的有效治療方法，以利用現(xiàn)有資源最大限度地降低患兒的傷殘程度，提高治療效果。本資料旨在通過(guò)康復(fù)治療的介入，探討綜合康復(fù)治療對(duì)腦性癱瘓的影響，對(duì)開(kāi)展小兒腦癱治療提供依據(jù)，并進(jìn)一步敘述康復(fù)治療介入的重要性，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2010年2～12月在筆者所在科室接受治療的小兒腦癱患者80例。根據(jù)患者住院的先后順序分為治療組和對(duì)照組；分型標(biāo)準(zhǔn)參照2004年全國(guó)小兒神經(jīng)學(xué)組主辦的全國(guó)小兒腦癱專題學(xué)術(shù)研討會(huì)分型[2]。治療組40例，男26例，女14例，平均年齡（5.37± 2.43）歲；對(duì)照組40例，男28例，女12例，平均年齡（5.93±2.55）歲。兩組患者一般資料比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合小兒腦癱的診斷標(biāo)準(zhǔn)；（2）年齡在0～6歲；能夠按計(jì)劃堅(jiān)持治療滿3個(gè)療程者。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）不符合診斷標(biāo)準(zhǔn)者；（2）不合作者，不能堅(jiān)持治療；（3）合并有嚴(yán)重的心、肝、腎等重要器官的器質(zhì)性疾病者。

1.3 治療方法

1.3.1 對(duì)照組 主要采用Bobath法訓(xùn)練[2]，此方法的特點(diǎn)是在患兒身上尋找一些運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)痙攣的部位采取一些反射抑制模式進(jìn)行抑制，待肌張力下降后，讓患兒進(jìn)行主動(dòng)的、小范圍的、不太用力的和不引起痙攣的關(guān)節(jié)活動(dòng)；或通過(guò)平衡、翻正反應(yīng)引起運(yùn)動(dòng)，然后再負(fù)重取得平衡；用這樣的方法訓(xùn)練對(duì)運(yùn)動(dòng)的控制。刺激固有感受器和體表感受器手技：主要手技有壓迫、位置反應(yīng)、保持反應(yīng)、拍擊四種。具體方法有：①豎頭訓(xùn)練，有抱球法、Bobath球訓(xùn)練法、三角墊法等；②翻身訓(xùn)練，有全身伸展模式、手口足協(xié)調(diào)、軀干回旋、單臂支撐等；③坐位訓(xùn)練，有體位轉(zhuǎn)換、坐位平衡等；④爬行訓(xùn)練，有手支撐、四爬位骨盆分離訓(xùn)練、立直和平衡反應(yīng)促通、下肢交互運(yùn)動(dòng)促通等；⑤站立訓(xùn)練，有扶站、骨盆控制、姿勢(shì)轉(zhuǎn)換等；⑥行走訓(xùn)練，有交叉步態(tài)抑制、步幅訓(xùn)練、Bobath法抑制異常姿勢(shì)、靜態(tài)及動(dòng)態(tài)平衡訓(xùn)練等。

1.3.2 治療組 在對(duì)照組訓(xùn)練內(nèi)容上增加：①針灸治療取百會(huì)、四神聰、夾脊、懸鐘、足三里、合谷，用毫針補(bǔ)法或平補(bǔ)平瀉法；②高壓氧治療；③功能和智力訓(xùn)練與水浴療法。兩組均治療30d為1療程，共治療3個(gè)療程。

1.4 評(píng)定方法

兩組綜合功能改變采用《腦癱兒童綜合功能評(píng)定表》，本量表包括認(rèn)知功能、粗大運(yùn)動(dòng)功能、語(yǔ)言功能、自理動(dòng)作和社會(huì)適應(yīng)性5個(gè)方面，每個(gè)方面10個(gè)小項(xiàng)，共50項(xiàng)。評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：采用百分制，每項(xiàng)全部完成得2分，大部分完成得1.5分，完成一半得1分，小部分完成得0.5分，不能完成得0分，總分滿分為100分。療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：總分提高20%或以上；有效：總分提高1%～19%；無(wú)效：總分未提高，甚至減少。

殘疾程度評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：輕度：總分＞75分；中度：總分25～75分；重度：總分＜25分，患兒治療前及治療1個(gè)療程后各進(jìn)行1次評(píng)估。兩組治療前后粗大運(yùn)動(dòng)功能發(fā)育情況：采用粗大運(yùn)動(dòng)功能評(píng)估量表（GMFM）[3]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行比較分析，所有數(shù)據(jù)均以（±s）表示，治療前、后參數(shù)比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒臨床療效比較

治療組總有效率為93%，對(duì)照組總有效率80%，組間比較，治療組效果優(yōu)于對(duì)照組。見(jiàn)表1。

表1 兩組患兒臨床療效比較

2.2 兩組患兒治療前后GMFM評(píng)分比較

治療前后兩組患兒GMFM評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后兩組評(píng)分分別與治療前相比均有提高（P＜0.01，P＜0.05）；治療后組間比較針刺組高于運(yùn)動(dòng)組（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患兒治療前后GMFM評(píng)分比較（±s，分）

表2 兩組患兒治療前后GMFM評(píng)分比較（±s，分）

組別 例數(shù) 治療前 治療后治療組 40 99.46±52.18 136.30±39.23*對(duì)照組 40 99.46±52.19 108.20±35.89

3 討論

腦癱病因多樣，研究發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家腦癱的病因多以產(chǎn)前為主，而發(fā)展中國(guó)家以產(chǎn)時(shí)和產(chǎn)后病多見(jiàn)[4]。腦癱是一種頑癥，過(guò)去稱為不治之癥，隨著醫(yī)療水平的發(fā)展，越來(lái)越多的腦癱患兒得到有效治療，有效率治愈率在不斷的提高，致殘率在不斷的下降，同時(shí)也應(yīng)注意到腦癱患兒治療時(shí)間長(zhǎng)、費(fèi)用昂貴，社會(huì)各界應(yīng)給予關(guān)照[5]。

本研究結(jié)果表明，不論是單純的運(yùn)動(dòng)療法，還是綜合康復(fù)治療，對(duì)腦癱患者肢體運(yùn)動(dòng)功能均有明顯改善。從兩組對(duì)比結(jié)果來(lái)看，治療3個(gè)月后，治療組的療效明顯優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），也就是說(shuō)與單純的運(yùn)動(dòng)療法相比，進(jìn)行綜合康復(fù)治療的患兒運(yùn)動(dòng)功能改善狀況更明顯。

[1]李樹(shù)春.小兒腦性癱瘓[M].鄭州：河南科學(xué)技術(shù)出版社，2000：21-24.

[2]Russell DJ，Rosenbaum PC，Cadman DT，et al.The gross motor function measure：a means to evaluate the ellect of physical therapy[J]. Dev Med Child Neurol，1989，31（3）：341-352.

[3]關(guān)華.臨床康復(fù)[M].北京：華夏出版社，2003：142-143.

[4]黃東鋒，劉鵬.腦性癱瘓醫(yī)學(xué)康復(fù)的研究趨勢(shì)和對(duì)策[J].現(xiàn)代康復(fù)，1999，3（2）：162-163.

[5]馬粉華，趙仲和，吳佳明.綜合治療69例小兒腦癱的療效觀察[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2009，47（36）：149-150.