鄭麗冰

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631）

《史記》和《漢書》位居二十四史的前四史，對中國史學(xué)的發(fā)展起到了巨大的推動作用，因此常被喻為中國史學(xué)史上的“雙子星”?？墒菤v代關(guān)于馬班異同的專論著作不多，但研究《史記》者大都要涉及這一問題，所以散論、筆記，以及涉及的論說不可勝計。這其中以宋人倪思、劉辰翁的《班馬異同評》，以及明人許相卿《史漢方駕》為發(fā)軔名作。而今人的研究，以我國學(xué)者白壽彝《司馬遷與班固》，施丁《馬班異同三論》，徐朔方《史漢論稿》，以及韓國學(xué)者樸宰雨的《〈史記〉〈漢書〉比較研究》等幾部論著最有代表性。然而，個人的史學(xué)評判標(biāo)準(zhǔn)不一，這也就使得歷史上后人對司馬遷和班固的看法產(chǎn)生了極大的差異。在眾多的評述中，有揚(yáng)《史記》而貶《漢書》者，如宋代的裴骃，晉代的張輔，宋代的程頤；與此同時亦不乏抑馬揚(yáng)班者的存在，如東漢的王充，唐代的劉知幾。

在當(dāng)代隨著我國史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，對于《史記》和《漢書》的研究視角也越來越多。這其中包括從語言文字的角度，從兩書中相同人物刻畫的角度，從書中所反映的社會現(xiàn)象，甚至從司馬遷和班固的人品對比等諸多方面對《史記》和《漢書》進(jìn)行比較。而我認(rèn)為，《史記》和《漢書》雖然各有千秋，可是從批判精神的角度而言，《史記》比《漢書》更勝一籌。下文以兩書中對漢高祖劉邦的形象塑造加以論證。

無論是對《史記》還是對《漢書》而言，漢高祖劉邦都是一個不能夠繞過，且極難下筆的人物。兩漢的臣子如何刻畫漢朝的開朝君主，這本身就是史學(xué)家面臨的一個較大的難題，而劉邦卻偏偏又是一個色彩斑斕、瑕瑜互見的人物，其臧否抑揚(yáng)的分寸更是難以拿捏。所以本文通過兩本書中對于劉邦的形象塑造，對《史記》與《漢書》中的劉邦正面?zhèn)让娴男蜗筮M(jìn)行對比，從而論證《史記》比《漢書》更具有批判精神。

一、兩書中對劉邦的稱謂不同。

在班固的《漢書·高帝紀(jì)》中，凡有提到劉邦的地方都稱“高祖”，無論是在劉邦稱帝前還是稱帝后都是一樣的，顯得非常地統(tǒng)一而且恭敬有禮。司馬遷的《史記》則不然。雖然在《史記·高祖本紀(jì)》中也有稱劉邦為“高祖”的，可是在記載劉邦自起義以至立沛公之前的事情時都是稱劉邦為“劉季”。事實上，季是劉邦的排行，而不是字。司馬遷作為西漢太史令，能夠接觸到第一手的史料，自然不可能弄錯劉邦的名字，以至于用劉邦的排行來取代其名。也就是他明明知道劉邦的字，卻以劉邦在家中的排名“季”來稱呼劉邦，僅從這一點(diǎn)看，不僅僅有別于班固的畢恭畢敬，而且流露出了司馬遷對于劉邦未發(fā)跡之前的行為并不十分肯定，而這一情感態(tài)度在《史記》中的其他許多地方也多有流露。

二、《史記》一書選取了大量不利于劉邦形象塑造的史實。

司馬遷在《高祖本紀(jì)》中頌揚(yáng)了劉邦不少的功績，比如寫到劉邦的順應(yīng)人心：“（漢軍）與秦軍戰(zhàn)于藍(lán)田南，益張疑兵旗幟，諸所過毋得掠虜，秦人喜，秦軍解，因大破之?！雹龠M(jìn)入咸陽后，劉邦還下了這樣的政策：“與父老約，法三章耳。殺人者死，傷人及盜抵罪，悉除秦法。”②從中可以發(fā)現(xiàn)，司馬遷并不吝惜筆墨去寫劉邦的雄才大略、任人唯賢，善于收納人心?？墒?，司馬遷并沒有使《高祖本紀(jì)》完全淪為劉邦的贊歌。相反的，他也直接刻畫了一些揭露劉邦缺點(diǎn)的歷史事實。如寫劉邦發(fā)跡之前：“高祖……常有大度，不事家人生產(chǎn)作業(yè)。及壯，試為吏，為泗水亭長，廷中吏無所不狎侮。好酒及色。常從王嫗、武負(fù)（婦）賒酒……”而劉邦喜好美色這一點(diǎn)在《項羽本紀(jì)》中也有涉及，借項羽之口說出了劉邦好女色這樣的事實。劉邦出生在沛縣，縣令家來了貴客大擺酒席，官紳都去慶賀，劉邦這個小亭長也去湊熱鬧，送了個大大的禮金封貼，帖面寫著“賀萬錢”，但其實里面是沒有錢的。在楚漢戰(zhàn)爭中，項羽想要盡早結(jié)束戰(zhàn)爭，于是和劉邦陣前對話，威脅劉邦：“今不急下，吾烹太公?！闭l知劉邦卻說：“吾與項羽俱北面受命懷王，約為兄弟。吾翁既若翁。必欲烹而翁，則幸分我一杯羹?！雹垭m然說成大事者必須有所犧牲，可是司馬遷在描述此事的時候并不吝嗇自己的筆墨，反而把劉邦在項羽面前對父親無所謂的態(tài)度與口吻刻畫得惟妙惟肖。我認(rèn)為，史學(xué)家在撰史時掌握許多的材料，司馬遷在漢武帝時期擔(dān)任太史令一職，更能掌握到一手材料?？墒菍Σ牧系倪x取和加工往往在于個人的選擇。司馬遷在刻畫劉邦形象時把這些不利于劉邦形象樹立的史料選取進(jìn)《史記》中，可以看出司馬遷的直言不諱與不唯上的態(tài)度。

除去這一類直接把劉邦作為主要人物來刻畫的篇目，司馬遷在其他的篇目中也多提到劉邦。在這一系列的篇目中司馬遷也始終保持一種唯實的態(tài)度，對于劉邦的不當(dāng)行為予以間接的表現(xiàn)，處處顯現(xiàn)出《史記》所具有的批判精神。如在《史記·楚元王世家》中有這樣的表述：“高祖微時，嘗辟事，時時與賓客過巨嫂食。嫂厭叔，叔與客來，嫂詳為羹盡，櫟釜，賓客以故去。已而視釜中尚有羹，高祖由此厭其嫂?！焙髞韯钭隽嘶实郏瑢⑶爻堂脑驓w結(jié)于秦始皇未行分封，所以分封了大批的諸侯王，可是劉邦嫂子的兒子、劉邦的親侄子卻遲遲未受到分封。后來劉邦終于將其封侯，卻給了他一個“羹頡候”的封號。

由這段材料不難看出劉邦的心胸確實有些狹隘，即便當(dāng)了皇帝，仍是有仇必報之人，這多少有失君王仁義忠厚的形象。而在《蕭相國世家》中司馬遷則寫到了劉邦稱帝之后對于開國功臣的猜忌。蕭何跟著劉邦出生入死，最后還是面臨著劉邦的猜疑與不信任，以至于后來不得不“自媚于民”，可是即便如此委曲求全，最后還是難逃囚于廷尉的命運(yùn)。劉邦的做法多少是不大光彩的，有一些行為甚至被后世稱為流氓行徑，但是司馬遷卻敢于將其載入《史記》。他本著“究古今之際，通古今之變，成一家之言”④的心愿，敢于直面事實，敢于對漢朝的開國君主的不當(dāng)行為進(jìn)行揭露和批判。而班固寫《漢書》，很多都借用了《史記》，有的甚至是完全沒有改造過的照搬，而在少數(shù)的地方進(jìn)行了修改卻處處顯示出“為尊者諱”的特點(diǎn)，與司馬遷的批判精神相比，確實略遜一籌。

三、班固為維護(hù)劉邦形象，在《史記》基礎(chǔ)上有意刪改，掩飾史實。

西晉傅玄曾經(jīng)批評班固：“論國體則飾主闕而抑忠臣，敘世教則貴取容而賤直節(jié)，述時務(wù)則謹(jǐn)辭章而略事實，非良史也?！边@樣說雖然有些偏激，卻指出了班固作《漢書》時“為尊者諱”的特點(diǎn)，而這一特點(diǎn)在劉邦形象的塑造上顯得尤為明顯，由此更可以看出其批判精神大大不如《史記》。

（一）有意增刪史料，維護(hù)高祖形象。

在《史記》、《漢書》的對照中可以發(fā)現(xiàn)，《史記》與《漢書》記載相同人物的有49篇，而在這么多的人物刻畫中，有許多描寫是完全相同的，有的段落甚至是一字未差。而在一些有差別的地方，往往是班固“為尊者諱”而做出的有意的改動。在《漢書·高帝紀(jì)》中可以看到對于一些不利于高祖形象的事情班固往往輕描淡寫而過。例如鴻門宴一事，比較熟悉漢史的人都知道，當(dāng)時劉邦處于非常危險的境地，如若不是項伯救之，或許早喪命于項莊之手。我認(rèn)為此事件是劉項爭霸白熱化的象征?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》曾記載：范增對項羽說，如果今日讓劉邦活著回去，他日項羽軍中人必為之俘。對于這樣重要的一件事情，司馬遷用了1500字來描繪，可以說刻畫得十分精彩。然而到了班固的《漢書》中卻被刪減成了大約500字，去掉了近三分之二，只留下對事件的一個大致刻畫。這不能不說是無意的。此外在這段史實的刻畫上，班固對于有損劉邦形象的地方，如“項王、項伯東向坐，亞父南向坐，沛公北向坐”都刪去，而把彭城之戰(zhàn)、陳平問楚、彭越韓信會兵垓下等楚漢相爭的重大事件，從《史記·項羽本紀(jì)》里面抽出，寫進(jìn)了《漢書·高帝紀(jì)》中。這樣一來，班固增刪史料的意圖就顯得非常明顯，就是維護(hù)劉邦的形象。而對于那些反映在楚漢相爭中，劉邦處于劣勢、項羽獨(dú)掌乾坤的相關(guān)史實，班固則有意地進(jìn)行壓縮，增加了能夠突出劉邦英雄形象的史料，如安排了劉邦世系和斬蛇的神話，還引用了他的父親班彪在《王命論》中稱頌的劉邦“其興有五，一曰帝堯之苗裔，二曰體貌多奇異，三曰神武有征應(yīng)，四曰寬明而仁恕，五曰知人善使?！雹莸木渥樱瑏順淞⒔y(tǒng)治者的光輝形象。而《史記》中許多不利于高祖形象塑造的段落都被刪去。如《史記》中有“項羽和宋義北救趙”的一段倒敘文，也被班固刪去。就連《史記》中簡單的一句：“沛公病，還之沛?！卑喙桃矊ⅰ安　弊謩h去，可見其處處小心謹(jǐn)慎，為尊者諱的行文特點(diǎn)，其批判精神也難以同《史記》相提并論。

（二）打壓競爭對手，樹立高祖形象。

在寫劉邦時，還有一個不可繞過的人物，那就是項羽。《史記》和《漢書》對待項羽的態(tài)度明顯不同，《史記》有《項羽本紀(jì)》，可漢書卻作《陳勝項籍列傳》，將項羽和陳勝放在一起列為一傳，可見對其地位的不重視。司馬遷作《項羽本紀(jì)》，有一定的道理。因為由秦亡到漢朝建立，中間共有5年時間，這5年時間在很長的時間里處于攻勢、控制局勢的是項羽，所以司馬遷實事求是，將其列入本紀(jì)。但是班固卻將其列為列傳，而且和陳勝同傳，有明顯貶低的意味。當(dāng)然，班固這樣處理對其自身而言有兩個好處，首先，將項羽列入列傳自然就抬高了高祖劉邦的地位。其次，這樣處理還可以避免出現(xiàn)把劉邦這個開國君主放于他人之后的情況。這樣的處理方式和對項羽的態(tài)度可以反映出班固為朝廷服務(wù)的心態(tài)。班固更多接受的是一種傳統(tǒng)的觀念，自己認(rèn)為司馬遷“是非頗異于圣人”。⑥可見班固的是非觀是與圣人保持一致的，也就是一種正統(tǒng)的封建史學(xué)觀，從這一方面講，其針砭時政的批判力度是遠(yuǎn)不及《史記》的。

通過以上比較可以看出，《史記》比《漢書》更具有批判精神。那么究竟是什么原因引發(fā)了這一結(jié)果呢？我認(rèn)為主要是由于司馬遷和班固生活的社會背景，撰史的性質(zhì)和目的，家族的影響，以及個人價值觀和史學(xué)觀點(diǎn)不同。班固的《漢書》是官修史書，自然處處都有所忌諱，無法像司馬遷一樣就事論事，批判求實。可盡管如此，我們也不能否定《漢書》的價值所在。無論是《史記》還是《漢書》，都是我國歷史上偉大的鴻篇巨制，具有非常高的史料價值。司馬遷和班固對于我國史學(xué)界的發(fā)展都是功不可沒。

注釋：

①②③司馬遷.史記.中華書局，1999.

④司馬遷.報任安書.

⑤班固.漢書·高帝紀(jì).中華書局，1999.

⑥班固.漢書·司馬遷傳.中華書局，1999.

［1］司馬遷.史記［M］.中華書局，1999.

［2］班固.漢書［M］.中華書局，1999.

［3］賴漢屏.史記評賞［M］.三民出版社，2006.

［4］樸宰雨.《史記》《漢書》比較研究［M］.中國文學(xué)出版社，1994.

［5］賴漢屏.史記評賞.三民出版社，2006：40.

［6］馮家鴻.論司馬遷班固之孰優(yōu)［J］.金陵職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2000，（4）：26.

［7］張光全.論司馬遷班固的實錄精神［J］.阜陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2003，（6）.