文/王 蕾

在海上貨物運輸合同履行過程中，因目的港無人提貨，以致承運人的集裝箱被長期占用，產(chǎn)生大量的集裝箱超期使用費。此時，案件審理的關(guān)鍵即為該項集裝箱超期使用費應(yīng)由誰承擔(dān)，以及集裝箱超期使用費的金額如何確定。只有明確了費用的承擔(dān)者及金額，才能對案件審理結(jié)果有正確判斷，從而決定對原告的訴訟請求應(yīng)否予以支持。

[案情]

原告：A公司

被告：N公司

2007年5月，原告接受被告委托出運1個40尺冷凍箱從中國上海運往多米尼加卡塞多港，被告委托其代理人向原告訂艙，原告作為承運人簽發(fā)了提單，提單載明托運人為被告，收貨人為貝爾科公司，裝運港上海，目的港卡塞多港。

5月30日，被告出具保函，要求原告將提單上的托運人變更為貝爾科公司，收貨人變更為EK公司，并在提單的貨物描述中加上IN TRANSIT HAITI（TRANSITO HAITI），同時承諾由此產(chǎn)生的后果由被告承擔(dān)。

6月4日，原告應(yīng)被告要求重新簽發(fā)了提單，托運人為貝爾科公司，收貨人為EK公司，并在貨物描述中增加了“IN TRANSIT TO HAITI-ONWARDS（INLAND）CARRIAGE FROM（CAUCEDO）TO HAITI IS ARRANGED BY MERCHANTS FOR ACCOUNT AND RISK OF MERCHANTS”的內(nèi)容。

6月22日，貨物到達(dá)目的港后，始終無人提取貨物。被告確認(rèn)收貨人未提取貨物系因沒有取得原告重新簽發(fā)的正本提單，原告重新簽發(fā)的正本提單從未流轉(zhuǎn)至收貨人處。

根據(jù)集裝箱跟蹤記錄記載，涉案集裝箱在目的港空箱進(jìn)場的時間是2007年11月4日。

根據(jù)A公司網(wǎng)站公布的中國大陸/蒙古地區(qū)出口免箱期及收費標(biāo)準(zhǔn)計算得出，從2007年6月22日起至11月4日，共產(chǎn)生集裝箱超期使用費人民幣147240元。另依據(jù)原告提供的證明，該類集裝箱的重新購置價為25000美元/個。

原告認(rèn)為，因被告托運的貨物無人提取，根據(jù)法律規(guī)定，無人提貨造成的費用和風(fēng)險應(yīng)由作為運輸合同托運人的被告承擔(dān)。據(jù)此，請求判令被告向原告支付集裝箱超期使用費以及賠償原告目的港通電費、運輸費、倉儲費等損失，并承擔(dān)本案訴訟費。

被告認(rèn)為，被告并非涉案提單記載的托運人，和原告不存在海上貨物運輸合同關(guān)系，因此被告的主體不適格；根據(jù)提單記載，涉案貨物運輸?shù)哪康母蹜?yīng)是海地，原告主張的損失發(fā)生地是多米尼加，損失發(fā)生時海上貨物運輸合同尚未履行完畢，且原告在起訴前從未和被告取得過聯(lián)系，也未防止損失的擴(kuò)大，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告的損失缺乏相應(yīng)依據(jù)。據(jù)此，請求駁回原告的訴訟請求。

[裁判]

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告原先開具的提單上記載的托運人是被告，向原告進(jìn)行訂艙亦是被告委托其貨運代理人進(jìn)行，后原告將提單上的托運人予以變更系根據(jù)被告出具的保函，被告亦承諾承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被告系涉案運輸?shù)耐羞\人，其與原告之間的海上貨物運輸合同關(guān)系成立。因目的港無人提貨，原告作為承運人向托運人主張集裝箱超期使用費的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告在中國境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站上對集裝箱超期使用費的費率亦予以公布，且與目前的市場價格基本相符，據(jù)此計算出的集裝箱超期使用費并未超過集裝箱本身的價值。至于原告訴請的通電費、運輸費、倉儲費因缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。遂判決被告向原告支付集裝箱超期使用費人民幣147240元。

[評析]

本案原、被告的主要爭議是被告的主體地位、被告的責(zé)任認(rèn)定以及原告損失構(gòu)成及依據(jù)。

一、關(guān)于被告主體地位之認(rèn)定

我國《海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證?！庇纱丝梢?，提單系承運人與托運人之間達(dá)成海上貨物運輸合同的證明，故識別海上貨物運輸合同當(dāng)事人地位可以依據(jù)提單的記載，但有時還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況加以綜合分析認(rèn)定。

本案中，原告原先開具的提單上記載的托運人是被告，向原告進(jìn)行訂艙亦是被告委托其貨運代理人進(jìn)行，雖然原告根據(jù)被告保函的要求，重新簽發(fā)了提單，將托運人更改為貝爾科公司，但被告的保函載明，要求更改提單記載托運人的原因系“此票因客人信用證要求改”，即更改提單記載托運人系因貿(mào)易上的結(jié)匯需要，而非意在變更運輸合同的主體。同時，保函上載明的“并請在提單貨描中加上IN TRANSIT HAITI,(TRANSITO HAITI)，由此產(chǎn)生的后果由我司承擔(dān)”，表明提單內(nèi)容如何更改仍由被告決定，故可以認(rèn)定被告仍系涉案運輸?shù)耐羞\人，其與原告之間的海上貨物運輸合同關(guān)系成立。

二、關(guān)于被告責(zé)任之認(rèn)定

我國《合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。如果合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

如上所述,本案中，原、被告之間的海上貨物運輸合同關(guān)系成立，原告為履行海上運輸合同而提供集裝箱，被告用于裝載托運的貨物。現(xiàn)因目的港無人提貨導(dǎo)致原告的集裝箱被長期占用，不能正常流轉(zhuǎn)經(jīng)營，由此造成的損失，屬于運輸合同項下的損失，被告作為托運人系集裝箱的承租人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為,涉案貨物運輸?shù)哪康母蹜?yīng)是海地，損失發(fā)生時海上貨物運輸合同尚未履行完畢,且原告在起訴前從未和被告取得過聯(lián)系,也未防止損失擴(kuò)大，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告的此項抗辯不應(yīng)予以采納。理由是，涉案提單明確記載貨物運輸目的港系多米尼加的卡塞多港，海地只是被告在保函中要求加入到貨物描述中的內(nèi)容，不能因此認(rèn)定海地才是運輸?shù)哪康母邸１桓娲_認(rèn)收貨人未提取貨物系因沒有取得涉案正本提單，涉案正本提單亦從未流轉(zhuǎn)至收貨人處。因此，被告作為托運人對目的港無人提貨的情況理應(yīng)知悉，但其并未積極采取措施防止損失發(fā)生。據(jù)此，原告作為承運人向托運人主張集裝箱超期使用費的請求于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

三、關(guān)于原告損失構(gòu)成及依據(jù)之認(rèn)定

對于原告在本案中產(chǎn)生的損失，作為托運人的被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍必須是原告所實際產(chǎn)生的損失。原告在本案中主張的損失包括集裝箱超期使用費、目的港通電費、運輸費、倉儲費。關(guān)于集裝箱超期使用費，此項費用的費率如何確定是決定案件最終審理結(jié)果的關(guān)鍵。船公司通常使用的方式是在網(wǎng)站上公布公司的集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)，以網(wǎng)站上公布的收費標(biāo)準(zhǔn)作為收取集裝箱超期使用費的依據(jù)，也是航運業(yè)的通常做法。原告主張集裝箱超期使用費的費率按照其在多米尼加公布的費率計算，但并未提供有效證據(jù)證明具體的費率標(biāo)準(zhǔn)。而且，被告系在中國注冊的企業(yè)法人，無法知悉原告在多米尼加當(dāng)?shù)毓假M率的具體數(shù)額。鑒于原告的集裝箱超期使用費確實存在，原告在中國境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)站上對集裝箱超期使用費的費率亦予以公布，該費率標(biāo)準(zhǔn)與目前的市場價格基本相符，據(jù)此計算出的集裝箱超期使用費并未超過集裝箱本身的價值。因此，按此費率標(biāo)準(zhǔn)計算原告的集裝箱超期使用費較為合理。關(guān)于目的港通電費，此項費用系使用涉案冷凍箱的正常成本，原告沒有提供證據(jù)證明其與被告曾就使用集裝箱的其他費用達(dá)成協(xié)議，也未能證明其收取通電費的合理性及費用金額，對此項費用不應(yīng)予以支持。關(guān)于運輸費，此項費用系為海關(guān)對涉案貨物拍賣所支出，理應(yīng)在海關(guān)拍賣款中予以清償，原告確認(rèn)其未向目的港海關(guān)申報過債權(quán)，系原告未行使自己的權(quán)利，此項費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于倉儲費，原告沒有提供有效證據(jù)證明此項費用的具體金額，亦未提供證據(jù)證明其已實際支付倉儲費，對此項費用亦不予支持。