【內(nèi)容摘要】本研究利用全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)影響農(nóng)村居民糾紛解決方式的客觀階層地位因素以及權(quán)威認(rèn)同、法律意識(shí)等主觀因素進(jìn)行考察和分析。結(jié)果顯示，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源豐富的個(gè)體更傾向于借助第三方力量解決糾紛；較高的法律知識(shí)水平對(duì)個(gè)體選擇司法途徑解決糾紛并沒有顯著影響；個(gè)體選擇司法途徑有較強(qiáng)的工具主義色彩；另外，糾紛解決策略因糾紛類型的不同而體現(xiàn)出一定的差異性。

【關(guān) 鍵 詞】糾紛解決；階層地位；法律意識(shí)；糾紛類型。

【作者簡(jiǎn)介】秦廣強(qiáng)，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院2009級(jí)博士研究生，研究方向：社會(huì)分層。

糾紛及糾紛解決是在人類社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段及各種社會(huì)類型中都普遍存在的一種現(xiàn)象。糾紛的產(chǎn)生源于個(gè)體間不同的利益與價(jià)值觀沖突，而糾紛解決則是為了調(diào)節(jié)這種失序的人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，恢復(fù)或重建秩序格局。法社會(huì)學(xué)視野中的糾紛概念既包括已進(jìn)入正式司法程序的訴訟，也包括日常行動(dòng)層面的人際爭(zhēng)執(zhí)、沖突，甚至“拓展到人們?cè)谏鐣?huì)生活中所遭遇的各種不公或冤屈”[1]。作為一個(gè)重要的研究切入點(diǎn)，糾紛及其解決現(xiàn)象常常被研究者用以探討社會(huì)生活中的法律實(shí)踐、權(quán)威認(rèn)同、秩序維系、人際關(guān)系協(xié)調(diào)等一系列問題。在本文中，我們從較為寬泛的法社會(huì)學(xué)意義上使用糾紛概念，考察轉(zhuǎn)型時(shí)期農(nóng)村居民糾紛解決策略背后的結(jié)構(gòu)性制約因素和主觀意識(shí)性影響因素以及具體的影響機(jī)制。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)提倡的經(jīng)濟(jì)行為的嵌入性相類似，我們認(rèn)為，糾紛解決行為也深深地嵌入或植根于其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)和環(huán)境之中。對(duì)糾紛解決行為進(jìn)行研究，既要考察相關(guān)的客觀結(jié)構(gòu)因素，還要重視文化規(guī)范、主體意識(shí)等因素。在本部分，我們對(duì)學(xué)界業(yè)已形成的較為成熟的研究范式、理論觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并據(jù)此提出本文的研究假設(shè)。

布萊克在《法律的運(yùn)作行為》中論述了社會(huì)分層與法的變化關(guān)系，他認(rèn)為：“當(dāng)其他因素不變，較低等級(jí)的個(gè)體比較高等級(jí)的個(gè)體擁有的法律少。人們的地位越高或越低，他們的法律就越多或越少?！盵2]有學(xué)者進(jìn)一步提出“法律代理的資源理論”，該理論認(rèn)為：“一個(gè)人的收入、教育、信心、社會(huì)聯(lián)系等構(gòu)成了他的‘社會(huì)資源，有社會(huì)資源的人可能更需要法律服務(wù)，窮人之所以不愿意請(qǐng)律師是因?yàn)楦F人付不起法律服務(wù)的費(fèi)用…… 所以，社會(huì)資源決定了法律服務(wù)在人口中不同階層的分配?！盵3]上述這些觀點(diǎn)都是從結(jié)構(gòu)論或決定論的視角來看待糾紛解決及法律實(shí)踐問題，即個(gè)體的社會(huì)階層地位決定了其是否動(dòng)用法律資源，本文首先對(duì)這一結(jié)構(gòu)論觀點(diǎn)加以檢驗(yàn)。

假設(shè)1：個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，選擇司法和行政途徑解決糾紛的可能性就越大。

與此同時(shí)，在中國(guó)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為一種蘊(yùn)含豐富資源的載體，也是個(gè)體地位和身份的重要象征。眾所周知，中國(guó)社會(huì)向來重視人情、面子和關(guān)系，人際關(guān)系有遠(yuǎn)、近、親、疏之別。按照費(fèi)孝通差序格局概念的解釋[4]，中國(guó)的人際關(guān)系都是以“己”為中心，逐漸向外擴(kuò)散的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)系的遠(yuǎn)近決定著情感、利益的親與疏，關(guān)系的大小體現(xiàn)著個(gè)體的地位與能力。據(jù)此，在農(nóng)村這一熟人社會(huì)中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源占有的多寡對(duì)農(nóng)民解紛方式的選擇是否有影響及影響程度如何，也是本文要考察的問題。

假設(shè)2：具有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的糾紛個(gè)體比不具備關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的個(gè)體更傾向于動(dòng)用法律資源、行政資源及地方權(quán)威資源來幫助解決糾紛。

韋伯曾把人們的社會(huì)行動(dòng)劃分為四種典型類型：價(jià)值合理型、目的合理型、情感型和傳統(tǒng)型，每一種行動(dòng)背后都遵循著一定的原則和規(guī)定性。由此來看糾紛解決行為，不同解紛策略的選擇實(shí)質(zhì)上也反映了個(gè)體不同的行為和價(jià)值取向：或基于理性考量；或?yàn)榱司S護(hù)面子和尊嚴(yán)；或源于情感沖動(dòng)；或捍衛(wèi)傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范。在經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”假設(shè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“成本收益說”也認(rèn)為，人們采取某種行為或做出某種決策大多是建立在對(duì)所付成本與所獲收益進(jìn)行總體權(quán)衡的基礎(chǔ)之上。在日常糾紛上，針對(duì)“雞毛蒜皮”的瑣事，人們更可能采取忍忍算了或雙方協(xié)調(diào)的策略，因?yàn)榧词箤⑦@些糾紛訴諸法律并取得勝利，所獲利益較少，且要面臨破壞相互間熟人關(guān)系和感情的較高成本；而在面臨重大人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，人們更有可能通過行政、司法來捍衛(wèi)自身權(quán)益。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：個(gè)體對(duì)家庭類、鄰里生活類糾紛可能采取“忍了”的態(tài)度，而對(duì)于人身傷害類糾紛，則更可能選擇法律途徑。

社會(huì)學(xué)在其學(xué)科發(fā)展史上，歷來重視文化、意識(shí)、規(guī)范等因素在約束人們行為，維持社會(huì)秩序中的作用，如迪爾凱姆有關(guān)“集體意識(shí)”與社會(huì)團(tuán)結(jié)的論述，帕森斯在AGIL模型中將“文化維模”看作是社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行必不可少之功能需要。因此，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和資源對(duì)個(gè)體行為有“決定”或制約作用的同時(shí)，也應(yīng)充分重視文化規(guī)范、主體意識(shí)等建構(gòu)性因素的影響。

對(duì)什么是合法、什么是違法的認(rèn)識(shí)以及對(duì)法律的基本態(tài)度，對(duì)法院法官、警察等執(zhí)法者的評(píng)價(jià)等，都是法律意識(shí)的體現(xiàn)。首先，在法律知識(shí)水平上，科特威爾認(rèn)為，法律知識(shí)的缺乏 “使公民無力訴諸法律”[5]，即法律知識(shí)的缺乏限制了個(gè)體的法律實(shí)踐。其次，在對(duì)法律服從的解釋上，法社會(huì)學(xué)存在兩種重要的理論視角：工具性的和規(guī)范內(nèi)化的[6]。前者認(rèn)為，法律權(quán)威的工具性控制功能和威懾力是個(gè)人服從或遵守法律的動(dòng)因，遵守法律的行為將獲得收益和獎(jiǎng)勵(lì)，而違反法律規(guī)則的行為則要受到懲罰；后者認(rèn)為，人們是否服從和遵守法律，并非源于外力，而是個(gè)體對(duì)法律規(guī)則內(nèi)化的結(jié)果。結(jié)合上述有關(guān)法律意識(shí)的論述，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)4.1：糾紛個(gè)體的法律知識(shí)水平越高，越傾向于采取司法途徑解決糾紛；

假設(shè)4.2：選擇司法途徑時(shí)，法律服從上的工具主義范式比規(guī)范內(nèi)化范式更具解釋力；

假設(shè)4.3：對(duì)法院的積極評(píng)價(jià)有助于個(gè)體選擇司法途徑解決糾紛。

二、數(shù)據(jù)及變量說明

1.本文分析所使用的數(shù)據(jù)。本文分析使用的數(shù)據(jù)來自于中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系“法律與農(nóng)村居民生活”的全國(guó)問卷調(diào)查，調(diào)查對(duì)象是山東、江蘇、河南、湖南、陜西和重慶等六省市的六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的3000名農(nóng)村居民。問卷中共列出17項(xiàng)鄉(xiāng)村社會(huì)生活中常見的不公、冤屈及糾紛形式。在回收的2970份問卷中，被訪者報(bào)告的5062件糾紛及其解決情況構(gòu)成了本文研究的主體。

2.本文使用的主要變量。（1）因變量：糾紛解決途徑（忍了、雙方協(xié)調(diào)、找熟人或村委會(huì)解決、找鄉(xiāng)政府解決、司法途徑），選擇了該方式定義為“1”，反之為“0”。（2）自變量：一是階層地位變量，操作化為社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)方面：文化程度：操作化為由低到高的連續(xù)變量；家庭年收入；家庭有無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)：有；沒有（參照項(xiàng)）；關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變量：政治關(guān)系網(wǎng)；經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)；專業(yè)技術(shù)人員網(wǎng)；均是“無”為參照類；二是法律意識(shí)變量：法律知識(shí)水平：0-10分，分值越大，表示水平越高；工具主義傾向、規(guī)范內(nèi)化傾向：7-28分，分值越大，傾向性越強(qiáng)；對(duì)法院總體評(píng)價(jià)：操作化為從“非常不好”到“非常好”的連續(xù)變量；（3）控制變量：性別（女性為參照）；年齡；婚姻狀況（無配偶為參照）。

三、研究發(fā)現(xiàn)

1.糾紛解決方式的描述性分析。（1）頻次分析。若將糾紛解決方式劃分為忍了、找對(duì)方協(xié)調(diào)解決和借助第三方力量（熟人、村委會(huì)、鄉(xiāng)政府、派出所、法院等）解決這三大類，數(shù)據(jù)顯示，近半數(shù)的糾紛個(gè)體選擇“找對(duì)方協(xié)調(diào)”，三分之一的選擇“忍了”，只有不到五分之一的選擇找第三方力量解決?？梢姟盁o訟”“恥訟”、人治主義等傳統(tǒng)法律文化觀念及行為模式仍影響著當(dāng)前農(nóng)村糾紛個(gè)體的行為選擇。（2）糾紛類型與糾紛解決方式的對(duì)應(yīng)分析。