韓桂鳳,徐守森,燕 凌,吳衛(wèi)國

1 問題的提出

1.1 友誼質(zhì)量的含義

同伴關(guān)系(peer relationships）,主要是指同齡人間或心理發(fā)展水平相當?shù)膫€體間在交往過程中建立和發(fā)展起來的一種人際關(guān)系。自20世紀70年代以來,隨著人們對兒童社會性發(fā)展的重視,同伴關(guān)系在兒童、青少年發(fā)展中的獨特作用和重要的適應(yīng)價值已引起發(fā)展心理學(xué)等多學(xué)科的廣泛關(guān)注,它在兒童、青少年社會性和情感發(fā)展中有著成人無法替代的獨特作用。

同伴關(guān)系是一個多層次、多側(cè)面、多水平的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。同伴接納(peer acceptance）和友誼(friendship）是同伴關(guān)系中的兩個重要層面,代表兩種不同的經(jīng)驗,在兒童發(fā)展中具有不同的功能。他們使同伴關(guān)系的研究分別沿著同伴接納和友誼適應(yīng)性兩條路線向前拓展。同伴接納(受歡迎）是一種群體指向的單項結(jié)構(gòu),反映的是群體成員對個體的態(tài)度：喜歡或不喜歡,接納或排斥,同伴接納水平(受歡迎的程度）是個體在同伴群體中社交地位的反映。友誼是建立在合作、信任基礎(chǔ)上的二維關(guān)系,反映的是兩個個體間的情感聯(lián)系,它具有親密、信任、幫助、安撫、陪伴、肯定價值等特點。

同伴接納的測量已有多種普遍認可的比較成熟的測量方法,如同伴評定量表、積極和消極提名法等,相對來說,對于友誼測量的標準和維度的研究卻很少,對運動友誼的研究則是少之又少。Bukow ski等人(1996）提出了評價友誼的3個層次模型：第1層次是確定友誼是否存在,即兩個個體之間有無相互認可的積極情感關(guān)系；第2層次是確定友誼的范圍,即擁有的相互認可的朋友數(shù)量；第3層次是評價友誼的質(zhì)量,即朋友之間提供的支持、陪伴或沖突水平,目前,這一模型已成為研究友誼問題的基本框架。

友誼質(zhì)量,是指友誼的基本特征或性質(zhì),描述的是友誼關(guān)系的狀態(tài)。Giordano(1986）曾提出,測量友誼質(zhì)量的3個維度：內(nèi)在的(如談話、相互信任）和外在的(如錢、物、信息）獎勵、相互作用與影響模式(如與朋友一起度過的時間,對遵從團體規(guī)范所施加的壓力）和對友誼變遷的反應(yīng)(如沖突的數(shù)量,忠誠程度）。Berndt(1989）等人從積極屬性、消極屬性以及交往頻率等方面對友誼質(zhì)量加以了評定,認為高質(zhì)量的友誼具有的積極特征較多,消極特征較少,積極與消極維度的得分呈弱相關(guān)。Asher和 Parker (1993）認為,友誼質(zhì)量的維度包括：1）友誼在多大程度上為兒童提供了游戲、陪伴和娛樂的機會；2）朋友間的親密袒露與交流的程度；3）與朋友分享、幫助、指導(dǎo)對方；4）肯定與增進個人價值。李淑湘等(1997）研究了兒童、青少年對友誼特性(質(zhì)量）的理解,得到5個維度：共同活動和互相幫助、個人交流和沖突解決、榜樣和競爭、親密交往、互相欣賞。徐偉等(2006）以大學(xué)生為被試,得到4個維度：關(guān)心與支持、分享與交流、共同活動與聯(lián)系、矛盾及沖突。

1.2 友誼質(zhì)量量表

測查友誼質(zhì)量需要有效的工具量表。Furman等(1985）編制的友誼關(guān)系問卷(FRQ）包含熱情/親密、沖突、關(guān)系的排他性3個因素,評價了友誼質(zhì)量的13個特征。Parker等(1993）在Bukow ski(1989）原有問卷的基礎(chǔ)上,采用肯定與關(guān)心、幫助與指導(dǎo)、陪伴與娛樂、親密袒露與交流、沖突與背叛、沖突解決策略6個維度40個項目編制了友誼質(zhì)量問卷(FQQ）。Bukow ski等(1996）從理論角度分析友誼質(zhì)量的結(jié)構(gòu)后,編制了包含5個維度的友誼質(zhì)量量表：陪伴、秘密、沖突、幫助和親密。Windle(1994）修訂了友誼特征自我報告,認為青少年親密友誼特征的結(jié)構(gòu)包括以下4個因素：公開的敵對、隱藏的敵對、關(guān)系的交互性以及自我坦露。Grotpeter等(1995）認為,積極友誼特征的存在并不等于消極友誼特征的消失,因此,強調(diào)朋友間的沖突特征。他擴展了原有的維度,認為友誼質(zhì)量測量(FQM）包括：有效性和關(guān)心、沖突、交往和娛樂、幫助和指導(dǎo)、親密交流、沖突解決、對朋友的口頭和公開攻擊、對他人的口頭和公開攻擊、排他性等維度。

由此可見,關(guān)于友誼質(zhì)量的維度與結(jié)構(gòu)問題,可以說是眾說紛紜,以不同的結(jié)構(gòu)模型為基礎(chǔ)而編制的友誼質(zhì)量問卷或量表種類多樣。但相比之下,Furman等(1985）編制的友誼關(guān)系問卷(FRQ）和 Parker等(1993）編制的友誼質(zhì)量問卷(FQQ）已成為國內(nèi)、外研究友誼質(zhì)量最為廣泛的測量工具,我國學(xué)者鄒泓(1998）等人修訂了 Parker的友誼質(zhì)量問卷(FQQ）,在國內(nèi)中學(xué)生中廣泛施測,取得了較高的信度和效度。指標包括：友愛、親密、可以信賴的同盟、有益的幫助、安撫、陪伴、肯定價值和歸屬感、沖突和背叛等維度?？傊?國內(nèi)、外學(xué)者一致認為,積極屬性和消極屬性是構(gòu)成友誼質(zhì)量的基本維度,并認為情感親密性、幫助與支持、交往娛樂以及友伴沖突等特征是評價友誼質(zhì)量的最好指標。

但是,Weiss(1999）在用友誼質(zhì)量量表(FQQ）測查運動情境中的友誼質(zhì)量后發(fā)現(xiàn),友誼質(zhì)量的評估必須在專門的成就領(lǐng)域中進行,體育運動這一特殊領(lǐng)域下的友誼在質(zhì)量或?qū)τ颜x的期望方面與其他領(lǐng)域都有一定的差異,研究普通友誼質(zhì)量的結(jié)論并不完全適用于運動領(lǐng)域中對友誼質(zhì)量的考察。

1.3 運動友誼質(zhì)量的研究

青少年運動群體主要包括競技體校學(xué)生、中學(xué)業(yè)余訓(xùn)練隊和俱樂部里的青少年,他們之間的友誼主要是在運動情境中發(fā)展起來的親密關(guān)系。青少年運動群體之間互相密切交往,既是為了得到同伴群體的接納與認可,獲得親密感和信任感,也希望能得到朋友的安撫、陪伴、支持和幫助。Bigelow(1980）研究發(fā)現(xiàn),體育運動可以促進友誼的發(fā)展,友誼也可以推動青少年參加相同或類似的體育活動,交友和鞏固友誼是構(gòu)成青少年參與體育運動的最基本動機之一 ,它直接影響到青少年對體育運動的參與和堅持程度,運動友誼質(zhì)量與青少年體育活動參與次數(shù)呈正相關(guān)。

運動友誼質(zhì)量的研究源于發(fā)展心理學(xué),早期研究僅僅涉及了運動友誼質(zhì)量的某一方面,例如,運動中的友誼對兒童參與動機的影響、友誼支持與體育運動中自尊的關(guān)系、體育運動是否會影響友誼的發(fā)展。隨著研究的不斷深入,Weiss等(1996）較為全面地提出了青少年運動友誼質(zhì)量的多維概念特征及其序列問題。他提出,運動友誼質(zhì)量包括積極與消極兩大屬性,積極屬性包括形影不離、運動愉悅感、自尊增強、幫助指導(dǎo)、親社會行為、親密、忠誠、共同愛好和價值觀、有吸引力的個人品質(zhì)、情感支持、無沖突、沖突解決12個積極的維度；消極屬性包括無吸引力的個人品質(zhì)、背叛、無溝通、沖突 4個維度。在此基礎(chǔ)上, Weiss等(1999）通過對體育運動個體自我陳述的調(diào)查,在普通友誼質(zhì)量量表的基礎(chǔ)上,編制了運動友誼質(zhì)量量表(SFQS）。運動友誼質(zhì)量量表包括自尊增強與支持、忠誠、親密、共同事物、友伴與運動愉悅、沖突與沖突解決6個維度,22個項目。Weiss等的研究探討了在體育環(huán)境中影響兒童青少年發(fā)展的重要因素,從個體間友誼關(guān)系的視角解釋了兒童青少年在體育運動中表現(xiàn)出的行為差異。

已有的研究發(fā)現(xiàn),由于東西方文化的差異和社會準則的不同,直接使用國外現(xiàn)成的友誼質(zhì)量量表會產(chǎn)生文化適應(yīng)性的問題。同時,由于運動友誼質(zhì)量存在著研究領(lǐng)域特殊性的問題,普通的友誼質(zhì)量研究方法與結(jié)論并不完全適用于運動情境下的友誼質(zhì)量,運動友誼質(zhì)量會隨著年齡、性別、競技水平、動機傾向以及友誼發(fā)展的不同階段等差異而產(chǎn)生一定的變化。因此,構(gòu)建適合中國文化背景和我國青少年運動群體的結(jié)構(gòu)模型,編制適合我國青少年運動群體使用的具有較高信、效度的運動友誼量表,為進一步探討青少年運動友誼質(zhì)量狀況提供研究工具。

2 研究對象與方法

2.1 被試

半結(jié)構(gòu)化訪談的被試包括12名競技體校學(xué)生和10名中、小學(xué)體育老師,具體了解學(xué)生在訓(xùn)練時的友誼狀況。開放式問卷是以北京某一競技體校的100名學(xué)生(男65人,女生35人）為被試,要求他們以“我與好朋友”和“我的好朋友”為主語各寫5句陳述句。預(yù)測的被試包括某體校的高三學(xué)生120人和2所中學(xué)業(yè)余訓(xùn)練隊的180名學(xué)生,共計300人進行預(yù)測,回收有效問卷278份。正式施測的被試是對本市競技體校、業(yè)余訓(xùn)練隊和俱樂部的809名青少年進行施測,回收有效問卷775份,其中,男生399人(51.5％）,女生 376人(48.5％）；初中生474人(61.2％）,高中生 301人(38.8％）；二級以上運動等級 179人(23.1％）,二級以下及無運動等級596人(76.8％）。

2.2 研究程序

2.2.1 初始問卷的編制

本研究沿著自上而下和自下而上兩條思路展開研究。在研究的初始階段,自上而下的研究是通過查閱友誼和運動友誼量表,主要參考 Parker(1993）的友誼質(zhì)量問卷(Friendship Quality Questionnaire,簡稱 FQQ）和 Weiss與Smith(1999）編制的運動友誼質(zhì)量問卷(Sport Friendship Quality Scale,簡稱SFQS）等測量工具中的項目,初步獲得友誼及運動友誼的初步概念與維度,包括：共同活動、運動愉悅、關(guān)心與幫助、自尊增強、沖突與沖突解決、孤獨感、交友觀、動機激發(fā)、負性體驗9個維度。

為了檢驗預(yù)期維度是否符合我國青少年運動友誼的生活實際,本研究還采用自下而上的質(zhì)性研究方法,以自陳式問卷和開放性訪談等方法獲得第一手資料。通過對100名學(xué)生要求以“我與好朋友”和“我的好朋友”為主語各寫5句陳述句的調(diào)查,共獲得813句可供編碼的有效陳述句,對這813句陳述句的處理方式是：1）編碼。先對每一句子進行編碼,標出其核心詞匯；2）劃分維度。劃分維度的主要依據(jù)是：首先,參照 Parker(1993）和Weiss(1999）量表中的友誼質(zhì)量維度；其次,咨詢2位心理學(xué)家；第三,根據(jù)實際調(diào)查的結(jié)果。編碼過程需要注意的問題是：第一,編碼分析的最小單位是“含義”而不是“句子”(張力為, 2001）,只要含義相同的句子即歸入同一編碼；第二,如果一個句子中出現(xiàn)詞義相近的詞匯,如“我喜歡和他在一起玩,一起打球”,則僅編碼為一個單位。經(jīng)過上述過程,整理出9個維度：共同活動、運動愉悅、關(guān)心與幫助、自尊增強、沖突與沖突解決、交友觀、孤獨感、負性體驗和動機激發(fā)(表1）。

表1 本研究開放式問卷調(diào)查結(jié)果一覽表 (n=100）

為了保證問卷的科學(xué)性和可讀性,考慮到中學(xué)生的實際接受水平,請2名漢語老師、2名中學(xué)體育教師對容易產(chǎn)生歧義和難以理解的語句標示出來,加以修改或刪除,形成包含111個項目的問卷雛形。然后,請2名運動心理學(xué)專家和3名運動心理學(xué)專業(yè)的研究生仔細查閱各項目,對問卷可能的框架結(jié)構(gòu)提出建議,并將不易理解或意義相近的語句加以修改或刪除,最終保留了60個項目。經(jīng)過自上而下和自下而上2條研究路徑,初步建立我國青少年運動友誼質(zhì)量的結(jié)構(gòu)模型。

2.2.2 問卷施測

問卷采用李科特5級等級量表的形式,對300名學(xué)生預(yù)測,回收有效問卷278份,有效率92.7％,施測時間是2009年3～5月。將預(yù)測問卷進行探索性因素分析,保留了37個題目。然后,對809名青少年進行正式測試,回收有效問卷775份,有效率95.8％,施測時間是2009年6～7月。兩次測量都采用集體測試的方式進行,當場填寫與回收。

2.2.3 統(tǒng)計處理

原始數(shù)據(jù)錄入采用SPSS 13.0軟件,對預(yù)測數(shù)據(jù)進行項目分析和探索性因素分析。采用AMOS 4.0對正式測試數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 問卷的項目分析

對預(yù)測問卷的60個項目語句進行統(tǒng)計分析,刪除了23個測試結(jié)果不理想的項目。刪除的具體標準是：1）根據(jù)頻數(shù)統(tǒng)計,被選頻次過低(低于3％）或過于集中(超過50％）的題目；2）與總分相關(guān)不顯著的題目；3）因素分析結(jié)果顯示負荷量低于0.40的題目；4）相關(guān)不顯著的反向題。

3.2 問卷的探索性因素分析

為了檢驗數(shù)據(jù)是否適合做因素分析,對包含60個項目的初測問卷進行Bartlett球形檢驗,Bartlett球形檢驗值P＜0.001,具有高度顯著性,說明各項目間有共享因素的可能性。同時,樣本適當性度量值 KMO為0.925,屬于很好,表明數(shù)據(jù)樣本適宜作因素分析。同時,對60個題目采用主成分分析提取因子,各個變量的初始共同度都為1,題目的共同度都在0.5以上,說明所提取的因素可以較好地反映各原始變量的信息。經(jīng)最大正交旋轉(zhuǎn)后發(fā)現(xiàn),特征值大于1的因素有8個,可解釋總變異的61.11％,從第8個因素以后,每個因素對累積的總變異百分比貢獻很少,方差的貢獻率小于2.5％,所以,提取前8個因素,累積貢獻率為61.11％(表2）。

另外,根據(jù)主成分特征的陡坡碎石圖可以看出,其曲線在第8個因素以后開始趨于平緩,平坦以后的共同因素去掉,因而抽取8個因子較為合適。

我們對初測的60個項目進行探索性因素分析,運用主成分分析法,限定8個因素做斜交旋轉(zhuǎn),共保留下37個項目(表3）。對8個維度進一步分析可以看出,量表的維度結(jié)構(gòu)清晰,原先預(yù)想的測量項目基本都歸到一起,說明理論效度與實際效度基本吻合。

由表4可知,各個維度的內(nèi)部一致性信度在0.60～0.85之間,運動愉悅、共同活動和沖突與沖突解決3個維度較低,但也都達到了0.60的一般要求,其他5個維度的α系數(shù)均在0.76以上,表明各因素與總量表之間的α系數(shù)符合編制量表的要求,問卷的信度較高,如表5所示,各因素之間的相關(guān)在0.09～0.30之間,相關(guān)系數(shù)較低；各因素與總分的相關(guān)分布在 0.30～0.50之間,相關(guān)均具有顯著性(P＜0.05）,因素間的相關(guān)普遍低于因素與總分之間的相關(guān),說明各維度之間相對獨立,量表具有一定的構(gòu)想效度。

表2 本研究各因素的特征值及解釋總變異的百分比一覽表

表3 本研究問卷的因素項目及載荷一覽表

表4 本研究問卷的內(nèi)部一致性信度(α系數(shù)）指標一覽表

表5 本研究各因素間及與總分之間的相關(guān)系數(shù)一覽表

3.3 問卷的驗證性因素分析

將經(jīng)過以上項目分析和探索性因素分析保留下來的8因素37個題目組成的正式問卷對各運動項目的775名青少年運動群體進行大面積施測,為了考查測量數(shù)據(jù)與構(gòu)想模型的擬合程度以及項目與各因素之間的關(guān)系,運用A-mos 4.0統(tǒng)計軟件對正式測量的結(jié)果進行驗證性因素分析。統(tǒng)計結(jié)果表明,χ2/df=2.83(χ2=1 701.34,df= 601）,按照一些統(tǒng)計學(xué)家(Byme,1989；Fassinger,1987；侯杰泰、溫忠麟、成子娟,2004）的建議,當χ2/df在2.0～5.0之間時,可以接受模型。本研究的擬合優(yōu)度指數(shù) GFI為0.89,絕對吻合指數(shù) AGFI為0.87,相對擬合指數(shù) CFI為0.93,3項指標達到或接近 Stevens(1996）提出的0.90的標準。殘差均方根 RMR為0.50,近似誤差均方根 RMSEA為0.05,一些統(tǒng)計學(xué)家(Marsh和Balla,1994；Steiger, 1990）認為,RMSEA低于0.1表示好的擬合,低于0.05表示非常好的擬合。經(jīng)過上述分析可知,本研究中各項指數(shù)較好地擬合了觀測數(shù)據(jù),各項指數(shù)均在規(guī)定范圍之內(nèi),說明模型的指標較好地擬合觀測數(shù)據(jù)(表6）。

表6 青少年運動友誼質(zhì)量量表模型的擬合度指數(shù)一覽表 (n=775）

青少年友誼質(zhì)量量表包括共同活動、運動愉悅、自尊增強、人際吸引、幫助與指導(dǎo)、信任與親密、沖突與沖突解決和交友觀8個維度(圖1）。

圖1 青少年運動友誼量表的測量模型圖

驗證性因素分析之后,對問卷各個維度的信度系數(shù)再次加以檢驗,問卷的內(nèi)部一致性信度平均值達到0.80以上,說明問卷的信度較高(表7）。

4 討論

本研究根據(jù)相關(guān)文獻和開放性訪談,初步將運動友誼質(zhì)量的結(jié)構(gòu)確定為：共同活動、運動愉悅、關(guān)心與幫助、自尊增強、沖突與沖突解決、孤獨感、交友觀、動機激發(fā)和負性體驗9個方面,但從對預(yù)測結(jié)果的頻次統(tǒng)計和其后的探索性因素分析發(fā)現(xiàn),只有共同活動、運動愉悅、自尊增強、沖突與沖突解決、交友觀5個維度基本穩(wěn)定；孤獨感、動機激發(fā)和負性體驗3個維度的影響因子很低,故予以刪除；關(guān)心與幫助維度進一步分離為信任與親密、人際吸引、幫助與指導(dǎo)3個維度,因此,最終確立青少年運動友誼質(zhì)量的結(jié)構(gòu)模型包括：共同活動、運動愉悅、自尊增強、人際吸引、幫助與指導(dǎo)、信任與親密、沖突與沖突解決和交友觀8個維度。與 Weiss(1999）編制的運動友誼質(zhì)量量表(SFQS）不同的是,本研究始終沒有抽離出友誼的消極因素——沖突維度,國外學(xué)者認為的友誼質(zhì)量的其他消極維度也沒有分離出來,這一結(jié)果與國內(nèi)學(xué)者鄒泓(2003）和李淑湘等人(1997）的研究情況相一致,原因可能是美國人更加倡導(dǎo)“競爭、進取”思想,美國孩子之間更強調(diào)競爭和獨立的個性,而在中國青少年中,很少有人將互相有沖突和不忠的人看成朋友,認為好朋友之間會有沖突,但必須很快就得到解決,不然,友情就會終止,這可能與中國人千百年來形成的傳統(tǒng)儒家思想(例如“禮之用,和為貴”,“中庸之道”等）有關(guān)。

表7 本研究問卷的內(nèi)部一致性信度(α系數(shù)）指標一覽表

從碎石圖和因素載荷(表3）顯示,運動友誼質(zhì)量8個因素結(jié)構(gòu)清晰,項目的因素負荷均大于0.40,總方差解釋率為61.11％,每一項目含義清楚,可解釋性強,表明問卷的結(jié)構(gòu)效度較好。表5顯示,各因素與總分之間的相關(guān)系數(shù)在 0.30～0.50之間,各因素之間的相關(guān)在0.09～0.30之間,各因素之間的相關(guān)普遍小于因素與總分的相關(guān),表明量表各維度之間相對獨立,量表具有一定的構(gòu)想效度。對正式測試結(jié)果的驗證性因素分析表明,8結(jié)構(gòu)模型較好地擬合了觀測數(shù)據(jù),支持了探索性因素分析的研究結(jié)果。同時,本量表的內(nèi)部一致性信度在0.60～0.85之間,均達到可接受性水平。因此,本研究編制的量表是可靠和有效的,但問卷仍需進一步修訂與完善,如有些維度的信度、效度值未達到令人滿意的水平；除了已檢驗的構(gòu)想效度之外,運動友誼質(zhì)量是否還有其他維度等,有待今后探討。

5 結(jié)論

本研究結(jié)果表明：

1.青少年運動友誼質(zhì)量量表包括幫助與指導(dǎo)、交友觀、信任與親密、自尊增強、運動愉悅、共同活動、人際吸引、沖突與沖突解決共計8個維度37個項目句。

2.本研究研制的青少年運動友誼質(zhì)量量表具有較高的信、效度指標,可以作為研究運動群體青少年友誼質(zhì)量的測量工具。

[1]侯杰泰,溫忠麟,成子娟.結(jié)構(gòu)方程模型及其應(yīng)用[M].北京：教育科學(xué)出版社,2004：154-161.

[2]鄒泓.青少年的同伴關(guān)系發(fā)展特點、功能及其影響因素[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2003：117-127.

[3]張力為.賽前情緒的因素結(jié)構(gòu)、自陳評定及注意特征[M].北京：北京體育大學(xué)出版社,2001：32-37.

[4]周宗奎.青少年心理發(fā)展與研究[M].北京：高等教育出版社, 2007：34-45.

[5]朱瑜.我國青少年運動員同伴關(guān)系的實證研究[D].重慶：西南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

[6]范興華,方曉義.大學(xué)生友誼質(zhì)量量表中文版信度與效度的初步研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2004,12(2）：133-136.

[7]李淑湘,陳會昌,陳英和.6～15歲兒童友誼特性的認知發(fā)展[J].心理學(xué)報,1997,29(1）：51-56.

[8]李佑發(fā).運動員意志品質(zhì)量表的編制與應(yīng)用[J].體育科學(xué), 2008,28(1）：89-96.

[9]邱勇,朱瑜.運動友誼質(zhì)量與青少年體育行為和社會認知關(guān)系的研究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版）,2007,32(1）：136-139.

[10]徐偉,李朝旭,韓仁生.友誼的結(jié)構(gòu)研究——一項對大學(xué)生友誼內(nèi)隱觀的調(diào)查研究[J].心理科學(xué),2006,29(5）：1096-1100.

[11]殷小川,薛祖梅.競技運動項目教練員工作倦態(tài)量表編制[J].心理學(xué)報,2009,41(6）：545-556.

[12]鄒泓.青少年與同伴自我表露問卷的編制[J].心理學(xué)報,2008, 40(2）：184-192.

[13]朱瑜,邱勇.國外青少年運動友誼質(zhì)量研究綜述[J].體育學(xué)刊, 2006,13(4）：115-118.

[14]BERNDT T J.Obtaining suppo rt from f riends during childhood and adolescence[A].BELLE D.Children’s Social Networks and Social Supports[M].New York：Wiley,1989：308-331.

[15]B IGELOW B J,LA GA IPA J J.The development of f riendship values and choice[A].FOOT H C,CHAPMAN A J,SM ITH J R,et al.Friendship and Childhood Relations[M].New York： Wiley,1980.

[16]BU KOWSKIW M,NEWCOMB A F,HARTUP W W.The company they keep：Friendship in childhood and adolescence [M].New York：Cambridge University Press,1996：186-201.

[17]BU KOWSKIW M,HOZA B.Popularity and friendship：Issues in theory,measurement and outcome[A].T BERNDT,G LADD,et al.Peer relationship in child development[M].New York：Wiley,1989：201-210.

[18]Crick N R,GROTPETER J K.Relational aggression,gender, and social-psychological adjustment[J].Child Develop,1995, (66）：710-722.

[19]FURMAN W,BUHRM ESTER D.Children’s percep tions of the personal relationships in their social networks[J].Develop Psychol,1985,(21）：1016-1024.

[20]PARKER J G,ASHER S R.Friendship and friendship quality in middle childhood：Linkswith peer group acceptance and feelings of loneliness and social dissatisfaction[J].Develop Psychol,1993,(11）：611-621.

[21]W EISS M R,SM ITH A L,THEEBOOM M.“That’s w hat friends are for”：Children’s and teenagers’perception of peer relationships in the sport domain[J].J Sport Exe Psychol, 1996,(18）：347-379.

[22]WEISSM R,SM ITH A L.Quality of youth sports friendships； Measurement development and validation[J].J Sport Exe Psychol,1999,(21）：145-166.