陳后亮

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

曾幾何時(shí)，“后現(xiàn)代主義”是一個(gè)多么引人關(guān)注的理論熱點(diǎn)啊!福柯、德里達(dá)、巴爾特、德·曼、詹姆遜、利奧塔……這些聽(tīng)上去如雷貫耳的理論巨擘們?cè)谏鲜兰o(jì)80年代創(chuàng)造了讓后世難以逾越的理論高峰。然而時(shí)過(guò)境遷，自1990年代以來(lái)，理論研究在西方世界卻迅速跌入低谷。后現(xiàn)代主義的那些理論大師們有的如羅蘭·巴爾特般相繼離世，有的如雷蒙德·威廉斯般漸漸偃旗息鼓，更有的則如琳達(dá)·哈欽(Linda Hutcheon)那樣改弦易轍。于是我們聽(tīng)到各種關(guān)于后現(xiàn)代理論業(yè)已終結(jié)的斷言。比如有人說(shuō):“隨著新式的全球資本主義敘事以及所謂反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始，人們?cè)煜さ暮蟋F(xiàn)代主義的思維方式很有可能正在走向終結(jié)?！保?］也有人說(shuō):“你只需要到外面的文化市場(chǎng)去看看:買幾本在最近五年出版的小說(shuō)、看一場(chǎng)21世紀(jì)的電影、聽(tīng)一聽(tīng)最新的音樂(lè)——尤其是只需要坐在那里看一周電視——便會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎看不到后現(xiàn)代主義的影子了?！保?］

然而，盡管后現(xiàn)代主義正漸成往事，也盡管早在幾十年前就已有人打出“反對(duì)理論”的旗號(hào)，但還是有不少人已悄然開(kāi)始占據(jù)后現(xiàn)代主義騰出的理論舞臺(tái)。他們紛紛從各個(gè)角度對(duì)1990年代以來(lái)的文藝發(fā)展趨勢(shì)做出理論闡釋。雖然這些理論能否成為經(jīng)典尚需時(shí)間檢驗(yàn)，但其產(chǎn)生的影響已不容小覷。中現(xiàn)代主義(metamodernism)是我們第一個(gè)要考察的對(duì)象。

一、中現(xiàn)代主義概述

中現(xiàn)代主義是由兩位來(lái)自荷蘭的青年學(xué)者在最近幾年提出來(lái)的，他們分別是提莫休斯·佛牟倫(Timotheus Vermeulen)和羅賓·凡·登·埃克(Robin van den Akker)。前者于英國(guó)雷丁大學(xué)獲得影視藝術(shù)學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)在是荷蘭內(nèi)梅亨大學(xué)文化研究系講師;后者于荷蘭鹿特丹大學(xué)獲得哲學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)任教于鹿特丹伊拉斯姆斯大學(xué)，同時(shí)兼任TNO信息與通訊技術(shù)中心研究員。二者近年來(lái)一直合作致力于研究新世紀(jì)的西方社會(huì)文化走勢(shì)。他們發(fā)表在瑞典期刊《美學(xué)與文化》(Journal of Aesthetics＆Culture)2010年第2期上的文章《中現(xiàn)代主義札記》(Notes on Metamodernism)①一文引發(fā)了國(guó)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。此外他們兩人所主持的中現(xiàn)代主義專題網(wǎng)站(http:www.metamodernism.com)吸引了一大批對(duì)相關(guān)理論熱點(diǎn)感興趣的研究者參與討論，成為當(dāng)下后—后現(xiàn)代主義(post-postmodernism)研究領(lǐng)域頗受關(guān)注的學(xué)術(shù)論壇之一。

自1990年代以來(lái)，西方藝術(shù)越來(lái)越呈現(xiàn)出與后現(xiàn)代主義迥然有別的風(fēng)貌。這一點(diǎn)已被眾多評(píng)論家注意到。正如美國(guó)當(dāng)代著名藝術(shù)評(píng)論家杰瑞·斯奧茨(Jerry Saltz)所言:“我正留意在最近的博物館和收藏展上，有一種全新的藝術(shù)生產(chǎn)動(dòng)向。它先是在去年新博物館的‘比基督還年輕’展會(huì)上驚鴻一現(xiàn)，又在惠特尼雙年展上一脈相傳，而在專為近二十年嶄露頭角的本地新秀們開(kāi)辦的‘更偉大的紐約’展上，我又目睹它開(kāi)花結(jié)果?！保?］雖然同樣的現(xiàn)象在不同理論家那里可能會(huì)得到不同解讀，但在佛牟倫和?？丝磥?lái)，這種全新的藝術(shù)生產(chǎn)動(dòng)向就是中現(xiàn)代主義。

“Metamodernism”(中現(xiàn)代主義)一詞并非兩人首創(chuàng)。早在他們之前，文學(xué)批評(píng)家安德里·弗萊尼(Andre Furlani)就曾用它來(lái)評(píng)論美國(guó)當(dāng)代作家蓋伊·戴文波特(Guy Davenport)的作品。不過(guò)在弗萊尼那里，“metamodernism”是他刻意用來(lái)表述后—現(xiàn)代主義(post-modernism)藝術(shù)風(fēng)格的一種說(shuō)法，以區(qū)別于后現(xiàn)代主義(postmodernism)。按照他的理解:“‘metamodernism’發(fā)展了一種現(xiàn)代主義之后，但又有賴于它的美學(xué)。相比之下，前綴‘后’給人的感覺(jué)是‘割裂’或‘拒絕’，而前綴‘meta’傳達(dá)的則是延續(xù)。這明顯表現(xiàn)在后—現(xiàn)代主義者們想要超越現(xiàn)代主義的努力上?！保?］不過(guò)，弗萊尼所說(shuō)的這種“metamodernism”與佛牟倫和?？怂f(shuō)的并非一回事。英語(yǔ)前綴“meta-”通常在漢語(yǔ)中被翻譯成“元”，比如“元語(yǔ)言(metalanguage)”、“元小說(shuō)(metafiction)”等，它源自古希臘語(yǔ)中的介詞詞根，本意是“在……之后”，一般被認(rèn)為是某種隱含在表面現(xiàn)象背后的、位于更高層次的本原性的東西?！靶味蠈W(xué)(metaphysics)”從字面上來(lái)看便是“物理學(xué)之后”的意思。按照這種理解，“metamodernism”似乎更應(yīng)被譯為“元現(xiàn)代主義”才對(duì)。然而佛牟倫和?？怂褂玫那熬Y“meta-”與上述這種通識(shí)存在較大差異。其實(shí)，他們所說(shuō)的“meta-”乃是指古希臘語(yǔ)中的“metaxis”一詞。柏拉圖曾經(jīng)用這個(gè)詞語(yǔ)表示人類生存的一種結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，即，我們總是被懸擱在不同的極端組成的網(wǎng)中間，比如一與多、善與惡、愛(ài)與恨、自由與宿命、靈魂與肉體之間，等等?！癿etaxis”也就是“在……之間的狀態(tài)(in-betweenness)”的意思。佛牟倫和埃克注意到，近些年來(lái)藝術(shù)家們正在日漸拋棄后現(xiàn)代主義的美學(xué)法則，比如解構(gòu)、拼貼和語(yǔ)言游戲等，轉(zhuǎn)而對(duì)那些兼顧美學(xué)和倫理學(xué)考慮的藝術(shù)觀念產(chǎn)生了興趣，比如重構(gòu)、神話以及柏拉圖所說(shuō)的那種人生懸擱狀態(tài)等。在他們看來(lái)，這些新趨勢(shì)再也不能用后現(xiàn)代主義的范式來(lái)理解了，它們暗示了某種新的情感結(jié)構(gòu)(structure of feeling)，其中既有希望和真誠(chéng)，卻又不再對(duì)未來(lái)或終極價(jià)值抱有任何天真信念。他們認(rèn)為:“［它］的特點(diǎn)是在典型的現(xiàn)代主義的擔(dān)當(dāng)精神和后現(xiàn)代主義的超脫精神之間搖擺不定。我們稱這種感覺(jué)結(jié)構(gòu)為‘中現(xiàn)代主義’?！保?］

在西方理論界，近些年來(lái)已有多種后—后現(xiàn)代主義理論相繼出現(xiàn)，其中尤以吉爾·利波維茨基(Gilles Lipovetsky)的超現(xiàn)代主義(hypermodernism)、阿蘭·科比(Alan Kirby)的數(shù)字現(xiàn)代主義(digimodernism)以及羅伯特·塞繆斯(Robert Samuels)的自動(dòng)現(xiàn)代主義(automodernism)為代表。但在佛牟倫和?？丝磥?lái)，這些理論的共同局限性在于它們都過(guò)分強(qiáng)調(diào)技術(shù)因素在文化變革中發(fā)揮的作用。比如科比的數(shù)字現(xiàn)代主義便把自身的出現(xiàn)和意義歸于“文本的電腦加工化”，認(rèn)為后者導(dǎo)致了“一種新形式的文本性，其最典型的特征是前向性、無(wú)序性、短暫易逝性，以及多人匿名協(xié)作的作者來(lái)源等”。［6］而塞繆斯的自動(dòng)現(xiàn)代主義則試圖在技術(shù)的自動(dòng)化與人的自主性之間找到關(guān)聯(lián)，認(rèn)為我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)自動(dòng)現(xiàn)代性(automodernity)的新型文化時(shí)期，這個(gè)文化時(shí)代的關(guān)鍵在于結(jié)合了技術(shù)自動(dòng)化和人的自主性。②佛牟倫和?？苏J(rèn)為，這些論點(diǎn)都未能真正走出后現(xiàn)代理論的藩籬，而只是將之徹底化了。“他們挑選并拆解的是那些晚期資本主義、自由民主體制、以及信息通訊技術(shù)的有效冗余，而并非是偏離后現(xiàn)代狀況的東西:文化與(互)文本性的雜糅、‘巧合性’、消費(fèi)身份、享樂(lè)主義、以及總體來(lái)說(shuō)對(duì)空間性而非時(shí)間性的重視?！保?］

二、中現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的對(duì)比

為了更好地理解到底什么是中現(xiàn)代主義，我們可以把它與現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義做一下簡(jiǎn)單對(duì)比。眾所周知，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義都不是鐵板一塊，而是包含著一些駁雜的派別。但即便如此，它們依舊表現(xiàn)出某種整體性的基本特征。比如現(xiàn)代主義就與笛卡爾的主客二分形而上學(xué)存在密切關(guān)聯(lián)，它相信主體可以站在客體世界之外對(duì)之加以純粹的關(guān)照，知識(shí)的合法性只能取決于其基礎(chǔ)的不容置疑性，而知識(shí)的準(zhǔn)確性則要看它是否能和客體世界完全相符等。語(yǔ)言學(xué)家約翰·塞爾(John Searle)的話最能代表這種現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng):“有一個(gè)完全不依賴我們而存在的現(xiàn)實(shí)，即事物是其所是、不受觀察者影響的存在方式，而我們有關(guān)現(xiàn)實(shí)的陳述正確與否取決于它們是否準(zhǔn)確代表了事物所是的樣子?！保?］此外，現(xiàn)代主義更因其與啟蒙運(yùn)動(dòng)的緊密關(guān)聯(lián)而把解放和進(jìn)步視為社會(huì)發(fā)展的總方向，并以建立自由的烏托邦為最終目的。

然而，現(xiàn)代性規(guī)劃所導(dǎo)致的反烏托邦現(xiàn)實(shí)卻讓后現(xiàn)代主義者們對(duì)現(xiàn)代主義的信條產(chǎn)生徹底懷疑。進(jìn)步、理性、解放和烏托邦這些詞匯在后現(xiàn)代主義者眼里都是那么虛偽和不懷好意。現(xiàn)代主義在認(rèn)識(shí)論上對(duì)純粹性的迷戀也被后現(xiàn)代主義在本體論上的懷疑主義所替代。于是，反諷、戲仿、解構(gòu)和游戲便取代現(xiàn)代主義的熱情、激進(jìn)和擔(dān)當(dāng)精神，并進(jìn)而成為后現(xiàn)代主義的主要特點(diǎn)。

相比之下，中現(xiàn)代主義卻既沒(méi)有像現(xiàn)代主義那樣在認(rèn)識(shí)論上的偏執(zhí)，也沒(méi)有像后現(xiàn)代主義那樣在本體論上的虛無(wú)，而是在兩者之間找取了一個(gè)中間位置。佛牟倫和?？酥赋?“如果現(xiàn)代主義的世界觀可以被簡(jiǎn)單理解為一種理想主義，而理想又可被表現(xiàn)為狂熱和/或者幼稚，并且后現(xiàn)代主義的心態(tài)又可被理解為漠然和/或者懷疑的話，那么當(dāng)前一代人的態(tài)度——因?yàn)樗谙喈?dāng)程度上也是固定在一代人身上的態(tài)度——就可以被理解為一種練達(dá)的幼稚(informed naivety)、一種實(shí)用主義的理想主義(pragmatic idealism)?！保?］

三、中現(xiàn)代主義與康德的消極理想主義

眾多周知，后現(xiàn)代主義是一股有著強(qiáng)烈末日論色彩的悲觀主義思潮?！白髡咚懒恕?巴爾特)、“主體死了”(?？?、“歷史的終結(jié)”(福山)和“藝術(shù)的終結(jié)”(丹托)等等，這些不斷傳出的死訊似乎都在預(yù)示我們距離世界末日已為時(shí)不遠(yuǎn)。基督教傳統(tǒng)關(guān)于千禧年的傳聞也更為這種論調(diào)推波助瀾。然而當(dāng)我們歷經(jīng)金融風(fēng)暴、氣候變暖、能源危機(jī)、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)以及全球政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整這一系列震蕩之后，人們發(fā)現(xiàn)傳聞中的末日審判仍未來(lái)臨，日子還得繼續(xù)下去。至少在歷史的盡頭尚未可知的情況下，人們?nèi)詰?yīng)當(dāng)為自己保留一份生存的希望。于是，“首席執(zhí)行官、政客、建筑師和藝術(shù)家們一樣，他們都在表達(dá)一種全新的渴望敘事(narrative of longing)，這種敘事基于一個(gè)久被壓制的信念(‘我們能’，‘我們可以相信改變!’)之上并受其制約，它渴望的是一種早被忘卻的可能性(一個(gè)更美好的未來(lái))。”［5］

在佛牟倫和?？丝磥?lái)，后現(xiàn)代主義的歷史終結(jié)論其實(shí)仍舊是重彈了黑格爾的積極理想主義(positive idealism)的老調(diào)子，即認(rèn)為歷史將會(huì)辯證地發(fā)展，并最終達(dá)到某個(gè)預(yù)定的目的(telos)。以福山為代表的一些人認(rèn)為這一目的已經(jīng)達(dá)到了，其標(biāo)志便是西方自由民主制度的全面勝利。但也有一批人認(rèn)為黑格爾的歷史終結(jié)論早已破產(chǎn)，因?yàn)闅v史根本不可能有什么目的。與他們不同的是，中現(xiàn)代主義者們既相信歷史不會(huì)終結(jié)(因?yàn)樗緵](méi)有目的)，但又不放棄對(duì)某種歷史目的的迷戀，就好像這個(gè)目的真的存在一樣。用佛牟倫和?？说脑拋?lái)說(shuō):“中現(xiàn)代主義既受惠于現(xiàn)代主義的天真，又秉承了后現(xiàn)代主義的懷疑精神，它有意讓自己忠于一種不可能的可能性?！焙蟋F(xiàn)代主義接受了黑格爾的衣缽，中現(xiàn)代主義卻是康德的門徒。根據(jù)柯蒂斯·皮特斯(Curtis Peters)的研究，康德持這樣一種歷史觀:“我們可以把歷史看做仿佛是人類發(fā)展的故事一樣，就好像人類擁有一個(gè)生命敘事，它描繪的是人類以理性/社會(huì)潛能的全部實(shí)現(xiàn)為目的的自我運(yùn)動(dòng)。”［8］也就是說(shuō)，在康德看來(lái)，人類并非真的在走向某個(gè)未知的歷史目的，但他們卻假裝成是這樣，即，不管是從道德的還是從政治的角度來(lái)看，人類都在向更高階段前進(jìn)。這也正是中現(xiàn)代主義的價(jià)值立場(chǎng):“中現(xiàn)代為了運(yùn)動(dòng)而運(yùn)動(dòng)，盡管失敗在所難免，但它依舊努力;它永遠(yuǎn)在找尋一個(gè)它從不期望找到的真理?！保?］

佛牟倫和?？擞靡粋€(gè)有趣的例子來(lái)比喻中現(xiàn)代主義的這一立場(chǎng):它就像一頭執(zhí)著的驢子，總是在追逐一根自己觸及不到、也并不真想得到的胡蘿卜。正因?yàn)樗⒉徽娴乜释缘暨@根胡蘿卜，希望便總在前面?，F(xiàn)代主義是一頭吃到了胡蘿卜的驢子，卻因此而消化不良。而后現(xiàn)代主義則對(duì)胡蘿卜徹底喪失了欲望?！爸鞋F(xiàn)代搖擺在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間，搖擺在現(xiàn)代主義的熱情和后現(xiàn)代主義的反諷之間，搖擺在希望和抑郁、天真和世故、同情和冷漠、同一和多元、整體和碎片、純粹和含混之間?！钡珒晌徽撜咭矎?qiáng)調(diào)，這種搖擺并非是猶豫不決，也更不是靜態(tài)的折中，而是在兩極之間的一種動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)。“事實(shí)上，通過(guò)前后來(lái)回的搖擺，中現(xiàn)代在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間充當(dāng)了調(diào)解員。但我們需要注意，不要把這種搖擺理解成一種平衡;確切地說(shuō)，它是一個(gè)在2、3、5、10等無(wú)數(shù)個(gè)端點(diǎn)間擺動(dòng)的鐘錘。每當(dāng)中現(xiàn)代主義的熱情擺向現(xiàn)代主義的狂熱之時(shí)，引力便把它拉向后現(xiàn)代主義的反諷;一旦它的反諷要投向冷漠，引力便再度把它拉回?zé)崆??！保?］

四、中現(xiàn)代主義的審美表現(xiàn)策略

如同現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義一樣，中現(xiàn)代主義作為新世紀(jì)的一種美學(xué)風(fēng)格也必然體現(xiàn)在各種藝術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐上。我們前面提到的斯奧茨在評(píng)論他所觀察到的新藝術(shù)生產(chǎn)趨勢(shì)時(shí)說(shuō):“它是這樣一種態(tài)度，即‘我雖然清楚我正在創(chuàng)作的藝術(shù)可能是無(wú)聊的，甚至是愚蠢的，或者它以前也曾被別人做過(guò)，但這并不意味著它不嚴(yán)肅’。這些年輕的藝術(shù)家們既對(duì)藝術(shù)本身有透徹的自我意識(shí)，又無(wú)所忌憚，絲毫不覺(jué)難為情。他們不但認(rèn)為真誠(chéng)投入與超然物外的區(qū)別是虛假的，還強(qiáng)調(diào)他們可以同時(shí)做到既真誠(chéng)又反諷，可以從這種混合的情感狀態(tài)下創(chuàng)作藝術(shù)……”［3］

斯奧茨或許當(dāng)時(shí)并不知道該如何命名這種新藝術(shù)，但在佛牟倫和?？丝磥?lái)，它正是中現(xiàn)代主義的代表。不僅如此，文化評(píng)論家約格·黑瑟也在他所關(guān)注的迪恩(Tacita Dean)、考伯特(Didier Courbot)以及哈托姆(Mona Hatoum)等人的浪漫概念主義(Romantic Conceptualism)中發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象。概念藝術(shù)充滿抽象哲學(xué)思辨，偏好過(guò)度理性化的概念表達(dá)，曾被丹托視為藝術(shù)終結(jié)的標(biāo)志。但迪恩等人的浪漫概念主義藝術(shù)卻是富有感染力并時(shí)常帶有感傷色彩和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的浪漫表達(dá)。

佛牟倫和?？税牙寺髁x在當(dāng)代藝術(shù)中的復(fù)興視為中現(xiàn)代主義的又一重要表現(xiàn)。在岡德瑞(Michel Gondry)和瓊茲(Spike Jonze)的電影、班哈特(Devendra Banhart)的音樂(lè)、多伊格(Peter Doig)的繪畫、以及伯樂(lè)諾(Robert Bolano)的小說(shuō)中，他們都找到了例證。他們認(rèn)為:“這些藝術(shù)家關(guān)注于悲劇與崇高、超常與神秘、以及時(shí)常是比喻但又超乎比喻的藝術(shù)表現(xiàn)，他們用意義展示平淡、用神秘傳達(dá)平凡、用陌生的光暈裝點(diǎn)熟悉、用無(wú)限的表像來(lái)襯托有限?！保?］在佛牟倫和?？丝磥?lái)，我們以往對(duì)浪漫主義的認(rèn)識(shí)是有偏差的。根據(jù)當(dāng)代最著名的浪漫主義評(píng)論家以賽亞·柏林(Isaiah Berlin)的觀點(diǎn)，浪漫主義其實(shí)就是同一與多元的復(fù)合，“它是美也是丑。它為了藝術(shù)而藝術(shù)，卻也把藝術(shù)作為拯救社會(huì)的工具。它強(qiáng)大又羸弱，清純又腐朽，是個(gè)人主義也是集體主義，是革命也是反動(dòng)，是和平也是戰(zhàn)爭(zhēng)，是對(duì)生命之愛(ài)也是對(duì)死亡之愛(ài)?！保?0］換句話說(shuō)，浪漫主義其實(shí)就是一種在對(duì)立的兩極之間搖擺的態(tài)度。它想變有限為無(wú)限，卻又承認(rèn)這是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，但它也決不放棄自身對(duì)變化的渴求。這和中現(xiàn)代主義的價(jià)值立場(chǎng)顯然是十分契合的，也正是新浪漫主義(Neo-Romanticism)成為中現(xiàn)代主義最主要代表的原因之一。瑞士建筑師赫佐格(Jacques Herzog)和梅德隆(Pierre de Meuron)的一系列作品就是新浪漫主義的典范。他們?yōu)椴既R登堡(Brandenburg)技術(shù)大學(xué)設(shè)計(jì)的圖書館是一座哥特式城堡建筑，但又有著覆蓋了字母圖案的半透明門面;他們?yōu)楸本W運(yùn)會(huì)設(shè)計(jì)的主體育場(chǎng)是森林與鳥(niǎo)巢的結(jié)合;而他們?cè)诜鹆_里達(dá)建造的邁阿密藝術(shù)館則包含有巴比倫式的空中花園。佛牟倫和?？苏J(rèn)為，這些建筑所傳達(dá)的正是“要在文化與自然、有限與無(wú)限、尋常與超凡、形式的結(jié)構(gòu)(formal structure)與形式主義的去結(jié)構(gòu)(formalistic unstructuring)之間進(jìn)行協(xié)商的努力”。他們還強(qiáng)調(diào)，中現(xiàn)代主義對(duì)浪漫主義的借鑒絕非是出于反諷或戲仿等目的，也不是受什么懷舊情愫的困擾?！八麄兿蚝罂吹哪康氖菫榱酥匦赂惺芤言谝曇爸邢У奈磥?lái)?！保?］

作為最早試圖對(duì)后現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)現(xiàn)狀做出理論解讀的嘗試，佛牟倫和?？说闹鞋F(xiàn)代主義既有其開(kāi)創(chuàng)性的意義，同時(shí)也必然帶有局限性。首先，兩人未能將中現(xiàn)代主義的出現(xiàn)與更廣闊的社會(huì)文化語(yǔ)境聯(lián)系起來(lái)，我們看不出這種新“主義”的誕生有什么客觀必然性。盡管他們也提及到了一些社會(huì)因素，比如全球氣候變化和金融危機(jī)等，但其內(nèi)在關(guān)聯(lián)值得懷疑。其次，兩人的理論視野尚不夠開(kāi)闊。他們所關(guān)注的文藝現(xiàn)象大多發(fā)生在英美國(guó)家之外的北歐和南美地區(qū)，并且迄今為止他們也還沒(méi)有將自己的理論以更系統(tǒng)的方式加以論述，其影響力主要依賴于期刊文章和專題網(wǎng)站，這就使其論點(diǎn)難以在世界主流理論話語(yǔ)陣地上發(fā)揮更大作用。盡管如此，兩人最難能可貴之處在于其理論的原創(chuàng)性。他們對(duì)當(dāng)下藝術(shù)走向中的微弱信號(hào)的敏銳捕捉已經(jīng)足以讓中現(xiàn)代主義成為眾多后—后現(xiàn)代主義理論中的重要一支。尤為值得注意的是，2010年9月，德國(guó)人蓋勒里·瓦格納(Galerie Tanja Wagner)在柏林舉辦了首場(chǎng)專門以中現(xiàn)代主義為主題的藝術(shù)展覽，參展人包括瑪麗塵·丹茨(Mariechen Danz)、塞吉拉·卡米利克(Sejla Kameric)、伊薩·桑特(Issa Sant)、安吉利葉·特洛吉娜斯基(Angelia Trojnarski)和鮑拉·杜伊夫娜(Paula Doepfner)等。此外在2011年1月，德國(guó)兩大媒體《時(shí)代周報(bào)》(Die Zeit)和《每日鏡報(bào)》(Der Tagesspiegel)均刊文稱中現(xiàn)代主義正成為當(dāng)代藝術(shù)中的主導(dǎo)范式。③這種發(fā)展趨勢(shì)讓我們有理由期待佛牟倫和?？说闹鞋F(xiàn)代主義理論會(huì)有更美好的未來(lái)。

注釋:

①該文由筆者翻譯將發(fā)表在《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第11期。

②參見(jiàn)Robert Samuels的“Auto-Modernity after Postmodernism:Autonomy and Automation in Culture，Technology，and Education”一文，出自 Tara McPherson主編的 Digital Youth，Innovation，and the Unexpected一書，Cambridge:The MIT Press，2008年，219－240頁(yè)。該文已由王祖友編譯發(fā)表于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2011年第9期。

③參見(jiàn)德國(guó)藝術(shù)評(píng)論人Von Christiane Meixner于2011年1月3日發(fā)表在Die Zeit上的文章“Was Macht die Kunst in 2011?”。

［1］Terry Eagleton.After Theory［M］.New York:Basic Books，2004:221.

［2］Alan Kirby.The Death of Postmodernism and Beyond［EB/OL］.［2006-11-20］.http://www.philosophynow.org/issue58/The_Death_of_Postmodernism_and_Beyond.

［3］Jerry Saltz.Sincerity and Irony Hug It Out［EB/OL］.［2010-05-27］.http://nymag.com/arts/art/reviews/66277.

［4］Andre Furlani.Guy Davenport:Postmodern and After［M］.Illinois:Northwestern University Press，2007:251.

［5］Timotheus Vermeulen，Robin van den Akker.Notes on Metamodernism［J］.Journal of Aesthetics＆ Culture，2010(2):1-14.

［6］阿蘭·科比.數(shù)字現(xiàn)代主義導(dǎo)論［J］.陳后亮，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2011(9):28-35.

［7］John Searle.Mind，Language and Society:Philosophy in the Real World［M］.New York:Basic Books，1998:134.

［8］Curtis Peters.Kant’s Philosophy of Hope［M］.New York:Peter Lang，1993:117.

［9］Timotheus Vermeulen，Robin van den Akker.New Romanticism［EB/OL］.［2010-08-09］.http://www.metamodernism.com/2010/08/09/new-romanticism.

［10］Isaiah Berlin.The Roots of Romanticism［M］.Princeton:Princeton University Press，2001:18.