文丨夏 景 薛琳玥

中美兩國(guó)的傳媒體制概況

美國(guó)標(biāo)榜“自由，公平，正義”的新聞傳媒體制一直被國(guó)內(nèi)媒體視為改革的最終目的，但是他們卻忽視了美國(guó)新聞傳媒體制存在的特殊環(huán)境。

與我國(guó)新聞傳媒完全依附政府相比，美國(guó)的傳媒體制大多以私營(yíng)為主，與政府關(guān)系不大，但兩者并不是一種對(duì)立的關(guān)系，是一種特定的社會(huì)制度下的共生。這種關(guān)系首先保證了傳媒的獨(dú)立性，其次可以使傳媒更好的發(fā)揮其作用。一些官方媒體如美國(guó)之音大都曲高和寡，且可信度低，很難得大眾的心。大眾寄托于更多的信任于私營(yíng)媒體。因?yàn)樗麄兿嘈潘綘I(yíng)媒體的新聞理念：客觀公正。

而我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，媒體是國(guó)家控制，是黨政的喉舌與工具，為政府服務(wù)，以確保社會(huì)的穩(wěn)定。但在另外一方面，媒介對(duì)政府的依附性，依賴(lài)性太大。這種情況下，媒體想做到客觀公正是非常難的，大多數(shù)官方媒體對(duì)于一些有損國(guó)家形象以及破壞社會(huì)穩(wěn)定的新聞大多選擇隱瞞，比如“非典”事件由于媒體的封鎖，造成了重大損失。 最早爆發(fā)時(shí)，當(dāng)時(shí)政府禁止媒體報(bào)道有關(guān)病情，當(dāng)?shù)卣惨龑?dǎo)媒體不要過(guò)度渲染該地區(qū)的疫情，以免引起民眾恐慌。后關(guān)于這種“非典型肺炎”的疫情開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)流傳，由于當(dāng)時(shí)不了解病情，相關(guān)的評(píng)論比較混亂。隨后中國(guó)政府在國(guó)內(nèi)封殺了關(guān)于疫情的討論，所有的論壇對(duì)“非典型肺炎”的消息一律消音，一直到2月10日政府將該病情況通知了世界衛(wèi)生組織，這時(shí)正值春節(jié)前后，由于春運(yùn)的大量人口流動(dòng)導(dǎo)致了疫情的擴(kuò)散。這種選擇雖說(shuō)跟我國(guó)社會(huì)制度是相容的，適應(yīng)了我國(guó)獨(dú)特的社會(huì)發(fā)展需求，但也帶來(lái)很多弊端，比如新聞媒體沒(méi)有真正地做到真實(shí)，且時(shí)效性差，長(zhǎng)此以往，受眾對(duì)媒體的信任度降低，沒(méi)有一個(gè)渠道能夠可信地傳播信息。隨著全球化程度逐步深化，我國(guó)的傳媒也順應(yīng)趨勢(shì)，有了一定程度的自由空間，尤其是微博的出現(xiàn)，公民有了屬于自己的“新聞空間”，微博以及其他網(wǎng)絡(luò)媒介成為了新聞來(lái)源的一大重要機(jī)構(gòu)，比如“723溫州動(dòng)車(chē)事故”首先就是由微博揭露的。通過(guò)這些工具，受眾可以發(fā)表言論，甚至批評(píng)政府。這不愧是一種巨大的進(jìn)步，但是在傳媒的機(jī)制上，做得還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

中美兩國(guó)的發(fā)行體制上的差異

其次，在發(fā)行體制上，美國(guó)傳媒業(yè)普遍實(shí)行發(fā)行人制，以發(fā)行人為業(yè)主來(lái)宏觀管理與協(xié)調(diào)。編輯權(quán)歸于編輯部，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于總經(jīng)理，奉行報(bào)道與意見(jiàn)分離的制度。這種制度很大程度上保持了報(bào)道的獨(dú)立，使報(bào)道更具真實(shí)性與可靠性。

而我國(guó)大多經(jīng)營(yíng)權(quán)與編輯權(quán)歸于一體，發(fā)行量成為新聞報(bào)道價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不利于傳媒作用的發(fā)揮。此外，加之新聞審查制度過(guò)于嚴(yán)格，很多選題很好卻因?yàn)槟承┰虿坏貌环艞?。比如三鹿事件，有記者發(fā)現(xiàn)新聞線索后上報(bào)，可是三鹿作為數(shù)一數(shù)二的奶粉品牌，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)而言是政績(jī)工程，于是各式領(lǐng)導(dǎo)紛紛向要報(bào)道此事的各家媒體進(jìn)行施壓。于是，絕大多數(shù)新聞人選擇了沉默，選擇讓有毒奶粉繼續(xù)流入市場(chǎng)，使更多的嬰兒受害。三年內(nèi)，無(wú)數(shù)小朋友因?yàn)槿矍璋纷兊冒V呆，無(wú)數(shù)家庭陷入終身的痛苦中。這不得不將部分原因歸結(jié)于媒體言論的受控制所帶來(lái)的極其不自由。

因此，在傳媒方面，我國(guó)應(yīng)適度放寬某些政策，給傳媒更大的空間，擴(kuò)大其話語(yǔ)權(quán)，賦予傳媒更大的自由，使其更好的揭露社會(huì)弊端，維護(hù)公眾利益。

中美兩國(guó)的新聞法規(guī)上的差異

最后，與我國(guó)記者人身安全得不到保障相比，美國(guó)就有專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)保證傳媒人的權(quán)利，很多不同的機(jī)構(gòu)，如報(bào)業(yè)公會(huì)，美國(guó)發(fā)行者協(xié)會(huì)，報(bào)紙協(xié)會(huì)，電視臺(tái)新聞部主任協(xié)會(huì)，以及其他不同的職業(yè)團(tuán)體都積極地參與傳媒事務(wù)，給傳媒一定力量堅(jiān)持斗爭(zhēng)，堅(jiān)持說(shuō)真話，給其揭露社會(huì)弊端以及名人污點(diǎn)的勇氣。傳媒人的地位也有一定保證，他們給社會(huì)真實(shí)，且不用擔(dān)心后事以及是否會(huì)遭報(bào)復(fù)，因?yàn)橛斜姸鄼C(jī)構(gòu)以及大眾的眼光所監(jiān)視著。如水門(mén)事件中的兩記者，把尼克松總統(tǒng)拉下馬，還跟五角大樓的部門(mén)里外應(yīng)和，只為給公眾一個(gè)真實(shí)的新聞，可靠的政府。

而我國(guó)，還沒(méi)有一部完整的記者法來(lái)維護(hù)新聞工作者的合法權(quán)益，于是出現(xiàn)了一個(gè)記者僅僅是報(bào)道了某個(gè)小縣城的檢察長(zhǎng)就會(huì)被“追殺”，甚至有記者因?yàn)檎{(diào)查而慘遭滅口的現(xiàn)象。各個(gè)部門(mén)見(jiàn)到記者統(tǒng)一反應(yīng)就是躲，見(jiàn)記者如同見(jiàn)鬼。就如《焦點(diǎn)訪談》這種全國(guó)知名媒體，采訪都是非常困難的一件事情?！坝嘘P(guān)部門(mén)”總是推脫責(zé)任，“不知道”三字經(jīng)成為真理。隨便去哪兒都是碰壁。更別提其他地方媒體，想采訪基本不可能。記者以及其他傳媒工作者的權(quán)利受到很大限制。

與之相比，美國(guó)是一種傳媒有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益，重要性如同工會(huì)之于工人。且不說(shuō)中國(guó)的工會(huì)作用如何，單看在媒體領(lǐng)域，連這般“工會(huì)”都不存在，只留下媒體人在封閉的環(huán)境中單打獨(dú)斗。

這種法律和機(jī)構(gòu)等在另一方面也加強(qiáng)了美國(guó)的新聞監(jiān)督力度，有了硬的條款規(guī)定，硬的機(jī)構(gòu)保障，新聞的可靠性以及真實(shí)性就能有所保證，而對(duì)于中國(guó)而言，因?yàn)闆](méi)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和法律的保護(hù)，加之傳媒體制的不開(kāi)放，大多數(shù)記者不敢蹚渾水，寧愿違背新聞原則與理念保全自己。因此，要想這個(gè)情況得到改變，首先還是得制定一部有關(guān)新聞方面的法律，給新聞工作者法律上的保障。其次，建立一些相關(guān)機(jī)構(gòu)，給新聞工作者一定的幫助與指導(dǎo)，并適時(shí)維護(hù)他們的合法權(quán)益，讓他們放心的去報(bào)道。

美國(guó)的傳媒缺陷以及對(duì)于我國(guó)的啟示

但是美國(guó)新聞體制因?yàn)槠渌幍沫h(huán)境，也有著自身的缺陷，比如報(bào)道的個(gè)人主義強(qiáng)大，亂說(shuō)話現(xiàn)象嚴(yán)重。同時(shí)，美國(guó)的新聞自由也不是完全絕對(duì)的新聞自由，每個(gè)媒體都有各自的黨派從屬，報(bào)道時(shí)各有偏頗；同時(shí)各壟斷企業(yè)不斷擴(kuò)大，新聞機(jī)構(gòu)面對(duì)被兼并的威脅。這扼殺了許多媒體的話語(yǔ)權(quán)，漸漸地使整個(gè)社會(huì)只有了一種聲音，美國(guó)的新聞自由也并只是相對(duì)的自由。

這些是我國(guó)在新聞改革中必須注意的問(wèn)題。作為記者而言，始終要保持客觀公正的新聞報(bào)道原則，無(wú)論是在面對(duì)強(qiáng)權(quán)壓力下，或是主觀意識(shí)強(qiáng)烈影響下，保持客觀公正的態(tài)度是最有力的規(guī)范；而新聞機(jī)構(gòu)自身要逐漸適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，站穩(wěn)腳跟不被壟斷企業(yè)所脅迫；政府機(jī)關(guān)除了出臺(tái)相關(guān)法律政策以支持新聞自由以外，更要以身作則，不過(guò)分干涉不過(guò)分施壓于媒體言論，努力營(yíng)造出適合媒體自由發(fā)展的社會(huì)大環(huán)境。