田力男 (中國政法大學博士生 北京 100088) ■文

美國社區(qū)法庭法官角色辨析

Analysis of the Judges＇Role in Community Trib unals in the United States

田力男 (中國政法大學博士生 北京 100088) ■文

一、社區(qū)法庭概述

社區(qū)法庭是主要以社區(qū)鄰里為關(guān)注焦點的法庭。它具有“問題解決型法庭”的特質(zhì)，即開創(chuàng)性地將司法系統(tǒng)的權(quán)力恰當?shù)赜糜诮鉀Q當?shù)氐募謫栴}。在實踐運作中，其表現(xiàn)的形式可能不一而同，但創(chuàng)造性的合作關(guān)系和當?shù)厣鐓^(qū)的問題解決被視為其永恒的主題。與法院相關(guān)的官方及非官方組織機構(gòu)、甚至個人均被新興的社區(qū)法庭納入合作伙伴關(guān)系的創(chuàng)新范疇。具體而言，社區(qū)法庭從公權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部及外部雙重視角發(fā)掘與各方可以形成的良性互動的新型合作關(guān)系。內(nèi)部包括人們熟知的警察部門、檢察部門;外部關(guān)系主要以當?shù)厣鐓^(qū)為根基，包括當?shù)鼐用?、商戶、教堂人員、學校人員等社區(qū)利益相關(guān)者。在對社區(qū)問題的解決層面“他們嘗試新鮮又激進的方式去處理公共安全問題，而不是在犯罪發(fā)生之后僅僅對其作出回應(yīng)”①http：//www．courtinnovation．org/index．cfm?fuseaction=page．viewPage＆pageID=570＆documentTopicID=17，2011年1月25日訪問。。美國第一家社區(qū)法庭在紐約州法院系統(tǒng)和時代廣場商業(yè)社區(qū)的支持下，在法庭創(chuàng)新中心的策劃下，于1993年在紐約市最繁華的中心地帶曼哈頓區(qū)建立，名曰市中心社區(qū)法庭。其后，數(shù)十家社區(qū)法庭在全美其他州逐漸形成。據(jù)悉，全美目前已經(jīng)建立的社區(qū)法庭共計37家，遍布14個州②美國社區(qū)法院具體分布情況簡目，參見http：//www．courtinnovation．org/index．cfm?fuseaction=Document．viewDocument＆documentID=669＆documentTopicID=17＆documentTypeID=10，2011年1月25日訪問。。繼美國創(chuàng)建了社區(qū)法庭這一新興司法模式之后，國際上也有一定效仿者。如英國政府已經(jīng)建立了12家類似紐約模式的社區(qū)法庭，南非也早已有17個社區(qū)法庭的項目在操作之中，社區(qū)司法的項目最近還在澳大利亞和加拿大開設(shè)③參 見http：//www．courtinnovation．org/index．cfm?fuseaction=page．viewPage＆pageID=570＆documentTopicID=17; 國際社區(qū)法院具體分布情況簡目，參見 http：//www．courtinnovation．org/index．cfm?fuseaction=Document．viewDocument＆documentID=669＆documentTopicID=17＆documentTypeID=10。2011年1月25日訪問。。

二、新一代社區(qū)法庭及法官角色：尤以“紅河灣”為例

(一)復合型機構(gòu)。紅河灣社區(qū)司法中心是美國第一家具有多重司法管轄權(quán)的社區(qū)法院/法庭。它創(chuàng)辦于2000年6月，坐落于紐約市中以低收入、高犯罪率、黑人聚居而“聞名”的布魯克林區(qū)的中心。具體選址在翻新過的天主教學校。紅河灣社區(qū)法庭試圖解決困擾當?shù)厣鐓^(qū)的一系列頑疾，包括又不僅限于犯罪問題，還有毒品問題、家庭暴力、房屋租賃糾紛。從以上處理的問題類型可以窺知法院整體上屬于復合型機構(gòu)。正常情況下，因為不同屬性的訴訟案件應(yīng)該在不同類型的常規(guī)法庭上進行處置，如民事、刑事、家事法庭等。這樣看來，如果說初期的社區(qū)法庭是對毒品法庭的繼承與發(fā)展，以紅河灣社區(qū)司法中心為代表的新一代社區(qū)法庭是對之前問題解決型法庭的又一次擴展與整合。概而言之，其旨在“提供一個協(xié)調(diào)性的而不是零散的對人們 (當?shù)鼐用?問題的解決方式”④http：//www．courtinnovation．org/index．cfm?fuseaction=Page．ViewPage＆PageID=572＆currentTopTier2=true，2011年1 月25日訪問。。

(二)法官角色：“介入型”強職權(quán)者。雖然紅河灣社區(qū)法庭內(nèi)部也存在不同部門的組織職能上的協(xié)調(diào)分工，但是負責這些問題解決的總指揮為一個獨立的法官。該法官擁有與復合型社區(qū)法庭相匹配的廣泛職權(quán)，總體上分為事后性和事前性的介入。事后的權(quán)力一般包括一系列懲罰性、治療性、矯正性與服務(wù)性的處置選擇。這些處理權(quán)限通過具體的項目表現(xiàn)，如社區(qū)賠償項目、毒品處置 (戒毒治療)、即席教育、普通水平教育課堂以及精神健康咨詢。法官將至始至終嚴格監(jiān)控，確保被告人個人責任的落實，甚至要督促家庭持有個體有責性的觀念。法官職權(quán)的擴張性自然也不限于事后的懲罰與救濟，還包括事前的預防措施。這就使得紅河灣社區(qū)法庭的工作范圍觸及到了法庭之外，具體嘗試過的項目內(nèi)容有社區(qū)居民參與的 (庭前)調(diào)停/調(diào)解、吸收當?shù)鼐用駞⒓由鐓^(qū)志愿服務(wù)活動以助于社區(qū)問題的根治、還有當?shù)氐纳倌暝诜ü偌坝嘘P(guān)人士輔助下參與少年法庭的工作、處理同輩人的問題等等。這些有助于對參與居民本身法治意識的提高、對犯罪一般預防效果的強化。更重要的是，社區(qū)法庭法官一般通過調(diào)動當?shù)厣鐓^(qū)居民行動起來的積極手段，達到對犯罪標本兼治的目的。尤為值得關(guān)注的是法官力爭要徹底解決誘發(fā)犯罪、隱藏在犯罪背后的當?shù)厣顚哟紊鐣栴}。

(三)解決的一類典型問題及法官具體角色。社區(qū)法庭管轄范圍、法官角色及職權(quán)較毒品法庭而言都有所擴展，有如“毒品法庭二代”、“毒品法庭復合體”或“擴張化”。盡管紅河灣社區(qū)法庭管轄案件類型較為多元，但刑事案件仍是所解決問題的核心范圍。它除了可能包括涉毒案件外，主要解決煩擾當?shù)氐摹吧钯|(zhì)量犯罪”。這類犯罪大多屬于違警性質(zhì)的案件，也有少部分是輕微的輕罪⑤美國大多數(shù)州將犯罪分為重罪 (Felony)、輕罪 (Misdemeanor)和違警罪 (Violation或Infraction)。一般可被判處1年以上監(jiān)禁刑的為重罪;1年以下的為輕罪;其余的多為違警罪。。紐約產(chǎn)生應(yīng)對這類問題的法庭及法官有一定的社會背景和理論淵源。法官角色中的職權(quán)也隨之改變。

1、社會政策、理論學說與司法現(xiàn)實。在美國如紐約這樣的大城市，公共秩序混亂及市民不安全感開始在20世紀七十年代出現(xiàn)，而且惡化至九十年代。在紐約，經(jīng)濟重建和中產(chǎn)階級工作衰退導致巨大的城市改變，其在不同方式上影響了一定的群體和社區(qū)⑥V itale，A．City of disorder：How the quality－of－life campaign transformed New York City politics，N．Y．U．Press，2008，144－183．。同時“增長的貧窮、毒癮、暴力還有中產(chǎn)階級白種人逃避導致城市商業(yè)區(qū)衰敗和在某些居住的城市街區(qū)中的衰落……結(jié)果是更多的不安全街道和公共失序”⑦V ictoria Malkin，Problem－Solving in Community Courts：Who Decides the Problem?In Paul Higgins＆ Mitchell B．Mackinem(Ed．)，Problem －solving courts：justice for the twenty－first century?ABC－CLIO，LLC，2009，146．。潛在的影響公共安全的不安定因素，在紐約表現(xiàn)形式大多為“生活質(zhì)量犯罪”，如非法販賣、行乞、偷乘、逗留于取款機和公共大廳、涂鴉、賣淫等。紅河灣社區(qū)尤因窮困的黑人聚居而低等犯罪多發(fā)。1994年市政當局將這類問題作為“執(zhí)法的一類對象和 (使用)戰(zhàn)略性政策⑧E rzen，T．Turnstile jumpers and broken windows policing，Disorder in N．Y．C，In A．McArdle and T．Erzen(Eds．)，Zero tolerance：Quality－of－life and the new police brutality in N．Y．C，N．Y．U．Press，2001，20．”對待?？梢?，當時警察執(zhí)法以維護城市安穩(wěn)、消除隱患的政策為主。

另外，重要的理論背景是“打破的窗”學說。作為一種主張對犯罪進行控制的理論，該說將較輕微的犯罪比喻為打碎玻璃窗。如果窗子被打破后無人過問，不管是原來破壞窗子的人或是路人都會有繼續(xù)隨意破壞、甚至“破窗而入”，進入室內(nèi)為非作歹的傾向?！捌拼袄碚撜J為通過發(fā)出犯罪可以被容忍的信息允許城市失序的跡象繼續(xù)增長會產(chǎn)生嚴重的犯罪。在此敘述中，公共失序再不僅是擾亂或關(guān)涉到當?shù)鼐用?，而是更嚴重犯罪的前兆和原因。⑨V ictoria Malkin，Problem－Solving in Community Courts：Who Decides the Problem?In Paul Higgins＆ Mitchell B．Mackinem(Ed．)，Problem －solving courts：justice for the twenty－first century?ABC－CLIO，LLC，2009，146．”所以，對大城市一些社區(qū)中頻發(fā)的“生活質(zhì)量犯罪”應(yīng)該嚴密控制，預防其惡化為更重之罪。

常規(guī)司法雖然曾處理過此類犯罪，但結(jié)果卻事與愿違?！爸行姆ㄔ合到y(tǒng)已經(jīng)基本上忽略了這些犯罪，對答辯有罪者(約75%在聆訊階段的被告)判處其已經(jīng)服役的時間，即被監(jiān)禁等待聆訊的時間。被判有罪者和被撤銷案件者沒有真正的區(qū)別。這導致警察對這類案件關(guān)注度呈螺旋式下降”⑩E ric Lane，Due Process and Problem －Solving Courts，F(xiàn)ordham Urb．L．J．Mar，2003，971．。常規(guī)司法應(yīng)對這類問題運轉(zhuǎn)不靈，“生活質(zhì)量犯罪”仍潛藏于社區(qū)中沒有被解決。

問題解決型法庭從毒品法庭的興起到第一家社區(qū)法庭的創(chuàng)建都預示著法庭創(chuàng)新項目的蓬勃向前。既然對傳統(tǒng)法官角色已有突破的先例，于是社區(qū)法庭作為一個新的搭檔出現(xiàn)于警力重建公共秩序和扭轉(zhuǎn)當?shù)厣鐓^(qū)危局的事業(yè)中?V ictoria Malkin，Problem－Solving in Community Courts：Who Decides the Problem?In Paul Higgins＆ Mitchell B．Mackinem(Ed．)，Problemsolving courts：justice for the twenty－first century?ABC－CLIO，LLC，2009，147．。紅河灣社區(qū)法庭及法官主要解決當?shù)卮嬖诘挠绊懮鐓^(qū)秩序的“生活質(zhì)量犯罪”問題。其中法官的角色不可避免地被擴大到“瞻前顧后”——處理眼前之罪，關(guān)注其產(chǎn)生的原因并杜絕其后續(xù)發(fā)展。

2、運作中法官具體角色。以職權(quán)為視角：

(1)社區(qū)交流組織與傾聽者。社區(qū)咨詢委員會是社區(qū)法庭中法官了解社區(qū)信息的重要途徑。法官為組織召集者。一定周期內(nèi)與會的人員包括社區(qū)代表、警力代表、法庭項目組代表、社會工作者等人。通常會議分別由各方發(fā)言，交換對社區(qū)近期問題、應(yīng)對方式、先前項目進展效果等問題的意見。法官雖然主持整個進程，但似乎更多在聆聽代表不同利益的社區(qū)居民反映情況以及警察近期巡邏時發(fā)現(xiàn)的影響秩序的新問題。有時社區(qū)代表還會提議采取何種形式懲罰方式對付泛濫中的某類生活質(zhì)量犯罪。法官并不即刻表態(tài)，側(cè)重了解先前被處置被告在社區(qū)中的項目實施情況和新興犯罪動態(tài)。當然，法官并不完全單聽社區(qū)一方、還有執(zhí)法者代表和項目執(zhí)行者的匯報。

法官在掌握社區(qū)實情后，還與法庭工作人員、諸如項目組專家、社區(qū)服務(wù)協(xié)調(diào)者、心理輔導者等人在內(nèi)部會議上交流。這些人士從各領(lǐng)域?qū)I(yè)角度向法官建議應(yīng)當采取的項目具體方案。

法官在法庭外也會應(yīng)邀參與社區(qū)會議。紅河灣社區(qū)居民心中“在很多方面，法官的出席與行動象征著社區(qū)法庭本身、它的有效性、目標。在多種形式的社區(qū)會議中，公共住房內(nèi)的租戶聯(lián)盟會議、警察轄區(qū)會議等，居民們都請求法官參加并想當然認為法官與法庭其他人員相比，擁有最大的影響力……居民們將法官理解成在他們之中可能扭轉(zhuǎn)他們感覺不公正情形的行動者”?V ictoria Malkin，Problem－Solving in Community Courts：Who Decides the Problem?In Paul Higgins＆ Mitchell B．Mackinem(Ed．)，Problemsolving courts：justice for the twenty－first century?ABC－CLIO，LLC，2009，152．。社區(qū)法庭雖然著眼于整體利益和集體發(fā)展，但卻通過法官個人最終決定被告?zhèn)€人對社區(qū)負責的方式實現(xiàn)。

(2)多樣性刑罰創(chuàng)設(shè)適用者。在一些倡導建立社區(qū)法庭者眼中，(通過法官主持的)法庭甚至肩負著“城市復興和社會改變?Victoria Malkin，Problem－Solving in Community Courts：Who Decides the Problem?In Paul Higgins＆ Mitchell B．Mackinem(Ed．)，Problemsolving courts：justice for the twenty－first century?ABC－CLIO，LLC，2009，147．”的部分使命。這種新思路賦予法官更多的處置被告方式，包括“社區(qū)服務(wù)懲罰、毒品治療項目、甚至創(chuàng)新多樣性的職業(yè)培訓和教育項目，只要這些被認為是有意義的制裁、能解決個人潛在的問題和當?shù)厣钯|(zhì)量?Bureau of Justice Assistance，Overcoming obstacles to community courts：A summary ofworkshop proceedings．Community Justice Series．DC：U．S．Department of Justice，1998，2．”紅河灣社區(qū)法庭法官經(jīng)常處理的刑事案件主要是輕罪和“生活質(zhì)量”違警案，諸如非法侵入、涉毒、襲擊、違反公序、家暴等。法官對此適用的刑罰有進入治療/矯正組預備狀態(tài)、轉(zhuǎn)派至戒毒或長期治療項目、憤怒管控課程班、健康教育、社區(qū)服務(wù)、替代性調(diào)解進程、駕駛學校、職業(yè)項目等。其中社區(qū)服務(wù)存在多種樣式，從清理街道和公園到粉刷涂鴉和除雪?V ictoria Malkin，Problem－Solving in Community Courts：Who Decides the Problem?In Paul Higgins＆ Mitchell B．Mackinem(Ed．)，Problem －solving courts：justice for the twenty－first century?ABC－CLIO，LLC，2009，148．。法官既令被告人服務(wù)社區(qū)時接受懲罰、承擔責任，又讓社區(qū)受到實利。同時還解決社區(qū)缺少公益服務(wù)和公共設(shè)施維護問題，提高生活環(huán)境質(zhì)量。另外，對被告人身心健康、職業(yè)發(fā)展等個體利益也有關(guān)照。與其說法官創(chuàng)新了懲罰方式，不如說法官享有更多改造被告甚至變革社區(qū)面貌的權(quán)力與手段。

三、對法官角色批評與改進意見

(一)司法中立性。在司法部和法庭創(chuàng)新中心主辦的討論會上，Lederman法官描述了他所經(jīng)歷的批評“你同時需要很多勇氣，因為你將會受到來自同事的極大批評。‘你還準備保持中立嗎?你是否知道的過多以至于你無法再保持中立了?’我無法告訴你我聽到過此類話語有多少次了，這些致使我想到我最喜歡引用的一句話‘法官是唯一崇尚無知的職業(yè)’”?C olloquium(美國司法部和法院革新中心主辦的學術(shù)研討會)What is a Traditional Judge Anyway?Problem Solving in the State Courts，84 Judicature 80(2000)，轉(zhuǎn)自 Eric Lane，Due Process and Problem －Solving Courts，F(xiàn)ordham Urb．L．J．Mar，2003，974．。但學者并不全然贊同這種觀點，“沒人真正盼望或想要律師在成為法官之后將自身放逐到司法修道院”，并且該論者還認為即使描述它為過于中立化，以最狹義的正當程序觀念看來也過于狹窄。(問題法庭，尤其是社區(qū)法庭)法官中立問題最惹人關(guān)注的是“主持的法官是否能中立地審查被告的認罪答辯或者在定罪后監(jiān)控的聽審中能否保持中立。換而言之，法官不要參與到被告被確定有罪的過程中。?Eric Lane，Due Process and Problem －Solving Courts，F(xiàn)ordham Urb．L．J．Mar，2003，974．”由于社區(qū)法庭的特殊運作模式，被告如果愿意進入該法庭，之前一般需要接受控方答辯交易，至少要作出有罪答辯。而且還要準備接受社區(qū)法庭下創(chuàng)新性的刑罰。法理上分析，原則上在沒進入審判前這些都應(yīng)該由檢察官向被告提供，法官不能介入。這就是所謂的庭前法官中立性。否則法官無法客觀、中立地審查被告的答辯。在被告項目運行中，有的需要定期到庭面見法官。在監(jiān)控階段法官保持中立是個很難完成的任務(wù)。因為此時已經(jīng)不存在控辯雙方的對抗式基礎(chǔ)。鑒于毒品法庭實際成效和解決問題的重要性，可以突破法官監(jiān)控中的中立性。但前提是為項目運作成功，即從被告利益出發(fā)進行善意、良性的監(jiān)督。如果社區(qū)法庭主要以毒品處置問題為主，則可依此運作。但社區(qū)法庭面對社區(qū)中發(fā)生的低水平犯罪，即生活質(zhì)量犯罪不宜采取量刑后長期的、失去中立性的法官介入和監(jiān)督。建議在處理這類違警性質(zhì)的輕微犯罪項目中，法官不要追蹤監(jiān)控，以避免喪失中立性。

(二)司法獨立性。法官在傳統(tǒng)觀念上應(yīng)該獨立于公權(quán)力機關(guān)和私權(quán)利主體的個人，在立法、行政機關(guān)與公民個人之間處于不受干擾、捍衛(wèi)憲法、法律的地位。傳統(tǒng)對法官的觀念即要求其獨立履行司法職能，“既沒有強力、也沒有意愿，但只有裁判”?THE FEDERALIST No．78(Alexander Hamilton)．。問題法院的創(chuàng)新嘗試之一社區(qū)法庭，旨在解決社區(qū)問題。其宗旨已經(jīng)超越了傳統(tǒng)法官的職能范疇。但與社區(qū)以及警局執(zhí)法代表關(guān)系的處理中法官是否仍應(yīng)保持獨立地位呢?其實質(zhì)在于如何在他們參與討論的問題上保持法官獨立性。因為“我們著力認同將法官從司法外活動完全分離既不可能、也不明智，他不應(yīng)該從他生活的社會中被孤立化”?I n re Bonin，378 N．E．2d 669，683(Mass．1978)，轉(zhuǎn)自 Eric Lane，Due Process and Problem －Solving Courts，F(xiàn)ordham Urb．L．J．Mar，2003，976．，何況在以社區(qū)為基礎(chǔ)的法庭創(chuàng)新項目中。但在社區(qū)咨詢委員會周期性例會上，法官召集代表參與討論，這種活動中法官獨立性的邊界如何劃定呢?“這條界限不應(yīng)被劃定成消除所有的可被感知的邪惡和誘惑。而是這種輪廓應(yīng)該給予法院成員各種合理的自由度，僅禁止那些他們對法庭……不偏不倚的顯現(xiàn)做出可度量的損害的行為活動”?Jeffrey M．Shaman etal．，Judicial Conductand Ethics，315(3d ed．2000)，轉(zhuǎn)自Eric Lane，Due Process and Problem －Solving Courts，F(xiàn)ordham Urb．L．J．Mar，2003，976．。判斷法官獨立性的基本標準也可由此推斷，即社區(qū)和執(zhí)法者的參與活動不能被衡量出破壞了法官獨立性的表象。照此在社區(qū)咨詢委員會上，社區(qū)代表或是執(zhí)法者都不能對法官職權(quán)范圍內(nèi)的事項發(fā)表意見、建議，諸如對不同類別的生活質(zhì)量犯罪如何處罰的問題必須交由法官在法庭上獨立作出決定。否則，即使他們只是在會上談?wù)撟约旱南敕ǘ鵁o意影響法官決策，結(jié)果也真的沒有影響，但人們會懷疑這些談話內(nèi)容在量刑選擇、新懲罰方式的適用上都將給法官留下印象，有損法官獨立性在程序上的表現(xiàn)。同理，在法庭項目組內(nèi)部會議上，其他成員也不能可測度性地對法官獨立造成破壞。最后，法庭外社區(qū)各方的集會，法官應(yīng)避免參加。尤其是沒有進入司法程序的事件不應(yīng)該交由法官最終解決。否則，法官不僅喪失獨立性，還有對自我本職迷失的風險。

社區(qū)法庭與諸如毒品法庭為代表的其他問題解決型法庭不同，它的法官角色與職權(quán)走得更遠，進一步偏離了本原與傳統(tǒng)。雖然它的規(guī)模有限，但因各個社區(qū)差別較大，它所要解決的具體問題更難統(tǒng)一。這給學者評判、社會機構(gòu)的評估增加了難度。不像毒品法庭般有大量實證數(shù)據(jù)支持其經(jīng)驗推廣，社區(qū)法庭即使在一個社區(qū)運作成功也不能簡單地說它適合另一個社區(qū)。顯然，社區(qū)本身及各地的治安難題之間千差萬別。目前，社區(qū)法庭的發(fā)展還處于不甚明朗階段。力挺的聲音也遠不如對毒品法庭那樣強烈。而且毒品法庭在國際上影響力更大，加拿大、澳大利亞、英國、中國香港、澳門地區(qū)等都有類似制度?？傊?，社區(qū)法庭中的法官角色危險之處在于其打破了中立性和獨立性的本質(zhì)。這種法官主導社區(qū)法庭解決社區(qū)問題的模式在被改進為更加符合司法運行規(guī)律之前應(yīng)該對其規(guī)模擴大化問題保持謹慎態(tài)度。

(責任編輯 趙海鷗)