武宏志

(延安大學21世紀新邏輯研究院，陜西延安716000)

從邏輯觀點看，法律理論中的老生常談——內部證立和外部證立是不同層次的論證(子論證)和主論證的關系結構分析及其有效性評估的問題。子論證的支持力決定主論證前提的可接受性，進而影響主論證的有效性。一旦涉及到其子論證的分析和評估，人們就法律大前提內涵的解釋出現(xiàn)歧見，并分別提出法律解釋的論證時，所謂法律三段論就變得復雜了。某一法律解釋被采納，是因為支持該解釋的論證更有力、更合理。不過，大多數情況下，這種支持法律解釋的論證并不是演繹論證，也不是科學歸納意義上的歸納論證，而是一種合情(似真)論證。因此，所確定的法條的意思(將在法律大前提中使用)不具必然性，或者說并沒有達到百分之百“真”。這樣一來，法律大前提就難以滿足演繹三段論要求的“真”要件。事實小前提也是同樣情況。從證明標準來看，在任何法律程序中均不需要絕對確定(確信度100%)這一要求，最高證明標準是“排除合理懷疑的有罪”即確信度95%。［1］P83這就是說，任何法律訴訟論證的力量都無需達到(實際上也達不到)對事實的絕對確定的證明標準。之所以如此，一個原因是證據證明所用的論證也不是演繹推理，只是合情論證，如回溯論證、權威論證、證人證言論證等。而標準有效三段論的前提必須是假定絕對確定的“真”，即達到100%的確信度，否則三段論的邏輯形式不再具有“保真”的功能。由此可見，在理解法律論證的兩類子論證或外部證立時，我們始終躲不過合情論證或論證型式(argument scheme，論式)的影子?？上В蛇壿嬈駴]有明確將視線投射到這個重要問題上。

一、論式研究概觀

在《新修辭學》中，佩雷爾曼使用了法文術語schèmeargumentatif［2］P251，253，254，257，258，306，324，600，616和schèmes d’arguments，［2］P252即argumentative scheme或argumentation scheme，argument schemes，意指一種在說服性活動中能扮演建設性角色的論辯技術。一般認為這是論證型式(論式)的最早使用。①之后，非形式邏輯和論辯理論英語文獻中頻繁出現(xiàn)argumentation schemes或argument schemes以及相似表達式。②

(一)論式的定義

在佩雷爾曼看來，人們在修辭學中運用論式，是因它們被論證者及其聽眾的共同文化一致認可。topoi被比喻為不可或缺的“軍械庫”，一個希望說服他人的人不得不從中獲取自己的論辯武器。［3］P84當代修辭學家沃尼克和克蘭由此將論式定義為:論式本身是關于我們從早已接受的前提形成新信念的方式的獨特的、屬于某種文化的信念。因此，論式本身是關于論證的“論題”，它們是將意見與憑借被公認和聽眾接受而獲得力量的斷言聯(lián)系起來的不同方式。正是該形式本身的可辨認性賦予論證說服力。修辭學強調，論式之所以能有說服的功能是因為論證者和聽眾在共同文化中的共同參與。［4］

語用——辯證法學派曾在多處提出過論式定義。最新表述是:論式是語用的支持原則的表征，在論辯中用它來為接受一個論點提出理由。一個論式揭示單一論辯的內部結構:它描繪給定理由的可接受性被認為“傳遞”到結論的方式。［5］Pxvi論式是辯證檢驗程序的一部分，其中反對者和提議者確定是否一個前提以恰當的方式支持一個結論。論式的核心是使可接受性從前提“傳遞”到論點的特有方式成為可能的論辯原則。使用某一論辯原則涉及援引一種專門檢驗程序，包括與該論辯原則系統(tǒng)地相聯(lián)系的某些批判性問題。每一論式伴有某種特定檢驗程序這一事實，是三類主要論式(跡象、比較和因果)的依據。［6］P133

非形式邏輯學家認為，論式是代表日常論說以及諸如法律論辯和科學論辯那樣的特別語境中所使用的常見論證類型之結構的論證形式，即推論的結構。它既包括演繹和歸納的論證形式，也代表既非演繹也非歸納的第三類論證——可廢止的、假設性的或回溯的論證形式。這種論證本身也許不是非常強，但在其前提是可接受的條件下，可以強到足以為保證其結論的理性接受提供證據。這樣的論證能夠適當地擁有某些力量，或者在向前推進的、一直收集新證據的探究或討論中，在對各種意見加以平衡的基礎上，成為接受的合(情)理基礎。這種探究甚至在不確定或知識缺乏的條件下，使用暫時被接受的結論繼續(xù)前行。［7］P1－2這些論式看來類似于亞里士多德的論題，即傳統(tǒng)上一直認為對邏輯和修辭學都很重要的普通論證形式。［8］P39

人工智能學者強調論式的可廢止性和“半形式”特性。論式是為了確立命題支持或攻擊其他命題而使用的重要的論證模式。在對話期間，這些模式被主體所表達的命題以及主體可能擁有的相關信念代入。［9］戈登和沃爾頓甚至用形式邏輯的語言來定義:論式是一種模式，對該模式進行代入可以生成論證;通過給一個特定的論證匹配該模式來歸類論證。有自由變項的論式相當于能通過用始終指稱個體的變項系統(tǒng)地代入而生成論式集。［10］論式是從前提到結論的推論形式，這種推論形式是在日常會話交換中使用的論證。在一些實例中，它們代表演繹的和歸納的模式，但是，它們典型地代表那種在不確定和知識缺乏的條件下走向一個似真假設的有用啟發(fā)法的可廢止推論。［11］維爾?；赋?，可廢止(狹義)論式不會在純正的形式邏輯系統(tǒng)中出現(xiàn);它最多是語用有效的、偶然的，即在特定語境或環(huán)境中使用;是可廢止的，即允許例外;是具體的、依賴語境的論式。所以，可廢止的論式是一種半形式的論證模板。對于為真實生活論證提供分析和評估工具的目標來說，純形式的論式也許并不是足夠柔性的。［12］P311

(二)論式的多學科研究

論式是修辭學、非形式邏輯、語用——辯證法、人工智能與法律等多學科的研究對象。

1．修辭學的論式研究。修辭學對論式的研究從亞里士多德的《修辭學》和《亞歷山大修辭學》開始，其后有西塞羅和昆體良的相關著述。論題學在中世紀經院教學的“辯證法”科目中續(xù)存下來。但是，拉姆斯將辯證法歸于邏輯學，修辭學走向文體或風格學，最終導致論式在修辭學和邏輯學中都消失了。不過，維科的第一個原創(chuàng)哲學著作《論我們時代的研究方法》中指出，古代的智慧和雄辯術的意義不要因現(xiàn)代發(fā)明和科學之技術的急速同化而被輕易拋棄?，F(xiàn)代的論證和精巧裝置應該掌握，不過只是被那些受過論式藝術教育的純熟心靈所掌握。［13］Pxiii維科比較了新、舊兩種學習方法。舊方法是“修辭的”(論題的)，首先由西塞羅從古代傳承。新方法是“批判的”，是笛卡爾典型代表的思維模型。在維科看來，兩種方法各有優(yōu)劣。新方法的優(yōu)點在于清晰和精準，但其劣勢似乎蓋過了優(yōu)勢:慎思洞察力的喪失、想象力和記憶的萎縮、語言的貧乏和判斷力的不成熟，一言以蔽之曰:人性的剝奪。舊方法提供人類的慎思，培育想象和記憶，教人們如何從各種不同視角考慮問題，也即如何發(fā)現(xiàn)大量論題。新思維模式在沒有舊思維模式的情況下不能真正發(fā)揮作用。［14］P4－5

懷特萊《修辭學要義》把為證明一個特定的觀點而發(fā)現(xiàn)合適的論證并熟練安排它們看成是修辭學直接而合適的范圍，唯一的范圍。而邏輯的任務是論證的判斷。他將自己的修辭學著作看成是“有道理的論說”的研究，其術語和原則來自邏輯學，論述了跡象、原因、例證和類比這四類論式。［15］P37－93

雖然佩雷爾曼和提泰卡的《新修辭學》用了三分之二的篇幅論述論式，但論式所受到的關注仍不及普遍聽眾的概念?！缎滦揶o學》出版20年后，提泰卡曾對缺少對具體論式的研究表示失望;1986年，法雷爾也指出，《新修辭學》對實踐推理的描述是佩雷爾曼修辭學理論中唯一一直最受忽視的部分。［16］但是，在新修辭學之前，我們描述推論模式的語匯限于形式邏輯模式和標準的歸納推理分類。佩雷爾曼和提泰卡歷時10余年，通過將聽眾所接受的老生常談整理成論式，綜合了一個修辭學的論式理論，其中包括新范疇(如分離、象征關聯(lián)、雙層級論證等等)，因此提供了描述推理結構的更豐富的語匯。［16］在《修辭學王國》中，佩雷爾曼再次對論式做了分析，提出了由13種論式構成的完整系統(tǒng)。③

上世紀60年代，美國修辭學界為迎合公民參與自由民主社會公共決策活動的需要，推出了大量關于論證或論辯的教科書。人們相信論證生成“批判性”決策，而辯論被視為理性決策或批判性決策的范式。論辯成為一種應用邏輯，論辯域變成了日常語言主張、爭議和辯論所基于的邏輯形式的研究。［17］Pxx－xxi名為“論辯和辯論”的教科書討論各種論辯方法、論證類型和論式。④美國修辭學界從圖爾敏的《論證的使用》學到了新論證理論，像艾寧格這樣的修辭學家不僅大力推崇圖爾敏模型，而且根據該模式中的“擔?！?warrant)對論證進行分類。后來，他們［18］根據擔保的9個類型，再組合結論的4種斷言形式，得出30個左右的論式(其中20個是可接受的)。從佩雷爾曼開始，修辭學的論式研究主要是描述性取向，而且論辯教科書中關于推理類型或論式的定義和歸類非常雜亂。鑒此，黑斯廷斯不僅提出一個依據擔保劃分的論式分類系統(tǒng)，而且創(chuàng)造了論式的批判性問題評估方法，這種方法已擴展到非形式邏輯和人工智能領域，成為論式評估的標準方法。

按研究者的學術身份(他們屬大學修辭學傳統(tǒng)系科——演講系或言語交際系)，語用——辯證法論辯理論也可劃歸修辭學。在這些學者看來，論式不僅是論辯研究的4大主題之一，而且也是批判性討論中頻繁使用的說服工具，因而在其理性討論10條規(guī)則系統(tǒng)中包括了論式規(guī)則⑤:如果辯護是憑借正確地應用一般接受的論式的那種論證手段進行的，那么，一個論點就必須被看作得到了決定性的辯護。論式的評估涉及兩方面:論辯的正確性不僅取決于論式類型的選擇，也取決于其在特殊情況下的具體內容——也自然取決于這個具體的論式被如何應用。［19］P169－171

修辭學研究強調論式的文化和語言的共識基礎?？疾炷撤N文化中諺語所代表的論式是修辭學研究的一個有趣課題。研究者［20］P301－302指出，英美文化的諺語表明了大量的邏輯原則，反映了推理或論式的隱含的類型學;具體說明和評論恰當的推論模式，提醒注意一般和特殊的謬誤。它是一種習俗智慧。

當代修辭學家也對省略式(修辭式推論)的特質有所研究，不同學者強調不同的方面。例如，科貝特根據亞里士多德《前分析篇》，強調修辭式推論的或然性;比徹則認為修辭式推論的本質是從聽眾的預設出發(fā)進行推理，而形式完整與否，前提是否或然，均無關緊要。此說得到佩雷爾曼等修辭學者一定程度上的認同。我國學者［21］P25提出，非完整性與或然性對于修辭式推論并非同時必需，但應至少滿足其中一個特征，否則就成了標準三段論。至于修辭式推論的表現(xiàn)形式，可能的組合有好多種。還有一些研究基于論式的一般模型——圖爾敏模型，用修辭式推論來解釋語用推理中的寓義推導過程。［22］

修辭學論式理論也有可能和人工智能結合起來，出現(xiàn)了所謂的“計算修辭學”。［23］此外，有修辭學學者運用論式理論來研究謬誤問題。［24］

2．邏輯學的論式研究。亞里士多德《論題篇》通過對論式(topos)的研究所創(chuàng)立的四謂詞理論，構成邏輯學最初的理論形態(tài)。這種理論是關于古典“辯證法”(一種特殊的論辯競賽對話活動)中的“辯證性推理”的學說，是對“分析學”所包含的適合于證明性推理的三段論理論的補充。亞里士多德之后有西塞羅(其邏輯學同時也是法律修辭學)、波伊提烏、彼得、奧卡姆、阿格里科拉、培根、懷特萊對論式有所研究。但在整個邏輯史的絕大部分時間里，亞里士多德的這個創(chuàng)造卻被遺忘了。直到圖爾敏對形式邏輯的批評，才喚醒了邏輯學者對論式的關切。

當圖爾敏奮力攻擊哲學圈子內把形式邏輯當作好推理的普遍科學這一觀念時，實際上就已假定了推理類型的多樣性和評估標準的多樣性。他試圖給論證提供一般的模式，其后的學者則努力分類具體論式。［25］P74圖爾敏模型昭示了論式的幾個突出特征:一個論證的前提可能有不同角色;日常論證是可廢止的，這反映在模型中反駁的概念上;評估論證的標準是領域依賴的，因為有擔保的不同支援。通過辨識某一領域所使用的論式和表述對應于這些論式的批判性問題的削弱者，可以把握標準的領域依賴性。［26］P305，318圖爾敏始終認為，他所提出的核心問題——在實踐推理的標準和價值與數學邏輯、20世紀的哲學和認識論所依賴的準則和規(guī)范之間的對照，以及與此關聯(lián)的種種問題，“是邏輯問題”，或者“描述為關于邏輯的問題更好”［27］P1。后來的論述中，他不僅把邏輯理解為一種“論證批評”理論，而且提出了分析性推理和論式性推理的區(qū)分。他認為，［28］P273，276論證的理性批評包括兩個不同的藝術，一個是“分析的”，另一個是“論式的”。前者是形式邏輯，后者在歷史上有很多名稱，如論題學、論辯、修辭學、工具和方法，今天逐漸因“非形式”邏輯而為人所知，而圖爾敏自己建議用一個更為肯定性的名稱——實質邏輯。

非形式邏輯的興起和發(fā)展更與論式密切相關。這個新邏輯分支的理論出發(fā)點就是經典演繹邏輯并沒有窮盡實際使用的推理或論證類型，演繹或必然性的論證形式也非一切，因而用真值形式和有效性標準分析和評價日常論證時捉襟見肘。當非形式邏輯進入理論建構階段時，論證類型和論式問題成為中心。人們發(fā)現(xiàn)，除了傳統(tǒng)的演繹和歸納推理，還有各種名稱標示的第三類推理，這些推理具體化為實際使用的論證便是各種論式。亞里士多德《修辭學》論述的修辭式推論或“省略式”近來也被非形式邏輯學家解釋為基于一般或典型情況下成立的某種合情理的、可廢止論證［8］P52－54。普拉肯為《哲學邏輯手冊》所寫的“可廢止論辯的邏輯”指出，邏輯研究正確推理的模式，但這并不排除對其他較弱的推理概念的研究。這種推理能否被稱為“合乎邏輯的”似乎只是一個用詞問題。要緊的是辨識那些模式，基于這些模式而接受一個結論是合理的;有時，即使前提并未達到絕對確實的地步，接受一個結論也是合理的。［29］

當代非形式邏輯對論式的研究經歷了4個階段。在非形式邏輯發(fā)展的早期階段(上世紀70—90年代中期)，在辯護第三種推理或論證時涉及到論式的研究。第2個階段以沃爾頓的專門研究為代表?！都僭O性推理的論式》在修辭學家(佩雷爾曼、黑斯廷斯、金泡因特納和范愛默倫)工作的基礎上，構建了以辯證法為分析框架的論式的規(guī)范理論。第3個階段是布萊爾和品托等在沃爾頓工作的基礎上，提出并研究了論式的若干基本理論問題，比如論式的規(guī)范力和批判性問題的不同功能等。尤其是布萊爾提出了一些關鍵的理論研究議題，它們成為第4階段理論發(fā)展的巨大刺激。第4階段以非形式邏輯學家和人工智能學者的合作研究為顯著特征，跨國和跨學科的合作研究，產生了第一本研究論式的專著《論式》，其中提出了96個論式，對常見論式進行了系統(tǒng)分析，論證了論式在計算機系統(tǒng)中的地位，并初步提出了論式的形式化理論。這不僅使論式研究的邏輯面貌更為清晰，也使論式研究躍進學術前沿。

3．人工智能的論式研究。論式也越來越成為人工智能研究的一個熱點。上世紀80年代，亞利桑那大學哲學和認知科學教授約翰·波洛克在其幾部論著中，討論了7種相信一個命題的“初步的理由”、可廢止的理由型式或可廢止的理由，它們非常類似于論式的概念。［30］進入21世紀，論式特別被一些跨學科探討論辯和人工智能(尤其是“人工智能與法律”)的學者所關注。研究論辯的人工智能學者一方面以圖爾敏模型作為基本出發(fā)點，另一方面汲取以沃爾頓為代表的非形式邏輯的論式研究成果，并在某些方面予以深化和超越。他們提出了與論式相關的一些邏輯概念和方法，強調論式的邏輯本質，甚至主張根據論式的“形式的”方面，建立一種“具體的邏輯”——論式的邏輯。普拉肯［31］論證了，論式本質上是邏輯結構體，評估論證的程序主要采取一種邏輯的形式。大多數論式是可廢止推論規(guī)則，它們的批判性問題是反論證的指示器，所以，支配論式之運用的邏輯，應該是一種非單調的或可廢止推理的邏輯。然后，論式的對話角色可以通過將這樣一種邏輯嵌入對話系統(tǒng)來模型化。最終，使用論式的論證評估就成為邏輯視角和對話視角的一種組合。這些看法對非形式邏輯學家也產生了影響。

人工智能的研究還實現(xiàn)了論式解析和評估的視覺化。在一系列分析和評估論辯的軟件中，論式是重要組成部分。包括多主體系統(tǒng)在內的計算領域認識到，論式對推理和交際能力的重大改善具有潛力。定義、分類、匯集、分析和具體化論式被認為是建立相關計算理論架構工作的基礎。形式化的目標既開發(fā)自然論辯的豐富性和柔性，又提供在生成和理解方面可執(zhí)行的模型。［32］P19，21正如學者指出的，［7］414－415論式在計算系統(tǒng)中既有廣泛的應用，也有發(fā)展的空間。推理的基礎方面即可廢止論式的使用，對于解決AI的問題有巨大潛能。這是一種先后在論式之理論的和執(zhí)行的模型方面發(fā)展的潛能。［33］人工智能的論式研究為實現(xiàn)萊布尼茨在17世紀的努力帶來一絲曙光。⑥

目前，人工智能對論式的研究以英國敦提大學計算學院論辯研究組的ARG:dundee研究計劃項目“自然交際和人工交際中的論式”為代表。這個得到英國著名研究基金Leverhulme Trust資助，主要研究自然語言論證的計劃涉及到論式研究，試圖構建世界上第一個自然論證分析的語料庫。該語料庫從真實世界的論辯中概括出25種新的論式［34］，也涉及不同論式分類的比較;某種論式在不同論辯領域使用的頻率;論式和論辯領域之間的關系;論式使用在文化上的差異等。

4．法學中的論式研究。以“法學論題學”而知名，古希臘哲學之外的法律和政治演說活動，催生了以可能性(合情理性)為核心的論式研究。修辭學中早先的論式學說總是和法律論辯水乳交融?！秮啔v山大修辭學》和亞里士多德的《修辭學》實際上相當于法律證據修辭學。西塞羅的《論題》的論式理論，完全是向法學家(或律師)提出的。3個因素成為西方法律傳統(tǒng)的根本起因:羅馬皇帝查士丁尼治下所匯編的法律作品的發(fā)現(xiàn)、對之加以分析與綜合的經院主義方法以及在歐洲大學中對于法律的講授［35］P150。其中第2個因素指在亞里士多德辯證法基礎上發(fā)展出來的一套“論題學”方法，它幾乎成為11到16世紀歐洲各種學科得以發(fā)展的基本手段［36］P216。經院辯證法在法學中的應用便形成了中世紀獨特的“法學辯證法”。評注法學極大地發(fā)展了法律解釋的創(chuàng)造性功能，而辯證法正是這一發(fā)展所依賴的重要工具。在注釋法學和評注法學中經常運用的邏輯方法包括以下6種:定義、劃分與區(qū)別、分解、原因、權威引證和類推。［37］P165－176顯然，這些都屬于論式的范圍。從羅馬到中世紀，有一些匯集論題的論題目錄在流傳，供解決法律問題參考。法學作為實踐知識之性格的形成實際上得益于論題學的論證方法和技術。［38］P14

論題學的現(xiàn)代復興是由菲韋格直接發(fā)動的。當然，圖爾敏和佩雷爾曼的論證理論也是一種助推力，因為他們都看到了亞里士多德辯證推理或論式推理的重要性，且都提議一種論證模型的法學范式。菲韋格《論題學與法律》是關于人類如何思考法律問題的研究。中心意圖是與笛卡爾依賴流行的法律思維的演繹模式相比，位于修辭學中心的論題學技術或藝術是對法律智慧更恰當的描述。法律的體系和結構并非公理性和演繹性的，而是具有論題模式的特征。［39］P263，266，272法學的目的在于研究某時某地什么是公正的，而這個目的只能通過論式達到。［14］P84－85論題學是某種修辭學上闡釋問題的特定程序，而論題是適合引導對具體問題的正反論證的修辭學論辯。因此，菲韋格的法學論題學也被視為當代德國法律哲學中的修辭學理論方向的開端［40］P62。法學的論式就是有利于裁判法律問題的論據［41］P270。法學越來越離開完全從制定法中推導裁判的機械形象，并越來越重視論證，肯定也是菲韋格的一個功勞［42］P7。論題學的思考在細節(jié)上分兩個層級，第一級是發(fā)現(xiàn)合適的推理前提，這是通過隨意對偶然想起的論題加以挑選，當然沒有穩(wěn)定性。所以，把有關的論題匯集成論題目錄，供解決問題參考，這就是第二級論題學。［14］P22－23

當代不少學者就法律論證中可能使用的論式提出過一覽表(焦寶乾，2010:212－215)。當然，還可以再加上一般論題和法律論辯之論題的不同分類，比如Primavesi(1998)區(qū)分了3個主要類型:構建意義上的、記憶意義上的和實質意義上的;Kalivoda(2007)區(qū)分了7類論題:記憶術的、論辯——辯證的、實質的、比喻的、定言化的、歸類的、聚集的;Struck(1971)提出了一個反映法律論詰中使用的論題目錄，大多數是人們熟知的一般法律原則。［43］

論式研究不僅成為當下法學論題學的一個核心內容，而且在諸如語用——辯證的法律論辯理論、沃爾頓的法律論證理論和人工智能的法律論辯理論中也有關鍵地位，因為它在法律論證結構的重建、法律證據的證明、法律解釋的證明以及裁決證明諸方面都發(fā)揮重要作用。

5．其他學科的論式研究。心理學早先只注意到演繹推理(主要是三段論和條件推理)和歸納推理(主要是概率推理)，近來關注非形式推理，主要研究了相關知識、信息評估方式、智力和論證技巧以及道德判斷和“我方偏差”(指個體在非形式推理過程中搜索到的、支持自己當前觀點的證據要比反對觀點證據多的一種傾向)對非形式推理的影響［44］。對兒童非形式推理的發(fā)生和發(fā)展特點已有初步的研究，［45］還有論辯環(huán)境中大學生非形式推理特點的［46］。

在教育學領域，人們也研究了在各種課程(如科學、國際關系、醫(yī)學、法律、歷史、社會研究、寫作教學、測試等)教學中教授非形式推理方法的種種問題。［47］最近幾年的一個熱點是SSI課程和非形式推理。［48］事實上，早在上世紀50年代，波利亞就研究了數學教育中的非形式推理——合情推理，并整理出一些具體的推理模式和規(guī)則。［49］最近，阿伯丁研究數學推理中的論式(比如訴諸權威)問題，指出“在數學推理中，至少可以發(fā)現(xiàn)兩打多的論式尚待經驗探究”。［50］P6

我們發(fā)現(xiàn)，會話含意中語用推理研究最終也和論式研究走到了一起［51］，從語用學的這些分析容易看出，所謂含意推導的語用推理或合情推理正是非形式邏輯研究的論式。只不過語用學研究是從語言使用或用法的角度來審視這些論式的。甚至在描述論式時，不謀而合使用了同樣的語詞。此外，有人認為隨著高科技時代科學活動方式的巨大轉變，科學哲學主題也將由傳統(tǒng)公理體系的單理論靜態(tài)研究和范式轉換的多理論動態(tài)研究向大科學時代的科學論題學研究轉變，因此有必要建立“科學論題學”。［52］不過應看到，科學論題學是科學修辭學的一個組成部分。

(三)論式基本理論概要

1．論式之原型。論式的原型是古希臘的topos(topoi)和羅馬中世紀的locus(loci)?，F(xiàn)代理論淵源主要是圖爾敏的實質邏輯和佩雷爾曼的新修辭學。對《論題篇》topos的解釋有許多:［53］P13－14觀點、非分析性規(guī)律、一種公理、論辯策略、研究指導、外部推論原則、一種命題和原則、一般論證路線、為獲得優(yōu)勢和形成成功論說的論辯策略，制造論證的機器。亞里士多德《論題篇》對論式的描述包括:基本要素——指導和規(guī)律;附加要素——適用要件，名稱，例子、目的。［53］P20－21在《論開題》中，西塞羅所使用的術語loci指“論題”或“主題”、專門性的“論式”、“題材指示詞”、“論證”和“現(xiàn)成的論證”，特別集中于作為題材指示詞的loci概念，把它們當作“屬性”?！墩撗菡f家》首次提到，亞里士多德提出了可以在其中發(fā)現(xiàn)所有論證(方法)的論式，對哲學家的討論以及法庭上的爭論都是有用的。［54］P431西塞羅強調論式作為搜索公式，論證可被發(fā)現(xiàn)的“地點”的角色以及論式可被用于構建任何論證。［53］P117在《論題》中，西塞羅表述論式的方式比較接近于亞里士多德《修辭學》，主要強調論式的名稱和應用實例。

一個比較全面的topoi的定義是:topoi是在某個論說中用來提供論證前提的一般命題或概念，被論說的參與者當作合情理(似真)的而共同接受。它們能應付抽象的哲學問題、具體專業(yè)問題或一般人類生活問題，通常有固定的結構，在語言上由一個(或一些)詞或語句表達，一般以修辭上精微的風格表述。［43］P79從當代的研究來看，古典的topos的核心與argument scheme(論證型式即論式)的核心基本相似。⑦

2．論式的功能。論式有4個基本功能。首先是證明功能，即建立贊成一個主張之假設的功能。提出論證一個主張的論式，意味著我們憑借某些“初步的”理由將對前提的接受傳遞到對結論(主張)的接受，在沒有反駁性環(huán)境或條件出現(xiàn)的情況下，把結論暫且當作一個合情理的假設加以接受是合理的。當然，這意味著，論證者需要針對對談者使用所謂的批判性問題對具體論式所提出的批評，對該假設做出辯護，［55］即表明所使用的論式滿足該論式匹配的合理性要件。第二，論式有轉移證明責任的功效。在對話框架中，提出一個合理論式的對話一方，將證明責任轉移到對方。如果對方不接受這一合理論式支持的結論，那么他就有責任對該論式提出反駁，否則他就只能接受該論式得出的結論。第三，論式是復雜論證結構分析的一個工具，因此具有重建功能。實際使用的論證是由多個子論證嵌套起來的復雜結構，而且每一子論證都是通過具體論式來發(fā)揮自己的支持作用。不過，子論證常常是不完全的表達形式，對話雙方默認的、慣例性的連接關系或常識，往往沒有陳述出來。對于分析家來說，這些省略的因素需要加以明晰和補充，以便搞清論證的精確結構，以利于進一步評估。在大多數情況下，論式中的推論規(guī)則反映的是“常規(guī)關系”或慣例，對話雙方心知肚明，故而常是被隱含的對象。當分析家確認了從前提到結論的跳躍所依靠的這種“規(guī)則”后，通過填補，就會得到一個完整而明晰的論證結構。對每一子論證做完諸如此類的工作之后，整個復雜論證的結構就重建起來。最后，論式有“發(fā)明”(生成和寫作)論證的功能，這也是古典論式的突出作用之所在。例如，在發(fā)現(xiàn)證據的過程中，論式能幫助人們更快地挑選相關證據;一般論式還能用于防止某些相關論證被忽略。當需要為證明一個主張找到合適的論證時，我們可以根據論式目錄或一覽表選擇論證的切入點。比如要討論核能電站問題，可以通過選擇使用核能電站作為能源的肯定或否定的后果，構造站得住腳的論證，來進行正反論證——因果或訴諸后果的論式;也可以通過選擇比較核能電站和其他能源的成本和效益的站得住腳的論證，來進行比較論證——比較的論式;甚至可以引證那些就各類不同的發(fā)電站發(fā)表過看法的權威(如科學專家)來論證——訴諸權威的論式。［56］基于可廢止論式的發(fā)明(發(fā)現(xiàn))系統(tǒng)可以靈活應用于不同語境。比如，可能用于審判的準備階段，基于證據和構想的證明策略，建立案件論證;也可以用于日常對話式論證或庭審中的法律論辯;也可能用于科學探究的發(fā)現(xiàn)階段，以發(fā)現(xiàn)新假說。每一語境極為不同，取決于從前提集得出一個結論的推理必須有多強以及被當作可接受的前提是什么。這樣一個發(fā)明系統(tǒng)建立在3個基本要素之上。第一，被當作論證的可接受前提的陳述集S，第二，被用于從這些前提得出結論的推論規(guī)則R，第三，根據前兩個要素遞歸地構建論證鏈的一種裝置(技巧)Ch。使用鏈接裝置，論證的發(fā)明者采用前提集S，并將R應用于前提集，生成結論。這一結論然后加到S集中。論證發(fā)明者重復這一過程，每一次使用新的結論作為新推論中的前提之一。按照這個遞歸程序，只要一個陳述是作為結論得出的，現(xiàn)在就變成下一個得出新結論的推論的一個前提。反復運用這個遞歸程序，能指導證明或否證最終的結論。即使這個方法沒有證明結論，它也可能使論證發(fā)明者接近這個結論，因為留下的缺口可以用某種方法加以填補。這個缺口也許是由那些不在給定前提集中的命題構成的，一旦加上它們，就能提供完成整個鏈條的論證所需要的前提。這種缺失的命題可能是十分易于檢驗的，也許是聽眾早已接受的假設，或者不會有疑義。［57］

3．論式的辨識。論式辨識是整個論證辨識的核心，它占據了6大任務中的5個。［58］P61從實際操作來看，論式的辨識并不困難。黑斯廷斯在其博士論文［59］P166中報告，12個論式例子有8個以上被絕大多數學生正確地辨識。沃尼克和克蘭［4］研究了佩雷爾曼所確認的論式在多大程度上能從文本中識別出來，結論是，經過訓練的分析者識別大多數論式是可能的。荷蘭學者對公共信息宣傳小冊子中論式的使用和辨識的研究發(fā)現(xiàn)，最正確地得到辨識的論式是后果論證、典型例證和從因到果(正確率60%－70%)，而從果到因和根據評估規(guī)則的論證是40%－50%。經指導后，辨識率有較大提高。［60］加森的一個測試在沒有關于論式的事先指導情況下，辨識3類論式，發(fā)現(xiàn)被試能正確地歸類根據比較的論證，但根據因果連結和根據跡象關系的論證只有十分平常的得分(也許是因為語用—辯證法的論式分類過于籠統(tǒng)，要把多樣的論式歸于3個范疇之下有些困難)。［61］

非形式邏輯學家的辨識策略主要是把握論證的結構特征，特別是其中的可廢止推論規(guī)則的特性。每一論式都與一組標識符(關鍵詞、定位前提和結論的標記)相聯(lián)系，當標識符的正確分組在一個文本中的某個地方被定位時，論證挖掘方法就將其確定為某個特殊論證(來自論式一覽表的)可辨識類型的一個實例。［58］P38對某一論式基本結構特征、關鍵詞、案例庫、分類系統(tǒng)及其說明的了解都有助于辨識論式。

語用—辯證法學派對論辯指示詞的研究包括對論式指示詞的研究，這些指示詞是論式辨識的重要線索。［62］P137－152例如，3大類論式之一“類比論證”的指示詞如，X可以被比作Z、X相似與Z、比較X與Z、X等價于Z、X使某人想起Z、X如Z就如Y、X正像Z、X幾乎與Z一樣、宛若、仿佛等?；貞獎e人的類比論證，也可以用澄清相關區(qū)別或差異的指示詞，如差異是……、那是別的東西、那是一個不同的故事、那是不同的等。

4．論式的分類。探究論式的分類系統(tǒng)一直是論式研究的核心問題之一，因為這種分類與發(fā)現(xiàn)論證要利用的“論題目錄”密切相關。幾乎所有論式理論都包括論式分類系統(tǒng)。⑧現(xiàn)代論辯理論家和非形式邏輯學家對論式的列舉各不相同。據金泡因特納說，佩雷爾曼提到的論式上百種，但沃尼克將其歸納為5大類13種［16］P109。黑斯廷斯提出了9種“推理模式”。金泡因特納辨識了60種。語用—辯證法學派采用最簡單的3類論式。沃爾頓將32種論式歸類為3大范疇(推理、基于來源的論證和應用規(guī)則于案例)［63］P234－235，不過在《論式》中的列舉達96種。人工智能學者波洛克提出10種。格瑞安根據正當理由的種類(9種)和前提、結論類型(各8種)的組合，從理論上計算出可能的論式有576種，但經過排除，合理論式有70余種。英國敦提大學計算學院的論式研究組根據不同的輸送關系(如屬種關系、意義的同義、蘊涵、守恒量和單因到結果)發(fā)展了一個分類系統(tǒng)，包括25種論式，但他們在Araucaria論證分析軟件中匯集的論式超過百種。

現(xiàn)有紛繁的分類引出了論式分類的一般問題，例如，分類的目的和標準，分類的完全性等。一個分類應該豐富得足以包容相當數量的日常論證類型，簡單得足以能有效地教授和應用于分析，精細得足以作為一種有效的評估工具，嚴格得足以用自動化模型執(zhí)行，清晰得足以被結合到傳統(tǒng)的圖解技術之中。同時，一種分類系統(tǒng)應該反映日常論證者在一種直覺的、常識的或前理論水平上形成的論證之間的區(qū)別。最重要的是分類目的將決定相關的分類范疇。這意味著不同分類系統(tǒng)不需要彼此競爭而引起一般的理論難題，只要不同的系統(tǒng)適合不同的目的就可以了。因此，可能不存在“正確的”論式類型學。唯一相關的問題是，任何特殊的分類是否成功地或最佳地實現(xiàn)它的目標。出于同樣的原因，每一分類系統(tǒng)的核心目的是要幫助推理和論證的結構分析和評估。［64］P270－271

另外，從理論分析的角度考慮，論式有簡單和基本的論式與非常復雜的論式(由較簡單論式組合而成)之別。最重要的簡單論式包括實踐推理、根據知情地位的論證、根據承諾的論證和根據價值的論證。根據后果的論證也是一種簡單論式，但它與實踐推理論式存在有趣的關系，根據否定后果的論證對應匹配實踐推理論式的一個批判性問題。［65］

5．論式的規(guī)范力。演繹論式展示邏輯必然性、合理性和結論的確然性，那么，可廢止論式如何展示自己的規(guī)范力呢?這個問題應用到司法裁決上，便是演繹三段論展示邏輯必然性、合理性和結論的確然性，那么，以可廢止論證作為其支撐子論證的準司法三段論如何展示司法裁決的合理性?

布萊爾通過與演繹推理和歸納推理之規(guī)范力的類比來說明論式的規(guī)范力。［66］形式邏輯的論證形式有效性的規(guī)范力在于，面對一個演繹有效的論證，理性人都承諾:如果承認前提，就要接受結論。因此，承認前提而拒絕接受結論的人就陷于自相矛盾。同理，歸納強的推理這樣得到其規(guī)范性力量:使用強的歸納推理，給定證據，結論比任何其他選擇更可能，而否認結論就是要維持不太可能的選擇。在特定環(huán)境下，接受前提而否認結論的較大可能性，將因導致另一種不一致而成為不合理的。同樣，展示論式規(guī)范性力量的源泉就在于:使用那個論式，接受前提，承認推論的合理性，卻否認結論的似真性，這在沒有指出任何反駁存在的情形下是語用不一致的。給定一個強的假設，在沒有否定證據或發(fā)現(xiàn)一個反駁條件的情況下而拒絕接受結論，就意味著相信存在并沒有證據支撐的某個反駁條件和環(huán)境。簡言之，我們可以用品托的概念和公式來說明:(S)(t)(x)假如S在t時以為(期望、肯定、假設等)“x是F”，那么，在t時缺少削弱或推翻證據的情況下，S在t時以為(期望、肯定、假設等)“x是G”是合情理的。［67］P133

這樣一來，論證評估從保真的規(guī)范向保權的規(guī)范轉移。前者指的是有效論證前提真時結論不可能假;后者指，根據論式，前提可接受(合情理)時，人們有權利得出可廢止的結論。由此來看司法三段論的真相是，當前提有合理的論證、證據支撐其可接受性時，我們就暫且將其假定為真的，然后演繹出結論。但我們始終要明白前提的性質。

6．論式的評估。至關重要的問題是檢驗或驗證在自然語言論辯中的這些論式的實例在某種意義上是正確的或合理的。當然，“有效性”對那些可廢止的論式并不是一個完全正確的詞，不過，當它們被正確或恰當地使用時，同樣看起來滿足所用的某種正確性標準。重要的是要認識到這個標準是什么?特別是如何針對這個標準對最常見的和被廣泛認可的論式進行檢驗。［68］P2論式的規(guī)范力產生的條件是削弱或推翻性證據的缺乏(迄今沒有被發(fā)現(xiàn))，因而檢驗的核心是確認這一點。這些例外環(huán)境或條件的可能性可以反映為一系列批判性問題，而對這些問題的反應就構成了檢核相關論式正確性的成熟檢驗。［69］P98對批判性問題做出恰當的回答，就等于排除了影響或可能反駁該論式的種種例外因素，滿足了該論式得到合理結論的制約條件。從常理來講，排除合理懷疑使得一個論證的結論可以作為合理假設來接受。由此看來，這樣的論式的確表達了有效性(雖然并不是形式邏輯認可的那種有效性)、有限和有條件的可接受性。這也是論式的邏輯方面。［68］P10從論式和其相應的謬誤來看，批判性問題是一種區(qū)別的工具。我們所處理的論式是價值中立的，即常常既包括好的也包括壞的、可疑的論證類型的實例。而區(qū)別好的和壞的論證取決于特定條件是否已被滿足。為了幫助我們考慮如此的條件，發(fā)展對具體情形的評估，需要采取批判性問題評估法。針對每一“謬誤”的批判性問題集，告訴我們每一情況出錯的東西是什么。用這些批判性問題武裝起來之后，我們然后就能夠考慮在論證所屬語境的范圍內，恰當地評估它們。［24］P13因此，自黑斯廷斯以來，批判性問題評估法成為論式評估的標準方法。當然，批判性問題也可轉化為隱含或附加的制約條件出現(xiàn)在論式結構本身的描寫中。

其實，批判性問題檢驗與一般論證評估原則是一致的。在非形式邏輯中，流行所謂的R．S．A評估標準(有時加上辯證充分性的標準:不知道存在贊成對立結論的更好理由)。批判性問題是揭示具有某個特殊論式的論證可能沒有滿足R．S．A標準的某種一般方式。批判性問題的角色是使其使用者想起該論式所表征的論證模式會遇到典型失常推理的那些環(huán)境類型。簡言之，批判性問題代表可能取消某種論式證明力的例外條件的標準類型，應用到具體實例，就是要考察這些例外環(huán)境是否在論式的特殊實例中出現(xiàn)了，實際上也就是表明使用論式的論證是否在某個方面不符合R．S．A標準。批判性問題有4種角色。第一是批評一個論式的前提。任何論式使用的先決條件是前提真，或者得到適當支持，得到辯護等等，表達出對前提本身的懷疑，是對論式的一種攻擊。第二是指出例外情形，在此情形中該論式不應被使用。第三，要求論式使用的條件或給出論式使用的條件。第四，指出與一個論式的結論相關的其他可能的論證。［12］批判性思維既是論式的使用者加固論證的切入點，也是對手攻擊論證的突破口。

7．論式的經驗基礎。和演繹系統(tǒng)得出全部有效推理形式的方式不同，現(xiàn)代論式都是從實際使用的實例中概括總結出來的，因此論式自然有其經驗基礎與應用價值。黑斯廷斯曾從演講、討論和書寫作品中選用了250余個論證標本，發(fā)現(xiàn)了被使用的9種主要論式。對其中114個學術性論辯標本的考察發(fā)現(xiàn)，根據例證的論證、根據證言和因果論證使用的比率增大，其他模式的使用比率下降;某類內容(如學術論辯、法律語篇和醫(yī)學報告)可能比其他語篇類型更經常地使用某些論式［59］P175，荷蘭學者對公共信息宣傳小冊子中論式的使用的研究發(fā)現(xiàn)［60］，當說服小冊子使受眾信服他們應該做或克制不要做某事時，有一些論式可能被使用:從因到果、從果到因、根據規(guī)則的論證、后果論證、根據權威的論證、典型例證和類比。所考察的20個公共信息手冊(最長者A4紙3頁)，全部使用了根據后果的論證，其中15個使用了從因到果的論式，14個使用了典型例證論證，8個使用了根據規(guī)則的論證，6個使用根據權威論證，3個使用從果到因，2個使用類比。另一項對讀者專欄投稿的10個樣本的研究也表明，后果論證、從因到果、典型例證和說明的論證使用得最為頻繁。對50個報紙原文(社論、評論、廣告和報告)的分析發(fā)現(xiàn)，根據評估規(guī)則的論證也屬于最為頻繁使用的論式之一。著名非形式邏輯家希契柯克考察了從28個領域抽取的50個論證樣本，概括出了多種論式使用的頻率。⑨

二、法律中的論式

在法律中，不僅有論題學傳統(tǒng)，而且無論是在證據證明，還是在法律解釋方面，論式都發(fā)揮重要作用。當代法律論式研究與非形式邏輯、修辭學和人工智能的研究有良好的互動。

(一)法律活動中運用的論式考察

有兩個經驗研究值得關注。麥考密克和薩默斯曾實施了一個旨在概覽各國在制定法規(guī)則解釋中所使用的各種論辯形式的國際合作計劃。這一耗時7年由16位知名學者聯(lián)袂完成的國際研究計劃的成果《解釋制定法:一種比較研究》(1991)，對英、美、德、法等9國高等法院在裁判過程中使用的法律解釋論式進行了考察和比較，概括出11種廣泛應用的法律解釋論式，它們都是合情論證。其中，薩默斯所寫的關于美國的報告提出了被用來解決美國高等法院出現(xiàn)的制定法解釋沖突的22種論式。［70］P412－419非形式邏輯學家沃爾頓認為前10個很可能是最重要的:根據語詞的標準日常意義的論證，根據語詞的標準專門意義的論證，根據語境上融貫的意義的論證，根據先例的論證、根據法條類比的論證、根據與一般法律概念相融貫的論證、根據與公共政策相一致的論證、根據相關的一般法律原則的論證、根據歷史發(fā)展意義的論證、根據法條最終目的的論證。［71］P7－8

歐洲學者有一個根據歐洲人權法院的文本建立論證語料庫的計劃。在此研究中，判決按照論式加以分類，目的是要建立法律案例中的論證的自動檢測和歸類的系統(tǒng)。利用為數不多的論式(26種)或者沃爾頓確認的論式，來辨識不同的論證類型。研究者［72］考察2006年8月到12月的45個英語文檔，結果發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)相關論式的頻率(百分比)如下:根據跡象(7．9)、根據語詞歸類(4．7)、根據承諾(0．6)、環(huán)境的針對人身(0)、根據知情地位(2．1)、根據專家意見(2．7)、從證據到假說(0．3)、根據假說的證偽(4．2)、從相關到因果(1．1)、從因到果(4．7)、根據后果(8．2)、類比(21．6)、根據耗費(2．3)、根據流行(1．2)、根據通行做法(2．4)、品格論證(0)。這一語料庫的建設至少說明，論式在法律裁決中廣泛運用。

敦提論式研究組也在進行論式語料庫的建設工作，他們強調從經驗概括新的論式，其中包括法律領域運用的論式。

(二)證據證明的論式和法律解釋的論式

圖爾敏在論述法律論證時將法律裁決問題分為兩大類——事實問題和法律問題。兩類問題的相關論證都符合他的6因素模型。對于解決事實問題的論證，圖爾敏不僅認為它常常采用的是證人證言、訴諸專家意見、環(huán)境證據和物證等相關論式，而且給出了論式的圖解。［73］P220－222與法律問題的解決相關的論式，圖爾敏主要論述了根據先例的論式。［73］P224當然，圖爾敏在法律領域之外還討論了根據跡象、根據概括、根據因果、根據歸類、根據對立和根據程度的論式以及論式的錯誤應用——謬誤。

沃爾頓所列舉的“法律中常用的論證形式”(此處沃爾頓直接使用了form，而不像通常使用scheme)有10大類:類比論證(基于案例的推理和根據相異的論證即證明不相似的論證)、根據已確立規(guī)則的論證(先例論證)、根據跡象的論證和回溯論證、根據知情地位的論證(證人證言論證和引用專家意見的論證)、根據語詞歸類的論證、根據承諾的論證、實踐推理、根據個人攻擊的論證即針對人身、油滑斜坡論證和其他重要的論式(因果論證、訴諸強力等)。［71］34－72在《法律中人工智能的論辯方法》沃爾頓列舉并簡要定義了“典型的可廢止論式”26種，但沒有明說它們是法律中應用的論式。不過在“法律證據中的常見論式”和“證據法中的其他論式”等章節(jié)，發(fā)表了某些論式經常被應用于法律證據或法律解釋方面的意見。［63］P10－11，76－78，103－106例如，根據專家意見和證人證言這些可廢止論證是法律證據的基礎，意即它們是審判中用作法律證據的極為常見甚至典型的論證;訴諸未知的論式也在事實證明中應用，特別與證明責任相聯(lián)系;尤其在刑事審判中，控方和辯方證明責任的不對稱涉及到根據未知的論式。根據未知的論式對于對抗制系統(tǒng)中的審判的論辯結構來說，是基礎性的。同時，這個論式也可能在品格證據中運用。根據現(xiàn)象的論式也用來說明論式在法律證據中如何常見和重要;回溯論證是證據法中另一個重要的論式，環(huán)境證據、證人證言都可能和回溯論證相聯(lián)系。當引用品格證明一個動機存在時，關于一個主體品格或過往行為的主張可能被判定為是相干的。一般認為，一個主體在品質上是個壞人，可能是用于影響陪審團的極為有力的論證。這種品格證據往往把針對人身的論式作為論證工具。在法律解釋和裁決中運用的基于案例的推理包括類比、先例和例外3個子論式。演繹和歸納邏輯適用于證據推理的潛能有限，這些工具不能充分把握諸如環(huán)境證據、證人證言和品格證據這些法律證據的典型形式。這些證據形式基于一種在裁決一個爭點時承載某些證明力的推論，這些推論不是終局性的，也不完全對應于給命題指派概率值而進行評估的方法。［63］P78，87，90，102，103，141，144，158，167

傳統(tǒng)上，法律領域論式的研究中心是法律解釋使用的論式。佩策尼克在論述“法律推理方法”時，討論了邏輯的、準邏輯的和字面的解釋;系統(tǒng)解釋;縮減、限制和擴張解釋;類比和法律歸納、根據相異的論證、根據更強者的論證、目的論論證(主觀的、客觀的和激進的)等。［74］P310－333斯泰爾馬赫列出了16種(當然不是窮盡的目錄)不僅可用于法律論詰亦可用于其他實際論詰的論式:根據相似、根據相異、根據更強者、根據范例、反證法、根據事物本質、根據一般論式、根據特殊論式、根據融貫性、根據完整性、體系論證、目的論證、心理(動機)論證、社會學(行為)論證、歷史論證和經濟(社會利益最大化)論證。［75］《論辯》2005年第4期是由菲特麗斯主持的“法律論辯的論式和結構”專號，集中討論了法律適用和解釋的論式復雜結構，如類比論證(包括根據相異的論證)、根據更強者的推理、根據后果的論證、目的論證、起源論證、根據融貫的論證等。而菲特麗斯本人的研究運用論辯理論(主要是語用－辯證法)的方法，刻畫這些法律論式的具體結構和評價論式的批判性問題。［76］

三、法律邏輯學中的論式

即使在邏輯學領域，論式理論系統(tǒng)引入教科書也不過是近幾年的事⑩。把論式理論引入法律邏輯學尚需考慮一些問題。

(一)從一般論式到法律論式

從論式研究的總體情況看，實際論辯中運用的論式有百余種。由于法律制度和具體程序，一般論式在法律中的應用涉及到一些特殊要素，因而導致分析和評估論式出現(xiàn)一些變化，評估論式的批判性問題也可能不盡相同。一般的跡象論式在法律證據證明中，可能具體化為物證、環(huán)境證據論證。而另一些論式，可能要考慮更多的因素。比如，證人證言的一般形式和批判性問題如下:［7］P90－91，310知情地位前提:證人W處于知道A是否為真的地位。說出真相前提:證人W在說出真相(因為W知道真相)。陳述前提:證人W陳述他知道A是真的(假的)。結論:因此A可以合情理地被當作真的(假的)。

CQ1:證人所說的話是內在一致的嗎?

CQ2:證人所言與已知案件事實(基于該證人作證以外的證據)相一致嗎?

CQ3:該證人所言與其他證人(獨立)的作證相一致嗎?

CQ4:證人給出這種說明是因有某種偏見嗎?

CQ5:由該證人斷定的陳述A有多合(情)理?

不過，在司法活動中，法律人對證人證言可能有一些不盡相同、更具體的焦點問題。比如，在辨認罪犯時，法庭對證人證言的可靠性從5個因素來考慮:證人在罪行發(fā)生的時候看到罪犯的機會;證人在當時注意的程度;證人給出的任何先前描述的準確性;在辨認時，證人表明的確定性程度;罪行發(fā)生與辨認之間的時間長度。戴爾卡門引證例子說明，法庭在考慮所有這些因素之后，認為環(huán)境(情況)總體表明某個證人的辨認是可靠的。［1］P315問題是，這些因素所反映的問題是包括在上述5個批判性思維問題之中、具體化為它們的子問題，還是在5個之外補充更多的批判性問題?甚至在這5個因素中，還可能細化若干子問題，比如，對第2個因素，包括證人的感覺器官在當時發(fā)揮正常的功能等。

訴諸專家的論式也有類似情況。根據沃爾頓，［77］P211－225訴諸專家論式有6大類批判性問題，每一批判性問題之下又有3—5個子問題。但是，從證據法角度來看，似乎需要考慮11個批判性問題:

CQ1:專家提出的意見基于某種理論或技術嗎?

CQ2:專家提出的理論或技術能加以檢驗嗎?

CQ3:專家提出的理論或技術已經檢驗過了嗎?

CQ4:該理論或技術已知的可錯率為何?

CQ5:該理論或技術已被同行評審過或發(fā)表了嗎?

CQ6:在與該專業(yè)領域相應的科學共同體之內接受程度如何?

CQ7:該專家意見產生于獨立于該訴訟而實施的研究，還是為了作證目的而專門開發(fā)?

CQ8:專家根據已接受的前提不合理地推測一個無根據的結論嗎?

CQ9:專家對供選擇的解釋予以充分說明了嗎?

CQ10:專家像他在通常的專業(yè)工作中一樣認真小心嗎?

CQ11:大家知道該專家所聲稱的專業(yè)技術領域獲得了所考慮的那類意見的可靠結果嗎?

這些問題與一般訴諸專家意見的6個批判性問題有交疊。不過，大部分表征新批判性問題，當考慮法庭上常被用作專家證言的那類科學證據時，這些批判性問題尤其重要。因此出現(xiàn)的問題是，是否需要法律中運用的基于專家證言論證的專門論式。這種專門化法律論式基于論辯理論中最初使用的論式，但它應更詳盡，特別為法律目的而設計。［64］136－137

法律論式的類型源自不同法律淵源，代表不同的“法律是什么”的概念。法律可以被認為是法律文本本身(引證文本的論式);法律被看作把文本頒布為法律的人意欲的意思(根據意圖的論式);也可以被構想為表達法律是什么的法庭意見(根據先例的論式);也許法律被認為是共同體成員早已施行的傳統(tǒng)方式(根據傳統(tǒng)的論式);法律也可理解為法律要服務的深層價值和利益的表達(根據政策的論式)。由于對抗制中的法律論證的說服力取決于其經得起對手攻擊的能力，所以，在熟知證明中所使用的論式外，還需了解對5類法律論證類型攻擊的方法。［78］P13，92－93這意味著法律解釋中使用的論式和法律淵源密切結合，這恐怕也是法律論式的一個特殊性。

法律論式的特殊性還表現(xiàn)在，論式的核心——推論規(guī)則，有時在論題(論式)目錄中表征為法律原則。斯特拉克提出的法律論題目錄包括64個論式，大多數是人們熟知的一般法律原則。如論題1:一個具體法廢止一個更一般的(同一主題的)法;論題16:無人能轉移比他自己所擁有的權利更多的權利。但是，斯特拉克的論題是“強意義”上的論題，而法律領域有比該目錄所包括的更多的論題，因此應該堅持一種“弱意義”上的論題，比如法律論辯的論題應該包括諸如金泡因特納論列的論式。［43］P81

(二)法律邏輯體系中的論式

從法律邏輯體系考慮，論式有兩種可能的安排。一是，在普通邏輯架構的法律邏輯中，將論式作為不同于演繹和歸納的第三類推理進行敘述;另一種是，擺脫這種普通邏輯架構，圍繞法律三段論的展開，分別從事實證明與法律解釋和適用諸方面來敘述論式。

法律論式的核心內容是結構分析和有效性評估。前者主要是包括論式在內的法律論證的復雜結構的重建，后者的基本方式是批判性問題評估法，或者將批判性問題轉換為假定或附加前提，對原來批判性問題的回答變成對相應假定進行審查的評估法。［79］例如，前述證人證言論式的5個批判性問題可以轉換為下述5個假定:證人所說的話內在一致;證人所言與已知的案件事實一致;該證人所言與其他證人(獨立)的作證一致;證人不是因有某種偏見而給出這種說明;由該證人斷定的陳述A非常合(情)理。

論式的分析和評估將突出論證的形式和有效性(廣義)。同時，這種分析評估過程當然輔以正面案例和負面案例(如判決中的謬誤以及證據證明的謬誤)。［80］另外，法律邏輯家應該像建立論式語料庫的學者那樣，從司法活動實踐中發(fā)現(xiàn)、概括新的論式，并提煉其結構，研究提高其證明力的切入點，進而構想出(當然也可以從法庭裁決意見中歸納)相應的批判性問題或假定。我們甚至可以預想，這種經驗研究可能會發(fā)現(xiàn)有“中國特色”的法律論式。

按照卡尼阿德斯方法論所整合的西塞羅式方法(修辭學負責發(fā)現(xiàn)、構建論證，邏輯負責對論證做出判斷)，論證構建和評估有9個步驟:第一，做出一個關鍵列舉，即所有在論證文本中明確表達出的陳述的一覽表;第二，辨識每一論證的前提和結論，它們均為關鍵列舉中的一個陳述;第三，將論證鏈接起來，結果可能是，一個論證的結論可以充當另一論證的前提;第四，創(chuàng)建一個論證圖解，該圖解將陳述鏈接起來形成一個推理序列;第五，用論式標記每一論證;第六，標記已被當作真的而接受的陳述，或當作假的而被拒斥的陳述;第七，在由卡尼阿德斯軟件自動執(zhí)行的程序中，該系統(tǒng)使用從被接受和拒斥的陳述以及可適用的論式向前推理的論證;第八，該系統(tǒng)指派應用于論證圖解中的每一陳述的證明標準，如證據優(yōu)勢標準;第九，通過檢核，看看哪個結論是可接受的，并使用論式揭示隱含前提，該系統(tǒng)對論證做出批判性評估。該系統(tǒng)最為一般的應用被歸入辯證法的標題下，因為所承擔的任務是對某個樣本文本中早已給出的論證進行評估。步驟七承擔的任務是論證的構建。因此提出一個問題，卡尼阿德斯所承擔的部分任務被歸入與辯證法相對照的修辭學的標題之下。［58］這個一般構建和評估的程序應該也適用法律論辯。

注釋:

①普遍認為，argumentation scheme或argument scheme(論辯型式或論證型式)的歷史原型是topos(復數topoi)，locus(復數loci)。topos的中文譯法有:論題(徐開來:1990)，主題(顏一:1994)，部目(羅念生:1991)，論式(顧曰國，1990:22;袁影，2010:100)，話題(劉亞猛:2008)等。從topos一詞最初的隱喻意思(地點，位置)來看，“正位”最貼近原意(方書春，1961:296，1981:153－154)。但是，從本質來看，topos對應于當今的argument scheme(論證型式)，為了既能反映topos和論證型式的共同含義，又易于理解，選擇“論式”為佳。不過，為不至于引起命名上的混亂，對歷史文獻名稱仍沿用舊譯。

②如argumentation schemata(Eemeren ＆ Grootendorst，1984:66－68;argumentations shemata，Kienpointner，1992:19);scheme of argumentation(Eemeren＆Grootendorst，1987:289);schemes of argument(Perelman，1989:201;Walton，1992:2;Groarke，2004:147;211;Girle，2004:62);argumentative schemes(Eemeren＆Kruiger，1987:83－85，87－88;Kienpointner，1987:275，277，279);argument－schemes(Musgrave，1989:316;Prakken，2005:305;Ganeri，2007:126;Cáceres，2008:81);inference schemata(Walton，1990:85);inference scheme(Eemeren＆Grootendorst，1992:58，63;Kienpointner，1987:275，276);argument schema(Walton，1995:44;Grenan，1997:125，126;Groarke，2002;2006;2007);reasoning scheme(Blair，2000)。

③沃尼克列舉了從《修辭學王國》整理出的一個論式類型表，認為佩雷爾曼設計了一個13類論式的系統(tǒng)，代表現(xiàn)代論說——演講、論文、小冊子、文學作品和其他來源中topos使用的式樣。不過，關于佩雷爾曼的系統(tǒng)究竟包括多少種論式，難有定論，因為可能有不同的歸類根據。

④例如Laycock，C．，＆Scales，R．L．(1913)，Argumentation and Debate．London:Macmillan;O’Neill，J．M．，Laycock，C．，＆Scales，R．L．(1927)，Argumentation and Debate:Techniques of a Free Society．New York:Macmillan;Kruger，A．N．(1960)，Morden Debate，its Logic and Strategy．New York:McGraw－Hill;Ehninger，D．，＆Brockriede，W．(1963)，Decision by Debate．New york:Dodd，Mead;Freeley，A．J．(1993)，Argumentation and Debate:Critical Thinking for Reasoned Decision Making．Belmont，CA:Wadsworth．

⑤早先是第7條(van Eemeren，＆Grootendorst，1987:289;1992:159)，后來為第8條(Van Eemeren，Garssen，＆Meuffels，2009:164)。

⑥最近的研究發(fā)現(xiàn)了萊布尼茨思想的另一面:他曾轉向作為偶然事態(tài)(contingent matters)推理模型的法學。萊布尼茨允許合法性或不合法性的不同等級。當試圖理性地證明偶然判斷(contingent judgments)時，萊布尼茨和圖爾敏都辯護一種權衡和限制的論辯方法。因此，他們兩人都主張在合理性形式模型的合法要求與處于歷史的、社會的和評價的語境中的實踐的教益之間的平衡。這是一種沒有教條的理性主義——一種“柔軟”、“淡色”的理性主義，允許差異、多元論和爭議。參見Ausín，T．(2006)，The Quest for Rationalism Without Dogmas in Leibniz and Toulmin．In D．Hitchcock＆B．Verheij(eds．)．Arguing on the Toulmin Model:New Essays in Argument Analysis and Evaluation，Dordrech:Springer，pp．261－272．萊布尼茨的這一新肖像似乎比邏輯史中刻畫的更為完整。的確，如菲韋格介紹的，萊布尼茨的《論組合術》(1666)嘗試將論題學數學化，但因自然語言的歧義性而告失敗，由此，最終導向精確語言的建立，然后重點從公理學轉移到數學邏輯上。

⑦當然，像廷德爾(Tindale，2007:9－10)等修辭學家并不認為古典topos可以和現(xiàn)代的論式完全對應，因為論證者不僅需要了解他自己駐留topos的心靈，也要了解他的聽眾的心靈，以及聽眾可能承認的topos(聽眾被由此得到的論證說服)。了解聽眾，不僅涉及他們的信念、價值等等，也涉及他們將承認且能駐留于他們自己心理空間的那種topos。

⑧主要的論式分類系統(tǒng)可參見武宏志、周建武、唐堅(2009)，《非形式邏輯導論》(下)，北京:人民出版社，第478－517頁。

⑨28個領域是人類學、藝術史、書目學、傳記、商業(yè)、計算機工程學、化學、描述統(tǒng)計學、經濟學、環(huán)境工程學、小說、歷史、講道學、文藝評論、數學、博物館管理、機械科學、公共管理、哲學、物理學、政治學、心理學、社會學、外科學、社會服務、神學、游記和職業(yè)指導。論式使用頻率可參見武宏志、周建武、唐堅(2009)，《非形式邏輯導論》(下)，北京:人民出版社，第476頁。

⑩迄今，系統(tǒng)引進論式理論的教科書是武宏志，劉春杰主編(2005)，《批判性思維——以論證邏輯為工具》，西安:陜西人民出版社;Walton，D．N．(2006)，F(xiàn)undamentals of Critical Argumentation(critical reasoning and argumentation)，New York:Cambridge University Press;Tindale，C．W．(2007)，F(xiàn)allacies and Argument Appraisal(critical reasoning and argumentation)，Cambridge University Press;武宏志，周建武主編(2010)，《批判性思維——論證邏輯視角》，北京:中國人民大學出版社。

［1］Del Carmen，R．V．(2010)，Criminal Procedure:Law and Practice，8th ed．，Belmont:Wadsworth．

［2］Perelman，Ch．＆Olbrechts－Tyteca，L．(1958)，Traité de l＇argumentation:La nouvelle rhétorique，Paris:Presses Universitaires de France．

［3］Perelman，Ch．＆Olbrechts－Tyteca，L．(1969)，The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation，Notre Dame:University of Notre Dame Press．

［4］Warnick，B．＆Kline，S．L．(1992)，The New Rhetoric＇s argument schemes:a rhetorical view of practical reasoning，Argumentation and Advocacy，Vol．29，Summer．pp．1－15．

［5］van Eemeren，F(xiàn)．H．＆Garssen，B．(2009)，Problems of Argumentation:An Introduction．In Frans H．van Eemeren，＆Bart Garssen(eds．)．PONDERING ON PROBLEMS OF ARGUMENTATION:Twenty Essays on Theoretical Issues，Dordrecht:Springer．pp．xi－xxi．

［6］Garssen，B．(2009)，Comparing the Incomparable:Figurative Analogies in a Dialectical Testing Procedure．In Frans H．van Eemeren＆Bart Garssen(eds．)．PONDERING ON PROBLEMS OF ARGUMENTATION:Twenty Essays on Theoretical Issues，Dordrecht:Springer，pp．133－178．

［7］Walton，D．N．，Reed，C．＆Macagno，F(xiàn)．(2008)，Argumentation Schemes，Cambridge:Cambridge University Press．

［8］Walton，D．N．＆Macagno，F(xiàn)．(2009)，Enthymemes，Argumentation Schemes and Topics，Logique＆Analyse，Vol．205．pp．39－56．

［9］Restificar，A．C．，Ali，S．S．＆McRoy，S．W．(1999)，ARGUER:Using Argument Schemas for Argument Detection and Rebuttal in Dialogs．In Judy Kay(ed．)．UM99:user modeling;proceedings of the seventh international conference，Heidelberg:Springer，pp．315－317．

［10］Gordon，T．F．＆Walton，D．N．(2009)，Legal Reasoning with Argumentation Schemes．In Carole D．Hafner(ed．)．12th International Conference on Artificial Intelligence and Law，New York:Association for Computing Machinery，pp．137－146．

［11］Reed，C．，＆Walton，D．N．(2007)，Argumentation schemes in dialogue．In H．V．Hansen，et．al．(eds．)．Dissensus and the Search for Common Ground，CD－ROM．Windsor，ON:OSSA．pp．1－11．

［12］Verheij，B．(2003)，Dialectical Argumentation with Argumentation Schemes:An approach to legal logic，Artificial Intelligence and Law，Vol．11，No．2－3．pp．167－195．

［13］Verene，D．P．(1993)，Preface，In Giambattista Vico，On the study methods of our time，Cornell University Press，pp．ix－xx．

［14］Viehweg，T．(1993)，Topics and Law(Translated by W．Cole Durham，Jr．)，F(xiàn)rankfurt am Main:Peter Lang．

［15］Whately，R．(1830)，Elements of Retoric:comprising the substance of the article in the Encyclopaedia metropolitana，Oxford:W．Baxter for John Murray．

［16］Warnick，B．(2000)，Two Systems of Invention:The Topics in the Rhetoric and The New Rhetoric．In Alan G．Gross＆Arthur E．Walzer(eds．)．Rereading Aristotle＇s Rhetoric，Carbondale:Southern Illinois University Press．pp．107－129．

［17］Cox，J．B．＆Willard，C．A．(1982)，Introduction:The Field of Argumentation，In J．Robert Cox＆Charles Arthur Willard(eds．)．Advances in Argumentation Theory and Research，Carbondale:Southern Illinois University Press．

［18］Ehninger，D．＆Brockriede，W．(1962)，Decision by Debate，New York:Dodd，Mead．

［19］Van Eemeren，F(xiàn)．H．＆Meuffels，B．(2009)，F(xiàn)allacies and Judgments of Reasonableness:Empirical Research Concerning the Pragma－Dialectical Discussion Rules，Dordrecht:Springer．

［20］Goodwin，P．D．＆Wenzel，J．W．(1979)，Proverbs and Practical Reasoning:A Study in Socio－Logic，The Quarterly Journal of Speech，Vol．65．pp．289－302．

［21］袁影．解析“修辭三段論”——亞里士多德《修辭學》核心概念［J］．修辭學習，2006，5．

［22］袁影，蔣嚴．修辭三段論與寓義的語用推導［J］．外語教學與研究，2010，2．

［23］Grasso，F(xiàn)．(2002)，Towards Computational Rhetoric，Informal Logic，Vol．22，No．3，pp．195－230．

［24］Tindale，C．W．(2007)，F(xiàn)allacies and Argument Appraisal，Cambridge:Cambridge University Press．

［25］Bench－Capon，T．J．M．＆Prakken，H．(2006)，Argumentation．In A．R．Lodder＆A．Oskamp(eds．)．Information Technology＆Law-yers:Advanced technology in the legal domain，from challenges to daily routine．Berlin:Springer Verlag，pp．61－80．

［26］Prakken，H．(2005)，AI＆Law，Logic and Argument Schemes，Argumentation，Vol．19，No．3．pp．303－320．

［27］Toulmin，S．E．(1999)，The Uses of Argument，Cambridge:Cambridge University Press(Updated ed．)．

［28］Toulmin，S．E．(1992)，Logic and the Criticism of Arguments．In James L．Golden，Goodwin F．Berquist，＆William E．Coleman(eds．)．The Rhetoric of Western Thought，Dubuque，Iowa:Kendall/Hunt．pp．265－277．

［29］Prakken，H．＆Vreeswijk，G．(2002)，Logics for Defeasible Argumentation．In Gabbay，D．＆Guenthner，F(xiàn)．(ed．)．Handbook of Philosophical Logic．2nd ed．，Vol 4．Dordrecht:Kluwer Academic Publishers．pp．219－318．

［30］Bex，F(xiàn)．，Prakken，H．，Reed，C．＆Walton，D．(2003)，Towards a formal account of reasoning about evidence:Argumentation schemes and generalizations，Artificial Intelligence and Law，Vol．11．pp．125－165．

［31］Prakken，H．(2010)，On the nature of argument schemes．In C．A．Reed＆C．Tindale(eds．)．Dialectics，Dialogue and Argumentation．An Examination of Douglas Walton＇s Theories of Reasoning and Argument，London:College Publications．pp．167－185．

［32］Reed，C．，＆Walton，D．N．(2005)，Towards a Formal and Implemented Model of Argumentation Schemes．In Iyad Rahwan et al．(ed．s．)．A-gent Communication In Argumentation in Multi－Agent Systems:First International Workshop．Berlin:Springer－Verlag．pp．19－30．

［33］Reed，C．，＆Grasso，F(xiàn)．(2007)，Recent Advances in Computational Models of Argument．International Journal of Intelligent Systems．Vol．22．No．1．pp1－15．

［34］Katzav，J．＆Reed，C．(2004)，A Classification System for Arguments．http://www．arg．dundee．ac．uk/people/chris/publications/2004/lassifying Arguments．pdf．

［35］［美］哈羅·J．德伯爾曼．法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］．賀衛(wèi)方等譯．北京:中國大百科全書出版社，1993．

［36］李中原．中世紀羅馬法的變遷與共同法的形成，北大法律評論，第7卷，第1輯．

［37］李中原．歐陸民法傳統(tǒng)的歷史解讀:以羅馬法與自然法的演進為主線［M］．北京:法律出版社，2009．

［38］舒國瀅．尋訪法學的論題學立場——兼談“論題學法學”的思考方式［J］．法學研究，2005，3．

［39］［美］W．科爾·達勒姆．西方兩大法系比較視野下的論題學［A］．鄭永流主編．法哲學與法社會學論叢(總第14期)［C］．張清波譯，戴一飛校．北京:北京大學出版社。

［40］Herget，James E．(1996)，Contemporary German Legal Philosophy，University Park:University of Pennsylvania Press．

［41］［德］魏士德．法理學［M］．丁小春、吳越譯，北京:法律出版社，2003．

［42］［奧］京特·克羅伊斯鮑爾．法律論證理論研究史導論［A］．鄭永流主編．法哲學與法社會學論叢(總第15期)［C］．張清波譯．北京:北京大學出版社。

［43］Kreuzbauer，G．(2008)，Topics in Contemporary Legal Argumentation:Some Remarks on the Topical Nature of Legal Argumentation in the Continental Law Tradition，Informal Logic，Vol．28．No．1．pp．71－85．

［44］張黎，張奇．非形式推理的研究及展望［J］．心理科學，2007，5．

［45］張黎，張奇．兒童非形式推理的研究及展望［J］．青島大學師范學院學報，2010，1．

［46］張黎，張奇．大學生非形式推理特點研究［J］．中國健康心理學雜志，2009，7．張奇，張黎等．大學生優(yōu)秀辯手與非辯手的非形式推理能力比較［J］．心理發(fā)展與教育，2009，4．

［47］Voss，J．F．，Perkins，D．N．＆Segal，J．W．eds．(1991)，Informal Reasoning and Education，Hillsdale，New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates，Inc．

［48］張奇，張黎，SSI課程與學生非形式推理能力的培養(yǎng)［J］．華東師范大學學報，2007，2張黎，張麗芳．非形式推理課程比較以及新課程模式的建構［J］．遼寧教育行政學院學報，2010，1．

［49］Polya，G．(1954)，Mathematics and Plausible Reasoning:Induction and Analogy in Mathematics，Princeton，NJ:Princeton University Press;Mathematics and Plausible Reasoning:Patterns of Plausible Inference，Princeton，NJ:Princeton University Press．

［50］Aberdein，A．(2007)，F(xiàn)ALLACIES IN MATHEMATICS，In D．Küchemann(ed．)．Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics，Vol．27，No．3，pp．1－6．

［51］徐盛桓．含意本體論研究［J］．外語教學與研究，1996，3．徐盛桓．常規(guī)關系與語句解讀研究——語用推理形式化的初步探索［J］．現(xiàn)代外語，2003，2．徐盛桓．含意與合情推理［J］．外語教學與研究，2005，5．徐盛桓．語用推理的認知研究［J］．中國外語，2005，5．徐盛桓．常規(guī)推理與“格賴斯循環(huán)”的消解［J］．外語教學與研究，2006，3．徐盛桓．基于模型的語用推理［J］．外國語，2007，3．

［52］張守夫．高科技時代的科學哲學主題:科學論題學［J］．東北大學學報，2009，2．

［53］Rubinelli，S．(2009)，ARS TOPICA:The Classical Technique of Constructing Arguments from Aristotle to Cicero，Dordrecht:Springer．

［54］王曉朝．西塞羅全集(修辭學卷一)［M］．北京:人民出版社，2007．

［55］Bench－Capon，T．J．M．＆Prakken，H．(2008)，Introducing the Logic and Law Corner，Journal of Logic and Computation，Vol．18，No．1．pp．1－12．

［56］Kienpointner，M．(1997)，On the Art of Finding Arguments:What Ancient and Modern Masters of Invention Have to Tell Us About the‘Ars Inveniendi’，Argumentation，Vol．11，No．2．pp．225－236．

［57］Walton，D．N．(2005)，An Automated System for Argument Invention in Law Using Argumentation and Heuristic Search Procedures，Ratio Juris，Vol．18．pp．434－463．

［58］Walton，D．N．(2011)，Argument Mining by Applying Argumentation Schemes，《邏輯研究》，第1期，第38－64頁。

［59］Hastings，A．C．(1962)，A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation，Evanston:Northwestern University．

［60］Schellens，P．J．＆Jong，M．D．(2004)，Argumentation Schemes in Persuasive Brochures，Argumentation，Vol．18，No．3．pp．295－323．

［61］Garssen，B．(2001)，Argument Schemes．In Frans H．van Eemeren(ed．)．Crucial Concepts in Argumentation Theory，Amsterdam:?Amsterdam University Press，pp．94－95．

［62］Van Eemeren，F(xiàn)．H．，Houtlosser，P．＆Henkemans，F(xiàn)．S．(2009)，ARGUMENTATIVE INDICATORS IN DISCOURSE:A Pragma－Dialecti-cal Study，Dordrecht:Springer．

［63］Walton，D．N．(2005)，Argumentation Methods for Artifiticial Intelligence in Law，Heidelberg:Springer．

［64］Godden，D．M．＆Walton，D．N．(2007)，Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions，Informal Logic，Vol．27，No．2．pp．267－292．

［65］Walton，D．N．(2011)，Computational dialectic and rhetorical invention，AI and Society，Vol．26，No．1，pp．3－17．

［66］Blair，J．A．(2001)，Walton’s Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning:A Critique and Development，Argumentation，Vol．15，No．4，pp．365－379．

［67］Pinto，R．C．(2006)，Evaluating Inferences:The Nature and Role of Warrants．In David Hitchcock and B．Verheij(eds．)．Arguing on the Toulmin Model:New Essays in Argument Analysis and Evaluation，Dordrech:Springer．pp．115－143．

［68］Walton，D．N．(1996)，Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning，Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum Associates．

［69］van Eemeren，F(xiàn)．H．＆Grootendorst，R．(1992)，Argumentation，Communication，and Fallacies:A Pragma－DialecticalPerspective，London:Lawrence Erlbaum Associates．

［70］MacCormick，D．N．＆Summers，R．S．，eds．(1991)，Interpreting Statutes:A comparative Study，Aldershot:Dartmouth．張志銘．法律解釋操作分析［M］．北京:中國政法大學出版社，1999．

［71］Walton，D．N．(2002)，Legal Argumentation and Evidence，University Park:Pennsylvania State University Press．

［72］Mochales，R．＆Leven，A．(2009)，Creating an argument corpus:do theories apply to real arguments?A case study on the legal argumentation of the ECHR，Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law，New York:Association for Computing Machinery，Inc．，pp．21－30．

［73］Toulmin，S．E．，Rieke，R．＆Janik，A．(1979)，An Introduction to Reasoning，New York:Macmillan．

［74］Peczenik，A．(2008)，On Law and Reason，2nd ed．，Heidelberg:Springer．

［75］Stelmach，J．(2006)，Methods of Legal Reasoning，Dordrecht:Springer．

［76］Feteris，E．T．(2002)，A Pragma－Dialectical Approach of the Analysis and Evaluation of Pragmatic Argumentation in a Legal Context，Argumentation，Vol．16，No．3，pp．349－367;Feteris，E．T．(2005)，The Rational Reconstruction of Argumentation Referring to Consequences and Purposes in the Application of Legal Rules:A Pragma－Dialectical Perspective，Argumentation，Vol．19，No．4，pp．459－470．

［77］Walton，D．N．(1997)，Appeal to Expert Opinion:Arguments from Authority．University Park:The Pennsylvania State University Press．

［78］Huhn，W．(2002)，The Five Types of Legal Argument，Durham，North Carolina:Carolina Academic Press，2002．

［79］Walton，D．N．＆Gordon，T．F．(2011)，Modeling Critical Questions as Additional Premises，In Zenker，F(xiàn)．(ed．)．Argument Cultures:Proceedings of the 8th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation(OSSA)，May 18－21，2011．Windsor，ON(CD ROM)，pp．1－13．Summer．pp．1－15．

［80］張繼成．小案件大影響——對南京“彭宇案”一審判決的法邏輯批判［J］．中國政法大學學報，2008，2．