張明輝， 王緯東

(廣東警官學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系，廣東廣州 510440)

0 引言

2007年某小區(qū)一戶發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損失和人員1死7傷，消防大隊(duì)將火災(zāi)事故原因認(rèn)定為“因顧某(死者)用火不慎，過失引起火災(zāi)”。顧某家屬要求重新鑒定。

1 綜合分析現(xiàn)場(chǎng)勘查情況

現(xiàn)場(chǎng)為變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。是三房二廳二廁一廚一貯藏室間隔結(jié)構(gòu)，建筑面積約135 m2，主陽臺(tái)朝南。南側(cè)由東向西為客廳、臥室、主人臥室，北側(cè)由東向西為餐廳、貯藏室和廚房、衛(wèi)生間、臥室。

經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和查驗(yàn)燃燒殘留物，綜合分析如下：

(1)戶門、房門、窗、家俱等無異常破壞痕跡，無非法侵入和人為破壞跡象。

(2)從現(xiàn)場(chǎng)客廳東墻墻體損壞及陽臺(tái)窗玻璃、餐廳間隔玻璃、餐廳陽臺(tái)玻璃的破裂等現(xiàn)象和程度分析，推斷現(xiàn)場(chǎng)首先是氣體爆炸破壞。知情人說“聽到當(dāng)時(shí)有‘轟’的聲音”也與氣體爆炸聲音相符。從客廳墻體破損、玻璃的損壞的輕重來分析，爆炸起始位置在距南陽臺(tái)窗約260 cm、距東墻約100 cm、離地高約120 cm處。

(3)從電視機(jī)、空調(diào)機(jī)、冰箱、熱水器、洗衣機(jī)、燈具及其他電器設(shè)備設(shè)施的狀況分析，可以排除以上家電引爆的可能。雖然從現(xiàn)場(chǎng)燃燒殘留物中未發(fā)現(xiàn)引爆的有關(guān)物品及其殘骸(如打火機(jī))，但據(jù)知情人反映該事件當(dāng)時(shí)“某某用打火機(jī)給死者顧某點(diǎn)香煙(顧某坐在三人沙發(fā)上)”這一情況，是可以認(rèn)為“使用打火機(jī)點(diǎn)香煙”引起客廳內(nèi)已達(dá)到爆炸濃度的可燃?xì)怏w，遇見明火，產(chǎn)生爆炸的合理推斷。

(4)從燃燒痕跡、燃燒程度、煙熏痕跡，結(jié)合燃燒蔓延方向分析，結(jié)合知情人所述的死傷人員事發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的位置、燒傷病情及程度進(jìn)行綜合分析認(rèn)為：可燃?xì)怏w爆炸后引起火災(zāi)，起火點(diǎn)與爆炸中心重合，爆轟從起火點(diǎn)開始，向四周的墻、窗、地面、天花板，向通道、房間方向，瞬間高速蔓延。

(5)現(xiàn)場(chǎng)除燃?xì)夤?yīng)管道外，未發(fā)現(xiàn)其他可燃?xì)怏w源或可燃?xì)怏w貯氣瓶罐，燃?xì)夤?yīng)管道是唯一可提供足以造成現(xiàn)場(chǎng)破壞程度的可燃?xì)鈿庠?，故可推斷現(xiàn)場(chǎng)的爆炸物質(zhì)是管道供應(yīng)的可燃?xì)狻?/p>

(6)勘驗(yàn)燃?xì)庥?jì)量表及其連接管道分析，燃?xì)夤苓B接口上用于封閉的生料帶有新舊差異，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有用過的生料帶存在，燃?xì)夤艿郎嫌行迈r的管鉗工具作用痕跡。分析認(rèn)為：燃?xì)夤艿来嬖谧儎?dòng)跡象。與知情人反映的，事件發(fā)生后，管道氣供應(yīng)公司派人員來檢查、改造過供氣管道的情況相符合。

2 檢驗(yàn)論證與鑒定結(jié)論

從現(xiàn)場(chǎng)的墻體損壞、地磚破裂、玻璃破裂的痕跡現(xiàn)象及破壞程度等分析，符合氣體爆炸作用原理;從燃燒痕跡、煙熏痕跡、燒灼痕跡、人員體表損傷痕跡、燃燒蔓延方向等分析，符合燃燒作用原理;從燃?xì)庥?jì)量表的前后連接管道上有新鮮的管鉗工具痕跡、管道密封生料帶的新舊差異現(xiàn)象分析，符合痕跡學(xué)原理。

針對(duì)該燃?xì)庥?jì)量表和燃?xì)鉅t檢驗(yàn)，外觀結(jié)構(gòu)均未見異常。在未經(jīng)授權(quán)及相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的配合下，不予對(duì)燃?xì)庥?jì)量表和燃?xì)鉅t的內(nèi)部及管道氣密性進(jìn)行檢驗(yàn)，也不予對(duì)此作出結(jié)論。經(jīng)多人鼻嗅檢查，該樓所供燃?xì)鉄o對(duì)人的提醒效應(yīng)(即燃?xì)馕醇犹嵝褎?。從現(xiàn)場(chǎng)戶門、房門、窗、家俱等上的跡象分析，也可排除人為破壞因素的存在。

綜合上述論證，得出鑒定結(jié)論是，此事故原因?yàn)槭覂?nèi)存在足夠量的供應(yīng)燃?xì)?，遇見明火引起燃?xì)獗ú殡S火災(zāi)，造成房屋損壞、財(cái)物燒毀以及人員的炸燒傷亡;該樓所供燃?xì)鈱?duì)人無提醒效應(yīng);該室燃?xì)庥?jì)量表前后燃?xì)夤艿烙凶儎?dòng)跡象。

3 利用情況性跡證，判明知情人陳述的真?zhèn)涡?/h2>

(1)知情人陳述“有四五個(gè)月沒居住”。

現(xiàn)場(chǎng)的家具上灰塵較厚，冰箱內(nèi)無任何食品，廚房沒有主料、調(diào)料，餐飲用具很少;無床上用品，大衣櫥里無衣物;洗衣機(jī)表面、內(nèi)桶有較多灰塵，香皂、肥皂干涸;熱水器未安裝，擺放在灶臺(tái)上。這些情況性跡證表明，該住宅日常生活活動(dòng)很少，長(zhǎng)期無人居住。這些情況性跡證證明了知情人所陳述的“有四五個(gè)月沒居住了”的情況是真實(shí)的。

(2)知情人陳述“當(dāng)時(shí)顧某坐在三人沙發(fā)的左手邊位置，某某用打火機(jī)給顧某點(diǎn)煙”。

顧某傷勢(shì)最重，臉部燒傷最重，最后不治身亡?，F(xiàn)場(chǎng)中，三人沙發(fā)的左手邊位置燒毀最為嚴(yán)重，該位置前面的數(shù)塊30 cm×30 cm的地板磚破裂，后墻上有一離地高120 cm，水平長(zhǎng)110 cm、垂直寬95 cm、類方形的墻體灰層脫落，南側(cè)是落地鋁合金框玻璃窗，東側(cè)(即離三人沙發(fā)近的一側(cè))的鋁合金窗框變形和玻璃破裂程度大于西側(cè)的，該位置前面的墻體和頂上的天花板燒灼、煙熏程度更重。這些痕跡存在的差異跡象情況表明，知情人的陳述是真實(shí)的。

(3)知情人陳述“當(dāng)時(shí)聽到‘轟’的一聲”。

“轟”是空氣壓縮造成的沖擊波聲音，與鑒定結(jié)論為氣體爆炸(爆轟)是相符的。

(4)知情人陳述“事故后燃?xì)夤緛砀鼡Q了管道”。

地面上有用過的剩余半卷生料帶，燃?xì)庥?jì)量表前后的管道接口的密封生料帶的新舊差異，以及管道上有新鮮的管鉗夾持工具痕跡。這些情況性跡證表明，知情人所陳述“事故后燃?xì)夤緛砀鼡Q了管道”的真實(shí)性。

4 對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證、情節(jié)和發(fā)生過程的現(xiàn)場(chǎng)重建，為得出鑒定結(jié)論打下基礎(chǔ)

結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證的勘查、檢驗(yàn)情況，死傷者的傷情、病歷，對(duì)多名知情人、鄰居的詢問情況，對(duì)這些資料進(jìn)行了分析與整合。在勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、鑒定的各個(gè)階段，分別對(duì)現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證的形成、情節(jié)的發(fā)生過程、事故的發(fā)生過程、案情的發(fā)生過程，進(jìn)行了種種假設(shè)。對(duì)種種假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證排除得出了最可能的假設(shè)。對(duì)最可能的假設(shè)，用多種資料進(jìn)行了交叉充分的驗(yàn)證，最后得出合乎情理、因果與邏輯關(guān)系無相互矛盾的重建結(jié)論。重建結(jié)論為最后形成本案的鑒定結(jié)論打下了基礎(chǔ)。將本案事故過程重建如下：

2007年某月某日某時(shí)，顧某參加完親戚的喜宴后，攜同家眷共8個(gè)人，臨時(shí)采購(gòu)大米、魚、肉等來到此宅。此宅為顧某兒子家，兒子與媳婦因外出務(wù)工，已在四五個(gè)月前暫時(shí)遷居外地，除偶爾回來探視一下外，平時(shí)窗門緊閉。入宅后，各自忙開。顧某等3人在客廳沙發(fā)上坐下，妹夫給顧某敬煙并用打火機(jī)打火，“轟”的一聲爆炸起火。8人因所處位置不同，皆有不同程度的燒灼傷。顧某處爆轟中心，傷勢(shì)過重身亡。

5 對(duì)消防部門火災(zāi)原因文書與初次鑒定結(jié)論的討論

消防大隊(duì)對(duì)本案事故原因認(rèn)定為“因顧某用火不慎，過失引起火災(zāi)”。

首先，此結(jié)論的表述形式，是用來說明“誰是事故的責(zé)任者、是什么行為、是什么主觀意識(shí)、造成了什么后果”。這是用來說明事故的調(diào)查結(jié)論，而不是對(duì)事故原因的鑒定結(jié)論。因消防部門處理火災(zāi)事故的需要，以這種表述形式出具調(diào)查結(jié)論是符合實(shí)際需要的，但文書應(yīng)以“火災(zāi)調(diào)查結(jié)論”為標(biāo)題。

其次，此結(jié)論是錯(cuò)誤的。

第一，是他人給顧某點(diǎn)煙，不是顧某用火。

第二，無提醒劑臭味的情況下，在客廳里點(diǎn)煙是正常的生活行為，不能說是用火不慎，也不存在主觀過失。

第三，對(duì)事故的發(fā)生機(jī)理認(rèn)識(shí)不清。本案并不是單純的火災(zāi)，而是氣體爆炸(爆轟)造成的后果，燃燒只是爆炸的伴隨作用及后續(xù)作用。

第四，對(duì)事故原因說明錯(cuò)誤，本次事故的原因應(yīng)該是管道燃?xì)庑孤┰斐傻氖鹿省?/p>

第五，對(duì)事故責(zé)任人的確認(rèn)未作深入調(diào)查，究竟是什么原因造成管道氣泄漏?是使用燃具行為不當(dāng)還是管道安裝問題?其責(zé)任與責(zé)任人是不同的。

［1］ 翁景惠.現(xiàn)場(chǎng)處理與重建［M］.書佑文化專業(yè)有限公司，2000.

［2］ 金河龍.火災(zāi)痕跡物證與原因認(rèn)定［M］.長(zhǎng)春：吉林科學(xué)技術(shù)出版社，2005.