方海明

(浙江師范大學(xué)發(fā)展規(guī)劃處，浙江 金華 321004)*

一、引 言

工作壓力(Job stress)是指與工作相關(guān)的不良刺激對(duì)個(gè)體所引起的負(fù)性主觀體驗(yàn)和心理、生理反應(yīng)。［1］角色壓力(Role stress)是工作壓力的重要來(lái)源，通常被定義為由一系列與角色有關(guān)的壓力因素組合而成的概念，一般包括角色沖突(Role conflict)、角色模糊(Role ambiguity)和角色過(guò)度負(fù)荷(Role overload)三種壓力源。［2］17Kahn等人認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人同時(shí)面對(duì)兩種或兩種以上的角色期望，在要符合其中某一個(gè)期望、卻又與另一個(gè)期望相抵觸時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生角色沖突;當(dāng)員工自身或者組織內(nèi)外環(huán)境的變化導(dǎo)致員工不清楚管理者對(duì)其角色期望是什么，以及如何來(lái)達(dá)到這些期望時(shí)便會(huì)產(chǎn)生角色模糊;當(dāng)一位角色當(dāng)事人面臨諸多客觀而合理的角色期望，但自身的時(shí)間和能力條件又難以順利完成預(yù)期的工作任務(wù)時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生角色過(guò)度負(fù)荷。［2］32－33目前，角色壓力已經(jīng)成為組織行為學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。已有的大量研究表明，降低角色壓力水平能夠有效提升教師的自我效能信念，并能通過(guò)自我效能信念的影響緩解工作倦怠、增強(qiáng)成就感、提升工作的績(jī)效表現(xiàn)。

目前，“輔導(dǎo)員隊(duì)伍不同程度地面臨著工作強(qiáng)度大、收入待遇低、身分認(rèn)同差的‘職業(yè)尷尬’”。［3］輔導(dǎo)員工作效能感是自我效能感在輔導(dǎo)員實(shí)踐領(lǐng)域的應(yīng)用，意指輔導(dǎo)員對(duì)其組織開展學(xué)生思想政治教育工作、實(shí)現(xiàn)既定育人目標(biāo)能力的知覺(jué)和信念。作為重要的社會(huì)心理認(rèn)知因素，自我效能感直接影響著個(gè)體的思維、動(dòng)機(jī)和行為，進(jìn)而會(huì)顯著影響其工作績(jī)效。較高水平的工作效能感，能有效強(qiáng)化輔導(dǎo)員在從事大學(xué)生思想政治教育過(guò)程中對(duì)自身工作能力和有效性的主體信念和主觀體驗(yàn)，有效激發(fā)個(gè)體的創(chuàng)造性與能動(dòng)性，促使他們更好地勝任和完成思想政治教育與學(xué)生管理工作。［4］

鑒于此，本研究從高校輔導(dǎo)員在日常工作中感受到的角色壓力水平來(lái)探討角色壓力對(duì)輔導(dǎo)員工作效能感的影響，試圖拓寬角色壓力和自我效能感的研究領(lǐng)域，同時(shí)也為高校管理者整體優(yōu)化學(xué)生工作體系、切實(shí)提高輔導(dǎo)員工作效能提供一些借鑒與思考。

二、研究方法

(一)研究對(duì)象

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷①調(diào)查并隨機(jī)抽樣獲得來(lái)自全國(guó)340余所高校專職輔導(dǎo)員填寫的問(wèn)卷461份，經(jīng)測(cè)謊題鑒別等數(shù)據(jù)有效性分析，并剔除8份無(wú)效問(wèn)卷后，最終獲得有效問(wèn)卷453份，被試的人口社會(huì)學(xué)特征分布見表1。

表1 被試的人口社會(huì)學(xué)特征分布情況(n=453)

(二)研究工具

采用自編的《輔導(dǎo)員工作效能感問(wèn)卷》和修編的《輔導(dǎo)員角色壓力問(wèn)卷》進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查?！遁o導(dǎo)員工作效能感問(wèn)卷》根據(jù)自我效能感理論，參照領(lǐng)域特殊自我效能感相關(guān)量表、問(wèn)卷，并結(jié)合輔導(dǎo)員職責(zé)任務(wù)的實(shí)際情況和特點(diǎn)自編而成。［5］問(wèn)卷主要包括組織指導(dǎo)、知行導(dǎo)引、資源協(xié)調(diào)、情緒調(diào)控效能四個(gè)維度，共22個(gè)項(xiàng)目。經(jīng)檢驗(yàn)(n=453)，問(wèn)卷信度、效度各項(xiàng)指標(biāo)均達(dá)到測(cè)量學(xué)要求，問(wèn)卷結(jié)構(gòu)模型與數(shù)據(jù)樣本的擬合指數(shù)χ2/df=2.65、RMSEA=0.06、NFI=0.97、NNFI=0.98、CFI=0.98、IFI=0.98、GFI=0.90，全問(wèn)卷的 α 系數(shù)為0.93。

《輔導(dǎo)員角色壓力問(wèn)卷》參照王嬋媚(2004)修編的《教師角色壓力量表》，并結(jié)合輔導(dǎo)員工作實(shí)踐的具體情景特點(diǎn)修訂而成，共17個(gè)項(xiàng)目，包括角色沖突、角色模糊和角色過(guò)度負(fù)荷三個(gè)維度。經(jīng)檢驗(yàn)(n=453)，該問(wèn)卷三因素結(jié)構(gòu)模型與數(shù)據(jù)樣本潛在變量的擬合程度較好，各項(xiàng)擬合指數(shù)都較好地達(dá)到了測(cè)量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)(χ2/df=5.54，RMSEA=0.10，NFI=0.93，NNFI=0.94，CFI=0.94，GFI=0.86)，全問(wèn)卷內(nèi)部一致性系數(shù)α=0.88。

兩份問(wèn)卷皆采用Likert五點(diǎn)計(jì)分法，分為“很不符合”、“不符合”、“部分符合”、“符合”、“很符合”五個(gè)選項(xiàng)，分別給予1、2、3、4、5分，部分反向計(jì)分項(xiàng)目經(jīng)處理后，問(wèn)卷得分愈高就表示輔導(dǎo)員感知到的工作效能和角色壓力水平愈高。所有數(shù)據(jù)采用SPSS 11.5和LISREL8.7進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理和分析。

三、結(jié)果分析

(一)輔導(dǎo)員角色壓力的總體情況

表2分析了輔導(dǎo)員感知到的角色壓力水平的總體情況。由表可知，總體上看，輔導(dǎo)員感知到的角色壓力水平偏高，全問(wèn)卷項(xiàng)目平均得分為3.10，高于中間值3。就各維度而言，角色過(guò)度負(fù)荷分問(wèn)卷的項(xiàng)目平均得分相對(duì)最高，為3.46;角色沖突分問(wèn)卷次之，項(xiàng)目平均得分為3.30;角色模糊分問(wèn)卷項(xiàng)目平均得分相對(duì)最低，為2.61，低于中間值3。

表2 輔導(dǎo)員角色壓力及各維度得分的總體情況

(二)角色壓力各維度得分的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)差異分析

表3 角色壓力各維度得分在性別上的差異

表4 角色壓力各維度得分在婚姻情況上的差異

表5 角色壓力各維度得分在工作年限上的差異

表6 角色壓力各維度得分在學(xué)歷情況上的差異

表3－6采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，依次比較分析了輔導(dǎo)員角色壓力及其各維度在不同性別、婚姻狀況、工作年限和學(xué)歷情況等樣本群體上的均值差異。結(jié)果顯示:

1.在性別差異方面，女性輔導(dǎo)員感知到的角色模糊得分極為顯著地高于男性輔導(dǎo)員(t=－4.574，p＜0.001)，她們相對(duì)受到更為嚴(yán)重的職責(zé)模糊不清的困擾;而男性與女性輔導(dǎo)員感知到的整體角色壓力得分和角色沖突、角色過(guò)度負(fù)荷維度得分雖各有高低，但這種差異都沒(méi)有達(dá)到顯著性水平。當(dāng)然，整體角色壓力女性得分較男性高出1.04分，也是值得關(guān)注的。

2.在婚姻狀況差異方面，已婚輔導(dǎo)員感知到的角色過(guò)度負(fù)荷維度得分極為顯著地高于未婚輔導(dǎo)員(t=3.709，p＜0.001)，這可能與已婚輔導(dǎo)員所承擔(dān)的多重角色有關(guān)。作為輔導(dǎo)員，他們與未婚者一樣需要承擔(dān)負(fù)荷很重的學(xué)生工作任務(wù);作為家庭一員，他們還要擔(dān)負(fù)起為人父(母)或?yàn)槿朔?妻)的責(zé)任及相應(yīng)的家庭事務(wù)。與此同時(shí)，他們感知到的整體角色壓力得分(t=2.405，p=0.017)和角色沖突維度得分(t=2.079，p=0.038)也都顯著高于未婚輔導(dǎo)員。在角色模糊維度得分上，未婚輔導(dǎo)員雖略高于已婚輔導(dǎo)員，但這種差異未達(dá)到顯著性水平。

3.在工作年限方面，工作1－5年輔導(dǎo)員感知到的角色模糊維度得分極為顯著地高于工作6年及以上輔導(dǎo)員(t=2.627，p=0.009)，工作6年及以上輔導(dǎo)員感知到的角色過(guò)度負(fù)荷維度得分則極為顯著地高于工作1－5年的輔導(dǎo)員(t=－2.733，p=0.007)，這一點(diǎn)是與已婚輔導(dǎo)員角色過(guò)度負(fù)荷顯著偏高的情況相一致的。而在感知到的整體角色壓力和角色沖突維度上，工作6年及以上輔導(dǎo)員得分雖略高于工作1－5年的輔導(dǎo)員，但這種差異沒(méi)有達(dá)到顯著性水平。

4.在學(xué)歷情況差異方面，碩博士學(xué)歷輔導(dǎo)員感知到的整體角色壓力及其角色模糊和角色過(guò)度負(fù)荷維度得分雖略高于本專科學(xué)歷輔導(dǎo)員，本專科學(xué)歷輔導(dǎo)員感知到的角色沖突維度得分雖略高于碩博士學(xué)歷輔導(dǎo)員，但上述差異都沒(méi)有達(dá)到顯著性水平。

(三)輔導(dǎo)員角色壓力與工作效能感的相互關(guān)系

表7 輔導(dǎo)員角色壓力與工作效能感的積差相關(guān)分析結(jié)果

表7統(tǒng)計(jì)分析了輔導(dǎo)員角色壓力與工作效能感得分的皮爾遜積差相關(guān)。由表可知，輔導(dǎo)員角色壓力總分與工作效能感總分及其各維度得分之間均存在顯著負(fù)相關(guān)(P＜0.01)，其中角色壓力總分與工作效能感總分的相關(guān)系數(shù)r=－0.323。在工作效能感的四個(gè)維度中，角色壓力總分與情緒調(diào)控效能維度得分的負(fù)相關(guān)最高(r=－0.465)，其后依次為資源協(xié)調(diào)效能、知行導(dǎo)引效能和組織指導(dǎo)效能。就角色壓力各維度而言，角色模糊維度得分與工作效能感總分及其各維度得分的負(fù)相關(guān)是相對(duì)最高的，其中角色模糊維度得分與工作效能感總分的負(fù)相關(guān)達(dá)到了－0.557，角色模糊維度與組織指導(dǎo)效能維度得分的負(fù)相關(guān)也達(dá)到了－0.538，其后依次是資源協(xié)調(diào)效能、知行導(dǎo)引效能和情緒調(diào)控效能維度。角色沖突維度和角色過(guò)度負(fù)荷維度得分與工作效能感總分及其各維度的負(fù)相關(guān)雖然明顯低于角色模糊維度，但兩者與情緒調(diào)控效能維度得分的負(fù)相關(guān)皆超過(guò)了－0.33，達(dá)到了顯著性水平(P＜0.01)。

(四)角色壓力對(duì)輔導(dǎo)員工作效能感的回歸分析

表8 輔導(dǎo)員角色壓力對(duì)工作效能感的回歸分析(n=453)

本研究進(jìn)一步以輔導(dǎo)員工作效能感及其各維度為因變量，以輔導(dǎo)員感知到的角色壓力之各維度為自變量進(jìn)行回歸分析(Regression)，探究角色壓力各維度對(duì)工作效能感的預(yù)測(cè)作用。由表8可知，輔導(dǎo)員感知到的角色模糊的預(yù)測(cè)力最強(qiáng)，其對(duì)工作效能感及其各維度都具有極為顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。輔導(dǎo)員感知到的角色模糊水平越高，那么其感知到的工作效能感水平就會(huì)越趨于偏低。角色沖突和角色過(guò)度負(fù)荷兩個(gè)維度對(duì)工作效能感也具有一定的負(fù)向預(yù)測(cè)作用，但預(yù)測(cè)效力相對(duì)較小。其中角色沖突維度僅對(duì)工作效能感的資源協(xié)調(diào)效能和情緒調(diào)控效能兩個(gè)維度具有極顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用，而角色過(guò)度負(fù)荷也僅對(duì)工作效能感的組織指導(dǎo)效能和情緒調(diào)控效能維度具有極顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。就整體而言，輔導(dǎo)員感知到的角色壓力可以負(fù)向預(yù)測(cè)組織指導(dǎo)效能30.9%的變異量、知行導(dǎo)引效能20.7%的變異量、資源協(xié)調(diào)效能22.1%的變異量以及情緒調(diào)控效能24.0%的變異量?？傮w上，角色壓力可以負(fù)向預(yù)測(cè)輔導(dǎo)員工作效能感31.1%的變異量。由此可見，角色壓力對(duì)于輔導(dǎo)員工作效能感具有較強(qiáng)的負(fù)向預(yù)測(cè)效力，尤其是角色壓力中的角色模糊因素。

四、討論與啟示

(一)合理配置工作負(fù)荷，整體緩解輔導(dǎo)員的角色壓力

研究發(fā)現(xiàn)，輔導(dǎo)員感受到的角色壓力水平總體偏高，高于中間值3，尤其是角色過(guò)度負(fù)荷和角色沖突維度。這一結(jié)果也得到了輔導(dǎo)員工作壓力總體狀況自評(píng)項(xiàng)目的印證，當(dāng)問(wèn)及“您在工作中的壓力有多大”時(shí)，453名受訪者中有62.92%的輔導(dǎo)員認(rèn)為自身的工作壓力“非常大”或者“較大”。研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，角色壓力是輔導(dǎo)員工作效能感有力的負(fù)向預(yù)測(cè)變量，它能明顯地影響輔導(dǎo)員的工作效能信念并進(jìn)而影響學(xué)生工作績(jī)效。同時(shí)據(jù)李超平和張翼的研究，角色壓力源也會(huì)對(duì)教師的生理健康和心理健康產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響，尤其是角色過(guò)度負(fù)荷因素。［6］資源保存理論認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)角色超載時(shí)，很可能導(dǎo)致教師透支自己的生理資源與心理資源去完成過(guò)量或過(guò)重的任務(wù)，長(zhǎng)此以往則會(huì)對(duì)教師的生理健康與心理健康產(chǎn)生負(fù)面影響;［7］另一方面，當(dāng)角色沖突時(shí)，也會(huì)對(duì)個(gè)體提出更多的要求，進(jìn)而對(duì)個(gè)體的生理健康與心理健康產(chǎn)生負(fù)面影響。［6］因此，高校學(xué)生工作管理者應(yīng)正視輔導(dǎo)員角色壓力水平偏高的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，運(yùn)用系統(tǒng)思維著力優(yōu)化和完善學(xué)校學(xué)生工作體系，構(gòu)建良好的工作環(huán)境，整體降低輔導(dǎo)員感知到的角色壓力水平;要合理配置輔導(dǎo)員的工作任務(wù)與負(fù)荷，有效緩解角色沖突和角色過(guò)度負(fù)荷帶來(lái)的壓力。實(shí)踐中，可以充分借鑒美國(guó)ACPA等組織發(fā)布的關(guān)于高校學(xué)生事務(wù)管理的最新理論與實(shí)踐模式，積極營(yíng)造基于學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展的全員育人氛圍，著力建設(shè)由輔導(dǎo)員、班主任、任課教師等多方面人員構(gòu)成的學(xué)生工作專兼職隊(duì)伍，配備充足的人員編制，減少專職輔導(dǎo)員的多重角色擔(dān)當(dāng)，降低工作負(fù)荷，從而整體降低由角色沖突和角色過(guò)度負(fù)荷帶來(lái)的壓力。

(二)明確職責(zé)要求，切實(shí)降低角色壓力對(duì)工作效能的負(fù)面影響

回歸分析結(jié)果表明，角色壓力對(duì)輔導(dǎo)員工作效能感具有較強(qiáng)的負(fù)向預(yù)測(cè)作用(△R2=0.311)，而這種預(yù)測(cè)力主要源自角色壓力的角色模糊因素。角色模糊因素對(duì)工作效能感的預(yù)測(cè)力是最強(qiáng)的(β=－2.052，p＜0.01)，同時(shí)角色模糊對(duì)工作效能感各維度均有顯著的負(fù)面影響。加重輔導(dǎo)員感知到的角色模糊水平會(huì)導(dǎo)致其工作效能信念的降低，而減輕輔導(dǎo)員感知到的角色模糊水平會(huì)有益于工作效能信念的提升并有助于良好工作績(jī)效的獲得。這與李志鴻等人的研究發(fā)現(xiàn)相近，教師工作壓力與個(gè)人教學(xué)效能感呈顯著負(fù)相關(guān)，工作壓力會(huì)降低個(gè)人教學(xué)效能感而導(dǎo)致成就感趨低。［8］也與胡迪和孫婷婷的研究結(jié)果相似，在知識(shí)型員工群體中，其工作壓力與自我效能感呈顯著負(fù)相關(guān)，并能通過(guò)作用于自我效能感而影響工作績(jī)效。［9］

上述發(fā)現(xiàn)同樣在對(duì)輔導(dǎo)員的開放性問(wèn)題和深度訪談中得到印證。在受訪的453名專職輔導(dǎo)員中，分別有31.35%和21.85%的受訪者認(rèn)為“工作量大”與“職責(zé)不清”是其工作壓力的主要來(lái)源;分別有20.09%和16.34%的受訪者表示“負(fù)荷過(guò)大”與“職責(zé)不清”是工作中遇到的最主要的兩個(gè)問(wèn)題。而在308位報(bào)告信息的輔導(dǎo)員中，有22.4%的受訪者認(rèn)為應(yīng)“明確角色定位，分清工作職責(zé)范圍”，以改進(jìn)和加強(qiáng)輔導(dǎo)員工作。因此，緩解和調(diào)控輔導(dǎo)員感知到的角色壓力，尤其是角色壓力源中的角色模糊因素，是增強(qiáng)輔導(dǎo)員工作效能信念并促使其工作績(jī)效提升的有效路徑。實(shí)踐中，高校必須正確認(rèn)識(shí)輔導(dǎo)員角色多元化發(fā)展的真正內(nèi)涵，明確輔導(dǎo)員的角色定位和職能職責(zé)要求，明確界定輔導(dǎo)員的工作范圍與具體工作任務(wù)，減少額外工作干擾，適當(dāng)減輕工作負(fù)荷，避免出現(xiàn)“萬(wàn)金油”、“超級(jí)保姆”等現(xiàn)象。輔導(dǎo)員角色趨于多元化、職責(zé)要求日益多樣化是輔導(dǎo)員制度適應(yīng)新時(shí)期大學(xué)生思想政治工作不斷發(fā)展的必然要求，而這一發(fā)展趨勢(shì)和要求并不能簡(jiǎn)單針對(duì)個(gè)體，更多的應(yīng)該是基于輔導(dǎo)員群體和隊(duì)伍建設(shè)。作為個(gè)體，輔導(dǎo)員的工作精力是有限的，具備的素質(zhì)能力也是有限的。如果將角色多元簡(jiǎn)單理解為職責(zé)任務(wù)在個(gè)體身上量的堆加，這顯然是不妥的，其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致職責(zé)范圍過(guò)大或不清，工作負(fù)荷加重，甚至額外負(fù)擔(dān)日益增多。

(三)實(shí)施分類干預(yù)，有效緩解不同輔導(dǎo)員群體的角色壓力

獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)的結(jié)果表明，不同輔導(dǎo)員群體的角色壓力及其各維度均值存在著明顯差異，其中女性輔導(dǎo)員感知到的角色模糊極為顯著地高于男性，已婚輔導(dǎo)員感知到的角色過(guò)度負(fù)荷極為顯著地高于未婚輔導(dǎo)員，工作1－5年的輔導(dǎo)員的角色模糊極為顯著地高于工作6年以上者，而工作6年以上者的角色過(guò)度負(fù)荷卻極為顯著地高于工作1－5年者。同時(shí)，這些人口社會(huì)學(xué)特征差異也明顯影響到了角色壓力，尤其是角色模糊維度對(duì)輔導(dǎo)員工作效能感的預(yù)測(cè)作用。不同群體輔導(dǎo)員的角色壓力對(duì)工作效能感的逐步回歸分析結(jié)果比較表明，女性、已婚和工作6年及以上輔導(dǎo)員的角色模糊因素對(duì)工作效能感的預(yù)測(cè)效力——校正的決定系數(shù)△R2依次為 0.373(β = － 2.158，p＜0.001)、0.377(β = － 2.427，p＜0.001)和0.388(β= －2.255，p＜0.001)，分別比男性、未婚和工作 1 －5 年輔導(dǎo)員的預(yù)測(cè)效力高出14%、10%和10.2%，前者感知到的工作效能信念更易受角色壓力特別是角色模糊的影響。另外值得關(guān)注的是，在已婚輔導(dǎo)員群體中角色過(guò)度負(fù)荷因素也進(jìn)入了逐步回歸方程，其與角色模糊共同作用可以預(yù)測(cè)工作效能感39.3%的變異量。因此，在輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)和職業(yè)生涯發(fā)展中應(yīng)該重視性別、婚姻、工作年限等人口社會(huì)學(xué)特征差異的影響，采取分類干預(yù)、區(qū)別對(duì)待、有所側(cè)重的策略，要對(duì)女性、已婚和工作6年及以上輔導(dǎo)員的實(shí)際工作和職業(yè)生涯發(fā)展給予更多的關(guān)注，以有效緩解他們的角色壓力，增強(qiáng)他們的工作效能信念，提升他們的工作績(jī)效。

注釋:

①網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷測(cè)量依托網(wǎng)站——高校輔導(dǎo)員之家(論壇)(http://bbs.chinaxgw.com/)進(jìn)行，該網(wǎng)站是高校輔導(dǎo)員交流溝通的全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，共有注冊(cè)輔導(dǎo)員會(huì)員20000余名。訪問(wèn)者點(diǎn)擊問(wèn)卷地(http://www.zjstudent.com/)便可登陸問(wèn)卷頁(yè)面進(jìn)行填寫，填寫完畢后可直接點(diǎn)擊提交。

［1］凌文輇，方俐洛，黃紅.工作壓力探討［J］.廣州大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2004(1):76-79.

［2］Kahn R L，Wolfe D M，Quinn R P，et al.Organizational Stress:Studies in Role Conflict and Ambiguity［M］.New York:John Wiley，1964.

［3］陳德喜.構(gòu)建高校輔導(dǎo)員職業(yè)化平臺(tái)的探索與實(shí)踐［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008，33(4):116-118.

［4］方海明.高校輔導(dǎo)員的工作效能感研究［D］.金華:浙江師范大學(xué)，2007:3-4.

［5］方海明，吳婉湘，李新宇.高校輔導(dǎo)員的工作效能感問(wèn)卷的編制［J］.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2009(3):327-329.

［6］李超平，張翼.角色壓力源對(duì)教師生理健康與心理健康的影響［J］.心理發(fā)展與教育，2009(1):114-119.

［7］Hobfoll S E.Conservation of Resources:A New Attempt at Conceptualizing Stress［J］.American Psychologist，1989，44(4):513-524.

［8］李志鴻，任旭明，林琳，等.教學(xué)效能感與教師工作壓力及工作倦怠的關(guān)系［J］.心理科學(xué)，2008(1):218-221.

［9］胡迪.知識(shí)型員工工作壓力、自我效能與工作績(jī)效的關(guān)系研究［D］.杭州:浙江工業(yè)大學(xué)，2009:52.