羅黨論，楊玉萍

一、引 言

企業(yè)的稅負關系到企業(yè)的發(fā)展空間。國資委公布的“2009年回顧”顯示國有企業(yè)的稅負均值為27.3%，是私營企業(yè)稅負綜合平均值的5倍多①此處稅負包含了企業(yè)所得稅在內的所有稅收。數(shù)據(jù)來源:人民網廣西http://gx.people.com.cn/GB/179469/12339162.html。2010年4月的另一份數(shù)據(jù)則顯示，在A股全部的1700多家上市公司中，992家國企的平均所得稅稅負僅為10%，但同期民企的平均稅負則高達24%，高出國企14個百分點②數(shù)據(jù)來源:網易財經http://money.163.com/10/0406/07/63IQJVTV00253B0H.html。這一截然相反的結果再次引起了關于國企與民企稅負孰輕孰重的熱議。另一方面，馮在(2010)還發(fā)現(xiàn)國企的稅負在逐年提高，而國企稅收在財政收入中的比重在不斷下降;特別是地方國企稅負上升得更快，而地方國企稅收的比重下降得更快;同時近幾年來，央企稅負呈現(xiàn)低于地方國企稅負的趨勢，央企稅負絕對水平在提高，相對水平卻在下降。因此，雖然現(xiàn)有研究尚未得出一致的結論，但至少表明長期以來，我國不同產權企業(yè)稅負一直存在著差異，而這個問題已經引起了不少學者的關注(劉華等，2001;陳敏等，2005;曹書軍等，2009;周林潔等，2009)。

為了配合“東部優(yōu)先”和“西部大開發(fā)”的發(fā)展戰(zhàn)略，國家在企業(yè)所得稅等稅收上給予了東部和西部地區(qū)一系列的減免優(yōu)惠政策，相對落后的中部地區(qū)卻很少得到相關稅收優(yōu)惠政策，拉大了區(qū)域間的稅負差異。據(jù)稅收調查數(shù)據(jù)計算，2007年東部的所得稅平均實際稅負為23.42%，中部為26.54%，西部為18.92%③根據(jù)《產業(yè)結構和區(qū)域經濟發(fā)展的差異性得到有效校正》(《中國稅務報》2010—07—28日)計算得到的。。周林潔等(2009)采用4種不同的指標計算，也得到中部企業(yè)所得稅負擔最高，而在2002年后東部的所得稅實際稅負比西部高。

稅收上的不完善是產權和地區(qū)之間這種稅負差異的重要因素之一。一方面，原所得稅的一些要素規(guī)定對不同企業(yè)有所不同;另一方面，考慮到在法律制度較弱的地區(qū)，企業(yè)越有動機通過各種方式獲取稅收上的好處，例如利用稅率差異進行盈余管理(Lu et al.，2008)和建立政治聯(lián)系或進行尋租獲取稅收優(yōu)惠，同時政府干預的程度也越大(Faccio，2006;潘紅波等，2008)。2007年前的企業(yè)所得稅由于稅前列支、收入等項目的不夠統(tǒng)一和明確，產生了大量的彈性空間，為企業(yè)政治聯(lián)系和政府干預提供了機會。這兩方面一起帶來了企業(yè)間的稅負差異，影響了企業(yè)的公平競爭。作為新一輪稅制改革的重點之一，統(tǒng)一企業(yè)所得稅制度的目的就是為企業(yè)開展公平競爭建立統(tǒng)一、規(guī)范、透明的所得稅制度環(huán)境，使各類企業(yè)的稅負趨于公平。2008年1月1日起實施的新企業(yè)所得稅法按照“簡稅制、寬稅基、低稅率、嚴征管”的原則，合并了內外資所得稅制度，統(tǒng)一規(guī)范了各項稅制要素。具體表現(xiàn)有:(1)降低并統(tǒng)一稅率為25%。(2)對應納稅所得額進行了具體化。明確企業(yè)取得的各種形式收入的概念，包括貨幣形式和非貨幣形式。(3)明晰了稅前扣除項目?？鄢椖棵鞔_要求必須是企業(yè)實際發(fā)生的與取得收入有關的、合理的支出，扣除標準也做了具體規(guī)定，例如業(yè)務招待費，原稅法實行按銷售收入的一定比例限額扣除，新稅法則將比例明確為按照發(fā)生額的60%扣除，但最高不得超過當年銷售收入的5‰。(4)統(tǒng)一稅收優(yōu)惠政策。取消了原稅法對經濟特區(qū)和沿海的地區(qū)性稅收優(yōu)惠，新稅法的稅收優(yōu)惠面向全國，對國家鼓勵的高科技、節(jié)能減排等實施優(yōu)惠;另一方面新稅法對稅收優(yōu)惠權做了相當明確的規(guī)定，總體上明確稅收優(yōu)惠的具體辦法由國務院規(guī)定，國務院可指定專項優(yōu)惠政策，但須報全國人大常委會備案。(5)規(guī)范征收管理。例如在特別納稅調整中增加了關聯(lián)交易的調整內容，明確獨立交易原則的使用范圍擴大到一切業(yè)務往來，同時也增加了反避稅的條款。新稅法層次清晰、內容細致、規(guī)定全面、嚴謹具體、便于操作，增強了稅法的剛性和科學性，將能更好地約束企業(yè)和政府的行為。因而不同企業(yè)在所得稅上將更加平等，稅負趨于公平。

不少學者都探討了新稅法對內外資稅負公平、財政收入和引進外資等方面的影響(安體富，2007;劉克崮，2007;趙迎春，2008)，但在新稅法對產權之間和地區(qū)之間企業(yè)稅負差異的影響方面的研究還很少，在實證檢驗上更是少見。我們認為:新企業(yè)所得稅法公平稅負的效果不僅限于內外資企業(yè)，新稅法改變了以往區(qū)域優(yōu)惠為主的優(yōu)惠體系，對應納稅所得額、扣除項目、關聯(lián)交易等各項做了明確具體的規(guī)定，消除原有稅制上的差別對待，將有利于減少操作空間，從而有效約束政府和企業(yè)的行為，有利于不同產權性質企業(yè)和不同地區(qū)企業(yè)的所得稅的稅負公平。那么新稅法實施后是否有效地縮小產權之間和地區(qū)之間的企業(yè)稅負差異，這是一個有待回答的重要問題，因為它從另一個角度考察新稅法的公平效果，關乎公平稅制環(huán)境的構建。為此本文進行了相應的探討。

我們以我國上市公司為樣本，實證發(fā)現(xiàn):新企業(yè)所得稅法實施后，(1)上市公司企業(yè)所得稅的實際稅負有所下降;(2)不同產權企業(yè)之間的所得稅稅負差異逐漸縮小;(3)不同地區(qū)企業(yè)之間的所得稅稅負差異也逐漸縮小;(4)進一步分析還發(fā)現(xiàn)新稅法實施后，不同地區(qū)產權之間稅負差異縮小的情況不同，市場化程度越高的地區(qū)，新稅法實施后產權稅負的差異越小。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在:已有文獻對新企業(yè)所得稅法實施效果的研究還很少，主要是針對內外資企業(yè)的稅負差異進行分析。從產權和地區(qū)出發(fā)，從另一個角度探討新企業(yè)所得稅法的稅負公平情況，可以為新企業(yè)所得稅法實施效果的檢驗提供重要的依據(jù)和新視角，也可以為企業(yè)所得稅法和統(tǒng)一公平的稅收政策的進一步完善提供參考和支持。這也是對現(xiàn)存企業(yè)稅負差異研究的補充，對豐富和細化相關的研究有重要的意義。

二、理論分析與假設

(一)產權與新企業(yè)所得稅法改革效果

基于稅法的公平原則，理論上企業(yè)的所得稅稅負與其產權性質沒有直接關系。但在“新興”加轉軌的經濟背景下，情況則不同。一些文獻認為在制度不夠完善的情況下，一方面，企業(yè)越有動機通過政治聯(lián)系來獲取稅收優(yōu)惠等好處，支持企業(yè)的發(fā)展(McMillan等，2002;Faccio，2006;吳文峰等，2009);另一方面，通過政治聯(lián)系，政府干預也有了可能(夏立軍等，2005;潘紅波等，2008)。原所得稅法雖然沒有明顯地對不同產權性質企業(yè)的區(qū)別規(guī)定，但稅收優(yōu)惠種類繁多、收入項目和費用列支不明確等形成了大量的自由裁量空間和尋租空間。這一不規(guī)范的制度環(huán)境為企業(yè)通過政治聯(lián)系獲取稅收好處、也為政府的干預提供了可能。

不同產權性質的企業(yè)的政治聯(lián)系是有差異的，不同的政治聯(lián)系對企業(yè)的影響也會有所不同。由于股權關系，國有企業(yè)的政治聯(lián)系是天然形成的，而非國有企業(yè)更多是后天主動建立的，如邀請有政治背景的人加入或者與政治家有非政治聯(lián)系。從而在稅收上，它們得到的好處以及受到政府干預的程度會存在差別，一定程度上引起了產權之間的稅負差異。

我們根據(jù)企業(yè)產權的不同把它們分為中央國企、地方國企和民營企業(yè)，前兩類統(tǒng)稱國有企業(yè)。與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)與政府之間的關系更密切。這種聯(lián)系，一方面使其容易得到稅收上的傾斜，例如在技術改造和開發(fā)方面，國企享受技術改造貼息，國有、集體和股份制企業(yè)技術開發(fā)費以及技術改造投資購買國產設備可以部分抵扣所得稅;另一方面，國企可以與政府進行更有效的“溝通”，更有可能獲得費用抵扣、資質認定等稅收優(yōu)惠的審批，減輕稅負。從這兩方面來看，民營企業(yè)稅負較國有企業(yè)高。

但政治聯(lián)系也不一定都帶來稅負上的好處，就中央國企與地方國企而言，地方國有企業(yè)更多地承擔了稅收、就業(yè)等政府的多重任務，往往與企業(yè)價值最大化的目標沖突(Lin等，1998;王躍堂等，2010)。財政分權以來，地方政府肩負著地方公共品提供、就業(yè)、養(yǎng)老等眾多職能，財政壓力較大。所得稅的規(guī)定和管理不完善使地方政府在實際征稅時擁有廣泛的自由裁量權，而地方政府對地方國企有較大的控制，因而地方國企在稅收上容易受到干預，稅收籌劃不太激進，相反會積極納稅以保障地方政府稅收收入的穩(wěn)定，從而地方國企要比中央國企有更高的稅負。曹書軍等(2009)實證發(fā)現(xiàn)在非稅收優(yōu)惠區(qū)，政企關系與中央國企的稅負的關系顯著為負，而與地方國企稅負的關系則不顯著。

原所得稅制度的不完善產生了大量的彈性空間，不利于規(guī)范政府與企業(yè)的行為，造成不同產權性質企業(yè)稅負不平等，有悖于稅收的公平原則;也不利于國有企業(yè)深化改革、明確產權和培養(yǎng)自生能力，一定程度上阻礙了市場資源配置效率的發(fā)揮。而新企業(yè)所得稅制統(tǒng)一了各種稅前扣除辦法，明確了哪些是應稅收入和費用支出，精簡和整頓了稅收優(yōu)惠，政策差異消除。所得稅的各項要素的明晰和標準化，加上明確總體稅收優(yōu)惠具體方式和專項稅收優(yōu)惠政策由國務院規(guī)定，在制度上做到了公平，也減少了操作空間，有助于約束企業(yè)的尋租活動和政府的干預行為。上述政治聯(lián)系對企業(yè)稅負的影響將逐步消除，新稅法為不同產權企業(yè)提供一個公平競爭的稅制環(huán)境，不同產權企業(yè)的所得稅實際稅負將趨于公平。由此，我們提出假設:

假設1:新企業(yè)所得稅法實施后，不同產權性質企業(yè)的企業(yè)所得稅實際稅負差異縮小，地方國企和民企的實際稅負降低比中央國企更為明顯。

(二)地區(qū)與新企業(yè)所得稅法改革效果

現(xiàn)有文獻認為除了自身經濟結構和發(fā)展水平等差異外，稅收支持政策的地區(qū)差異也是產生地區(qū)稅負差異的重要原因(潘賢掌等，1998;張兵等，2005;匡小平等，2007;林穎，2010)。由于我國稅收的立法權和管理權集中在中央，地方的稅收管理權有限，所得稅制的一些規(guī)定主要是反映國家的政策。改革開放初期，我國采取“東部優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略，到90年代，又提出“西部大開發(fā)”，在企業(yè)所得稅上給予了東部和西部大量的稅收優(yōu)惠，降低當?shù)囟愗?，以實施經濟發(fā)展戰(zhàn)略。2007年以前，經濟特區(qū)和浦東新區(qū)的內外資企業(yè)按15%的稅率征收企業(yè)所得稅，沿海經濟開放區(qū)和沿海開放城市的相關行業(yè)的外資企業(yè)減按24%征收;西部大開發(fā)政策對設在西部地區(qū)國家鼓勵類產業(yè)的內外資企業(yè)，在2001年至2010年間，減按15%的稅率征收。但針對中部地區(qū)的稅收優(yōu)惠則很少。為配套非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的區(qū)域優(yōu)惠為主的稅收優(yōu)惠政策，使得西部和東部的所得稅稅負較低，而中部較高。

另一方面，地方政府的績效考核機制，促使地方政府努力發(fā)展經濟和征收稅收。原有所得稅的不完善使得地方政府在稅率、稅收優(yōu)惠等實際征管時擁有自由裁量權，在調整當?shù)囟愗撋洗嬖陟`活性，或開展稅收競爭吸引資本，或為達到稅收指標加大征收力度，從而影響到地區(qū)的稅負差異。例如原所得稅法對稅收優(yōu)惠權沒有明確規(guī)定，有些地方出現(xiàn)了越權減免所得稅或擅自降低稅率等現(xiàn)象，造成稅收優(yōu)惠泛濫和混亂?，F(xiàn)有文獻已經證明了地方政府在企業(yè)所得稅上存在著競爭(郭杰等，2009)，各地區(qū)會根據(jù)自身經濟社會的特點采取差異化的稅收博弈策略，例如財力越豐富，征稅努力降低，反之則加大稅收征管力度(沈坤榮等，2006)。王守坤等(2008)實證發(fā)現(xiàn)，由于東部具有經濟優(yōu)勢，有更強的激勵降低稅負招商引資，而中部既缺乏經濟實力無法與東部競爭，又缺少稅收優(yōu)惠難以與西部開展競爭。

所得稅優(yōu)惠政策的差異造成地區(qū)之間收益率的差異，加劇了資源向有稅收優(yōu)勢的地區(qū)集中，不利于區(qū)域經濟的平衡發(fā)展。魏后凱(2002)等分析表明，地區(qū)稅收優(yōu)惠政策影響到各地FDI的流入，從而引起地區(qū)GDP增長率的差異。中部由于獲得的稅收優(yōu)惠政策最少，稅負較高，外資流入少;享受較多稅收優(yōu)惠的東部和西部稅負較低，稅收對FDI的擠出效應小于中部(林穎，2010)。劉軍等(2006)、趙恒(2006)、于海峰等(2010)也發(fā)現(xiàn)西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策對西部企業(yè)的資產利潤率、資本流入和經濟增長都有明顯的促進作用。同時，地區(qū)間的稅收競爭亦會拉大地區(qū)間貧富差距(沈坤榮等，2006)。因此要解決中西部資本流入瓶頸、協(xié)調區(qū)域發(fā)展和規(guī)范地方政府行為需要統(tǒng)一所得稅，平衡各地區(qū)的稅負。

“十一五”和“十二五”規(guī)劃中明確要求促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，標志著我國非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的結束，區(qū)域稅負差異的根本因素消除。伴隨著“振興東北”和“中部崛起”戰(zhàn)略的提出，原帶有地區(qū)傾斜的財稅政策必須做出調整以適應新的均衡發(fā)展戰(zhàn)略。新稅法通過統(tǒng)一稅收優(yōu)惠政策，建立“產業(yè)優(yōu)惠為主、區(qū)域優(yōu)惠為輔”的新稅收優(yōu)惠體系，改變了過去“區(qū)域優(yōu)惠為主”的情況。例如取消了經濟特區(qū)、沿海經濟開放區(qū)等內外資企業(yè)按15%的稅率征收企業(yè)所得稅、沿海經濟開放區(qū)和沿海開放城市的相關行業(yè)的外資企業(yè)減按24%征收等規(guī)定，實行相應的過渡政策。其次，各項稅制要素的統(tǒng)一規(guī)范也減少了地方政府調整當?shù)囟愗摰撵`活性，尤其是明確總體上稅收優(yōu)惠的具體辦法和專項優(yōu)惠政策由國務院規(guī)定，能防止地方越權制定各種稅收優(yōu)惠政策，有效規(guī)范其征稅行為，限制地區(qū)間的稅收競爭。因此，新稅法大大減少了所得稅政策的地區(qū)差異，基本統(tǒng)一了各地區(qū)的稅收環(huán)境，將有助于區(qū)域稅負差距的縮小，有利于實現(xiàn)區(qū)域的協(xié)調發(fā)展。據(jù)此，我們提出假設:

假設2:新企業(yè)所得稅法實施后，不同地區(qū)企業(yè)的企業(yè)所得稅實際稅負差異縮小。

三、研究設計

(一)樣本選擇

為了檢驗新稅法實施前后的不同產權與不同地區(qū)的企業(yè)稅負變化情況，我們選取2005年至2009年的A股上市公司作為樣本①由于計算遞延所得稅需要使用上一年的財務數(shù)據(jù)，故具體搜集時間是從2004年開始的，但檢驗的時期是從2005年開始。。在此基礎上，還執(zhí)行了如下篩選程序:(1)剔除金融行業(yè)的上市公司;(2)剔除樣本期內公司實際稅率計算公式中分母小于0的公司，這類公司不能充分利用所得稅的優(yōu)惠;(3)剔除實際稅率大于1或小于0的公司;(4)剔除當年新上市的公司，因為計算遞延所得稅需要上年的財務數(shù)據(jù);(5)剔除資產負債率大于等于1的公司，因為這類公司的經營狀況異常，不能正確反映經營業(yè)績與實際稅負的關系。本文所使用的數(shù)據(jù)主要來自CCER數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫。另外，國有企業(yè)隸屬政府級別的劃分和上市公司的地區(qū)劃分為手工收集整理。

(二)變量與模型設計

我們用ETR衡量公司的所得稅實際稅負。目前較為通用的計算實際稅負的方法是:(1)實際稅率=所得稅費用/稅前利潤(Porcano，1986);(2)實際稅率=(所得稅費用－遞延所得稅)/稅前利潤(Porcano，1986);(3)實際稅率=所得稅費用/(稅前利潤－遞延所得稅/法定稅率)(Stickney and McGee，1982)。本文先采用第一種方法計算實際稅負(ETR1)，在進行穩(wěn)健性檢驗時，再采用其他兩種計算方法①吳聯(lián)生等(2007)和吳聯(lián)生(2009)也采用這些辦法計算公司的實際稅負。。

產權變量是根據(jù)上市公司最終控制人的性質分為中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)(LOCAL)和民營企業(yè)(MINYING)，以中央國有企業(yè)為基準。

地區(qū)變量按傳統(tǒng)的東中西劃分為東部(EAST)、中部(MIDDLE)和西部，以西部為基準。

以虛擬變量NEWTAX反映新稅法的實施。新稅法將名義稅率統(tǒng)一為25%，比原有的33%下降了8%，同時也加大了各項稅前扣除，例如取消計稅工資制度，工資薪金可據(jù)實扣除，因此預期公司的稅負將有所降低，預期系數(shù)顯著為負。

我們還控制其他因素對公司實際稅負的影響，包括:(1)資產負債率(LEVERAGE)。由于債務利息有稅盾效應，可以抵稅，資產負債率與實際稅率之間負相關。但實際稅率高的公司，考慮到債務的抵稅作用，可能傾向于借債，兩者的關系也可能為正②現(xiàn)有研究對兩者的關系尚未有一致的看法。吳聯(lián)生(2009)和吳文峰等(2009)發(fā)現(xiàn)財務杠桿與實際稅負負相關;Gupta and Newberry(1997)發(fā)現(xiàn)兩者之間可能負相關，也可能不存在顯著的相關關系;王躍堂等(2010)則得出資產負債率變化率與稅率是否降低負相關。。(2)企業(yè)規(guī)模(SIZE)是影響公司稅負的重要變量。目前一種觀點認為公司越大受到的關注也更廣泛，這個“政治成本”將導致實際稅率較高(Zimmerman，1983);另一種觀點則認為大公司可以運用更多的資源進行稅收籌劃與政治游說，實際稅率較低(Siegfried，1972)。(3)其他變量還有反映公司盈利能力的ROA、反映股權集中度的第一大股東持股比例(SHAREHOLDER)和行業(yè)變量(INDUSTRY)(王延明，2003)。表1是各個變量的具體定義。

表1 變量的定義

根據(jù)研究假設及變量，本文構造如下回歸模型檢驗文中的假設:

模型1對所有年份的數(shù)據(jù)進行回歸，檢驗新稅法的減稅效應。模型2是對假設1和2的檢驗，以2008年為分界點，將樣本分為新稅法實施前和實施后兩個子樣本，分別進行回歸，通過兩個樣本的回歸系數(shù)檢驗新稅法實施后產權之間和地區(qū)之間企業(yè)實際稅負的變化情況。

四、實證結果及分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計

我們先來看變量的描述性統(tǒng)計，見表2。

表2 2005—2009年上市公司的企業(yè)所得稅實際稅負

可以看到，從2005年到2009年我國上市公司的所得稅實際稅負逐漸降低，實際稅率均值(中位數(shù))從2005年的0.248(0.217)下降到2009年的0.217(0.198)，2007年與2008年間降幅尤為明顯，反映了新稅法的減稅效果。另一方面，近幾年來由于國家政策的鼓勵，越來越多的公司轉向了高新技術行業(yè)，加大了研發(fā)和節(jié)能減排方面的投入，也更加積極參與公益性捐贈活動。而這些往往都能享受稅收優(yōu)惠，例如新舊稅法中都對一部分的公益性捐贈數(shù)額給予稅前扣除、符合條件的研發(fā)費用可加計扣除等，因此近幾年來上市公司平均實際稅負呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢。為反映這一變化趨勢，本文實證中加入了年份變量對此加以控制。

其他變量的描述性統(tǒng)計見表3。

表3 其他主要變量的描述性統(tǒng)計

我們再來分年度看不同產權、不同地區(qū)的企業(yè)實際稅負的差別，如表4和圖1、表5和圖2所示。

圖1 2005—2009年不同產權企業(yè)所得稅實際稅負(中位數(shù))

圖2 2005—2009年不同地區(qū)企業(yè)所得稅實際稅負(中位數(shù))

表4 2005—2009年不同產權上市公司的企業(yè)所得稅實際稅負

由表4的數(shù)據(jù)和圖1可以發(fā)現(xiàn)，不同產權性質的公司之間企業(yè)所得稅實際稅負差異在逐漸縮小。雖然到2009年地方國企與民企的稅負仍略高于中央國企，但在新稅法實施的2008年后中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、民營企業(yè)的稅負有收斂的趨勢。2005年不同產權企業(yè)實際稅負(中位數(shù))最高的和最低的相差0.051，到2009年這一差距縮小為0.019，縮小了約63%。這一結果與假設1相吻合，表明新稅法實施的確有助于減少不同產權企業(yè)與政府關系的差異對稅負的影響，縮小了不同產權企業(yè)之間的實際稅負差異，改革效果已經顯現(xiàn)。

表5 2005—2009年不同地區(qū)上市公司的企業(yè)所得稅實際稅負

由表5的數(shù)據(jù)和圖2可知，不同地區(qū)的公司之間企業(yè)所得稅實際稅負差異也在逐步縮小，而這種趨勢在新稅法實施的2008年后非常明顯。2005年稅負(中位數(shù))最高的地區(qū)和最低的地區(qū)相差0.08，到了2009年這一差距變?yōu)?.025，三個地區(qū)的實際稅負相近。這一結果與假設2相符合，新稅法統(tǒng)一了區(qū)域稅收優(yōu)惠和各項要素，規(guī)范了地方政府的征稅行為，實現(xiàn)區(qū)域稅負的均衡，成效顯著①《旅滬粵籍紳商電》，《申報》1912年3月5日，“公電”。 計算得出東部稅負與中部稅負差距不大，可能是出于樣本的原因，由于我們的樣本均為內資企業(yè)，而東部的稅收優(yōu)惠主要體現(xiàn)在外資企業(yè)上。。

(二)模型回歸結果與分析

進一步，我們來看模型的回歸結果，如表6所示。

表6的全樣本分析一欄中是對模型(1)的回歸結果。結果顯示，新稅法實施后(NEWTAX)的估計系數(shù)顯著為負，表明新稅法的實施平均而言降低了上市公司的所得稅實際稅負，這一結果與曹劍等(2010)所分析的2008年全國企業(yè)所得稅平均實際稅負率下降的結果相符。

表6 新企業(yè)所得稅法實施前后不同產權、不同地區(qū)的企業(yè)實際稅負關系

2005年至2009年，LOCAL和MINYING的估計系數(shù)顯著為正，表明地方國企和民企的所得稅實際稅負都高于中央國企，說明不同產權性質的公司之間存在著稅負的差異;EAST和MIDDLE的

估計系數(shù)也是顯著為正，表明東部地區(qū)和中部地區(qū)的公司所得稅實際稅負平均而言要高于西部地區(qū)，表明不同地區(qū)公司之間存在著稅負的差異。

可見，不同產權性質的企業(yè)和不同地區(qū)的企業(yè)的稅負存在較為明顯的差異，但是這種差異是否因為新稅法的實施、稅制有效性的增強而發(fā)生變化呢?本文根據(jù)模型(2)對新稅法實施前和實施后的兩個子樣本進行了回歸。表6的第3列和第4列是新稅法實施前和實施后的兩個子樣本的回歸結果。對比實施前和實施后的檢驗結果，可以看到:在控制了其他因素的情況下，地方國有企業(yè)(LOCAL)和民營企業(yè)(MINYING)在新稅法實施前的估計系數(shù)均顯著為正，實際稅負分別約高出中央國企0.029和0.027;在新稅法實施后，兩者的估計系數(shù)雖然仍為正，但地方國企的系數(shù)不再顯著，系數(shù)值減少為0.009，民企與中央國企稅負仍有顯著差異，但系數(shù)值減少為0.018，表明不同產權性質的公司之間的稅負差異縮小了，假設1得到了檢驗。同時，東部地區(qū)(EAST)和中部地區(qū)(MIDDLE)的企業(yè)在新稅法實施前的估計系數(shù)顯著為正，實際稅負分別高于西部地區(qū)0.053和0.057;新稅法實施后，兩者的估計系數(shù)仍顯著為正，但系數(shù)值僅為原來的一半左右，分別減少到0.025和0.030，表明不同地區(qū)的公司之間的實際稅負也在縮小。這與曹劍等(2010)得出的2008年全國稅收調查樣本的結果相一致①該結果顯示2008年全國企業(yè)所得稅平均實際稅負率為20.06%，同比減少3.22個百分點。其中東部平均實際稅負率為20.73%，同比減少了2.69%;中部為20.14%，減少了6.4%;西部為16.67%，減少2.25%。，假設2得到檢驗。

除了SHAREHOLDER外，其他控制變量的結果在三個回歸中都很顯著。其中，SIZE顯著為負，這與齊格弗里德(Siegfried，1972)結論一致，規(guī)模大的公司有更強的稅收籌劃和游說能力，降低實際稅負。然而在新稅法實施后SIZE系數(shù)的絕對值在縮小，大公司這種降低稅負的能力有所下降，原因可能是新企業(yè)所得稅法更加規(guī)范，使得大公司稅收籌劃的空間縮小和游說成本增大，反映了不同規(guī)模企業(yè)的稅負變得更公平。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為檢驗上述結論的可靠性，我們還采用其他兩種計算公司所得稅實際稅負的方法分別重復上述的回歸檢驗，如表7所示。

表7 其他兩種ETR的回歸結果

如表7所示，在不同的所得稅實際稅負的計算指標下，NEWTAX的系數(shù)顯著為負，不同產權性質的公司之間和不同地區(qū)的公司之間的實際稅負的差距都在縮小，與上文的研究結論基本一致。我們也采用了NEWTAX與產權虛擬變量做交叉項的方法，結果類似。

(四)進一步分析

盡管前文的檢驗已經表明新企業(yè)所得稅法的實施較為有效地縮小了不同產權和不同地區(qū)的公司所得稅實際稅負的差異，但僅僅是分別探討了新稅法的實施和產權、地區(qū)的關系。我國不同地區(qū)之間在市場化進程、法治水平、經濟發(fā)展等環(huán)境方面相差較大。由于企業(yè)和政府的行為都與其所處的環(huán)境背景相關，在市場化程度越高、法治越完善、經濟發(fā)展良好的地區(qū)，企業(yè)尋求政治聯(lián)系的動機越小，政府干預的程度也越小(Faccio，2006;夏立軍等，2005;潘紅波等，2008;羅黨論等，2009)。因此新稅法在縮小產權之間稅負差異的效果會受到地區(qū)環(huán)境的影響，不同地區(qū)產權之間的稅負差距的變化會呈現(xiàn)不同的情況，例如在縮小的速度和幅度方面會有所不同。為此，我們對新稅法實施、地區(qū)與產權之間企業(yè)所得稅稅負差異的關系作進一步分析。

我們按照市場化程度①以樊綱、王小魯和朱恒鵬《中國市場化指數(shù):各地區(qū)市場化相對進程2009年報告》中的市場化指數(shù)反映地區(qū)的市場化程度。的高低將樣本分成兩組，表8和圖3是市場化程度不同的地區(qū)2005年至2009年不同產權性質公司的平均所得稅實際稅負的變化?？梢钥吹?，在市場化程度較高的一組，產權之間稅負差距的幅度比市場化程度較低的一組要小，差距縮小的速度也較快。到2009年市場化程度較高的一組產權之間的稅負差距幅度為0.013，市場化程度較低的一組則為0.04。這反映了新稅法實施后，市場化程度較高的地區(qū)，產權之間的稅負更趨公平。

表8 2005—2009年市場化程度不同的地區(qū)不同產權上市公司的企業(yè)所得稅實際稅負

圖3 市場化程度不同的地區(qū)產權之間稅負差異的變化情況

我們還對此進行了實證分析，結果如表9所示。新稅法實施后，市場化程度較高組的地方國企和民企與中央國企之間的稅負差距不顯著，而市場化程度較低組中，雖然地方國企的系數(shù)有所下降，但產權之間的稅負差距仍顯著。

可見，新稅法對產權稅負差異的縮小效應在不同地區(qū)也有所不同，因地區(qū)的環(huán)境而異。市場化程度較高的地區(qū)，由于市場發(fā)育良好，法治水平較高，政府與企業(yè)的關系更合理，新稅法的實施得到更加積極地配合和規(guī)范地執(zhí)行，更能發(fā)揮所得稅制度完善對公平稅負的效果。而市場化程度較低的地區(qū)，公平稅負的效果不顯著?？梢?，稅制改革因為涉及到多方面的利益，需要其他各項改革互相配合、統(tǒng)籌協(xié)調，才能達到預期的效果。

五、結論與討論

產權之間和地區(qū)之間的企業(yè)稅負差異一直受到人們的廣泛關注。稅收上的不完善是產生這種稅負差異的重要因素。2008年前的企業(yè)所得稅由于收入、費用扣除和稅收優(yōu)惠等要素的不統(tǒng)一不規(guī)范，使不同企業(yè)在稅收規(guī)定上存在差異，也產生了大量的彈性空間，為企業(yè)政治聯(lián)系的發(fā)揮和政府干預提供了機會，影響了企業(yè)間的稅負公平。不同產權性質的企業(yè)在政治聯(lián)系上存在著差異，國企由于與政府的股權關系，往往得到政策傾斜，尋求稅收上的利益也更容易;但政治聯(lián)系也使得國企更多地承擔保障稅收收入穩(wěn)定等社會目標，尤其是地方國企。而不同地區(qū)的稅負差異主要受國家發(fā)展戰(zhàn)略和地方政府的行為影響。原所得稅制的不統(tǒng)一，使得地方政府在實際操作中有很大的裁量權，能根據(jù)自身情況和目標在一定程度上調整征稅力度。產權之間和地區(qū)之間的這種稅負差異不利于企業(yè)間的公平競爭、地區(qū)經濟的協(xié)調發(fā)展、企業(yè)和政府行為的規(guī)范。原有企業(yè)所得稅制的不完善，使其已經不再適應市場經濟的發(fā)展，企業(yè)所得稅制度的改革成為必然。

我國于2008年1月1日起實施的新企業(yè)所得稅法，降低了名義稅率，統(tǒng)一和規(guī)范了各類企業(yè)的所得稅制度。通過各項稅制要素的標準化，新稅法使稅制環(huán)境更為完善，減少不同產權和不同地區(qū)企業(yè)在政策上的差異，能更有效地約束企業(yè)與政府的行為，逐漸消除政治聯(lián)系對企業(yè)稅負的影響，對縮小稅負差異、建設公平的稅收制度環(huán)境和協(xié)調地區(qū)經濟發(fā)展有著重要的作用。

本文以2005年至2009年A股上市公司為樣本，考察了新稅法實施前和實施后對不同產權、不同地區(qū)公司所得稅實際稅負差異的影響。本文的結果表明:新稅法有效地縮小了不同產權性質公司之間和不同地區(qū)公司之間的稅負差距;而且，新稅法縮小產權之間稅負差異的效果在不同地區(qū)也不同，地區(qū)環(huán)境越好，不同產權之間的稅負差異越小。

本文的結果從另一個側面考察新稅法的效果，對稅收政策的實施和完善有著重要的意義。一方面，新稅法通過消除政策上的差異和稅制的規(guī)范化，減少彈性空間，在一定程度上約束了企業(yè)與政府的行為，有助于構建公平稅制環(huán)境和我國市場經濟的進一步完善，收到了預期的效果。另一方面，新稅法的有效實施有賴于地區(qū)的積極配合，市場化程度較高、經濟發(fā)展較快的地區(qū)，更有利于新稅法各項規(guī)定的規(guī)范貫徹執(zhí)行，更好地發(fā)揮新稅法公平稅負的作用。可見財稅制度的改革離不開其他措施的配合。在新稅法進一步完善的過程中，需要同時不斷完善地區(qū)的環(huán)境，加大地區(qū)配套的力度，以更好地實現(xiàn)其效果。

安體富.企業(yè)所得稅“兩法合并”的經濟效應分析.地方財政研究，2007，(4).

曹劍，汪國云，江山，朱彤.產業(yè)結構和區(qū)域經濟發(fā)展的差異性得到有效校正.中國稅務報，2010—07—28(5版).

曹書軍，劉星，張婉君.財政分權、地方政府競爭與上市公司實際稅負.世界經濟，2009，(4).

陳敏，王曉潔，饒愛民.民營企業(yè)發(fā)展的國民待遇問題探析.稅務研究，2005，(8).

馮在.與私企稅負相比，國企稅負究竟高在何處?.中國稅務報，2010—08—25(8 版).

郭杰，李濤.中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經驗證據(jù).管理世界，2009，(11).

匡小平，肖建華.區(qū)域稅負再認識.稅務研究，2007，(12).林穎.稅負差異對地區(qū)資本流入的影響.稅務研究，2010，(6).

劉華，王韜，蕭艷汾，范艷霞.不同所有制結構稅負差異分析.稅務研究，2001，(4).

劉軍，邱長溶.西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策實施效果評估.當代經濟科學，2006，(7).

劉克崮.企業(yè)所得稅“兩法”合并:中國稅制改革新的里程碑.管理世界，2007，(3).

羅黨論，唐清泉.中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究.經濟研究，2009，(2).

潘紅波，夏新平，余明桂.政府干預、政治關聯(lián)與地方國有企業(yè)并購.經濟研究，2008，(4).

潘賢掌，黃耀軍.我國各地區(qū)稅負差異及其影響因素的實證分析.經濟研究，1998，(11).

沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效.經濟研究，2006，(6).

王守坤，任保平.中國省級政府間財政競爭效應的識別與解析:1978—2006年.管理世界，2008，(11).

王延明.上市公司所得稅負擔研究——來自規(guī)模、地區(qū)和行業(yè)的經驗證據(jù).管理世界，2003，(1).

王躍堂，王亮亮，彭洋.產權性質、債務稅盾與資本結構.經濟研究，2010，(9).

魏后凱.外商直接投資對中國區(qū)域經濟增長的影響.經濟研究，2002，(4).

吳聯(lián)生.國有股權、稅收優(yōu)惠與公司稅負.經濟研究，2009，(10).

吳聯(lián)生，李辰.先征后返、公司稅負與稅收政策的有效性.中國社會科學，2007，(4).

吳文峰，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠.管理世界，2009，(3).

夏立軍，方軼強.政府控制、治理環(huán)境與公司價值.經濟研究，2005，(5).

于海峰，趙麗萍.西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策的效應分析及對策.稅務研究，2010，(2).

張兵，莫爾學.地區(qū)稅負差異原因的比較.稅務研究，2005，(5).

趙恒.西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策實施效果評析.稅務研究，2006，(12).

趙迎春.新企業(yè)所得稅法對外商投資的近期效應分析.稅務研究，2008，(3).

周林潔，馬華祥.企業(yè)所得稅負擔的經濟地區(qū)分布.財政監(jiān)督，2009，(17).

Faccio，Mara，2006，Politically-Connected Firms，American Economic Review，96:369—386.

Gupta，S.，K.Newberry，1997，Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rate:Evidence from Longitudinal Data，Journal of Accounting and Public Policy，16:1—39.

Lin，J.，F(xiàn).Cai，and Z.Li，1998，Competition，Policy Burdens and State-owned Enterprise Reform，American Economic Review，88:422—427.

McMillan，J.and C.Woodruff，2002，The Central Role of Entrepreneurs in Transition Economies，Journal of Economic Perspectives，16(3):153—170.

Porcano，T.M.，1986，Corporate Tax Rates:Progressive，Proportional，or Regressive，Journal of the American Taxation Association，7:17 —31.

Rui Lu，Bingxuan Lin and T.Jeffrey Zhang，2008，Changes in Tax Policy and Earnings Management:Evidence from the Chinese Market，working paper.

Siegfried，J.，1972，The Relationship between Economic Structure and the Effect of Political Influence:Empirical Evidence from the Federal Corporation Income Tax Program，Ph.D.dissertation，University of Wilconsin.

Stickney，C.P.，V.E.McGee，1982，Effective Corporate Tax Rates:the Effect of Size，Capital Intensity，Leverage，and Other Factors，Journal of Accounting and Public Policy，1:125—152.

Zimmerman，J.L.，1983，Taxes and Firm Size，Journal of Accounting and Economics，5:119—149.